Существует ли Бог (обсуждение в новом разрезе)?

[OlegRed]

...а машине?...
...поймет ли...
...простит ли...

Хер ее знает... поймет то поймет... но вот простит ли?

[John Adams]

а я - что та формула, которую ты там нацарапал. и че? смысл этого примера нелингвисту полностью ясен не будет. бог тут ни при чем - речь шла о том, что текст понимается гипертекстуально. подробности - гугли сам, че я буду тебе это разжевывать.
Текст понимается не гипертекстуально, а всего лишь абстрактно.
Убери из твоего "гипертекста":lol: те суффиксы и окончания, о которых я упомянул в своём предыдущем посту и никакого гиперпонимания не останется.

Поэтому я и сказал, что пример бредовый.

А ты лишь просто ляпнул, что моя формула - не в попад, когда это на самом деле не так. Формула - элементарное опровержение твоей антинаучной гипотезы, что нелинейное нельзя задать формулой.

Следует вести беседу не на эмоциях и "гы гы гы, сам дурак", а аргументировать свои выпады.
Спасибо.

[John Adams]

- мда. В принципе, тот же Леон, вид сбоку... :lol: :kos: (это не тебе, Олег, это тем, кто знает, о чём говорю :smoke: )
Кошик, твой пример не нереальный, просто он не совсем в тему был.
Получилось так, что ты перевернула всё с ног на голову.
Мы говорили о том, что якобы нельзя создать машины, которая бы могла воспринимать передаваемую текстовую инфу точно так же как человек.
А Птиц попытался запудрить мозги примером, показывающим языковую особенность русского языка, взятым непонятно почему и зачем...
Почитай пожалуйста повнимательнее о чём шла речь...

[John Adams]

...а машине?...
...поймет ли...
...простит ли...
Поймёт, если задать соответствующую функцию. И простит по той же причине.
:34:

P.S. Надеюсь, икто не станет ща говорить в птицином стиле "а что такое понимать и что такое прощать". Объяснять уже надоело.

[Птиц]

Текст понимается не гипертекстуально, а всего лишь абстрактно.
Ты правда учился в ин-язе?

[John Adams]

Ты правда учился в ин-язе?
Ты опять решил тему сменить что ли?
Да-а-а... Прикольно. Начали про бога, закончили про меня в ин-язе.
Прям хоть вывод делай: все, кто в ин-язе - боги. :angel:

[Птиц]

Ты опять решил тему сменить что ли?
Да-а-а... Прикольно. Начали про бога, закончили про меня в ин-язе.
Прям хоть вывод делай: все, кто в ин-язе - боги. :ангел:

Не, я просто не понимаю. Мурка, видимо, ошиблась. Ты лепишь ахинею на ровном месте - во-первых, английский язык такой же флективный, как и русский, хоть и имеет меньшее число грамматических форм, во-вторых - это вообще не имеет отношения к примеру с "глокой куздрой". Речь шла о том, что человеческое сознание способно конструировать смысл там, где его нет. Обратное, похоже, тоже верно, особенно судя по тому, какую чушь ты несешь, отвечая на мои посты.

[Aurbo]

Чё,безбожники, так и не доказали ничего? :17:

[John Adams]

Не, я просто не понимаю. Мурка, видимо, ошиблась. Ты лепишь ахинею на ровном месте - во-первых, английский язык такой же флективный, как и русский, хоть и имеет меньшее число грамматических форм, во-вторых - это вообще не имеет отношения к примеру с "глокой куздрой". Речь шла о том, что человеческое сознание способно конструировать смысл там, где его нет. Обратное, похоже, тоже верно, особенно судя по тому, какую чушь ты несешь, отвечая на мои посты.
Птиц, с тобой всё ясно. Я уже написал, что "сам дурак" - это не мой метод ведения дискусии. Поэтому, если нет что сказать по сути, лучше не говори.
Твой пост (т.е. всё что ты намешал в одну кучу) я не понял, извини.
Наверно я всё таки робот.

P.S.
1) и при чём тут предыдущее обсуждение сравнения машин и человека в вопросе интерпретаций информации? Я и без тебя знаю, что чел. может придумывать то, чего нет на самом деле - иначе бы никаких сказок про "богов" не существовало. Также не была бы такой "всесмысленной" и придуманая библия, в которой всё почти как в твоей "куздре" - все в абстрактном понимании.
2) смотри тело поста.

[John Adams]

Чё,безбожники, так и не доказали ничего? :17:
Конечно не доказали. Не доказали того, что бог существует.
А доказывать то, что нет того, чего нет - это, к сожалению, та глупость к которой вынуждают те, кто пудрит честному народу мозги своей дурью. Приходится отбиваться, чтоб не зомбировали.

[Птиц]

Птиц, с тобой всё ясно.
и что тебе ясно? что текст понимается на уровне чего? слова? фразы? предложения?

попробуй перевести на английский пост владимира53, где про матрицу ума. сможешь?


Интуиция - подсказка совести,а совесть - это инструмент ума, а не разума, ибо совесть является камертоном отношений в невидимом мире между человеком и Богом, но не между человеком и человеком и работает этот камертон по принципу сопоставления матриц знания и сознания.
Когда матрица знания ума совпадает с матрицей сознания разума, тогда совесть спокойна и чиста, когда несовпадает, тогда совесть даёт знак взволнованности несовпадения матриц и становится нечистой и волнуется и просит внутренне изменить состояние непокоя на состояние покоя через восстановление праведности сопоставляемой информации и надо ждать, когда откроются духовные глаза совести, либо через покаяние либо через осознание истинности знания.

[Aurbo]

Конечно не доказали. Не доказали того, что бог существует.
А доказывать то, что нет того, чего нет - это, к сожалению, та глупость к которой вынуждают те, кто пудрит честному народу мозги своей дурью. Приходится отбиваться, чтоб не зомбировали.
Всё равно обидно.
Представляешь, как было бы хорошо - где-то в Штабе сидит Бог.Издаёт приказы, разрабатывает стратегию. К нему всегда можно попасть на приём, предварительно подав рапорт,конечно, в форме установленной молитвы, и он все твои проблемы разрешит одним махом - он же Бог.

А нет никого...Пусто...
Похоже, кто-то создал всё это великолепие природы и вселенной и ...ушёл. А мы остались.

[Птиц]

Представляешь, как было бы хорошо - где-то в Штабе сидит Бог
ну типо я за него. вы, девушка, по какому вапросу плачити? :rolleyes:

[Aurbo]

ну типо я за него. вы, девушка, по какому вапросу плачити? :роллеыес:
У меня, Боже Мой, уникальное и необычное желание - мне хотелось бы иметь побольше денег...Побольше, побольше...

[Птиц]

У меня, Боже Мой, уникальное и необычное желание - мне хотелось бы иметь побольше денег...Побольше, побольше...
ну - эта проста. ищите - и обрящете. и вам воздастся. и прочая. "Отче наш" по разику перед сном можна, для верности.

[Aurbo]

ну - эта проста. ищите - и обрящете. и вам воздастся. и прочая. "Отче наш" по разику перед сном можна, для верности.
и,тогда - когда? И,самое главное,сколько?

[Птиц]

и,тогда - когда? И,самое главное,сколько?
скора. стока, скока нада

[Aurbo]

скора. стока, скока нада
врёшь ты всё...
скора...На ту осень лет черз восемь...

[вторжение]

Поймёт, если задать соответствующую функцию. И простит по той же причине.
...а зачем ставить такую задачу перед машиной?...
...и кто нуждается в этом прощениии?...человек, которого прощает машина?...машина, которая прощает человека?...и когда эти машины начнут обучать сексу, а не переводам?...
---
...человеку уверовавшему нет потребности убеждать атеиста: вера одного человека не нуждается в существовании веры другого...
...но какая потребность заставляет атеиста ввязываться в разговоры с верущим...почему атеизм так нуждается в доказательствах веры...можно подумать, что все, что окружает атеистов, несет в себе доказательства...атеисты живут только по теоремам?...для них нет аксиом?...или исключений?...
...такие беседы атеистов похожи на поиск наставника...на мой взгляд...

[John Adams]

Всё равно обидно.
Представляешь, как было бы хорошо - где-то в Штабе сидит Бог.Издаёт приказы, разрабатывает стратегию. К нему всегда можно попасть на приём, предварительно подав рапорт,конечно, в форме установленной молитвы, и он все твои проблемы разрешит одним махом - он же Бог.

А нет никого...Пусто...
Похоже, кто-то создал всё это великолепие природы и вселенной и ...ушёл. А мы остались.
Да. А представь, что ты приходишь на работу, а начальника нету. Никаких стратегий, рапортов и козыряний. Вот лафа...

[John Adams]

1) ...а зачем ставить такую задачу перед машиной?...
...и кто нуждается в этом прощениии?...человек, которого прощает машина?...машина, которая прощает человека?...и когда эти машины начнут обучать сексу, а не переводам?...
---
2) ...человеку уверовавшему нет потребности убеждать атеиста: вера одного человека не нуждается в существовании веры другого...
...но какая потребность заставляет атеиста ввязываться в разговоры с верущим...почему атеизм так нуждается в доказательствах веры...можно подумать, что все, что окружает атеистов, несет в себе доказательства...атеисты живут только по теоремам?...для них нет аксиом?...или исключений?...
...такие беседы атеистов похожи на поиск наставника...на мой взгляд...
1) неужто ты считаешь, что это невозможно? Пусть даже если и не нужно.
2) чифо??? :shock: Ну и наглость. Враньё, достойное богомолов.

[вторжение]

1) неужто ты считаешь, что это невозможно? Пусть даже если и не нужно.
2) чифо??? :shock: Ну и наглость. Враньё, достойное богомолов.
...1) я считаю, что если заложить в машину ленту с записью "прощаю", то это тоже можно назвать машинным прощением...и 20-ти лет ждать не надо...
...2) да ладно...какои такои вранье...обычная силища немашинного перевода...

[crazy-mike]

...1) я считаю, что если заложить в машину ленту с записью "прощаю", то это тоже можно назвать машинным прощением...и 20-ти лет ждать не надо...
...
Печатать индульгенции на туалетной бумаге - креативная идея , которую бы - наверное - оценили во Франции.
Хотя "бумага" как "посредник" ничем особенным от "служителя культа" не отличается. Самое главное - "наделить её свойствами посредника" при помощи "ритуала" (освятить и т.д.)

[wladimir53]

У вас матрица ума ни с чем ни совпадает.
Уважаемый Олег!Ум даётся каждому человеку Богом, по чистоте сердца его,а человеческая жизнь есть наполнение разума умом.Заявления "я сильно умный" беспочвенны без конкретного проявления ума в словах и делах человека. А если сердце злое,значит не чистое, то разум наполнять выходит нечем.Мой совет Вам, старайтесь становиться добрее, в словах и делах,тогда быстрее свой разум умом сможете начать наполнять,и тогда, дай Бог,когда нибудь матрица знания ума совпадёт с матрицей сознания Вашего разума, и ваша совесть очистится и успакоится.
СпасиБо.

[Порyчик]

Да. А представь, что ты приходишь на работу, а начальника нету. Никаких стратегий, рапортов и козыряний. Вот лафа...

Это уже Достоевский. Если Бога нет, то нет отчетности... никакой совсем.

[OlegRed]

Это уже Достоевский. Если Бога нет, то нет отчетности... никакой совсем.


Ее и нет.

[crazy-mike]

Это уже Достоевский. Если Бога нет, то нет отчетности... никакой совсем.
Как будто так трудно "создать бога"...(сотворить кумира) ;)

[Птиц]

врёшь ты всё

не. ты не втыкаешь в мой текст

[Птиц]

Вот тебе элементарное:

ы = х^2 + ц

это что линейное по-твоему??

Ах, да, ты ща скажешь, что имел в виду что-то "кривондюльно-изогнуто-перевернутое"... И даже на это есть свои формулы. Только это не обязательно должна быть цельная формула. Есть, например, система уравнений (формул) и условий, когда начинает и заканчивает выполняться то или иное уравнение...

тык. а терь объясни пожалуста, как то, что ты написал, можно применить к тому, что я сказал. где у тебя "слово", где "значение", где - как будет строиться понимание смысла высказывания на базе всех имеющися значений всех слов в данном высказывании.

мы ща глядишь, изобретение отчебучим, и запатентуем пабыраму.

[Порyчик]

Ее и нет.

То, что Бога нет еще как-то можно гипотетически предположить. Но закон ответсвенности и расплаты - это один из основных законов мироздания. За все нужно платить.

Поэтому надеяться на то, что время все спишет, не приходится. Единственный выход - покаяние.

[wladimir53]

То, что Бога нет еще как-то можно гипотетически предположить. Но закон ответсвенности и расплаты - это один из основных законов мироздания. За все нужно платить.

Поэтому надеяться на то, что время все спишет, не приходится. Единственный выход - покаяние.
Поручик, Вы достойны повышения в звании.
"И как человекам положено однажды умереть, а потом суд," Евр.гл.9 ст.27

[OlegRed]

То, что Бога нет еще как-то можно гипотетически предположить. Но закон ответсвенности и расплаты - это один из основных законов мироздания. За все нужно платить.

Поэтому надеяться на то, что время все спишет, не приходится. Единственный выход - покаяние.

Не надо делать глупостей. А если сделал, то нужно учиться на ошибках :) Вот и все. А покаяние это лишнее.

[просто Филя]

В последнее время понял, что обсуждение политики и экономики на форуме ни к чему не ведет, кроме как к личным наездам (в конечном итоге). Поэтому я не буду обсуждать вышеобозначенные типы вопросов впредь.

Вместо этого сосредоточимся на обсуждении проблем гносеологических, онтологических и философских.

В посте присутсвует большая цитата, однако я прошу уважаемых модераторов не перемещать эту тему в cut and paste.

Существует ли Бог? Уже много раз мы обсуждали эту тему. Вопрос веры мы считаем личным делом каждого. Но как же так? Почему? Если допустить, что объективный Бог существует, то это уже совсем не личное дело каждого (и качество постижения Бога при жизни ведет к качеству вечной загробной жизни в случае существования оной, логично?).

Попытаюсь объяснить свою позицию. Мне кажется, вопрос "существует ли Бог" - это вопрос дефиниций. Скажи мне, что такое Бог и я попытаюсь сказать, существует ли он.

А существует ли восход Солнца по утрам? Или это Земля вращается вокруг Солнца (а Солнце, кстати, вокруг Земли), создавая иллюзию восхода? И существует ли утро, если на острове Рождества уже вечер?

Всё в восприятии, выходит. А Бог, где в этой системе объективный Бог? Возможно, нижеприведенная статья еще больше прояснит мою позицию, потому что с автором я целиком согласен (прошу перед обсуждением внимательно ознакомиться со статьей, обратив особое внимание на последний абзац).
Спасибо, поручик! Я уж подумывал об уходе.
Ещё раз спасибо. Стало интересней здесь бывать.
С искренним уважением.

[просто Филя]

Попытаюсь ответить. Говоря "создал" мы неизбежно апеллируем к категории времени. Чего-то не было, а потом что-то стало.

А ведь время наряду с пространством не являются абсолютными концептами, их тоже можно создать, как и систему законов физики.

Можно предположить, что Детерминирующий Разум находится вне того, что мы называем временем и пространством, ибо сам их создал.

Поэтому номинально Он существовал "всегда" и "никогда" не был создан (если отталкиваться от нашей системы координат).
Я не думаю, что стоит говорить о боге. Понятие это очень расплывчивое и недоказуемое. Позиция агностиков мне больше по душе--ЕСЛИ бог и есть, то он (никогда не мог понять, почему"он") незнаем и непознаваем.
И я полностью согласен, поручик, с Вашим отделением веры от религий.
О вере говорить очень сложно, если возможно вообще--дело личное и непроверяемое.
Религия же совсем другое дело. С верой может сочетаться, но необязательно, и как любая другая человеческая организация, очень даже проверяема и обсуждаема со ВСЕМИ ОТТЕНКАМИ отношения к ней.

[Буржуй]

Я не думаю, что стоит говорить о боге. Понятие это очень расплывчивое и недоказуемое. Позиция агностиков мне больше по душе--ЕСЛИ бог и есть, то он (никогда не мог понять, почему"он") незнаем и непознаваем.
И я полностью согласен, поручик, с Вашим отделением веры от религий.
О вере говорить очень сложно, если возможно вообще--дело личное и непроверяемое.
Религия же совсем другое дело. С верой может сочетаться, но необязательно, и как любая другая человеческая организация, очень даже проверяема и обсуждаема со ВСЕМИ ОТТЕНКАМИ отношения к ней.Вера это попытка труса успокоить себя.

[crazy-mike]

Вера это попытка труса успокоить себя.
Успокоить или упокоить ? :evillaugh
(разве результативная попытка самоконтроля это так плохо?)

[Порyчик]

Я не думаю, что стоит говорить о боге. Понятие это очень расплывчивое и недоказуемое. Позиция агностиков мне больше по душе--ЕСЛИ бог и есть, то он (никогда не мог понять, почему"он") незнаем и непознаваем.
И я полностью согласен, поручик, с Вашим отделением веры от религий.
О вере говорить очень сложно, если возможно вообще--дело личное и непроверяемое.
Религия же совсем другое дело. С верой может сочетаться, но необязательно, и как любая другая человеческая организация, очень даже проверяема и обсуждаема со ВСЕМИ ОТТЕНКАМИ отношения к ней.

По поводу отделения веры от религий, коллега, - чисто логический путь. Существуют тысячи и даже десятки тысяч религиозных направлений, сотни их которых утверждают, что спасение души лежит [u]только[u] через них.

Вот оно, противоречие. В фильме "What the Bleep? Down the Rabbit Hole", который так неистово раскритиковал OlegRed, все же есть много толковых мыслей, одна из которых заключается в том, что надо подняться над накипью религии, изобретенной человеком, и попытаться взглянуть на единство не только религий, но и всего сущего вообще. На законы, которые едины и для мусульманина и для Свидетеля Иеговы.

New Age? Ну да. А кто сказал, что это плохо? Если мир един в своем совершенстве, то кому на руку нас разделять?

Если говорить об арифметике, то Бог умножает и складывает, а сатана делит и вычитает.

[просто Филя]

никто

"Аз есмь альфа и омега, начало и конец, первыи и последнии"

чтобы понятнее - мы так или иначе оперируем категориями пространства и времени, не имея понятия о том где начало, где конец. где границы вселенной

т.е. так или иначе являемся агностиками в этом отношении - т.е. мы просто не знаем

если просто механически добавить в эти понятия понятие "бог", картина сразу меняется. можно даже примитивно - всё, чего мы не знаем, но что иногда дается нам во "врубах" (инсайтах) (с чего Поручик начал разговор) - это и есть "бог"
Недостаточно, Птиц. В Ваше определение нужно кое-что добавить. Я б так определил: бог-это всё, что мы знаем и всё, чего не знаем, что познаваемо, но ещё не познано и то, что просто непознаваемо а также то, что приходит нам в голову и что нет
Предлагаю вопрос к вашему «не имея понятия о том, где начало, где конец, где границы вселенной».
Что легче представить себе--границы вселенной или её безграничность?

[Порyчик]

Недостаточно, Птиц. В Ваше определение нужно кое-что добавить. Я б так определил: бог-это всё, что мы знаем и всё, чего не знаем, что познаваемо, но ещё не познано и то, что просто непознаваемо а также то, что приходит нам в голову и что нет
Предлагаю вопрос к вашему «не имея понятия о том, где начало, где конец, где границы вселенной».
Что легче представить себе--границы вселенной или её безграничность?

Я тут думал над этим вопросом. Отринув все софизмы (типа сможет ли Бог ,если он всемогущ, создать камень, который сам не сможет поднять), что такое "знать все". Это знать все что было и будет во все времена или еще знать все потенциальные развития событий при любых условиях, все миры, которые можно было бы создать, то есть их бесконечное кол-во.

Мы - сон Бога? :)

[просто Филя]

Чё обсуждать-то?
Нет никакого бога, вот и всё, как нет у нас третьей ноги или руки и никогда она не появится, сколько бы мы ни стали в это верить.

А приводить в пример цитаты пусть даже и лауреатов нобелевских премий не есть ни малейшим козырем или плюсом в доказательство той или иной позиции риторического вопроса.

Бог если и есть, то только в воображении отдельных индивидов, которые сами (или им помогли) пришли к такому умозаключению. Точно так же у некоторых в голове существует, например, Санта Клаус или баба-яга, ну давайте пообсуждаем проблему существования Санты Клауса или бабы-яги.

:evillaugh
Под очень пушистой ёлочкой сидишь со своим "Чё обсуждать-то?" Вылези из под неё да посмотри вокруг да вглядись в то, какую роль играют религии в жизни ЧЕЛОВЕЧЕСТВА во все времена, не исключая сегодня.
Ну а Бабу-Ягу с Дедом Морозом засунь в карман или отдай детишкам, пусть имеют забавное детство.

[просто Филя]

Рискну предположить,что религиозная тема приведёт к гораздо большим наездам чем политика.;)
Боюсь, что такая опасность есть, но давай надеяться, что ослы не будут забредать сюда стадами.

[Порyчик]

Боюсь, что такая опасность есть, но давай надеяться, что ослы не будут забредать сюда стадами.

На нашем шипперском жаргоне ослы - это компания OOCL http://www.oocl.com/

(Безо всякого наезда и негативной коннотации, ибо неплохая компания)

Я уже никогда не буду воспринимать слово "ослы" в первоначальном смысле :evillaugh

[просто Филя]

Дополню немного. Мало того, что легче, еще и логичнее намного. В свете тех цифр, которые я приводил.

Сначала каждый должен понять, что без детерминирующего разума не обошлось, мне кажется, а потом уже выбирать, может быть, на основании откровения или личного опыта, каков Бог, находясь в Его поиске, и уже не ставя вопрос о его существовании.

По поводу дефиниций и субъективного восприятия: многие думают, что Бог - личность. И существование безличного Бога для них - это отсутствие Бога. Или они привыкли с детства, что Бог такой-то и такой-то (им говорили), но люди часто ошибаются. Коллективный разум - это не тот случай, когда полезно делиться с ближним. Тут для каждого информация будет своя.

Для того, чтобы что-то появилось на свет, это надо сначала задумать, потом воплотить. Допустим, телевизор. Должен прежде существовать проект, материальная база и субъект, который соберет его в соответсвии с проектом. Но прежде должны быть изобретены микросхема с высоким числом интеграции, до этого транзистор, еще до этого - лампа. Степень интеграции устройств повышается, компактность растет. Терабайт информации в спичечной головке - вопрос ближайшего будущего, если уже не (это чудо, если задуматься). Нанотехнологии. И все, заметьте, по плану человека, то есть в нашем случае, детерминирующего разума.

Так вот, к чему я веду, любой одноклеточный организм, любая инфузория-туфелька, она НА ПОРЯДКИ сложнее самого навороченного телевизора, просто даже несопоставимо. В ней - реализуется огромная степень интеграции знаний. Чьих? :)

И это все благолепие суть произошло, после того как молния шандарахнула в Опаринский бульон из аминокислот? Не верю!

Человек может поместить огромные количества информации в маленький объем. ДНК всех людей, живущих на Земле, настолько компактны, что могут поместиться в объем = объему таблетки аспирина. Я тут вижу аналогию - в обоих случаях процессом управляет Детерминирующий Разум.

Вы начинаете меня пугать, Поручик!
Вы подняли животрепещющую тему, которая наполнена всеми человеческими эмоциями, страстями, муками и заливала (и продолжает заливать) кровью нашу планету и создавала гениев зла и добра и бесчисленные шедевры искусства по ту и подругую сторону забора и Вы затаскиваете её в мёртвую лабораторию бесстрастного разума и, вооружившись микроскопом и скальпелем, начинаете её препарировать!
Тема религий и веры не может и не должна рассматриваться без чисто человеческого подхода, даже если человек вооружён академическими знаниями. Она за пределами математики и физики, потому что она измерима только не научными методами.
При всём моём уважении к Вам, Поручик, я очень хотел бы, чтоб вы изменили свой подход, хотя бы для того, чтоб не превратить очень интересную и сложную тему в ещё один засушенный академический трактат. Их итак слишком много уже и за довольно короткий срок.

[Порyчик]

Вы начинаете меня пугать, Поручик!
Вы подняли животрепещющую тему, которая наполнена всеми человеческими эмоциями, страстями, муками и заливала (и продолжает заливать) кровью нашу планету и создавала гениев зла и добра и бесчисленные шедевры искусства по ту и подругую сторону забора и Вы затаскиваете её в мёртвую лабораторию бесстрастного разума и, вооружившись микроскопом и скальпелем, начинаете её препарировать!
Тема религий и веры не может и не должна рассматриваться без чисто человеческого подхода, даже если человек вооружён академическими знаниями. Она за пределами математики и физики, потому что она измерима только не научными методами.
При всём моём уважении к Вам, Поручик, я очень хотел бы, чтоб вы изменили свой подход, хотя бы для того, чтоб не превратить очень интересную и сложную тему в ещё один засушенный академический трактат. Их итак слишком много уже и за довольно короткий срок.


Тогда так: то, что мы видим и чувствуем - лишь несоизмеримо маленькая толика реальности. Найти больше - наша задача (если получится. Не получится - хек с ним). :)

[просто Филя]

По поводу отделения веры от религий, коллега, - чисто логический путь. Существуют тысячи и даже десятки тысяч религиозных направлений, сотни их которых утверждают, что спасение души лежит [u]только[u] через них.

Вот оно, противоречие. В фильме "What the Bleep? Down the Rabbit Hole", который так неистово раскритиковал OlegRed, все же есть много толковых мыслей, одна из которых заключается в том, что надо подняться над накипью религии, изобретенной человеком, и попытаться взглянуть на единство не только религий, но и всего сущего вообще. На законы, которые едины и для мусульманина и для Свидетеля Иеговы.

New Age? Ну да. А кто сказал, что это плохо? Если мир един в своем совершенстве, то кому на руку нас разделять?

Если говорить об арифметике, то Бог умножает и складывает, а сатана делит и вычитает.
Я, друг мой, Поручик, уже накатал несколько ответов в этой очень интересной теме. Один из них может тебе поначалу не понравиться, но помни одно--моя критика в твой адрес или даже резкость это резкость ДРУГА-спорщика. Я врагом быть не могу и ты один из тех, кому особенно. Взгляни на всё, что я подбросил в эту тему и дай мне знать, что моя позиция тебе теперь знакома и ты готов (согласен или нет) продолжать нашу славную беседу. Настроен я очень мирно в твой адрес и в адрес других тоже, даже если в руке моей, Поручик, сверкнёт шпага. На ослов я шпагу не направляю, только кнут.

[John Adams]

Успокоить или упокоить ? :evillaugh

Упаковать.

[Птиц]

Что легче представить себе--границы вселенной или её безграничность?
представить себе можно всё, что угодно, имея художественное воображение

даже то, чего нет

я где-то писАл, может в этой теме, может в другой, параллельной - все попытки осмыслить "что есть бог" - обречены на провал, потому как будет бесконечная цепочка поисков от следствий к причинам

а потом мне стало скучно, и я решил, што бесконечное раскладывание по полочкам всех сущего (и несущего и возможно сущего) - это в-общем шиза :eek:

[Порyчик]

а потом мне стало скучно, и я решил, што бесконечное раскладывание по полочкам всех сущего (и несущего и возможно сущего) - это в-общем шиза :eek:

в этом есть свой резон :)

[Порyчик]

Я, друг мой, Поручик, уже накатал несколько ответов в этой очень интересной теме. Один из них может тебе поначалу не понравиться, но помни одно--моя критика в твой адрес или даже резкость это резкость ДРУГА-спорщика. Я врагом быть не могу и ты один из тех, кому особенно. Взгляни на всё, что я подбросил в эту тему и дай мне знать, что моя позиция тебе теперь знакома и ты готов (согласен или нет) продолжать нашу славную беседу. Настроен я очень мирно в твой адрес и в адрес других тоже, даже если в руке моей, Поручик, сверкнёт шпага. На ослов я шпагу не направляю, только кнут.

Я готов выслушать и вставить свои 5 копеек. Истинный слушатель все поймет. Это лишь вопрос глубины восприятия.

Жду славного раскрытия темы. :)

[просто Филя]

Это уже Достоевский. Если Бога нет, то нет отчетности... никакой совсем.

Предлагаю ситуацию:
Официально объявленно и АБСОЛЮТНО гарантированно, что завтра (один день только) на 5ой Авеню в Манхетене двери ВСЕХ магазинов будут настежь открыты весь рабочий день. Все работники магазинов отсутствуют, охрана и полиция тоже.
Что-бы не происходило, НИКТО НИКАКОЙ ответственности не несёт. Никакого АБСОЛЮТНО наблюдения нет. Убийство и любая физическая жестокость--исключение.
Что будет?

[просто Филя]

тык. а терь объясни пожалуста, как то, что ты написал, можно применить к тому, что я сказал. где у тебя "слово", где "значение", где - как будет строиться понимание смысла высказывания на базе всех имеющися значений всех слов в данном высказывании.

мы ща глядишь, изобретение отчебучим, и запатентуем пабыраму.

Кажется, вы оба просто заблудились. Тащите этот спорчик в какое-нибудь другое место, где чечёточка слов важнее, чем их смысл.

[просто Филя]

То, что Бога нет еще как-то можно гипотетически предположить. Но закон ответсвенности и расплаты - это один из основных законов мироздания. За все нужно платить.

Поэтому надеяться на то, что время все спишет, не приходится. Единственный выход - покаяние.

Не уверен, что это закон МИРОЗДАНИЯ, но на нашей планетке это уж точно. Хотя неизвестно в каком порядке.

[Птиц]

Кажется, вы оба просто заблудились. Тащите этот спорчик в какое-нибудь другое место, где чечёточка слов важнее, чем их смысл.
а ты в семантике - рюх? :kos:

[crazy-mike]

Мы - сон Бога? :)
Сон Брахмы - который через каждые несколько миллиардов лет просыпается похмелиться :grum: (идея "сна бога" как раз где-то в индуизме и была)

[crazy-mike]

даже то, чего нет :eek:
Когда думаешь о "том , чего нет" - создаёшь "это" в своём представлении.
Если "то - чего нет" начинает воздействовать на твоё собственное поведение - и в зависимости от "его воли - которой нет" - начинаешь планировать свои действия - то "оно" как будто бы "есть".
Если "объективная реальность дана в ощущениях" и "субъективная реальность дана в ощущениях" - то какая разница между "объективной реальностью" и "субъективной реальностью"?
Как "слепой от рождения" отличит красный цвет от синего? ;)
На самом деле вопрос трида о существовании Б. - можно интерпретировать как "существует ли реальность"? (что означает "существование"?)
:crazy: Вот тогда начнётся действительно "полная шиза". Адепты практически всех религий просто спекулируют на "неполноте семантических определений" и "неоднозначности естественных человеческих языков". Они просто термином "Бог" обозначают "Реальность" (что бы ни говорили в своё оправдание)

[Порyчик]

Предлагаю ситуацию:
Официально объявленно и АБСОЛЮТНО гарантированно, что завтра (один день только) на 5ой Авеню в Манхетене двери ВСЕХ магазинов будут настежь открыты весь рабочий день. Все работники магазинов отсутствуют, охрана и полиция тоже.
Что-бы не происходило, НИКТО НИКАКОЙ ответственности не несёт. Никакого АБСОЛЮТНО наблюдения нет. Убийство и любая физическая жестокость--исключение.
Что будет?

И что же будет? Не понимаю, к чему ты клонишь в глобальном аспекте.

Ибо такое предположение не имеет практического смысла, либо такую акцию кто-то должен спонсировать.

Невозможно вырвать элемент из пазла "жизнь" и попробовать приставить на то место, которое сердцу любо, он туда не подойдет. :)

[вторжение]

Предлагаю ситуацию:
Официально объявленно и АБСОЛЮТНО гарантированно, что завтра (один день только) на 5ой Авеню в Манхетене двери ВСЕХ магазинов будут настежь открыты весь рабочий день. Все работники магазинов отсутствуют, охрана и полиция тоже.
Что-бы не происходило, НИКТО НИКАКОЙ ответственности не несёт. Никакого АБСОЛЮТНО наблюдения нет. Убийство и любая физическая жестокость--исключение.
Что будет?
...а нельзя ли, извиняюсь, открыть банки и подогнать ветролеты...

[просто Филя]

Я тут думал над этим вопросом. Отринув все софизмы (типа сможет ли Бог ,если он всемогущ, создать камень, который сам не сможет поднять), что такое "знать все". Это знать все что было и будет во все времена или еще знать все потенциальные развития событий при любых условиях, все миры, которые можно было бы создать, то есть их бесконечное кол-во.

Мы - сон Бога? :)

Мне кажется, нам иногда следует остановиться и Договориться о том, что мы имеем ввиду под тем или иным понятием, которое обсуждаем.
Человек слез с дерева, встал на ноги и осознал себя. И сразу начал учиться отделять себя от всего остального. Его ещё непонятный ему мир, начал наполнятся невидимыми могучими существами, которые были либо на его стороне, либо против него. Короче, многочисленными духами и богами. Ну это, я полагаю, всем присутствующим известно.
Религии, как мы их понимаем сегодня, появились гораздо позже.
Создавались они людьми ещё наивными (не путать с глупыми) в своих знаниях по сравнению с теми знаниями, которые нам доступны сегодня.
Во времена Иисуса, например, который жил на очень небольшой территории, говорил на арамейском, был раввином и ничего не знал о несуществовавшем тогда христианстве, не думал о нём и, уж разумеется, им никогда не был, было представление о том, что земля это центр мироздания и что солнце и всякие симпатичные звёздочки на небе вращаются вокруг неё.
Им и в голову тогда не могло прийти, что если взять, например, экваториальный диаметр солнца и на него, как на шампур, нанизать нашу земельку, то таких земелек понадобиться тысяча, чтоб этот шампур заполнить. А уж чтобы набить этот горячий шарик полностью, то не меньше миллиарда. Им не возможно было представить, что таких солнышек только в нашей родной галактике, которую мы называем Млечный Путь, не менее миллиарда, и что таких галактик в хоть как-то обозреваемых пространствах космоса, не менее миллиарда.
Если мне не изменяет память, Иисус (не путать с Христом, в которого его официально превратили только через триста лет), человек исключительно умный и горячо ненавидевший разложение тогдашних религиозных и нерелигиозных вождей, обращался со своими проповедями к иудеям и ни к кому другому. Сам он никогда не писал, хотя безусловно, по тем временам был исключительно образованным человеком. Записывали за ним другие.
Важно знать, что арамейский язык в записях не имел гласных--ими заполнял тексты сам читающий (по мере способностей).
Когда в четвертом веке римскому императору Константину осточертели постоянные дрязги между религиозными сектами (уже существовавшее тогда христианство в их числе), он созвал высочайшее духовенство Рима и велел создать одну, официальную религию для империи. Христианская секта была многочисленной к тому времени и царственный палец указал на неё. Там же было решено провозгласить Иисуса богом, из многочисленных к тому времени писаний было отобрано четыре, которые до сих пор являются основой библейских учений. Всё остальное (кроме попрятанных) было сожжено.

Давайте разбираться, о чём мы говорим.

[просто Филя]

Вера это попытка труса успокоить себя.

Это не правда. Вера (любая и религиозная в том числе) пораждала и пораждает своих героев.

[просто Филя]

По поводу отделения веры от религий, коллега, - чисто логический путь. Существуют тысячи и даже десятки тысяч религиозных направлений, сотни их которых утверждают, что спасение души лежит [u]только[u] через них.

Вот оно, противоречие. В фильме "What the Bleep? Down the Rabbit Hole", который так неистово раскритиковал OlegRed, все же есть много толковых мыслей, одна из которых заключается в том, что надо подняться над накипью религии, изобретенной человеком, и попытаться взглянуть на единство не только религий, но и всего сущего вообще. На законы, которые едины и для мусульманина и для Свидетеля Иеговы.

New Age? Ну да. А кто сказал, что это плохо? Если мир един в своем совершенстве, то кому на руку нас разделять?

Если говорить об арифметике, то Бог умножает и складывает, а сатана делит и вычитает.
То, что является общим для Всех людей и есть нравственность. Религия для этого необязательна.
Мир же Несовершенен, потому что находится в постоянном развитии, то есть Постоянными являются Только перемены.
Последнюю твою фразу просто не понимаю.

[просто Филя]

представить себе можно всё, что угодно, имея художественное воображение

даже то, чего нет

я где-то писАл, может в этой теме, может в другой, параллельной - все попытки осмыслить "что есть бог" - обречены на провал, потому как будет бесконечная цепочка поисков от следствий к причинам

а потом мне стало скучно, и я решил, што бесконечное раскладывание по полочкам всех сущего (и несущего и возможно сущего) - это в-общем шиза :eek:
Ты говоришь, Птиц, что твоё воображение настолько мощно, что ты можешь даже представить себе Ограниченную вселенную?
Хотел бы услышать.

[crazy-mike]

что твоё воображение настолько мощно, что ты можешь даже представить себе Ограниченную вселенную?
Хотел бы услышать.
;) А что в этом сложного то? Внутренняя поверхность сферы с "бесконечным радиусом кривизны" :grum:

[Птиц]

Ты говоришь, Птиц, что твоё воображение настолько мощно, что ты можешь даже представить себе Ограниченную вселенную?
Хотел бы услышать.
моё - нет. я даже до сих пор с большим трудом представляю себе, что такое электричество, радиоволны и т.п.

[crazy-mike]

моё - нет. я даже до сих пор с большим трудом представляю себе, что такое электричество, радиоволны и т.п.
И вообще очень трудно представить три электрона с противоположными спинами на одной орбитали :grum:

[просто Филя]

;) А что в этом сложного то? Внутренняя поверхность сферы с "бесконечным радиусом кривизны" :grum:
Какая сфера, дурашка?

[просто Филя]

моё - нет. я даже до сих пор с большим трудом представляю себе, что такое электричество, радиоволны и т.п.
Так чего трепаться, что при хорошем воображении можно всё что угодно представить, трепло?

[Sixteen]

моё - нет. я даже до сих пор с большим трудом представляю себе, что такое электричество, радиоволны и т.п.

номер - песня пессимиста

если бы ты знал што такое електричество
ты сделал бы шаг
вышел бы на улицу
зашел бы в телефон
набрал бы ее номер
о услышал ее голос голос голос

но ты не знаиш как идет сигнал
ты не знаиш принципа связи
ты не знаиш кто клал кабел
едва ли ты когда нибудь услышишь ее

[Krakadil]

Какая сфера, дурашка?


Так чего трепаться, что при хорошем воображении можно всё что угодно представить, трепло?

Филя, вы меня извините, но у нас не принято так общаться. Эти слова вряд ли сойдут за аргументы.

[просто Филя]

Тогда так: то, что мы видим и чувствуем - лишь несоизмеримо маленькая толика реальности. Найти больше - наша задача (если получится. Не получится - хек с ним). :)
На этом Форуме, дружище, нет смысла разглагольствовать об иллюзорности Майи и той Реальности, которая подставляет её человечеству. Для этого мало того, что ты понюхал чего-то из буддизма и даже недостаточно натянуть свою ногу на шею в одной из асан Хатха-Йоги, не познакомившись с пятитысечелетней Наукой о человеке и его месте в мире.
Если б ты был Мастером Буддийской или Йоговских филосософий, ты бы даже не заикнулся о том, что такое реальность а что такое нет в Этом месте.
И если ты заговорил о боге и религии не для того, чтобы показать, какой ты умный и начитанный, и какими удивительными академическими знаниями ты обладаешь, а для того, чтобы возбудить, в хотя бы некоторых на этой площадке, желание серьёзно побеседовать на ТЕМУ, брось, друг мой, болтать о том, что ты знаешь только по-наслышке.
Найди Человеческий язык и обращайся не к самому себе а к Живым людям на языке им понятном (если такой язык у тебя есть и тобой управляем).
Хочешь вести беседу о Буддизме или многих направлениях Йоговских философий и знаний, найди какое-нибудь местечко, куда войти могут только Очень интересующиеся.. В Этом же месте только бог и религия, как их понимают нормальные люди и не дальше.
Знать меру--первый признак Мастера, Поручик, иначе ты закопаешь и себя и поднятую тобой тему в куче Хлама, из которой никому не захочется тебя откапывать.
Мудрость никакого отношения к интеллекту не имеет.

Есть такая суффийская история:
В одном небольшом королевстве был молодой король. Человеком он был очень любознательным, но больше всего на свете ему хотелось обучиться мудрости, чтобу мудро править своим королевством.
Прослышал он, что неподалёку от его королевства, на берегу реки, постоянно сидит в глубоких раздумьях старик, известный, как в королевстве, так и далеко за его пределами, своей великой мудростью.
Король, облачившись в свои королевские одежды, направился к реке и увидев старика, сказал: Мне говорят, что ты владеешь великой мудростью. Научи меня.
Не обращая на него никакого внимания, старик продолжал буть погружённым в свои размышления.
Король настаивал, требовал, грозно указывал на то, что он всё-таки король, топал ногами даже, но старик оставался недвижим.
Так повторялось много раз--парень приходил к реке, настаивал и ничего не добившись, устало шёл обратно в свой дворец.
Но был он настойчив и не сдавался.
И однажды всё изменилось!
Когда он, как всегда, начал настаивать...
Старик вдруг поднялся, кивнул королю следовать за ним и вошёл в воду.
Ну наконец-то, радостно подумал король, сейчас на меня снизайдёт великое просветление и я, наконец-то обрету Мудрость.
Он зашёл за стариком в воду, где ему было по-грудь. Старик положил свою руку ему на голову и погрузил его в воду.
Вот! Сейчас! Думал король, ожидая так трудно заслуженного просветления. Прошла минута, другая, третья... он стал задыхаться, попытался подняться, но железная рука старика неумолимо держала его под водой.
Когда жизнь почти покинула его сознание, старик вытянул его за волосы из воды, дал ему отдышаться и спросил: чего больше всего хотелось тебе там--власти, женщин, богатства а может...
Нет! Воскликнул король, -Воздуха!
Старик вернулся на своё место и тихо промолвил - Когда ты захочешь мудрости, как ты хотел воздуха, она к тебе придёт.

[crazy-mike]

Какая сфера?множество точек , равноудалённое от центра , образует сферу. Граница бесконечного пространства равноудалена от "центра мира" и образует сферу.

[Птиц]

На этом Форуме, дружище, нет смысла разглагольствовать об иллюзорности Майи и той Реальности, которая подставляет её человечеству. Для этого мало того, что ты понюхал чего-то из буддизма и даже недостаточно натянуть свою ногу на шею в одной из асан Хатха-Йоги, не познакомившись с пятитысечелетней Наукой о человеке и его месте в мире.
Если б ты был Мастером Буддийской или Йоговских филосософий, ты бы даже не заикнулся о том, что такое реальность а что такое нет в Этом месте.
И если ты заговорил о боге и религии не для того, чтобы показать, какой ты умный и начитанный, и какими удивительными академическими знаниями ты обладаешь, а для того, чтобы возбудить, в хотя бы некоторых на этой площадке, желание серьёзно побеседовать на ТЕМУ, брось, друг мой, болтать о том, что ты знаешь только по-наслышке.
Найди Человеческий язык и обращайся не к самому себе а к Живым людям на языке им понятном (если такой язык у тебя есть и тобой управляем).
Хочешь вести беседу о Буддизме или многих направлениях Йоговских философий и знаний, найди какое-нибудь местечко, куда войти могут только Очень интересующиеся.. В Этом же месте только бог и религия, как их понимают нормальные люди и не дальше.
Знать меру--первый признак Мастера, Поручик, иначе ты закопаешь и себя и поднятую тобой тему в куче Хлама, из которой никому не захочется тебя откапывать.
Мудрость никакого отношения к интеллекту не имеет.

Есть такая суффийская история:
В одном небольшом королевстве был молодой король. Человеком он был очень любознательным, но больше всего на свете ему хотелось обучиться мудрости, чтобу мудро править своим королевством.
Прослышал он, что неподалёку от его королевства, на берегу реки, постоянно сидит в глубоких раздумьях старик, известный, как в королевстве, так и далеко за его пределами, своей великой мудростью.
Король, облачившись в свои королевские одежды, направился к реке и увидев старика, сказал: Мне говорят, что ты владеешь великой мудростью. Научи меня.
Не обращая на него никакого внимания, старик продолжал буть погружённым в свои размышления.
Король настаивал, требовал, грозно указывал на то, что он всё-таки король, топал ногами даже, но старик оставался недвижим.
Так повторялось много раз--парень приходил к реке, настаивал и ничего не добившись, устало шёл обратно в свой дворец.
Но был он настойчив и не сдавался.
И однажды всё изменилось!
Когда он, как всегда, начал настаивать...
Старик вдруг поднялся, кивнул королю следовать за ним и вошёл в воду.
Ну наконец-то, радостно подумал король, сейчас на меня снизайдёт великое просветление и я, наконец-то обрету Мудрость.
Он зашёл за стариком в воду, где ему было по-грудь. Старик положил свою руку ему на голову и погрузил его в воду.
Вот! Сейчас! Думал король, ожидая так трудно заслуженного просветления. Прошла минута, другая, третья... он стал задыхаться, попытался подняться, но железная рука старика неумолимо держала его под водой.
Когда жизнь почти покинула его сознание, старик вытянул его за волосы из воды, дал ему отдышаться и спросил: чего больше всего хотелось тебе там--власти, женщин, богатства а может...
Нет! Воскликнул король, -Воздуха!
Старик вернулся на своё место и тихо промолвил - Когда ты захочешь мудрости, как ты хотел воздуха, она к тебе придёт.
и после этого Мурка будет звездеть, что я многословен :rolleyes:

[Порyчик]

И если ты заговорил о боге и религии не для того, чтобы показать, какой ты умный и начитанный, и какими удивительными академическими знаниями ты обладаешь, а для того, чтобы возбудить, в хотя бы некоторых на этой площадке, желание серьёзно побеседовать на ТЕМУ, брось, друг мой, болтать о том, что ты знаешь только по-наслышке.


Я бы не назвал себя особо сильно начитанным.



Знать меру--первый признак Мастера, Поручик, иначе ты закопаешь и себя и поднятую тобой тему в куче Хлама, из которой никому не захочется тебя откапывать.
Мудрость никакого отношения к интеллекту не имеет.


Согласен, мудрость и интеллект могут быть о разном. Есть мудрость житейская, практическая - как правильно сбалансировать ингридиеты в гастрономическом блюде, сколько варить или жарить; как сгладить конфликт между родственниками или соcлуживцами или наоборот спровоцировать его, чтобы кол-во пострадавших было минимальным.

А та мудрость, о которой ты говоришь - это абстрактное понятие, ибо нет критериев, чтобы оценить. Ушел мудрый человек в монастырь, допустим, а все его считают дураком. Или умным, но не от мира сего.

Основная мудрость для меня - попытаться ПОНЯТЬ. Все остальное - тщета. Форум - тоже способ постижения реальности. Собеседники могут подкинуть в топку соображалки весьма толковые мысли или посмотреть на что-то совершенно с нестандартной точки зрения. Вот в этом и интерес.

Сrazy-mike и Птиц - достойные собеседники в этой теме, ты их не обижай. Кракадил тоже мог бы подкинуть несколько толковых мыслей, видимо, уже постиг мудрость, поэтому молчит (книгу про суфиев я прочитал, там все молчали далеко не потому, что не имели сказать). :)






Есть такая суффийская история:


Если все рассмотреть с точки зрения физиологии... Я как-то пару лет назад сьел что-то не-то, ехал в метро и больше всего в жизни мне хотелось то, что хотелось герою Эвана МакГрегора из культового шотланского фильма 1996 года "Trainspotting". Даже мизансцена была похожей. "Мне грезится роскошный сортир...".

Все закончилось хорошо, только я не стал (как он) нырять в унитаз :evillaugh

[crazy-mike]

"Мне грезится роскошный сортир...".
Все закончилось хорошо, только я не стал (как он) нырять в унитаз :evillaugh
http://forum.russianamerica.com/f/attachment.php?attachmentid=16130&stc=1&d=1202370886
Это реклама - прямо на дороге!!!!!!!!! (всё по-настоящему!!!!!) :grum:

[Порyчик]

Это реклама - прямо на дороге!!!!!!!!! (всё по-настоящему!!!!!) :grum:

Можно немного пооффтопить, я нашел этот эпизод:

http://www.youtube.com/watch?v=1XrvpEIiC1w

Разница с Рентоном у меня в том, что я никогда не употреблял наркотики, а тем более их эрзацы анально. :grum:

[KENZO]

Боюсь, что такая опасность есть, но давай надеяться, что ослы не будут забредать сюда стадами.Пущай заходят,мы на их фоне будем неплохо смотреться;)

[просто Филя]

Я бы не назвал себя особо сильно начитанным.



Согласен, мудрость и интеллект могут быть о разном. Есть мудрость житейская, практическая - как правильно сбалансировать ингридиеты в гастрономическом блюде, сколько варить или жарить; как сгладить конфликт между родственниками или соcлуживцами или наоборот спровоцировать его, чтобы кол-во пострадавших было минимальным.

А та мудрость, о которой ты говоришь - это абстрактное понятие, ибо нет критериев, чтобы оценить. Ушел мудрый человек в монастырь, допустим, а все его считают дураком. Или умным, но не от мира сего.

Основная мудрость для меня - попытаться ПОНЯТЬ. Все остальное - тщета. Форум - тоже способ постижения реальности. Собеседники могут подкинуть в топку соображалки весьма толковые мысли или посмотреть на что-то совершенно с нестандартной точки зрения. Вот в этом и интерес.

Сrazy-mike и Птиц - достойные собеседники в этой теме, ты их не обижай. Кракадил тоже мог бы подкинуть несколько толковых мыслей, видимо, уже постиг мудрость, поэтому молчит (книгу про суфиев я прочитал, там все молчали далеко не потому, что не имели сказать). :)






Если все рассмотреть с точки зрения физиологии... Я как-то пару лет назад сьел что-то не-то, ехал в метро и больше всего в жизни мне хотелось то, что хотелось герою Эвана МакГрегора из культового шотланского фильма 1996 года "Trainspotting". Даже мизансцена была похожей. "Мне грезится роскошный сортир...".

Все закончилось хорошо, только я не стал (как он) нырять в унитаз :evillaugh
Мудрость и интеллект просто разные а не о разном. И не всё следует измерять, особенно мнением толпы.
То, что ты перечесляешь во второй фразе, это просто здравый смысл, который является только частью мудрости.
Я никого и никогда не обижаю. Если кто-то умудряется на меня обидиться, меня это не печёт. О суфиях читать не стоит, читай их самих.
Понять--для меня тоже самое главное. Отличает нас только то, что ты пытаешься использовать только интеллект а он сам по-себе просто абакус.
Что касается Форума, я б на твоём месте, дружище, не заблуждался--к настоящему общению он никакого отнашения не имеет. Скрываемся под масками, в глаза друг другу не смотрим, выражение лиц, жест, интонация голоса отсутствуют. Эмоции изображаем "смайликами". Но самое главное это полное отсутствие внимания к тому, что читают и сосредоточения на том, о чём говориться. Меня здесь считают излишне многословным. Почему? Потому что у большинства отсутствует сосредоточить внимание на читаемом и вникнуть в него. Нет на это ни терпения (хочется побыстрее изобразить что-то своё, да желательно языком Эллочки-людоедки ), ни желания понять, о чём речь, если написанное длиннее одной фразёнки.
Я всё больше прихожу к ощущению полной невозможности какой-либо беседы здесь и серьёзно подумываю оставить эту тщету. Кроме нескольких интересных писателей и поэтов, в этих просторах смысл найти сложно.
Уверен, что длина и этого сообщения многих приведёт либо к обмороку, либо к истерическим нападкам на меня.

[просто Филя]

И что же будет? Не понимаю, к чему ты клонишь в глобальном аспекте.

Ибо такое предположение не имеет практического смысла, либо такую акцию кто-то должен спонсировать.

Невозможно вырвать элемент из пазла "жизнь" и попробовать приставить на то место, которое сердцу любо, он туда не подойдет. :)
Ну вот тебе бабушка и юркнул в дверь!
А если б я написал: Предлагаю Гипотетическую ситуацию, то всё равно не дошло бы? И причём здесь "глобальный аспект"? А как насчёт аспекта нравственного? Давай, давай, Поручик, спрячь свой интеллект в карман и поднапряги воображение и ответь на свой собственный вопрос--И что же будет?

[просто Филя]

Филя, вы меня извините, но у нас не принято так общаться. Эти слова вряд ли сойдут за аргументы.
За дурашку дико извиняюсь. Вырвалось. Больше не повториться.

[просто Филя]

множество точек , равноудалённое от центра , образует сферу. Граница бесконечного пространства равноудалена от "центра мира" и образует сферу.
Ты не находишь противоречия в "граница бесконечного пространства"?
Кроме того, говоря о границе, сразу возникает вопрос--а что за ней?

[просто Филя]

моё - нет. я даже до сих пор с большим трудом представляю себе, что такое электричество, радиоволны и т.п.
Ну,тут-то я полностью с тобой--эти штуки, кажется, расчитывают а не воображают. Но пространство?..

[просто Филя]

Так чего трепаться, что при хорошем воображении можно всё что угодно представить, трепло?
С этой моей фразеологией я абсолютно и котегорически не согласен и за скотину, написавшую это, я приношу искринние извинения!
Должно звучать:
"Ну зачем же тогда утверждать, что при хорошем воображении можно всё, что угодно, представить?"
Дрянь я всё-таки иногда...
Но не всегда ведь, правда?

[crazy-mike]

Ты не находишь противоречия в "граница бесконечного пространства"?
Кроме того, говоря о границе, сразу возникает вопрос--а что за ней?
;)
Если граница недостижима - то вопрос не имеет особого значения (подразумевается что "оттуда" всё равно "сюда" тоже войти не смогут. Для "него" побочный эффект "акта творения" мог быть своего рода "неожиданностью" ) :grum:

[просто Филя]

и после этого Мурка будет звездеть, что я многословен :rolleyes:
Ну, Мурка -то она и в Африке Мурка, у ней от поспешной е..и и котята-то слепыми, как известно, родятся.
Но ты-то куда торопишься, Птиц? Темка-то разговору требует а не словесного пинг-понга. Не согласен?

[просто Филя]

Я бы не назвал себя особо сильно начитанным.



Согласен, мудрость и интеллект могут быть о разном. Есть мудрость житейская, практическая - как правильно сбалансировать ингридиеты в гастрономическом блюде, сколько варить или жарить; как сгладить конфликт между родственниками или соcлуживцами или наоборот спровоцировать его, чтобы кол-во пострадавших было минимальным.

А та мудрость, о которой ты говоришь - это абстрактное понятие, ибо нет критериев, чтобы оценить. Ушел мудрый человек в монастырь, допустим, а все его считают дураком. Или умным, но не от мира сего.

Основная мудрость для меня - попытаться ПОНЯТЬ. Все остальное - тщета. Форум - тоже способ постижения реальности. Собеседники могут подкинуть в топку соображалки весьма толковые мысли или посмотреть на что-то совершенно с нестандартной точки зрения. Вот в этом и интерес.

Сrazy-mike и Птиц - достойные собеседники в этой теме, ты их не обижай. Кракадил тоже мог бы подкинуть несколько толковых мыслей, видимо, уже постиг мудрость, поэтому молчит (книгу про суфиев я прочитал, там все молчали далеко не потому, что не имели сказать). :)






Если все рассмотреть с точки зрения физиологии... Я как-то пару лет назад сьел что-то не-то, ехал в метро и больше всего в жизни мне хотелось то, что хотелось герою Эвана МакГрегора из культового шотланского фильма 1996 года "Trainspotting". Даже мизансцена была похожей. "Мне грезится роскошный сортир...".

Все закончилось хорошо, только я не стал (как он) нырять в унитаз :evillaugh
Два ф--опечатка.
Последний параграф мне, дураку, просто не понятен. Ты к чему это?

[просто Филя]

;)
Если граница недостижима - то вопрос не имеет особого значения (подразумевается что "оттуда" всё равно "сюда" тоже войти не смогут. Для "него" побочный эффект "акта творения" мог быть своего рода "неожиданностью" ) :grum:
Во-первых, это не ответ на вопрос а, судя по всему, удачная попытка довести до хохота дурачка-смайлика.
Иногда хотелось бы увидеть ответ. Ладно, это не случается так уж часто.
Но смайлик, может, и не такой уж дурачок, если твой ответ его так насмешил. Бессодержательность тоже может быть забавной... для кого-нибудь.

[crazy-mike]

Во-первых, это не ответ на вопрос а, судя по всему, удачная попытка довести до хохота дурачка-смайлика.
Иногда хотелось бы увидеть ответ. Ладно, это не случается так уж часто.
Но смайлик, может, и не такой уж дурачок, если твой ответ его так насмешил. Бессодержательность тоже может быть забавной... для кого-нибудь.
Попробую проще - теория обобщённых функций Вам знакома?
Или в крайнем случае - что нибуль слышали о функции , не являющейся непрерывной в каждой точке своей области определения? (можете "прогуглить" - "функция Дирихле")
В том же функциональном анализе (такой раздел математики) "абстракций" больше - чем вы сможете "извлечь" из Писания. Само понятие "границы" исключает по определению её "достижимость" (это очень похоже на "Ахилл никогда не догонит черепаху"). Кстати - само понятие "точка" является довольно "абстрактным" и "трудным для восприятия" (хоть это и не так "очевидно"). Для "пространства с эвклидовой метрикой" - точка обычно представляется "тройкой чисел" (но ведь это совсем не является "обязательным".). Исаак Ньютон когда-то мрачно пошутил по поводу того - что "Бог был математиком" (свихнувшимся математиком).

[просто Филя]

Попробую проще - теория обобщённых функций Вам знакома?
Или в крайнем случае - что нибуль слышали о функции , не являющейся непрерывной в каждой точке своей области определения? (можете "прогуглить" - "функция Дирихле")
В том же функциональном анализе (такой раздел математики) "абстракций" больше - чем вы сможете "извлечь" из Писания. Само понятие "границы" исключает по определению её "достижимость" (это очень похоже на "Ахилл никогда не догонит черепаху"). Кстати - само понятие "точка" является довольно "абстрактным" и "трудным для восприятия" (хоть это и не так "очевидно"). Для "пространства с эвклидовой метрикой" - точка обычно представляется "тройкой чисел" (но ведь это совсем не является "обязательным".). Исаак Ньютон когда-то мрачно пошутил по поводу того - что "Бог был математиком" (свихнувшимся математиком).
Нет, дружище, и это не ответ на вопрос. Это доказательство того, что человек ты образованный и без труда можешь не математику и не физику свихнуть мозги'.
Изначальный вопрос был прост и не нуждается в научных выкладках.
Повторяю явно трудный для людей с твоим образованием (горе от ума?): Что Легче Себе ПРЕДСТАВИТЬ? Вселенную Без Границ Или Вселенную Ограниченную.
ПРЕДСТАВИТЬ (оно же ВООБРАЗИТЬ) - ключевое слово. Эти два слова определяют исключительно важную часть человеческой природы и для неё (части) знание математики и физики не обязательно.

[Птиц]

Но ты-то куда торопишься, Птиц?
ты невнимательный какой-то - я же тока што написал

темку уже обсосали со всех возможных сторон

она наскучила

раскладывать до бесконечности всё по полочкам - занятие досужее, для дураков

да и настоящую шизу на этом заработать можно

[crazy-mike]

Что Легче Себе ПРЕДСТАВИТЬ? Вселенную Без Границ Или Вселенную Ограниченную.
ПРЕДСТАВИТЬ (оно же ВООБРАЗИТЬ) - ключевое слово. Эти два слова определяют исключительно важную часть человеческой природы и для неё (части) знание математики и физики не обязательно.
;)
для того чтобы представить Вселенную - хотя бы частично соответствующую современной физической картине мира - физику всё же надо немного знать.
Кстати - если Б. существует - то почему он "придерживается физических законов"? ;)
Человеческая природа тоже "эволюционирует". И возможности человека по "восприятию реальности" и "отражению реальности" тоже очень сильно меняются от поколения к поколению. Для современного "человеческого восприятия" (особенно "инженерного" и "технического" ) характерно использование "проекций". В этом случае представить и "Вселенную без границ" (в одномерном варианте) и "Ограниченную Вселенную" - довольно просто (хотя бы как линию окружности или даже "прямую" ).

[просто Филя]

ты невнимательный какой-то - я же тока што написал

темку уже обсосали со всех возможных сторон

она наскучила

раскладывать до бесконечности всё по полочкам - занятие досужее, для дураков

да и настоящую шизу на этом заработать можно
Так что ж ты, как последний дурак, пасёшься здесь?
И, Птиц? С твоим клювом её дососать невозможно.

[просто Филя]

Когда думаешь о "том , чего нет" - создаёшь "это" в своём представлении.
Если "то - чего нет" начинает воздействовать на твоё собственное поведение - и в зависимости от "его воли - которой нет" - начинаешь планировать свои действия - то "оно" как будто бы "есть".
Если "объективная реальность дана в ощущениях" и "субъективная реальность дана в ощущениях" - то какая разница между "объективной реальностью" и "субъективной реальностью"?
Как "слепой от рождения" отличит красный цвет от синего? ;)
На самом деле вопрос трида о существовании Б. - можно интерпретировать как "существует ли реальность"? (что означает "существование"?)
:crazy: Вот тогда начнётся действительно "полная шиза". Адепты практически всех религий просто спекулируют на "неполноте семантических определений" и "неоднозначности естественных человеческих языков". Они просто термином "Бог" обозначают "Реальность" (что бы ни говорили в своё оправдание)
А что делаешь ты в этом бреду семантики?

[Птиц]

Так что ж ты, как последний дурак, пасёшься здесь?

отвечаю занудам на вопросы кас. моих постов двухмесячной давности.

Недостаточно, Птиц. В Ваше определение нужно кое-что добавить. Я б так определил: бог-это всё, что мы знаем и всё, чего не знаем, что познаваемо, но ещё не познано и то, что просто непознаваемо а также то, что приходит нам в голову и что нет
Предлагаю вопрос к вашему «не имея понятия о том, где начало, где конец, где границы вселенной».
Что легче представить себе--границы вселенной или её безграничность?

[Птиц]

номер - песня пессимиста

если бы ты знал што такое електричество
ты сделал бы шаг
вышел бы на улицу
зашел бы в телефон
набрал бы ее номер
о услышал ее голос голос голос

но ты не знаиш как идет сигнал
ты не знаиш принципа связи
ты не знаиш кто клал кабел
едва ли ты когда нибудь услышишь ее

угу... одна из моих любимых песинак

[Птиц]

Ну,тут-то я полностью с тобой--эти штуки, кажется, расчитывают а не воображают. Но пространство?..
што пространство? пространство бесконечно расширяется. вообразить или осмыслить это как-либо, кроме как математически - невозможно, потому как расширяется оно со скоростью равной или больше скорости мысли (максимально возможной). проще говоря, чем дольше ты размышляешь о пространстве, тем менее оно поддается осмыслению (или воображению, или и тому, и другому).

[Порyчик]

Ну вот тебе бабушка и юркнул в дверь!
А если б я написал: Предлагаю Гипотетическую ситуацию, то всё равно не дошло бы? И причём здесь "глобальный аспект"? А как насчёт аспекта нравственного? Давай, давай, Поручик, спрячь свой интеллект в карман и поднапряги воображение и ответь на свой собственный вопрос--И что же будет?

Каждый понимает что же будет в меру своей испорченности.

Ничего не будет, склад будет цел.

[просто Филя]

отвечаю занудам на вопросы кас. моих постов двухмесячной давности.
Ну ты зря набрасываешься на зануд. Под твоей птичьей физиономией написано, когда ты подписался а не когда сочинил то, на что зануда ответил.
Беда по-дурацки созданной программы, управляющей этой Форумой.
Я б не стал грубить тебе, если б знал, что отвечаю на мёртвое, или если б была возможность проследить линию твоих помещений. Но это невозможно.
Всё здесь вразброс, никто ни за что не отвечает, администрация не отвечает на вопросы.
Вопрос к тебе: Как много из того, что я набросал вокруг ты удосужился прочесть и что привело тебя к заключению, что я зануда?
Вопрос честный--хочу понять.
За "дурака" извиняюсь, хотя уверен, что сделал это уже раньше, но в этих дебрях никто ничего не может найти. По крайней мере такой зануда, как я.

[Птиц]

Вопрос к тебе: Как много из того, что я набросал вокруг ты удосужился прочесть и что привело тебя к заключению, что я зануда?

Привело к заключению - ты пишешь по сто постов в день, не обращая внимания на то, отвечают тебе, или нет - как, впрочем, и на смысл того, что тебе отвечают - просто пишешь очередную свою "порцию".

из чего я низвожу, что ты просто графоман - и зануда. ты не заботишься о том, интересно ли тебя читать кому-нибудь

кто заботится - хотя бы элементарно следят если не за содержанием, то как минимум удобочитаемостью своих постов (разбивают слишком длинные предложения на более короткие, текст - на абзацы и т.п.)

[просто Филя]

Привело к заключению - ты пишешь по сто постов в день, не обращая внимания на то, отвечают тебе, или нет - как, впрочем, и на смысл того, что тебе отвечают - просто пишешь очередную свою "порцию".

из чего я низвожу, что ты просто графоман - и зануда. ты не заботишься о том, интересно ли тебя читать кому-нибудь

кто заботится - хотя бы элементарно следят если не за содержанием, то как минимум удобочитаемостью своих постов (разбивают слишком длинные предложения на более короткие, текст - на абзацы и т.п.)
Ну во-первых я не заметил, что б ты писал меньше. Это не в упрёк, конечно. И ответы в ничего не значащей фразе, конечно, короче и легче переварить и на этих полянках приносят популярность (сладкий медок, не так ли?).
На моё графоманство мне отвечают чаще всего пустым псевдонаучным бряцаньем, попытка ответить на которое языком просто человеческим, как ты это только что доказал, встречается в штыки.
Вы--ты и тебе подобные, заучились до того, что потеряли возможность говорить без того, чтоб не употреблять здесь всякое математическое дерьмо, которое не дерьмо где-нибудь в другом месте.
Упрекая меня в безразличии к тому, интересно меня кому-нибудь читать или нет, тебе бы, кума, следовало оборотиться на себя и подумать о том, как многим на этом форуме интересны математические или физические выкладки, когда речь заведена о вере и религии.
Ты ещё не в обмороке от моего занудства?
Понюхай нашатыря.
В своих попрёках, Птиц, ты, как разобиженная бабёнка, бросаешь в меня обидными словечками (я не обижаюсь на словечки), даже не пытаясь подтвердить их примерами.
Удобочитаемость? Это не может быть целью в беседе. Перечитай себя недавнего и подумай, как много счастливцев могут тебя понять.

Ладно, останавливаюсь прямо здесь, зная, что span of your attention's exhausted several lines ago.

[Птиц]

Филя, да ты уху ел

Какая сфера, дурашка?

чего трепаться

трепло

довести до хохота дурачка-смайлика

Птиц? С твоим клювом

Что-то, малышок (судя по фотографии только) у тебя

Под твоей птичьей физиономией
и еще к кому-то в претензии?

Ладно, останавливаюсь прямо здесь
вот и славненько - а то уже поднадоело разбирать твою косноязыкую галиматью :evillaugh

[просто Филя]

Филя, да ты уху ел






и еще к кому-то в претензии?

вот и славненько - а то уже поднадоело разбирать твою косноязыкую галиматью :evillaugh
Ну не забавно ли, Птицка!
Тебе уху ело разбирать мою "косноязыкую" галиматью, а ты всё оторваться не можешь.
Да плюнь ты, подотрись, да вперься туда, где поудобней.

[просто Филя]

Ну вот. Сами просили.

Я основные лишь мысли затрону.

Предположим, что автор статьи - признанный ученый (в чем я ОЧЕНЬ сомневаюсь). Также предположим, что выкладки ученого верны (тоже очень сомневаюсь, методология расчетов неясна).

Итак, что мы имеем? Мы имеем явление не поддающееся научному объяснению на данном этапе. Каким образом ученый от данной посылки приходит к выводу, что бог существует совершенно непонятно. Подобные провалы в аргументации сводят убедительный потенциал статьи к нулю. А если принять во внимание и вероятные научные неточности, то ситуация становится сугубо шаткой.

Хочу напомнить, что подобный аргумент - мы не понимаем, как это происходит, значит это дело рук бога опровергался множество раз исторически, начать можно с Зевса -метателя молний и закончить чем нибудь посовременнее, скажем, "если икона не заплачет, то заплачут поповские зады".

Вот и все. Следующий.
Нет возражений.
Если упростить до ПРИМИТИВА - чем занимается наука? Измеряет. Но как можно измерить то, что постоянно меняется?
Наш язык (разговорный, письменный, научный) это система символов, которыми мы пытаемся передать друг другу непередоваемое. Слово "дерево" никак не является самим деревом. Когда маленький ребёнок спрашивает: А что дерево? - самым правильным ответом будет - молча направить палец в сторону дерева.

[просто Филя]

"Don't criticize what you don't understand" (c)

is what exactly my point is
You should start practicing it, Птиц.

[просто Филя]

Все сказано, резюмирую:

Бог есть, давайте искать его при жизни, каждый самостоятельно. Большинство религий и культов - манипуляция сознанием.


Увы, рассудком не постичь,
но всем дано познать в итоге,
какую чушь, фуфло и дичь
несли при жизни мы о Боге.

(ц Губерман)
А что всё о господине Боге Вездесущем?
Как насчёт господина Сатаны Дьяволова?

[crazy-mike]

А что всё о господине Боге Вездесущем?
Как насчёт господина Сатаны Дьяволова?
http://www.xa-oc.h11.ru/inquisition-gdark-01.jpghttp://amstd.spb.ru/Colonial/salem_rus_clip_image002.gif
Исцеление заблудших Огнём Истинной Веры. :evillaugh:

[Птиц]

ты всё оторваться не можешь

Ёу шоулд старт працтицинг ит, Птиц.

wtf??? :confused:

Филя, сходи к терапевту, што ли. У тебя не то, что с логикой - с психикой что-то - лезешь ко всем, цепляешься, обзываешься - и тут же их же в этом и обвиняешь.

[просто Филя]

http://www.xa-oc.h11.ru/inquisition-gdark-01.jpghttp://amstd.spb.ru/Colonial/salem_rus_clip_image002.gif
Исцеление заблудших Огнём Истинной Веры. :evillaugh:
Слушайте, господа образованные Недотёпы!
Хоть раз сделайте одолжение, всмотритесь в вопрос!
Вопрос-то простой и, как всегда от меня, занудный: ну если господин Бог и вправду вездесущий, где место господину Сатане Дьяволову.
Всему вас, чертята, обучили, кроме ВНИМАНИЯ к тому, что перед вашим НОСОМ! Да вы ж затылками разговариваете друг с дружкой!

[Птиц]

эээээ... шяйтан думаю выдумал... сам себя и выдумал :evillaugh

[crazy-mike]

если господин Бог и вправду вездесущий, где место господину Сатане Дьяволову.
Deus Vult!

[Порyчик]

Слушайте, господа образованные Недотёпы!
Хоть раз сделайте одолжение, всмотритесь в вопрос!
Вопрос-то простой и, как всегда от меня, занудный: ну если господин Бог и вправду вездесущий, где место господину Сатане Дьяволову.
Всему вас, чертята, обучили, кроме внимания к тому, что перед вашим НОСОМ! Да вы ж затылками разговариваете друг с дружкой!

Обижаешь. Майк уже поднимал эту тему: если Бог вездесущий, то все его творение содержится в нем самом.

А по поводу сатаны, знает он его дела. Но попускает зло согласно глобальному плану (см. книгу Иова).

[просто Филя]

wtf??? :confused:

Филя, сходи к терапевту, што ли. У тебя не то, что с логикой - с психикой что-то - лезешь ко всем, цепляешься, обзываешься - и тут же их же в этом и обвиняешь.
Слушай, Птиц, да ты просто непорядочное дерьмо (как если бы дерьмо могло бы быть порядочным)! Прошу прощения за недостаточно крепкое выражение!
Я не писал того, что ты изобразил, трепло (прошу прощения за тоже).
И если я "цепляюсь" к ТЕБЕ, то ТЫ ещё очень далёк от того, чтоб стать ВСЕМИ.
Ты злишь (и я не боюсь этого слова) меня не тем, что вместо человеческой речи втыкаешь, где только можно, свои псевдонаучные формулочки, но когда заявляешь, что я тебе надоел моим занудством а всё никак не можешь набраться силёнок просто игнорировать меня.
Ты как тот щенок, что вечно пытается цапнуть за пятку, только без его обояния.
Поручик, прошу не пристовать ко мне с защитой Птица или кого-нибудь другого в его роде. Джентлемен здесь - животное редкое и я тоже не принадлежу к этой породе. Кусаться, так кусаться!

[Птиц]

Слушай, Птиц, да ты просто непорядочное дерьмо
Филя.

ты перешел на мою личность во втором посте мне

чем всё и испортил.

и с того поста и до сих пор - от тебя одно только хамство и глупые подъёбки - тебя уже спросили, нафига? ты сюда общаться пришел, или выяснения отношать?

читать тебя - неинтересно, спорить с тобой скушно

дать тебе - вряд ли получится, это виртуал

пока даю тебе возможность прийти в себя и общаться как все нормальные люди

потом начну "не давать проходу" (от слова "в проход")

и то, если тебя до того не забанят - уж больно ты хамоват

[Aurbo]

Если бы в этом топике не обзывались и не стреляли друг в друга шариками из жёваной бумаги, то я бы спросила уважаемых участников - а в чём,собственно,различие между Богом и ео противником,Сатаной.
Я раньше задавала такой вопрос - и мне ответили:Бог хороший,а Сатана - плохой.

[Птиц]

мне ответили:Бог хороший,а Сатана - плохой.
крютта... :kos:

[просто Филя]

Обижаешь. Майк уже поднимал эту тему: если Бог вездесущий, то все его творение содержится в нем самом.

А по поводу сатаны, знает он его дела. Но попускает зло согласно глобальному плану (см. книгу Иова).
ПОДНЯТЬ тему, как ты, Поручик, может быть уже заметил, не то же самое, что ОБСУДИТЬ её.
Но если я правильно понимаю ТВОЙ ответ, то Сатана это неотъемлемая часть Бога, не так ли?
С этим я полностью согласен.
Иначе Бог не вездесущь, не всемогущь и не всезнающь.
Проще: Дьявол - другое лицо Бога, ну для устрашения, скажем.

[Порyчик]

ПОДНЯТЬ тему, как ты, Поручик, может быть уже заметил, не то же самое, что ОБСУДИТЬ её.
Но если я правильно понимаю ТВОЙ ответ, то Сатана это неотъемлемая часть Бога, не так ли?
С этим я полностью согласен.
Иначе Бог не вездесущь, не всемогущь и не всезнающь.
Проще: Дьявол - другое лицо Бога, ну для устрашения, скажем.

Вот именно, что поднять, а не осудить.

Потому что вышеупомянутый аспект - это софизм. Это во-первых. А во-вторых никто не знает, вездесущ ли Бог. А в-третьих, никто не знает, что есть вездесущность. В-четверых, понятие пространства до конца нам не ясно (хотя бы такой простой вопрос, линейно ли оно). Поэтому обсудить понятие вездесущности Бога не представляется никакой возможности.

Все равно, как полуслепому искать черную кошку в темной комнате ночью.

[просто Филя]

Филя.

ты перешел на мою личность во втором посте мне

чем всё и испортил.

и с того поста и до сих пор - от тебя одно только хамство и глупые подъёбки - тебя уже спросили, нафига? ты сюда общаться пришел, или выяснения отношать?

читать тебя - неинтересно, спорить с тобой скушно

дать тебе - вряд ли получится, это виртуал

пока даю тебе возможность прийти в себя и общаться как все нормальные люди

потом начну "не давать проходу" (от слова "в проход")

и то, если тебя до того не забанят - уж больно ты хамоват
Ну и опять.
Скушно тебе спорить со мной, читать меня не интересно а отъебаться от меня всё не можешь.
Дать мне, конешно, трудно, што может быть, очень удачно для тебя. А вот забанить! это звучит славно--сам не справился, к начальству побежал.
"Не давать проходу" - это единственное обещание, которое может меня позабавить.
Но, считая тебя человеком умным (и это не подъёб), хочу задать тебе последний вопрос: Ты в самом деле думаешь, что на этом форуме происходит ОБЩЕНИЕ?
Если решишь отвечать - не торопись, поразмышляй над словом ОБЩЕНИЕ а потом поразмышляй ещё раз.
Иногда вопрос от того, кого терпеть не можешь, может быть любопытней, чем от тех, кто с тобой всегда согласен и вежлив с тобою.

[просто Филя]

Вот именно, что поднять, а не осудить.

Потому что вышеупомянутый аспект - это софизм. Это во-первых. А во-вторых никто не знает, вездесущ ли Бог. А в-третьих, никто не знает, что есть вездесущность. В-четверых, понятие пространства до конца нам не ясно (хотя бы такой простой вопрос, линейно ли оно). Поэтому обсудить понятие вездесущности Бога не представляется никакой возможности.

Все равно, как полуслепому искать черную кошку в темной комнате ночью.
Вот тут ты меня полностью озадачил.
Ты говоришь, что Бог ЕСТЬ и не знаешь его атрибутов?
Он Всемогущь, Вездесущь и Всеведущь.
Библия, конечно, как вегда, является неопровержимым доказательством.
Вездесущность?
Ну понятие просто содержится в самом слове.
Ладно, расшифрую--СУЩЕСТВУЕТ ВЕЗДЕ.
Какое из этих двух слов непонятно?

[Порyчик]

Вот тут ты меня полностью озадачил.
Ты говоришь, что Бог ЕСТЬ и не знаешь его атрибутов?
Он Всемогущь, Вездесущь и Всеведущь.
Библия, конечно, как вегда, является неопровержимым доказательством.
Вездесущность?
Ну понятие просто содержится в самом слове.
Ладно, расшифрую--СУЩЕСТВУЕТ ВЕЗДЕ.
Какое из этих двух слов непонятно?

Не факт. Кроме того, всеведущность плюс полная мобильность в ноль времени в любую точку вселенной делает вездесущность практически бесполезной.

Вообще, на аттрибутах Бога можно не одну хохму в стиле софистов составить. Только, мне кажется, наша белая логика и ограниченный мыслительный аппарат, помноженный на чрезвычайную скудость информации о внешем мире и ее исключительно субъективный характер, для Бога не применима.

Суесловим зря.

[просто Филя]

Не факт. Кроме того, всеведущность плюс полная мобильность в ноль времени в любую точку вселенной делает вездесущность практически бесполезной.

Вообще, на аттрибутах Бога можно не одну хохму в стиле софистов составить. Только, мне кажется, наша белая логика и ограниченный мыслительный аппарат, помноженный на чрезвычайную скудость информации о внешем мире и ее исключительно субъективный характер, для Бога не применима.

Суесловим зря.
Поручик!
Я понимаю--разобиженный на меня Птиц советует мне обратиться за помощью или иначе он выкинет меня отсюдова, ну из Форумы ентой.
И с этим у меня большой проблемы нет.
Но когда верующий (ты ведь верующий, не правда ли?) человек-христьянин? говорит, что незнаком с Источником, это действительно сногсшибательно!

[Птиц]

Я понимаю--разобиженный на меня Птиц
Филя, буду также признателен, если Вы не будете упоминать мой ник и ссылаться на мои посты в обсуждениях с другими юзерами. Заранее спасибо.

[просто Филя]

Филя, буду также признателен, если Вы не будете упоминать мой ник и ссылаться на мои посты в обсуждениях с другими юзерами. Заранее спасибо.
Договорились, Птиц. Зла никогда не держу, надеюсь, Вы тоже.

[OlegRed]

Вот тут ты меня полностью озадачил.
Ты говоришь, что Бог ЕСТЬ и не знаешь его атрибутов?
Он Всемогущь, Вездесущь и Всеведущь.
Библия, конечно, как вегда, является неопровержимым доказательством.
Вездесущность?
Ну понятие просто содержится в самом слове.
Ладно, расшифрую--СУЩЕСТВУЕТ ВЕЗДЕ.
Какое из этих двух слов непонятно?

Да... Поручик тупит радикально.... Все верующие или полуверующие (как Поручик) начинают бормотать что то про "неисповедимы пути", когда им задаешь серьезные вопросы. Я уже привык :)

[Птиц]

Суесловим зря.

"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". - (Мат.7:6)

[OlegRed]

"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас". - (Мат.7:6)


Птицуня, опять вылез ? Как сам та?

[Aurbo]

Зачем вам Бог-то вообще, непонятно.
Ну, пусть он и есть - нам-то что с этого? Ему не до нас, он же Бог.
Не царское это дело..

[OlegRed]

Зачем вам Бог-то вообще, непонятно.
Ну, пусть он и есть - нам-то что с этого? Ему не до нас, он же Бог.
Не царское это дело..

Я тут историю прочитал на эту тему. В общем, помер один очень верующий гражданин и попал к богу. Там очень долго (гражданин стоял в очереди 120.000 земных лет - а хер ли, куда деваться?) искали нашу Вселенную. Потом гражданина отправили в отдел галактик и там где то миллион лет искали нашу Галактику, сокращая, та же херня случилась с поиском Солнца. Чтобы найти землю, ваще, пришлось вызывать ангела - эксперта по отдаленным планетам. Наконец, мужика занесли в каталог биллионов живых существ и отправили на хранение. Эгоцентричность некоторых дурачков не поддается пониманию .

[Aurbo]

Эгоцентричность некоторых дурачков не поддается пониманию .
я бы сказала,АНТРОПОцентричность, когда человек обьявлен венцом творения.

[OlegRed]

я бы сказала,АНТРОПОцентричность, когда человек обьявлен венцом творения.

ага

[Aurbo]

Вы знаете, последний курс научного атеизма я сдала в 1984 году..Крестилась сознательно в 1990, верила..а сейчас - больше не верю.
может, Бог есть - но ему на нас плевать,мы - микробы на карте его мироздания.

[OlegRed]

Вы знаете, последний курс научного атеизма я сдала в 1984 году..Крестилась сознательно в 1990, верила..а сейчас - больше не верю.
может, Бог есть - но ему на нас плевать,мы - микробы на карте его мироздания.

Совершенно согласен. Люди балуются иллюзиями - вот и все.

[Aurbo]

Совершенно согласен. Люди балуются иллюзиями - вот и все.
Хочется иметь Хозяина. А его нету.Очень печально.

[OlegRed]

Хочется иметь Хозяина. А его нету.Очень печально.

Нуууу. Это ведь фундаментальная человеческая потребность - в защите и психологическом комфорте. Я их понимаю. Только я так не могу, я считаю, что боль это часть жизни.

[Aurbo]

Нуууу. Это ведь фундаментальная человеческая потребность - в защите и психологическом комфорте. Я их понимаю. Только я так не могу, я считаю, что боль это часть жизни.
Боль? Ну да, конечно..Но люди имеют более глубокие,экзистенциальные потребности - знать, кто я, откуда, куда я иду.
Что будет со мной после смерти?
боль можно перетерпеть,а бессмысленность жизни - oчень трудно.
Как сказал Достоевский, "Без Бога люди сожрут друг друга"

[OlegRed]

Боль? Ну да, конечно..Но люди имеют более глубокие,экзистенциальные потребности - знать, кто я, откуда, куда я иду.
Что будет со мной после смерти?
боль можно перетерпеть,а бессмысленность жизни - oчень трудно.
Как сказал Достоевский, "Без Бога люди сожрут друг друга"

1. Кто я? Человек
2. Куда я иду? Нет универсальной цели жизни. Каждый создает их для себя. Большинство людей живут ради самой жизни.
3. После смерти будет вечное ничто.

Чем вам не ответы?

[Aurbo]

1. Кто я? Человек
2. Куда я иду? Нет универсальной цели жизни. Каждый создает их для себя. Большинство людей живут ради самой жизни.
3. После смерти будет вечное ничто.

Чем вам не ответы?
1. Ну да.Явно не кошка.
2. Очень туманно .Релидия даёт людям направление и правила.
3. В такое только иудеи верят - ао тальные либо в рай, либо в бесконечное перевоплощение .

Мне второй и третий ответы не нравятся. Мне хочется чего-нибудь такого...типа заработать поинтов, как в [AIR MILES], И ПОЛУЧИТь БЕССРОЧНЫЕ КАНИКУЛЫ В РАЮ.тАМ,ГОВОРЯТ ТЕПЛО И СНЕГА НЕТУ.

[OlegRed]

1. Ну да.Явно не кошка.
2. Очень туманно .Релидия даёт людям направление и правила.
3. В такое только иудеи верят - ао тальные либо в рай, либо в бесконечное перевоплощение .

Мне второй и третий ответы не нравятся. Мне хочется чего-нибудь такого...типа заработать поинтов, как в [AIR MILES], И ПОЛУЧИТь БЕССРОЧНЫЕ КАНИКУЛЫ В РАЮ.тАМ,ГОВОРЯТ ТЕПЛО И СНЕГА НЕТУ.


Всем хочется. Ан нет. Вечное небытие.

К тому же религия тоже не дает ответов. Она просто отвлекает людей и иллюзорно их успокаивает :)

[Aurbo]

Всем хочется. Ан нет. Вечное небытие.

К тому же религия тоже не дает ответов. Она просто отвлекает людей и иллюзорно их успокаивает :)
Так точно, успокаивает. А вера не имеет подтверждений. Вера - это не знание.

[OlegRed]

Так точно, успокаивает. А вера не имеет подтверждений. Вера - это не знание.

Ну, вот. Опиум, блин, для народа.

[Aurbo]

Ну, вот. Опиум, блин, для народа.
мне кaжется, правда тaкая гадская,что лучше её не знать. Что-то типа "Мэйтрикса".

[OlegRed]

мне кaжется, правда тaкая гадская,что лучше её не знать. Что-то типа "Мэйтрикса".

это верно. Типа blue pill- red pill.

[crazy-mike]

Хочется иметь Хозяина. А его нету.Очень печально.
;) А может быть ещё хуже - хочется поиметь Хозяина (или хотя бы обмануть) .
Без этого - просто скучно. :grum:

[Птиц]

Хочется иметь Хозяина
мне никогда не хотелось

и никогда не было

у меня есть шеф - но он прозрачный

и я прозрачный

мы оба друг друга этим устраиваем

повидимому

[crazy-mike]

у меня есть шеф - но он прозрачный

:evillaugh Но ведь это так удобно: потёр горлышко бутылки - оттуда заклубился "прозрачный шеф".
Кстати - одна из гипотез , которая подтверждается археологическими находками , демонстрирует "процесс создания богов древними людьми".
Выбирался предмет (или из глины вылепливался). Какой-нибудь жрец-шаман при помощи ритуала (с волосами и кровью членов племени) наделял этот предмет "силой племени". Ну а потом этот "предмет" (кумир , фетиш) должен был помогать каждому члену племени (если к нему обратить "молитву"). ;)
Мнение о том - что людям мистицизм был "присущ изначально" в какой-то мере является "одним из современных мифов". Мистицизм возник в "процессе интеллектуального развития". А "в начале" люди просто "старались выжить".
:grum:
Вообще-то существуют и "альтернативные" "антропологические теории" - когда весь процесс развития человека объявляется "деградацией" из-за "первоначального Плохого Поступка" - за который людей просто выгнали на Землю (как провинившихся пиратов - на необитаемый остров)

[Порyчик]

Поручик!
Я понимаю--разобиженный на меня Птиц советует мне обратиться за помощью или иначе он выкинет меня отсюдова, ну из Форумы ентой.
И с этим у меня большой проблемы нет.
Но когда верующий (ты ведь верующий, не правда ли?) человек-христьянин? говорит, что незнаком с Источником, это действительно сногсшибательно!

Я повторюсь, вера - это одно. Абсолютная уверенность - совсем другое.

Факт в том, что никто не может быть до конца уверен ни в чем абсолютно. Он пожет толко полагать.

Он полагает (aka верит), что встает с утра с постели и дет чистить зубы, например. А не является существом из матрицы, которому эти картинки проецируются в мозг.

А еще есть поиск. И несколько видов постижения реальности - чувства, разум, откровение. Ищу я. Ищу.

[Порyчик]

Хочется иметь Хозяина. А его нету.Очень печально.

А хозяин должен быть обязательно персонифицирован?

Считай своим хозяином законы мироздания (триллион химических реакций, который происходят ежесекундно в каждой клетке твоего тела, для конкретнного примера, спирали ДНК и проч. ).

Начни видеть эти идеальные законы и может быть Бога отыщешь.

А старика с палкой на небе нет, ты не того искала.

[crazy-mike]

А старика с палкой на небе нет, ты не того искала.
А еще есть варианты "теории полой Земли". Когда считают - что Хозяин живёт внутри. ;)

[просто Филя]

Поручик!
Я понимаю--разобиженный на меня Птиц советует мне обратиться за помощью или иначе он выкинет меня отсюдова, ну из Форумы ентой.
И с этим у меня большой проблемы нет.
Но когда верующий (ты ведь верующий, не правда ли?) человек-христьянин? говорит, что незнаком с Источником, это действительно сногсшибательно!

Всех читающих то, что наверху, прошу игнорировать строчку от "Я понимаю" до"ентой"--не актуально.

[просто Филя]

Я тут историю прочитал на эту тему. В общем, помер один очень верующий гражданин и попал к богу. Там очень долго (гражданин стоял в очереди 120.000 земных лет - а хер ли, куда деваться?) искали нашу Вселенную. Потом гражданина отправили в отдел галактик и там где то миллион лет искали нашу Галактику, сокращая, та же херня случилась с поиском Солнца. Чтобы найти землю, ваще, пришлось вызывать ангела - эксперта по отдаленным планетам. Наконец, мужика занесли в каталог биллионов живых существ и отправили на хранение. Эгоцентричность некоторых дурачков не поддается пониманию .
Я где-то уже отметил эти любопытные циферки. Если взять экваториальнй диаметр солнца и нанизать на него, как на шампур, нашу земельку, их понадобится 1000, чтоб шампур заполнить. Ну а чтоб набить солнечный шарик, этих земелек понадобится миллиард. А таких солнышек, как наше, только в родном Млечном Пути с миллиард, а таких Млечных Путей... притомился даже.
Стоит, бывший теперь уже таксист, перед святым Петром, ожидая решения. Пётр пролистал Книгу Бытия и сказал: "Вон там возьми шёлковую хламиду и золотой посох и двигай дальше." За таксистом в очереди стоял, бывший теперь уже, проповедник, с интересом наблюдая за происходящим. Обращаясь к нему, св.Пётр сказал: "Возьми дерюжную хламиду и деревянный посох и двигай дальше"
"Как же так?! Какой-то таксист в шёлке и с золотом, а я, свящ.." Пётр перебил его - "Мы здесь в Раю судим по результатам--когда ты проповедовал, люди спали, когда он вёз - люди молились."

[Птиц]

:евиллаугх Но ведь это так удобно: потёр горлышко бутылки - оттуда заклубился "прозрачный шеф".
даже более того - мы рассеяны в пространстве друг друга и свободно перемещаемся, не боясь натолкнуться на что-то такое

когда-то сделали и отладили механизм, со временем это перешло на некий другой уровень - мы движемся, не особо соприкасаясь

никаких планерок, заседаний и прочей скучной байды, можем не разговаривать неделями, не нарушая процесса

[просто Филя]

Я повторюсь, вера - это одно. Абсолютная уверенность - совсем другое.

Факт в том, что никто не может быть до конца уверен ни в чем абсолютно. Он пожет толко полагать.

Он полагает (aka верит), что встает с утра с постели и дет чистить зубы, например. А не является существом из матрицы, которому эти картинки проецируются в мозг.

А еще есть поиск. И несколько видов постижения реальности - чувства, разум, откровение. Ищу я. Ищу.
Разве мы все здесь, несмотря на электронную ограниченность и наши маленькие драчки, не делаем того же--ищем, пытаемся поделиться друг с другом по мере наших НИЧТОЖНЫХ знаний.
Но есть вещи , которые уже хорошо известны (ложные или нет), обладают великим могуществом в умах и сердцах человечества и которые в обсуждении этой темы игнорировать может только слепец (нежная кожица многих читающих не позволяет мне пользоваться более жёсткими определениями).
Так называемые СВЯЩЕННЫЕ писания, будь то Талмуд, Старый Завет, Новый Завет, Коран или заповеди какого-нибудь гурманского племени Ням-Ням играют гораздо большую роль в жизни человечества, чем все научные откровения вместе взятые. И в них не всё чепуха.
Никто не надевает на себя симпатичную связку взрывчатки, вмещает себя в толпу невинных и отправляет ИХ неизвестно куда а СЕБЯ в гарем с 72-мя девствинницами ИЗ-ЗА РАЗНОГЛАСИЙ по поводу какой-нибудь теоремки. Никто.
Из десятков кровавых войн, ведущихся в этот самый момент на нашей вонючей планетке, вряд ли есть хоть одна по вине НАУЧНЫХ споров.
Она (наука) просто не играет никакой роли в СОЗНАНИИ народов.
My point is! Нет смысла пользоваться научной (или псевдо) терминологией в обсуждении религиозных тем. Просто не о том.
И начав этот разговор, Поручик, с твоим арсеналом, ты рубишь сук, на котором сидишь.

[OlegRed]

Разве мы все здесь, несмотря на электронную ограниченность и наши маленькие драчки, не делаем того же--ищем, пытаемся поделиться друг с другом по мере наших НИЧТОЖНЫХ знаний.
Но есть вещи , которые уже хорошо известны (ложные или нет), обладают великим могуществом в умах и сердцах человечества и которые в обсуждении этой темы игнорировать может только слепец (нежная кожица многих читающих не позволяет мне пользоваться более жёсткими определениями).
Так называемые СВЯЩЕННЫЕ писания, будь то Талмуд, Старый Завет, Новый Завет, Коран или заповеди какого-нибудь гурманского племени Ням-Ням играют гораздо большую роль в жизни человечества, чем все научные откровения вместе взятые. И в них не всё чепуха.
Никто не надевает на себя симпатичную связку взрывчатки, вмещает себя в толпу невинных и отправляет ИХ неизвестно куда а СЕБЯ в гарем с 72-мя девствинницами ИЗ-ЗА РАЗНОГЛАСИЙ по поводу какой-нибудь теоремки. Никто.
Из десятков кровавых войн, ведущихся в этот самый момент на нашей вонючей планетке, вряд ли есть хоть одна по вине НАУЧНЫХ споров.
Она (наука) просто не играет никакой роли в СОЗНАНИИ народов.
My point is! Нет смысла пользоваться научной (или псевдо) терминологией в обсуждении религиозных тем. Просто не о том.
И начав этот разговор, Поручик, с твоим арсеналом, ты рубишь сук, на котором сидишь.


Респект.

[Кошка Мурка]

и после этого Мурка будет звездеть, что я многословен :rolleyes: - буду-буду, даже и не думай оправдываться, Птичка... :smoke:

[Птиц]

буду-буду
угу... "а остачу - понадкусяю"

[Кошка Мурка]

угу... "а остачу - понадкусяю" - бессистемные ассоциативные связи характерны, кажется, для шизоидной акцентуации... :kos:

[Aurbo]

- бессистемные ассоциативные связи характерны, кажется, для шизоидной акцентуации... :кос:
мурка, привет.

[Птиц]

Почему эпилептоиды подчас так активно противодействуют шизоидам? Вот пример. Имеется шизоид, которому близок, скажем так, нестандартный способ проведения отпуска. И со стороны эпилептоидов начинается пиление: "Вась, ты что, больной? Разве так отдыхать можно?"

Вот, собственно, и вопрос - если эпилептоид так уж уверен в своей правоте и в неправоте шизоида, зачем так активно это подчеркивать? Ведь, казалось бы, то, что взрослого человека не переделать - это тоже закон, истина?

Здесь вначале скажу, что далеко не для всякого человека является законом то, что "другого человека не переделать". Многие просто уверены, что это достаточно легко, особенного специалисту (откуда, собственно, в частности у меня огромное количество звонков типа "Доктор, нажмите на моем муже, ребенке, жене кнопку, чтобы он(а) правильно себя вел(а)". ) Причем понятие "правильно" формируется по собственным критериям – примерно так, как вы рассказываете…

Но в общении шизоида и эпилептоида вы уловили одну интересную тенденцию, о которой тоже непременно надо сказать.

Действительно, эпилептоид подчас считает шизоида "ненормальным и ушибленным". Но самое-то главное – для эпилептоида "все, что непохоже на меня – выбивается из моего представления о стабильности, искажает самую желанную для меня картину мира "вчера как сегодня, сегодня как завтра", расшатывает эту картину и делает ее нестабильной. А значит – любая нестандартность для меня неприятна, потому что на бессознательном уровне несет для меня ОПАСНОСТЬ." Именно поэтому на подспудном уровне эпилептоид и стремится подчас эту "нестандартность" подавить и привести к "правильному варианту". Грубо говоря – шизоид своим "неправильным поведением" нарушает внутренний гомеостаз самого эпилептоида. И последний начинает защищаться.

Вообще наличие шизоида в окружающем эпилептоида социуме может последнего всяко напрягать - именно в качестве "потенциальной опасности". Против этого он и воюет – особенно если у этого эпилептоида, прошу прощения, "нет мозгов", и он руководствуется только внутренними бессознательными позывами и немножечко общественной цензурой....

[Порyчик]

Разве мы все здесь, несмотря на электронную ограниченность и наши маленькие драчки, не делаем того же--ищем, пытаемся поделиться друг с другом по мере наших НИЧТОЖНЫХ знаний.
Но есть вещи , которые уже хорошо известны (ложные или нет), обладают великим могуществом в умах и сердцах человечества и которые в обсуждении этой темы игнорировать может только слепец (нежная кожица многих читающих не позволяет мне пользоваться более жёсткими определениями).
Так называемые СВЯЩЕННЫЕ писания, будь то Талмуд, Старый Завет, Новый Завет, Коран или заповеди какого-нибудь гурманского племени Ням-Ням играют гораздо большую роль в жизни человечества, чем все научные откровения вместе взятые. И в них не всё чепуха.
Никто не надевает на себя симпатичную связку взрывчатки, вмещает себя в толпу невинных и отправляет ИХ неизвестно куда а СЕБЯ в гарем с 72-мя девствинницами ИЗ-ЗА РАЗНОГЛАСИЙ по поводу какой-нибудь теоремки. Никто.
Из десятков кровавых войн, ведущихся в этот самый момент на нашей вонючей планетке, вряд ли есть хоть одна по вине НАУЧНЫХ споров.
Она (наука) просто не играет никакой роли в СОЗНАНИИ народов.
My point is! Нет смысла пользоваться научной (или псевдо) терминологией в обсуждении религиозных тем. Просто не о том.
И начав этот разговор, Поручик, с твоим арсеналом, ты рубишь сук, на котором сидишь.

Филя, ты слышал что-нибудь про NLP. Если тыбе промывать мозг в течение 5 лет (используя при этом как новейшие психотехнологии, так и старые добрые), при этом говорить, что все, незнающие теормы Пифагора, должны быть уничтожены, то я уже боюсь за их жизнь.

Так что же говорить о тех, кто подвергаются промыванию мозгов с детства (исламистские радикалы)?

А по поводу Корана - извини, конечно, но заимствований в нем больше, чем в какой либо другой священной книге.

Что ты хочешь сказать-то? Мусульмане написали Коран в 7 веке, потом Христиане их резали, теперь мусульмане быкуют (радикальные).

Это все людские истории, где тут Бог?

[crazy-mike]

Это все людские истории, где тут Бог?По образу и подобию своему?

[crazy-mike]

- бессистемные ассоциативные связи характерны, кажется, для шизоидной акцентуации... :kos:
Следовательно акт творения является покушением на разум творца ?

[Птиц]

Нет смысла пользоваться научной (или псевдо) терминологией в обсуждении религиозных тем.

Нет смысла пользоваться в этом не только терминологией, но и вообще словами. Слова используются для выражения понятий, понятия у всех - разные. Или нужно изначально договариваться о том, что значит то или иное слово, что, в-общем, бессмыслица - я писал уже в этой теме о бесконечных цепочках понятий - объяснений - понятий, используемых для объяснения этих понятий и так ad nauseam.

Проще говоря, о боге лучше всего молчать. В крайнем случае размышлять.

П.С. разговоре по теме обычно пользуются словами и понятиями, имеющими отношение к теме. В этой теме разговор идет о боге, а не о религии. Пересекаются эти два понятия лишь в том, что религия невозможна без бога, а бог без религии - возможен вполне.

[OlegRed]

Филя, ты слышал что-нибудь про NLP. Если тыбе промывать мозг в течение 5 лет (используя при этом как новейшие психотехнологии, так и старые добрые), при этом говорить, что все, незнающие теормы Пифагора, должны быть уничтожены, то я уже боюсь за их жизнь.

Так что же говорить о тех, кто подвергаются промыванию мозгов с детства (исламистские радикалы)?

А по поводу Корана - извини, конечно, но заимствований в нем больше, чем в какой либо другой священной книге.

Что ты хочешь сказать-то? Мусульмане написали Коран в 7 веке, потом Христиане их резали, теперь мусульмане быкуют (радикальные).

Это все людские истории, где тут Бог?


Бога тут нет нихрена и не было. Об этом тебе талдычим все уже не первый день.

[просто Филя]

Нет смысла пользоваться в этом не только терминологией, но и вообще словами. Слова используются для выражения понятий, понятия у всех - разные. Или нужно изначально договариваться о том, что значит то или иное слово, что, в-общем, бессмыслица - я писал уже в этой теме о бесконечных цепочках понятий - объяснений - понятий, используемых для объяснения этих понятий и так ad nauseam.

Проще говоря, о боге лучше всего молчать. В крайнем случае размышлять.

П.С. разговоре по теме обычно пользуются словами и понятиями, имеющими отношение к теме. В этой теме разговор идет о боге, а не о религии. Пересекаются эти два понятия лишь в том, что религия невозможна без бога, а бог без религии - возможен вполне.
Согласен почти со всем, Птиц, за исключением того, о ЧЁМ речь-то идёт.
Ты (если слишком фамильярно, дай знать) прав, что о боге говорить бессмысленно - недоказуемо, очень личное, вера - основа ПОНЯТИЯ а её (веру) пощупать нельзя, ну искренняя там или нет. Костёр (дополнять не стоит), пожалуй, единственный точный инструмент проверки. .
А вот о религии здесь идёт или должна идти речь.
Она (религия) создаёт бога по подобию тех, кто создаёт её (религию).
Она обсуждаема, щупаема и ничем, принципиально, не отличается от любой другой человеческой организации, ну разве что покровавее.
Бога, ещё раз, обсуждать не стоит, но то, как ЕГО?? выстраивает религия, обсуждать СТОИТ, ну если вместо этой темы просто не заняться рисованием, вышиванием и другими, очень полезными для спокойствия души занятиями.
Так что я как-раз думаю наоборот--бог БЕЗ религии невозможен а вот она-то проживёт и без него, ну, может, не совсем открыто...

[просто Филя]

Филя, ты слышал что-нибудь про NLP. Если тыбе промывать мозг в течение 5 лет (используя при этом как новейшие психотехнологии, так и старые добрые), при этом говорить, что все, незнающие теормы Пифагора, должны быть уничтожены, то я уже боюсь за их жизнь.

Так что же говорить о тех, кто подвергаются промыванию мозгов с детства (исламистские радикалы)?

А по поводу Корана - извини, конечно, но заимствований в нем больше, чем в какой либо другой священной книге.

Что ты хочешь сказать-то? Мусульмане написали Коран в 7 веке, потом Христиане их резали, теперь мусульмане быкуют (радикальные).

Это все людские истории, где тут Бог?
Тебе, Поручик, следует нырнуть поглубже в глубину веков.
В христианстве нет ничего оригинального, как и в иудаизме, из которого оно (христианство) так неуклюже вылупилось и с тех пор (по твоему выражению) с детства промывают людям мозги, впрочем, для справедливости, как и все остальные религии.
И невозможно найти в (извини за выражение) современных религиях ни одной важной детали, которая не была бы откуда-нибудь скомунизденна.
Если, Поручик, найдёшь, дай знать (вместе с источником, конечно)--я всегда рад чему-нибудь новому.
Честно говоря, знаю только одну полноценную дисциплину (науку, скорее) о человеке, которая религией не является и продолжает развиваться уже более пяти тысяч лет - Йога.

[Порyчик]

Нет смысла пользоваться в этом не только терминологией, но и вообще словами. Слова используются для выражения понятий, понятия у всех - разные. Или нужно изначально договариваться о том, что значит то или иное слово, что, в-общем, бессмыслица - я писал уже в этой теме о бесконечных цепочках понятий - объяснений - понятий, используемых для объяснения этих понятий и так ad nauseam.

Проще говоря, о боге лучше всего молчать. В крайнем случае размышлять.

П.С. разговоре по теме обычно пользуются словами и понятиями, имеющими отношение к теме. В этой теме разговор идет о боге, а не о религии. Пересекаются эти два понятия лишь в том, что религия невозможна без бога, а бог без религии - возможен вполне.

Птиц, как всегда, мудр в каждом слове!

[Порyчик]

Тебе, Поручик, следует нырнуть поглубже в глубину веков.
В христианстве нет ничего оригинального, как и в иудаизме, из которого оно (христианство) так неуклюже вылупилось и с тех пор (по твоему выражению) с детства промывают людям мозги, впрочем, для справедливости, как и все остальные религии.
И невозможно найти в (извини за выражение) современных религиях ни одной важной детали, которая не была бы откуда-нибудь скомунизденна.
Если, Поручик, найдёшь, дай знать (вместе с источником, конечно)--я всегда рад чему-нибудь новому.
Честно говоря, знаю только одну полноценную дисциплину (науку, скорее) о человеке, которая религией не является и продолжает развиваться уже более пяти тысяч лет - Йога.

Все спижжено. Смотри птицев пост. Давай о Боге помолчим....

[Птиц]

А вот о религии здесь идёт или должна идти речь.
почему "должна"?

тема-то сугубо эпистемическая. ни алетики, ни деонтики я в ней не наблюдаю.

(теперь простыми словами - отношение должествования, когда идет речь о бытие-небытие, знании-незнании - не существует. еще проще - никто никому ничего не должен.)

бог БЕЗ религии невозможен
что существование религии необходимо для существования бога - вздор. это всё равно что сказать, что учебник физики необходим для существования вселенной. одно изучает, описывает другое, пытается его объяснить. не более.

[crazy-mike]

почему "должна"?

тема-то, сугубо эпистемическая. ни алетики, ни деонтики я в ней не наблюдаю.

(теперь простыми словами - отношение должествования, когда идет речь о бытие-небытие, знании-незнании - не существует. еще проще - никто никому ничего не должен.)

что существование религии необходимо для существования бога - вздор. это всё равно, что сказать, что учебник физики необходим для существования вселенной. одно изучает, описывает другое, пытается его объяснить. не более.
Птиц - еретический пост#666!

[Порyчик]

Птиц - еретический пост#666!

really? 0_o :)

совпадение!

[Птиц]

Птиц - еретический пост#666!
:70: :teufel:

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

[crazy-mike]

really?
совпадение! Знак!!! В начале было Слово! Обозначение идеи акта творения ? Идея творения ? Кто именовал Творца Богом ?

[Птиц]

Слово
как по-гречески? :rolleyes:

[просто Филя]

почему "должна"?

тема-то сугубо эпистемическая. ни алетики, ни деонтики я в ней не наблюдаю.

(теперь простыми словами - отношение должествования, когда идет речь о бытие-небытие, знании-незнании - не существует. еще проще - никто никому ничего не должен.)

что существование религии необходимо для существования бога - вздор. это всё равно что сказать, что учебник физики необходим для существования вселенной. одно изучает, описывает другое, пытается его объяснить. не более.
Ну что же вы,ребятки, серчаете-то так! Поручик так обозлён на меня, что посылает меня на тебя, Птиц. Ты, когда я покорно иду, куда послал Поручик, зажанглироваешь меня до головокружения словами, которые летают вокруг не для того, чтоб упростить темку (которая из темки уже превратилась в полянку битвы, неизвестно за что) а чтоб показать, какой замечательный набор слов ты распихал по карманам между ушами.
Если ты, Птиц, пытаешься убедить меня своими софизмами, что бог существует и мы его подобие, то лучшего аргумента о плоскоумии твоего бога не придумать.
Учебник физики, ты прав, не создаст вселенной.
А вот религии создали бога и продолжают раздувать этот миф, гробя бесчисленных невинных во имя его.
Ты, Птиц, и тебе подобные, за вашими абстрагированными от жизни упражнениями в книжной трепатне, на жизнь вокруг не обращаете внимания.
Всё вы расчленяете, измеряете, укладываете в формулы и обзываете словами, которые годятся только для того, чтобы ещё дальше задвинуть вас в замкнутый академический мирок.
Когда то Станиславский, если не изменяет память, сказал: Люби искусство в себе а не себя в искусстве.
Вы же, господа, любите себя в исусстве болтавни больше, чем искусство жизни в себе.
Вздором было поднять эту тему таким ненастоящим, как вы, вздором было, что я поверил, что это всерьёз и вздором будет, если настоящий забредёт в вашу компанию и подумает, что здесь что-то есть.
Вздором является и этот мой ответ.
Не сомневаюсь, что эта последняя фраза послужит поводом для ещё одного потока словесных испра...упражнений.

[Птиц]

Ну что же вы,ребятки, серчаете-то так! Поручик так обозлён на меня, что посылает меня на тебя, Птиц. Ты, когда я покорно иду, куда послал Поручик, зажанглироваешь меня до головокружения словами, которые летают вокруг не для того, чтоб упростить темку (которая из темки уже превратилась в полянку битвы, неизвестно за что) а чтоб показать, какой замечательный набор слов ты распихал по карманам между ушами.
Если ты, Птиц, пытаешься убедить меня своими софизмами, что бог существует и мы его подобие, то лучшего аргумента о плоскоумии твоего бога не придумать.
Учебник физики, ты прав, не создаст вселенной.
А вот религии создали бога и продолжают раздувать этот миф, гробя бесчисленных невинных во имя его.
Ты, Птиц, и тебе подобные, за вашими абстрагированными от жизни упражнениями в книжной трепатне, на жизнь вокруг не обращаете внимания.
Всё вы расчленяете, измеряете, укладываете в формулы и обзываете словами, которые годятся только для того, чтобы ещё дальше задвинуть вас в замкнутый академический мирок.
Когда то Станиславский, если не изменяет память, сказал: Люби искусство в себе а не себя в искусстве.
Вы же, господа, любите себя в исусстве болтавни больше, чем искусство жизни в себе.
Вздором было поднять эту тему таким ненастоящим, как вы, вздором было, что я поверил, что это всерьёз и вздором будет, если настоящий забредёт в вашу компанию и подумает, что здесь что-то есть.
Вздором является и этот мой ответ.
Не сомневаюсь, что эта последняя фраза послужит поводом для ещё одного потока словесных испра...упражнений.

че сказать-то хотел? :rolleyes:

[Птиц]

Пять уровней реальности земной жизни человека

Качества всеобщей реальности проявляются в земной жизни человека на следующих пяти уровнях:

* Материальное тело – физический организм человека. Живой электро-химический механизм животной сущности и происхождения.

* Разум – думающий, осознающий и чувствующий механизм человеческого организма.

Совокупный сознательный и бессознательный опыт.

Интеллект, связанный с чувственной жизнью и тянущийся вверх, через поклонение и мудрость к уровню Духа.

В личности человека разум является вечным посредником между духом и материей.

* Дух – Божественный Дух, поселяющийся в сознании человека:

Настройщик Сознания – для человека, не осознающего его и

Божественный Наставник – для человека знающего о нем и осознающего его.

Этот бессмертный Дух является доличностным – он не обладает личностью, хотя ему предстоит стать частью личности сохранившего жизнь Человека.

* Душа - Душа человека есть его эмпирическое приобретение.

Когда смертный человек решает “выполнить волю Небесного Отца” и становится на путь праведной жизни, пребывающий в его сознании Дух становится отцом новой реальности человеческого опыта.

Смертный разум человека является матерью той же выявляющейся реальности.

Субстанция этой новой реальности ни материальна, ни духовна – она моронтийна.

Так формируется новая реальность человека – его бессмертная Душа.

* Личность. Личность смертного человека не является ни телом, ни разумом, ни духом, ни душой.

Личность объединяет все перечисленные факторы человеческой индивидуальности.

Личность – есть единственная неизменная реальность, во всем остальном человек подвержен постоянным изменениям.

Личность - это уникальный дар Всеобщего Отца человеку. Через личностный контур Бог и человек связаны прямой связью

Личность сохраняется вместе с сохранением моронтийной Души.

Моронтия – термин, который обозначает обширный уровень, лежащий между сферами Материальными и Духовными.

Он может отражать личностные или неличностные реальности, живые или не живые виды энергии.

Основа моронтийной ткани – духовна, сама ткань – материальна....

[crazy-mike]

как по-гречески? :rolleyes:
Logos ~ слово , а ведь ещё есть Номен!

[Птиц]

Логос ъ слово , а ведь ещё есть Номен!
угу. вот я и пользуюсь им для определения одной из трех основных категорий вещей и явлений - логос, материя и бог (деус?).

[crazy-mike]

Для создания сущего нужно было придумать пространство имён?

[Птиц]

Для создания сущего нужно было придумать пространство имён?
да нет, никто ничего не создавал.

хотя, можно вообразить, что материя возникала (и возникает) из "элементарных частичек" божественного, сознание (вернее, логос) его (божественное) генерирует, или все три "формы", условно говоря, перетекают друг в друга, образуют друг друга.

сопсна сознание также можно представить как такие краевые поля, где одна форма сущности трансформируется в другую.

[crazy-mike]

сопсна сознание также можно представить как такие краевые поля, где одна форма сущности трансформируется в другую.
В этом случае любое "слово" должно обозначать один из "аттрибутов божественной сущности". ;) Тем не менее "эмпирически" - это совсем не так. Существовало (и кажется до сих пор есть) много споров о том - "на каком языке говорил Бог" (или точнее - что из себя представлял "Язык Творения" (или даже "Язык Описания Божественного Плана")). Соответственно - "на каком языке говорили Адам и Ева до того как их выгнали из рая"? Всё ведь не так "смешно" и "схоластически" как кажется на первый взгляд. По одной из интерпретаций получается , что "бог создал сам себя" (как только он сам себя назвал "истинным именем"). "Альтернативная версия" - люди в одном из языков назвали Создателя - "Богом" (и только тогда он смог им стать). В этой "альтернативной версии" даже допустимо то - что именно творения заставили Творца стать Богом (хотя бы потому - что их нужно было как-то назвать чтобы отделить их от себя (и ограничить их природу)).

[Птиц]

В этом случае любое "слово" должно обозначать один из "аттрибутов божественной сущности".
"слово" - в расхожем смысле - нет, не должно, в нём оно - набор звуков, кластер морфем.

со структурой "слова"-"логоса" я не разбирался подробно - сознание в него входит, как и всё нематериальное, доступное пониманию, восприятию - мир снов, вся байда. эт так, на скорую руку. знание тож. сопсна, знание - основное. информация, кодовые системы.

я как-то хотел Поручику предложить от нех делать составить классификацию всех наук. а потом че-та замедитировал на то, что большинство из них - порядочная туфта... про эпистемику-онтологию мы тогда рюхнули.

а, вот добавил там в предыдущем абзаце (написал "со структурой логоса", потом добавил "слова" и оба взял в кавычки) - и тут же вруб. "слово" - многоразрядное. в информатике - единицы-нолики, в эпистемике - единицы знания.

[crazy-mike]

а, вот добавил там в предыдущем абзаце (написал "со структурой логоса", потом добавил "слова" и оба взял в кавычки) - и тут же вруб. "слово" - многоразрядное. в информатике - единицы-нолики, в эпистемике - единицы знания.
С "единицами знания" - всё очень запутанно. Одна из основных задач AI (Artifical Intelligence) - задача классификации ("выделение объектов" из шума или даже "поиск структуры" ). Я ведь хотел спросить об эквивалентности процессов "поиска структуры" и "создания структуры" (в случае эквивалентности - получается "основная функция бога-творца"). И даже отождествление "бога" и "сознания". ( ;) Я на первом этаже. Если выброшусь из окна - на смерть не разобьюсь :grum: )

[просто Филя]

че сказать-то хотел? :rolleyes:
Ну если совсем просто, то ЗАМУДИЛИ ("Д"-не описка) вы, господа учёные и полу-учёные, интересную темку.

[Птиц]

С "единицами знания" - всё очень запутанно.
Почему? Идея, понятие, концепт - не подходят разве? Я бы определил как минимальный объем знания, необходимый для его передачи.

[crazy-mike]

Почему? Идея, понятие, концепт - не подходят разве? Я бы определил как минимальный объем знания, необходимый для его передачи.
Процесс создания знания - самое запутанное (возникновение идеи)

[Птиц]

Процесс создания знания - самое запутанное (возникновение идеи)
а че там запутанного? знание априорно, в сущности. процесс создания (сиречь "познание", я пральна толкую?) - штука нелинейная, причудливая. в нём больше инерции и следования каким-то уже укоренившимся идеям, нежели того, что принято именовать "прогресс".

вот там типо девятнадцатый век, двадцатый , изобретения - а вещей на уровне открытия огня... не сравнить же нифига, даже электричество или ДВС. :rolleyes:

[Птиц]

Ну если совсем просто, то ЗАМУДИЛИ ("Д"-не описка) вы, господа учёные и полу-учёные, интересную темку.
гы. ты вот тут (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm&encpage=hystory_of_philosophy&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.net/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm%26text%3D%25EF%25B0%25EF%25A5%25FF%25B0%2 5EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25A8%25EF%25B0%2 5FF%25B0%26%26isu%3D2) почитай (голову сломаешь - домой не прихади) :evillaugh

[crazy-mike]

гы. тут (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm&encpage=hystory_of_philosophy&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.net/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm%26text%3D%25EF%25B0%25EF%25A5%25FF%25B0%2 5EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25A8%25EF%25B0%2 5FF%25B0%26%26isu%3D2) почитай (голову сломаешь - домой не прихади) :evillaugh
Трансцендентально! :beer2: (В.Ерофеев, Москва - Петушки)

[crazy-mike]

а че там запутанного? знание априорно, в сущности. :rolleyes:Если познание интерпретировать как 'построение дерева разбора методом снизу-вверх' - то приходим к неоднозначности познания. Ведь не все пути приведут к одному и тому же начальному символу. Результат - богов ну очень много ("Нет вообще" - тоже бог). А если ещё и Творение считать сентенциальной формой , а "тварей" - терминальным алфавитом...

[просто Филя]

гы. ты вот тут (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm&encpage=hystory_of_philosophy&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.net/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/hystory_of_philosophy/if/if-0406.htm%26text%3D%25EF%25B0%25EF%25A5%25FF%25B0%2 5EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25B0%25EF%25A8%25EF%25B0%2 5FF%25B0%26%26isu%3D2) почитай (голову сломаешь - домой не прихади) :evillaugh
Спасибо!
Прочитал (извини за выражение) несколько строк.
Голову не сломал - во время опомнился, но вынужден был броситься в ближайшую аптеку за костылём для уцелевшей головы.
Замени моё "замудили" на что-нибудь помягче.

[Птиц]

Если познание интерпретировать как ьпостроение дерева разбора методом снизу-вверхь - то приходим к неоднозначности познания. Ведь не все пути приведут к одному и тому же начальному символу. Результат - богов ну очень много ("Нет вообще" - тоже бог). А если ещё и Творение считать сентенциальной формой , а "тварей" - терминальным алфавитом...
это если бога щитать объектом познания, и тока

но они - две разные сущности (т.е. деус и логос)

могут становиться одно другим, творить друг дружку

но опять-таки, не обязательно

могут и не

:rolleyes:

[crazy-mike]

это если бога щитать объектом познания,
:rolleyes:
Любая "попытка восприятия" может быть интерпретирована как "способ создания субъектов познания" ( даже обычное "человеческое зрение" ).
;)

[In2HiDef]

Любая "попытка восприятия" может быть интерпретирована как "способ создания субъектов познания"

Мсье знает толк в квантовой механике!

[crazy-mike]

Мсье знает толк в квантовой механике!
в рамках "третьего курса" (курс общей физики - с 1го по 3й ) :grum:

[Порyчик]

Любая "попытка восприятия" может быть интерпретирована как "способ создания субъектов познания" ( даже обычное "человеческое зрение" ).
;)

А можно с этого места поподробнее?

[Птиц]

ну, это фсмысли, "если я об этом никогда не слышал, то этого не существует"

(если я пральна понил)

:rolleyes: :evillaugh

[Порyчик]

ну, это фсмысли, "если я об этом никогда не слышал, то этого не существует"

(если я пральна понил)

:rolleyes: :evillaugh

Птиц, а Руднева там красиво по этому поводу закручено, да?

Типа, не факт, что объективный мир будет существовать после нашей смерти, потому что мы не знаем, что вызыват мир к существованию.

Тогда не факт, что он не исчезает, пока мы спим.

Не факт, что наше самосознание является не единственным самоcознанием во Вселенной и мы (я, ты, любой) и есть Бог (а это уже пошла тема Крейзи Майка). Но мы об этом не знаем, так как сами себе на время заблокировали это знание.

Блин, весело. :)

[Порyчик]

То есть Бог решил никого не создавать (продолжая тему Крейзи Майка), так как любое Его творение является частью Его Самого, поскольку Он всеобъемлющ.

А просто играет Сам с Собой в игру, создавая сущности, лишая их всеобъемлющего кругозора и наблюдающий, как кто себя ведет в различных условиях.

Конечно, Он и так все знает наперед. Но надо же как-то время бесконечное бесконечной игрой скоротать. Кроме того, самим сущностям во время игры (когда они не знают, что к чему) вроде даже интересно.

[In2HiDef]

ну, это фсмысли, "если я об этом никогда не слышал, то этого не существует"

(если я пральна понил)

:rolleyes: :evillaugh

Тут интереснее идея– может ли бог зародиться в результате попыток человека/чества его познать.

[In2HiDef]

А просто играет Сам с Собой в игру, создавая сущности, лишая их всеобъемлющего кругозора и наблюдающий, как кто себя ведет в различных условиях.

Если бы наша реальность была моделью вычисляемой внутри какого–то компьютера, то мы бы врядли догадались об этом. Есть фильм прикольный "13 этаж", фантастика на эту тему.

[просто Филя]

То есть Бог решил никого не создавать (продолжая тему Крейзи Майка), так как любое Его творение является частью Его Самого, поскольку Он всеобъемлющ.

А просто играет Сам с Собой в игру, создавая сущности, лишая их всеобъемлющего кругозора и наблюдающий, как кто себя ведет в различных условиях.

Конечно, Он и так все знает наперед. Но надо же как-то время бесконечное бесконечной игрой скоротать. Кроме того, самим сущностям во время игры (когда они не знают, что к чему) вроде даже интересно.
Почему ваш бог ОН?

[Птиц]

Тут интереснее идея– может ли бог зародиться в результате попыток человека/чества его познать.
и чего тут интересного? это примитив на уровне допастеровской бактериологии.

типо, што болезни зарождаются в результате ношения грязного белья :rolleyes:

[In2HiDef]

Гейзенберг, Планк, и еще десяток философов перевернулись в гробу.

[Порyчик]

и чего тут интересного? это примитив на уровне допастеровской бактериологии.

типо, што болезни зарождаются в результате ношения грязного белья :rolleyes:

Самозарождение бактерий в объективном мире невозможно. А вот в субъективном мире человеческого восприятия восможно все, даже коллективный психоз.

:grum:

[Порyчик]

Почему ваш бог ОН?

Потому что надо как-то обозначить местоимение. А в русском языке слово Бог мужского рода.

Хотите, будет Она, как фильме "Догма". :)

[Птиц]

Гейзенберг, Планк, и еще десяток философов перевернулись в гробу.

Самозарождение бактерий в объективном мире невозможно. А вот в субъективном мире человеческого восприятия восможно все, даже коллективный психоз.

:грум:
мы здесь не оперируем категориями причинности-следствия, ими оперирует наука. она без них невозможна, поскольку без них нет логики, без логики - доказательства, без доказательства невозможно установить истинность-ложность высказывания

мы оперируем в некоем наднаучном или даже надреальном пространстве, где есть бог, логос и материя, но нет реальности

является ли бог объектом познания или результатом процесса познания - можно постулировать, может, даже доказать, в некоей системе понятий, но мы здесь не об этом, по-моему

мы находимся в сфере восприятия, концепции и воображения

всё, что можно вообразить, представить себе или представить в виде концепции/системы концепций - будет сущностью.

воображению здесь принадлежит главная роль

таким образом мы выходим из сферы мнений (и избавляемся от связанной с этим мнительности) (я чаще пользуюсь словом "умозрительное")

Поручик, врубаисся? (Я насчет "людей, лишенных воображения")

да, и, кстати, Поручик, ты тут выпадаешь из предлагаемой мной концепции, налегая на алетическую модальность (возможно-невозможно). или привязываешься к реальности - она к богу отношения не имеет :10:

[crazy-mike]

А можно с этого места поподробнее?
Да очень просто - восприятие означает "разбиение воспринимаемого объекта на кусочки" (между которыми устанавливаются взаимосвязи). В AI (Artifical Intelligence) - это назвывается "задачей классификации". Например - Бог( нечеловек, всемогущий , всеведущий , невидимый , ... и т.д.). Самое смешное - что "отсутствие аттрибута" ведь тоже считается аттрибутом (невидимый - например или "неглупый" ;) ). ;) Каждому набору такому "объекту восприятия" соответствует "действие" (молитва , убийство-для-пропитания , и т.д.). "Действие" - это фактически "адрес вектора прерывания". :evillaugh

[Порyчик]

мы здесь не оперируем категориями причинности-следствия, ими оперирует наука. она без них невозможна, поскольку без них нет логики, без логики - доказательства, без доказательства невозможно установить истинность-ложность высказывания

мы оперируем в некоем наднаучном или даже надреальном пространстве, где есть бог, логос и материя, но нет реальности

является ли бог объектом познания или результатом процесса познания - можно постулировать, может, даже доказать, в некоей системе понятий, но мы здесь не об этом, по-моему

мы находимся в сфере восприятия, концепции и воображения

всё, что можно вообразить, представить себе или представить в виде концепции/системы концепций - будет сущностью.

воображению здесь принадлежит главная роль

таким образом мы выходим из сферы мнений (и избавляемся от связанной с этим мнительности) (я чаще пользуюсь словом "умозрительное")

Поручик, врубаисся? (Я насчет "людей, лишенных воображения")

да, и, кстати, Поручик, ты тут выпадаешь из предлагаемой мной концепции, налегая на алетическую модальность (возможно-невозможно). или привязываешься к реальности - она к богу отношения не имеет :10:

Я все больше понимаю, что возможно ВСЕ. Алетика скоро отпадет за ненужностью. ;)

[Порyчик]

Не, Птиц, ну согласись, что все теории, которые мы тут лепим относительно Бога в принципе возможны, включая "солипсический" вариант (существование всего одного или нескольких самосознаний во вселенной) или вариант "матрицы", например. Или вариант матрицы-матрешки, когда ты будешь много раз просыпаться в новой жизни, каждый раз узнавая, что предыдущая жизнь была игрой, набором иллюзий путем искусственного стимулирование головного мозга.

Причем, что меня больше всего всегда напрягало, ты не когда не будешь знать, правда ли это и конечный ли это вариант расклада. И вообще неизвестно, в каком виде может сохраниться восприятие после физической смерти. А как воспринимать "реальность" вне времени? А будет ли это восприятие объективным хоть чуточку, ведь нельзя воспринять всю информацию мира, а если можно, то в каком виде?

Птиц, чем больше говорю, тем больше вопросов. У меня тут еще пара безумных идей появились, просто я устал писать.

Все равно все не вербализуешь, многое на уровне смутных идей. :)

[Птиц]

что меня больше всего всегда напрягало, ты не когда не будешь знать, правда ли это и конечный ли это вариант расклада
ты сетаки пытаешься плясать от реальности или эго или еще каких-то знакомых тебе вещей

вот, дапустим, ты или я не можем представить себе такую реальность, где пространство и время поменяны местами

но при этом мы можем такое "зачать", што ли, не знаю как точно сказать по-русски "conceive"

т.е. я как минимум могу написать такую фразу

ваще, штобы теория имела смысл, надо иметь дафига знаний (причем так, штобы тебя не смущало то, што знания из одной области постоянно противоречат знаниям из другой) и иметь перед собой цель. также нужен confidence

тогда ты можешь, не оглядываясь на других просто вводить свои понятия и развивать концепты, не заботясь о том, што многие их не поймут

как Минделл - у него куча таких вещей, и они не будут понятны большинству людей. вот и щас - тебе после всего небольшого в-общем-то числа разговоров и текстов уже понятнее, о чем я говорю, када завожусь о реальности, модальностях, акцентуациях и т.п. другим (Олегу, Филе) - нет. они не для этого.

[crazy-mike]

привязываешься к реальности - она к богу отношения не имеет :10:
Вообще-то понятие "бог" использовали именно для "осмысления реальности" и даже для "планирования реальности". :grum:
Ну в самом деле - для "вероятностного дерева вывода" или даже для "структурной модели с неполной информацией" это ведь очень удобно.
Deus Ex Machine (правда у "сторонников гипотезы палеовизита" это выражение интерпретировано "буквально" :grum: )

[wladimir53]

Знак!!! В начале было Слово! Обозначение идеи акта творения ? Идея творения ? Кто именовал Творца Богом ?

Три в Одном, заменяющие таблетки, миру

(1)
В начале было Слово мира,
И мир Словом быть начал;
И мир словом был изменён,
И изменился мир словом,
Изменившим Слову мира...

(2)
Мир изменяется словами.
Он станет лучше, когда лучше станут они...

(3)
Слова о мире вершат мир,
Когда мир вершит миром слова о мире, по Слову, подарившему миру, Его мир...

Информация (дух) - первична - основа всего.
Энергия (душа) - вторична - конструкция духа.
Материя (вещество) - третично воплощённая конструкция духа.
А далее пошло миротворение: которе и есть ныне.
Душа, это - энергия жизни, не имеющая отношения к разуму.
Вселенная устроена духовными матрицами слов, из которых состоит вся её, прежде всего, информационная, далее второй уровень - энергетическая и далее третий уровень - материальная составляющая.

УДО
(Условие Духовного Очищения)

Кто любит справедливость, тот от рождения судья;

Но не спеши, мой друг, сказать себе, что это я:

Быть может до сегодняшнего дня ты ошибался?

И осуждал других ты чаше, чем себя?


Однако вникни в красоту созвучия Слова;

В нём всё: И жизнь, и смерть, и воскресение твоё.

СУДЬЯ - в нём СУД и Я, так близко и так ново;

Так незаметно, Словом зрелость настаёт.


Вдруг ясность наступает откровением зримо,

Что главный суд вершим мы над собой;

Остановись, мгновение, ты неповторимо!

Ничто не властно, кроме Слова, над судьбой.


/Аnatoliy Baaz Paraclet/ [/I]

[просто Филя]

[
QUOTE=Птиц]мы здесь не оперируем категориями причинности-следствия, ими оперирует наука. она без них невозможна, поскольку без них нет логики, без логики - доказательства, без доказательства невозможно установить истинность-ложность высказывания
Во-первых, Птиц, не только наука "оперирует" «причинность-следствие», но, к примеру, и такая философская часть учения Йоги, как Карма Йога.
Насчёт "логика - доказательство - истиннось-ложность": связь надуманная - вы с Поручиком купаетесь в "логике" (ковычки станут понятны чуть позже), ничего совершенно не доказывая не только "OlegRedу и Филе", но и друг дружке.

мы оперируем в некоем наднаучном или даже надреальном пространстве, где есть бог, логос и материя, но нет реальности
Если вы (Птиц и Поручик) оперируете в этом "наднаучном" и "надреальном" пространстве, то один из вас Бог-отец а другой - Бог-сын.
Подбросте монетку, кто есть кто.
В этом пространстве есть бог (вы с Поручиком), логос, что, в зависимости от твоей, Птиц, интерпритации этого понятия, тоже может оказаться вами двумя. Ну и, конечно, материя, которая, по представлениям Индуизма (убеждён, что с этой частью человеческих знаний ты не знаком, как, впрочем, и Поручик. Прошу не путать Знаком с побежали-побежали на Интернет и быстренько почитали об этом) принадлежит Майе - миру иллюзий.

является ли бог объектом познания или результатом процесса познания - можно постулировать, может, даже доказать, в некоей системе понятий, но мы здесь не об этом, по-моему
Ну, поскольку, вы здесь не об этом, я и не буду натирать себе мозолей этой белибердой.


мы находимся в сфере восприятия, концепции и воображения

всё, что можно вообразить, представить себе или представить в виде концепции/системы концепций - будет сущностью.
Также и эту.


воображению здесь принадлежит главная роль

таким образом мы выходим из сферы мнений (и избавляемся от связанной с этим мнительности) (я чаще пользуюсь словом "умозрительное")
Воображение - штука очень личная и у всех разная. А потому, имея воображение, "выходим из сферы мнений" - невозможно.
Ну а мнительность и умозрительность не только к мнению никакого отношения не имеет но и друг к другу тоже.
Врубаисся, Птиц?

Поручик, врубаисся? (Я насчет "людей, лишенных воображения")

да, и, кстати, Поручик, ты тут выпадаешь из предлагаемой мной концепции, налегая на алетическую модальность (возможно-невозможно). или привязываешься к реальности - она к богу отношения не имеет :10:[/QUOTE]
Ну уж а если реальность, верующий ты, атеист или псевдофилософ, "к богу отношения не имеет", то вы, господа, бренчите тарелками, кастрюлями и прочим кухонным оборудованием в кухне, где нет ни крошки съедобного.
Убеждён, что с этим простым образом твоё могучее воображение, Птиц, не справится - уж больно приземлённо.

[просто Филя]

ты сетаки пытаешься плясать от реальности или эго или еще каких-то знакомых тебе вещей


вот, дапустим, ты или я не можем представить себе такую реальность, где пространство и время поменяны местами
Ну поменял, будет время и пространство, чего ж ты представить-то силишься и никак не осилишь? Ничего ж не изменилось.

но при этом мы можем такое "зачать", што ли, не знаю как точно сказать по-русски
"conceive"
В твоём случае это может означать - задумали или у нас зародилась мысль и т.д.
Богат наш язык, если не запудривать его ненужной псевдонаучностью.

т.е. я как минимум могу написать такую фразу

ваще, штобы теория имела смысл, надо иметь дафига знаний (причем так, штобы тебя не смущало то, што знания из одной области постоянно противоречат знаниям из другой) и иметь перед собой цель. также нужен confidence

тогда ты можешь, не оглядываясь на других просто вводить свои понятия и развивать концепты, не заботясь о том, што многие их не поймут

как Минделл - у него куча таких вещей, и они не будут понятны большинству людей. вот и щас - тебе после всего небольшого в-общем-то числа разговоров и текстов уже понятнее, о чем я говорю, када завожусь о реальности, модальностях, акцентуациях и т.п. другим (Олегу, Филе) - нет. они не для этого.
Не знаю, что об этом думает "Олег", но я Просто Филя действительно не понимаю, зачем ты изгаживаешь слова, часто употребляемые в языке и старательно выписываешь словечки, значение которых мало кого интересует.

[Птиц]

Убеждён, что с этим простым образом твоё могучее воображение, Птиц, не справится - уж больно приземлённо.
справится, справится - ты лезешь обсуждать апельсины, наевшись кислых яблок - вот те и весь образ.

Индуизм, йога здесь вообще ни при чем - это религиозно-философские учения, которые основаны на презумпции многих вещей, к теме данного обсуждения, впрочем, не относящихся.

[Птиц]

Деус Ех Мачине [/COLOR][/B] (правда у "сторонников гипотезы палеовизита" это выражение интерпретировано "буквально" :грум: )
а как его иначе понимать?

ни монизм, ни дуализм не дают ответа на все почему и зачем.

enter Deus - и всё становится на свои места - где был хаос, там порядок, где бессмыслица - там смысл, где анархия - там системные действия, где затупы - там понимание.

[просто Филя]

справится, справится - ты лезешь обсуждать апельсины, наевшись кислых яблок - вот те и весь образ.

Индуизм, йога здесь вообще ни при чем - это религиозно-философские учения, которые основаны на презумпции многих вещей, к теме данного обсуждения, впрочем, не относящихся.
Не справилось, Птиц, ни твоё воображение, ни твоё невежество.
Ты просто ни черта не знаешь об этих "религиозно-философских учениях".
Слушай, парень, кто б ты ни был за этим твоим клювом - одно дело знать что-то, другое - о чём-то слышать.
Всё, что ты вышиваешь, лишь кружевца на твоих понтолончиках, которые (удачно для тех, кто включает лампочки в твоей "репутации") прикрывают не только незнание того, о чём ты говоришь но и полную невозможность понять саму суть предложенного.
Ты вылупился на свет несколько десятков лет назад, прочитал несколько книжек, может, повесил на стенку дипломчик-другой и возомнил, что можешь, как муху, смахнуть знания, накопленные древнейшими культурами человечества, просто потому, что они тебе не по силёнкам.
И нет мужества спокойно сказать - а вот с этим я и правда не знаком.
Тот, кто любит познавать, Птицка, никогда не теряет из виду - "чем больше я знаю, тем меньше я знаю".
Не думаю, что смысл этого тебе доступен.

[Птиц]

Слушай, парень,

слушай, парень, ты настолько глуп, что отвечать на твои посты становится такой малоприятной обязанностью, типа мытья унитазов.

опять-таки, че сказать-то хотел?

[Птиц]

понятие "бог" использовали именно для "осмысления реальности" и даже для "планирования реальности". :грум:
и то, и другое, впрочем - вполне досужие занятия. даже все три, если под первым понимать как выявление смысла в реальности, так и наделение ее оным.

[Лена ДАД]

Не справилось, Птиц, ни твоё воображение, ни твоё невежество.
Ты просто ни черта не знаешь об этих "религиозно-философских учениях".
Слушай, парень, кто б ты ни был за этим твоим клювом - одно дело знать что-то, другое - о чём-то слышать.
Всё, что ты вышиваешь, лишь кружевца на твоих понтолончиках, которые (удачно для тех, кто включает лампочки в твоей "репутации") прикрывают не только незнание того, о чём ты говоришь но и полную невозможность понять саму суть предложенного.
Ты вылупился на свет несколько десятков лет назад, прочитал несколько книжек, может, повесил на стенку дипломчик-другой и возомнил, что можешь, как муху, смахнуть знания, накопленные древнейшими культурами человечества, просто потому, что они тебе не по силёнкам.
И нет мужества спокойно сказать - а вот с этим я и правда не знаком.
Тот, кто любит познавать, Птицка, никогда не теряет из виду - "чем больше я знаю, тем меньше я знаю".
Не думаю, что смысл этого тебе доступен.
Так можно о любом человеке пукнуть и правда будет за пукнувшим.:angel:

[Птиц]

Модальность
(от лат. modus - мера, способ), способ существования какого-либо объекта или протекания какого-либо явления (онтологическая М.) или же способ понимания, суждения об объекте, явлении или событии (гносеологическая, или логическая М.). Понятие М., введённое по существу ещё Аристотелем, перешло затем в классические философские системы. Слова (термины), выражающие различные модальные понятия, являются предметом рассмотрения и изучения лингвистики (см. Модальность в языкознании). Различие суждений по М., разрабатывавшееся в античной логике учениками и комментаторами Аристотеля Теофрастом, Евдемом Родосским и др., уточнялось далее средневековыми схоластами. В логике и философии нового времени стало традиционным предложенное И. Кантом подразделение суждений на ассерторические (суждения действительности), аподиктические (суждения необходимости) и проблематические (суждения возможности); общепринятое следование суждения "происходит А" из "необходимо А" и суждения "возможно А" из "происходит А" стало основой разработки М. в современной формальной (математической) логике. При этом М., относящиеся к высказываниям или предикатам, называют алетическими, а М., относящиеся к словам, выражающим действия и поступки, - деонтическими. М. делятся далее на абсолютные (безусловные) и относительные (условные) согласно обычному смыслу данных терминов. В современной модальной логике и логической семантике к М. причисляются иногда понятия "истинно" и "ложно", а также "доказуемо", "недоказуемо" и "опровержимо". (c)

[wladimir53]

Так можно о любом человеке пукнуть и правда будет за пукнувшим.:angel:
Согласен с Вами,и хотел бы добавить; у каждого своя правда,но мы все не правы, прав только Творец,Бог.

[Порyчик]

Согласен с Вами,и хотел бы добавить; у каждого своя правда,но мы все не правы, прав только Творец,Бог.

Во, это слова не мальчика, но мужа; всецело поддержу! :)

[crazy-mike]

сказать-то хотел?
На чистой туалетной бумаге можно рисовать самые красивые иероглифы.

[просто Филя]

Так можно о любом человеке пукнуть и правда будет за пукнувшим.:angel:
Ну что ж, сударынька, пукать-то об одной фразке. Вы б по сути свой газок выпускали.

[просто Филя]

слушай, парень, ты настолько глуп, что отвечать на твои посты становится такой малоприятной обязанностью, типа мытья унитазов.

опять-таки, че сказать-то хотел?

Да ты и не умеешь отвечать мне, дураку - ума не хватает.
Потому выдёргиваешь два словечка, всаживаешь, как занозу, в задницу своего интеллекта и выставляешь эту задницу напоказ.

[Птиц]

выдёргиваешь два словечка
я че по-твоему, должен отвечать на всю твою ахинею, в последовательности и попунктно?

ты посты научись оформлять, чтобы их читать можно было, не говоря уже о том, чтобы понимать, что в них накулёмано - тогда уже вопросы задавай


[
Во-первых, Птиц, не только наука "оперирует" «причинность-следствие», но, к примеру, и такая философская часть учения Йоги, как Карма Йога.
Насчёт "логика - доказательство - истиннось-ложность": связь надуманная - вы с Поручиком купаетесь в "логике" (ковычки станут понятны чуть позже), ничего совершенно не доказывая не только "OlegRedу и Филе", но и друг дружке.

Если вы (Птиц и Поручик) оперируете в этом "наднаучном" и "надреальном" пространстве, то один из вас Бог-отец а другой - Бог-сын.
Подбросте монетку, кто есть кто.
В этом пространстве есть бог (вы с Поручиком), логос, что, в зависимости от твоей, Птиц, интерпритации этого понятия, тоже может оказаться вами двумя. Ну и, конечно, материя, которая, по представлениям Индуизма (убеждён, что с этой частью человеческих знаний ты не знаком, как, впрочем, и Поручик. Прошу не путать Знаком с побежали-побежали на Интернет и быстренько почитали об этом) принадлежит Майе - миру иллюзий.

Ну, поскольку, вы здесь не об этом, я и не буду натирать себе мозолей этой белибердой.

.
Также и эту.


Воображение - штука очень личная и у всех разная. А потому, имея воображение, "выходим из сферы мнений" - невозможно.
Ну а мнительность и умозрительность не только к мнению никакого отношения не имеет но и друг к другу тоже.
Врубаисся, Птиц?

Поручик, врубаисся? (Я насчет "людей, лишенных воображения")

да, и, кстати, Поручик, ты тут выпадаешь из предлагаемой мной концепции, налегая на алетическую модальность (возможно-невозможно). или привязываешься к реальности - она к богу отношения не имеет :10:
Ну уж а если реальность, верующий ты, атеист или псевдофилософ, "к богу отношения не имеет", то вы, господа, бренчите тарелками, кастрюлями и прочим кухонным оборудованием в кухне, где нет ни крошки съедобного.
Убеждён, что с этим простым образом твоё могучее воображение, Птиц, не справится - уж больно приземлённо.

[Порyчик]

Действительно, Филя, непонятно как-то пишешь, не по существу.

[просто Филя]

Действительно, Филя, непонятно как-то пишешь, не по существу.
Да нет существа, Поручик, исчезло под жанглёрством словечками и обстрактными формулировочками.
Когда твой пернатый партнёр говорит, что "филосовско-религиозные учения не имеют отношение к делу" в обсуждении вопросов о боге и религии, это тебе понятно?
Ну если ЭТО тебе понятно, а то, что говорю я - нет, то заблудились вы оба давно и поёте ваш дуэт так фальшиво, что слух режет..

[Порyчик]

Да нет существа, Поручик, исчезло под жанглёрством словечками и обстрактными формулировочками.
Когда твой пернатый партнёр говорит, что "филосовско-религиозные учения не имеют отношение к делу" в обсуждении вопросов о боге и религии, это тебе понятно?
Ну если это тебе понятно, а то, что говорю я - нет, то заблудились вы оба давно и поёте ваш дуэт не на те мотивы.

и че делать-то теперь?

[Птиц]

в обсуждении вопросов о боге и религии
ну че ты так туго въезжаешь? бог это одно, религия - совсем другое.

обсуждать религию с тобой тут никому, кроме Олега, не интересно.

и тема не для этого.

я ж тебе там давал ссылку на слово "онтология" - ты читать не стал.

хотя это понятие намного больше имеет отношения к теме разговора, чем твои попытки перетянуть одеяло на себя и продолжать нести свою "религиозно-философскую" отсебятину.

[просто Филя]

я че по-твоему, должен отвечать на всю твою ахинею, в последовательности и попунктно?

ты посты научись оформлять, чтобы их читать можно было, не говоря уже о том, чтобы понимать, что в них накулёмано - тогда уже вопросы задавай


Ну уж а если реальность, верующий ты, атеист или псевдофилософ, "к богу отношения не имеет", то вы, господа, бренчите тарелками, кастрюлями и прочим кухонным оборудованием в кухне, где нет ни крошки съедобного.
Убеждён, что с этим простым образом твоё могучее воображение, Птиц, не справится - уж больно приземлённо.
Ну вот и молодец, Птиц!
Как ни надоело тебе за мной горшки подтирать а всё оторваться не можешь. Продолжай, может в них ты и промоешь свои мозги.

[Птиц]

оторваться не можешь.
да ну? а по-моему ты тут давеча написал очередную многословную глупость на мой ответ Поручику, и потом еще ныл, что я тебе не отвечаю подробно и по существу.

Ты напиши че-нить дельное, тогда, глядишь, появится смысл в дальнейшем разговоре.

Пока ты только всплываешь, выпускаешь склизкое и зловонное и ныряешь обратно в тину, пока не увидишь, к чему еще прицепиться с очередной порцией своего марательства - и ресурса, и собеседников заодно.

Тыкать же тебя всё время в твое же жидкое и дурнопахнущее - никому опять-таки не интересно.

[Птиц]

заблудились вы оба давно
а ты в аккурат здесь нарисовался, чтобы наставить нас на путь истинный?

ну, давай, начинай

а мы посмеемся над тем, как неуклюже у тебя это будет получаться :rolleyes:

[просто Филя]

ну че ты так туго въезжаешь? бог это одно, религия - совсем другое.

обсуждать религию с тобой тут никому, кроме Олега, не интересно.

и тема не для этого.

я ж тебе там давал ссылку на слово "онтология" - ты читать не стал.

хотя это понятие намного больше имеет отношения к теме разговора, чем твои попытки перетянуть одеяло на себя и продолжать нести свою "религиозно-философскую" отсебятину.
Ой! Я, что, пропустил собрание, где все выбрали тебя, как глас народа а меня затоптали твоим авторитетом?! Ну не везёт и всё тут!

Метафизика меня не интересует уже давно, Птиц, и ты последняя фигура, чьи ссылки хоть что-то значат для меня.
В единственную я заглянул, которой ты убедил меня, что есть недоумки, хуже, чем ты.
За много лет моего общения с самыми разными людьми, из различных слоёв общества, с различным образованием и из различных стран. ты - единственный случай, в котором я стал так резок и неуважителен.
До сих пор таких безнадёжных мне не попадалось. Но на всё есть первый раз.
Цель?
Услышать, осталось ли в тебе хоть что-нибудь, не управляемое только твоей опухолью в левой половине того, что называется у тебя мозгом.
Сумел я тебя разозлить до того, что вылезло твоё настоящее и, как я и ожидал, дурно пахнущее..

Объяснение: ты не умеешь говорить просто.
Это всегда признак человека неумного, даже если он и хорошо образован.
Такие, как ты, всегда прятались и прячутся за ширмой словесной изощрённости.
Если эту ширму пнуть покрепче, то "Глядите! А король-то голый!"
И становится понятным (не сразу, но в конце-концов обязательно), что других портных для тебя не найдётся - ты их не ищешь.

[Птиц]

Сумел я тебя разозлить

не льсти себе - свое мнение о тебе ("графоман и зануда") я тебе высказал уже пару недель тому.

с тех пор ты шаришься в темах, лезешь в обсуждения со своими потугами, пытаешься показать... вопрос что?

образованность? вряд ли - ты пишешь и то безграмотно.

эрудицию? слово "карма" на текущую секунду времени любой школьник знает

интеллект? у тебя отсутствуют даже зачатки - ты вворачиваешь словечки, но не развиваешь мысль. твои размазывания каши по чистому столу ни к чему не ведут

у тебя АДД что ли?

ты еще ни одной мысли не смог довести до какого-то завершения, оформить, закончить

мечешься от поста к посту как петух, который никак не может решить, которую из несушек ему оттоптать

такое впечатление

[просто Филя]

не льсти себе - свое мнение о тебе ("графоман и зануда") я тебе высказал уже пару недель тому.

с тех пор ты шаришься в темах, лезешь в обсуждения со своими потугами, пытаешься показать... вопрос что?

образованность? вряд ли - ты пишешь и то безграмотно.

эрудицию? слово "карма" на текущую секунду времени любой школьник знает

интеллект? у тебя отсутствуют даже зачатки - ты вворачиваешь словечки, но не развиваешь мысль. твои размазывания каши по чистому столу ни к чему не ведут

у тебя АДД что ли?

ты еще ни одной мысли не смог довести до какого-то завершения, оформить, закончить

мечешься от поста к посту как петух, который никак не может решить, которую из несушек ему оттоптать

такое впечатление
Несмотря на твою томную усталость от ответов на мои бездарные посты, ты, кажется, забыл о своих божьих изысканиях и делаешь меня своей главной темой. Не польщён.

[Птиц]

Несмотря на твою томную усталость от ответов на мои бездарные посты, ты, кажется, забыл о своих божьих изысканиях и делаешь меня своей главной темой. Не польщён.
Филя, ты трудный. Я тебе накостылял один раз, когда ты бросился тут на всех с оскорблениями и эпитетами - ты полез во второй.

Давай-ка, дружочек, оставим в очередной раз мою скромную в покое и сделаем вот что:

Ты наконец-то напишешь в теме простым и ясным языком: Что такое бог? Как ты себе его представляешь? Существует ли? Если да, то почему ты так считаешь? Если нет - тоже почему.

Постарайся ограничиться десятью-пятнадцатью предложениями. Текст попробуй оформить в виде трех-пяти абзацей. План сочи фсмысли поста пусть будет примерно такой: 1) вступление, где ты излагаешь свою основную мысль, 2) средняя часть, где ты ее развиваешь, приводишь доводы, аргументы, и 3) заключение, где ты суммируешь сказанное, делаешь выводы, возможно, формулируешь на их основе некие другие тезисы, гипотезы и т.п. Если это будет интересно написано - их тоже можно потом раскрыть, развить, обсудить.

Предложения старайся делать не слишком длинными. Если получается много придаточных, причастных и деепричастных оборотов - разбивай на более короткие, сохраняя последовательность. Следи за ясностью изложения. Обращай внимание на связь слов, старайся не делать ошибок в предикации, т.е. когда непонятно, что к чему относится (что определяют используемые тобой прилагательные, как происходит управление глаголов).

Старайся избегать употребления малопонятных (в особенности тебе самому) определений и терминов. Стилистически текст должен быть нейтральным, без явных признаков устной речи (употребления жаргонизмов, слэнга, и других стилистических приемов, для нее характерных). Следи за знаками препинания - причастные и деепричастные обороты должны отделяться запятой, придаточные от главных - тоже.

Приду - проверю. Фсмысли, дерзай :evillaugh

[просто Филя]

Филя, ты трудный. Я тебе накостылял один раз, когда ты бросился тут на всех с оскорблениями и эпитетами - ты полез во второй.

Давай-ка, дружочек, оставим в очередной раз мою скромную в покое и сделаем вот что:

Ты наконец-то напишешь в теме простым и ясным языком: Что такое бог? Как ты себе его представляешь? Существует ли? Если да, то почему ты так считаешь? Если нет - тоже почему.

Постарайся ограничиться десятью-пятнадцатью предложениями. Текст попробуй оформить в виде трех-пяти абзацей. План сочи фсмысли поста пусть будет примерно такой: 1) вступление, где ты излагаешь свою основную мысль, 2) средняя часть, где ты ее развиваешь, приводишь доводы, аргументы, и 3) заключение, где ты суммируешь сказанное, делаешь выводы, возможно, формулируешь на их основе некие другие тезисы, гипотезы и т.п. Если это будет интересно написано - их тоже можно потом раскрыть, развить, обсудить.

Предложения старайся делать не слишком длинными. Если получается много придаточных, причастных и деепричастных оборотов - разбивай на более короткие, сохраняя последовательность. Следи за ясностью изложения. Обращай внимание на связь слов, старайся не делать ошибок в предикации, т.е. когда непонятно, что к чему относится (что определяют используемые тобой прилагательные, как происходит управление глаголов).

Старайся избегать употребления малопонятных (в особенности тебе самому) определений и терминов. Стилистически текст должен быть нейтральным, без явных признаков устной речи (употребления жаргонизмов, слэнга, и других стилистических приемов, для нее характерных). Следи за знаками препинания - причастные и деепричастные обороты должны отделяться запятой, придаточные от главных - тоже.

Приду - проверю. Фсмысли, дерзай :evillaugh
У каждого свои мокрые сны.
Тебе снится, что ты накостылял мне - продолжай дрочить.
Во всём остальном - план твой - попробуй его осуществить.
Увижу, что тебе удалось, (очень сомневаюсь) натужусь, попробую тоже.
Дерзай, Птаха, осуществи задуманное.

[Птиц]

Во всём остальном - план твой - попробуй его осуществить.
по теме сталбыть ничего не скажешь? :rolleyes:

чего и следовало ожидать. ;)

[просто Филя]

по теме сталбыть ничего не скажешь? :rolleyes:

чего и следовало ожидать. ;)
Пока тему чётко не сформулируешь, мне нечего сказать.
Будь краток и точен. Старайся пользоваться собственными мыслями.
И будь проще. Можешь, я уверен. Гордыня мешает.

[Птиц]

Пока тему чётко не сформулируешь, мне нечего сказать.
Филя, ты што меня уморить решил?
(плачит)

Тема: "Бог, что это, существует ли, если да - почему, если нет - тоже почему".

[просто Филя]

Филя, ты што меня уморить решил?
(плачит)

Тема: "Бог, что это, существует ли, если да - почему, если нет - тоже почему".
Хочешь самый простой ответ?
Существует, если веришь, не существует, если нет.
Бог, что это?
Казуистика.
Захочешь подробностей, валяй по частям.
Старайся пользоваться языком, который используешь в призрении ко мне - это язык живой.

[Птиц]

Хочешь самый простой ответ?
Существует, если веришь, не существует, если нет.
ну так а чё ты здесь тогда порожняк столько времени гонял?

это же старо как мир. и я здесь писал то же самое - только несколько иными словами.

или ты теперь будешь доказывать, что вера и религия - суть одно и то же? или вообще имеют одно к другому отношение?

[просто Филя]

ну так а чё ты здесь тогда порожняк столько времени гонял?

это же старо как мир. и я здесь писал то же самое - только несколько иными словами.

(или ты теперь будешь доказывать, что вера и религия - суть одно и то же? или вообще имеют одно к другому отношение?
Во-первых, чё - это, надеюсь, что. Не стесняйся говорить по-русски.
Во-вторых, эти "несколько иными словами" и есть наша с тобой проблема.
В-третьих, я доказывать ничего не собираюсь и вот почему - ты изыскивал (и не пожалел времени и труда), где я, как петух, прыгал по разным темам.
Вместо этого, ты мог бы просмотреть, всё ( имеющее отношение к этой "теме"), что я, недоумок, изобразил по-поводу, и попробовать возразить по существу.
Если б ты это сделал, у тебя не было бы этих вопросов.
Обрати внимание на то, как вежлив я сейчас.
Почему?
Больше нет нужды в резкости - либо ты что-нибудь понял (ничего унизительного в этом нет) - либо нет.
Не моя проблема.
Попробуй быть не словесником а просто думающим (если возможно, по-своему) человеком. Иногда это приятно и самому.
Совет: не трать силы на оскорбления - ко мне не пристаёт.

[Птиц]

наша с тобой проблема
твоя проблема, старичок - и только твоя.

ты уже вот-вот из шкуры выпрыгнешь, лишь бы меня еще и еще раз подкузьмить - так я ведь тебе давным-давно сказал - не интересен ты, и сер как стена завода железобетонных конструкций.

сталбыть, че ты здесь пишешь - мне абсолютно до одного места, хоть о боге, хоть обо мне лично. ферштейн?

[просто Филя]

ну так а чё ты здесь тогда порожняк столько времени гонял?

это же старо как мир. и я здесь писал то же самое - только несколько иными словами.

(или ты теперь будешь доказывать, что вера и религия - суть одно и то же? или вообще имеют одно к другому отношение?
Во-первых, чё - это, надеюсь, что. Не стесняйся говорить по-русски.
Во-вторых, эти "несколько иными словами" и есть наша с тобой проблема.
В-третьих, я доказывать ничего не собираюсь и вот почему - ты изыскивал (и не пожалел времени и труда), где я, как петух, прыгал по разным темам.
Вместо этого, ты мог бы просмотреть всё ( имеющее отношение к этой "теме"), что я, недоумок, изобразил по-поводу, и попробовать возразить по существу.
Если б ты это сделал, ты б не задавал этих вопросов.
Обрати внимание на то, как вежлив я сейчас.
Почему?
Больше нет необходимости в резкости - либо ты понял, либо нет - не моя проблема.
Попробуй быть не словесником а просто думающим и вдумчивым человеком. Иногда это приятно и самому.

[просто Филя]

твоя проблема, старичок - и только твоя.

ты уже вот-вот из шкуры выпрыгнешь, лишь бы меня еще и еще раз подкузьмить - так я ведь тебе давным-давно сказал - не интересен ты, и сер как стена завода железобетонных конструкций.

сталбыть, че ты здесь пишешь - мне абсолютно до одного места, хоть о боге, хоть обо мне лично. ферштейн?
Врёшь. Было бы правдой, просто не отвечал бы.

[Птиц]

Было бы правдой, просто не отвечал бы.
так не отвечал - ты обо мне начал писать.

как и до тебя - разное другое "вежливое" хамло

[просто Филя]

так не отвечал - ты обо мне начал писать.

как и до тебя - разное другое "вежливое" хамло
Ну вот и опять.

[Птиц]

Ну вот и опять.
че "опять"? :confused: