credit cards and about bankruptsy [Archive]

PDA

View Full Version : credit cards and about bankruptsy

ImAuKrainian

10-23-2007, 08:56 AM

Shtirliz

10-23-2007, 11:51 AM

О какой сумме идёт реч?

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 11:54 AM

сеычас думает на банкруптсы подать, то какие правила на шет етого?
Зависит от суммы долгов и от доходов человека.

Бегемот

10-23-2007, 12:00 PM

О какой сумме идёт реч?

хе-хе, интересный подход.))))
ты хочешь сказать, что существует порог, с которого это рентабильно делать, или меньше определенной суммы наоборот нерентабильно???

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 12:03 PM

хе-хе, интересный подход.))))
ты хочешь сказать, что существует порог, с которого это рентабильно делать, или меньше определенной суммы наоборот нерентабильно???
Я хочу это сказать. Именно так.

Shtirliz

10-23-2007, 12:05 PM

хе-хе, интересный подход.))))
ты хочешь сказать, что существует порог, с которого это рентабильно делать, или меньше определенной суммы наоборот нерентабильно???

Ето действительно так. Особенно ето выгодно для больших бизнесофф..;)

Для индивиуома ето уже вопрос $, так как после 2005..сушествует так называемый [ means test], по каторому высчитуваеца сумма. Там типа, сколько ты делаеш в месяз, минус все твои "секурд" расходы = число которое может бые простять в bankrupcy. Там сложнеe форmulа, но в краце ето что-то вроде.:D

Бегемот

10-23-2007, 12:23 PM

Ето действительно так. Особенно ето выгодно для больших бизнесофф..;)

Для индивиуома ето уже вопрос $, так как после 2005..сушествует так называемый [ means test], по каторому высчитуваеца сумма. Там типа, сколько ты делаеш в месяз, минус все твои "секурд" расходы = число которое может бые простять в bankrupcy. Там сложнеe форmulа, но в краце ето что-то вроде.:D

ну так он же не бизнес, а индивидуум.

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 12:25 PM

ну так он же не бизнес, а индивидуум.
Ну так в том то и дело. Для индивидуумов есть [means test] о котором говорил Штирлиц. Нужно смотреть на соотношение доходов и расходов. Если сумма долгов не большая, а доход более или менее нормальный, это может быть не целесообразно.

Shtirliz

10-23-2007, 12:27 PM

ну так он же не бизнес, а индивидуум.

Ну так кнему пругой подход.

Мне один раз пацанчег разказывал, как в 97 он пришол к лоеру с 20К кредит карточными долгами и захотел банкрот совершить. Лоир посмеялся и говорит типа, у тебя недостаточаня сумма, у тебя есть ешё карточки- оноговирт есть- ну тогда считай сегдняшний день своим неём рождения...хепи бэрздыей.
Пацан намёк понял и прошол через пол года уже с 50К.

3 года назад взял моргидж на 400К- без проблем.:cool:

Бегемот

10-23-2007, 12:30 PM

Ну так кнему пругой подход.

Мне один раз пацанчег разказывал, как в 97 он пришол к лоеру с 20К кредит карточными долгами и захотел банкрот совершить. Лоир посмеялся и говорит типа, у тебя недостаточаня сумма, у тебя есть ешё карточки- оноговирт есть- ну тогда считай сегдняшний день своим неём рождения...хепи бэрздыей.
Пацан намёк понял и прошол через пол года уже с 50К.

3 года назад взял моргидж на 400К- без проблем.:cool:

ну сегодня уже 2007 и закон поменялся...

Shtirliz

10-23-2007, 12:34 PM

ну сегодня уже 2007 и закон поменялся...

Сказки венского леса..прaво на банкрот записано в конституци, так что какникрути, а оно сушествует. Банки конечно могут те палки ф колёса вставлять, что они и пытаюца сделать.

На сегодяшенй день, ето [ means test] рашитан что, к примеру если у тебя доход в месыц 4К, а моргидж 1, а рашоды всякие ешё 2.5...то у тя остаёца 500 баксофф, кпримеру...тоесть плати наздоровье.

но если теже " рашоды всякие" не 2.5 а 3...но у тебя не возможноси выплачивать...тебе банкрот дадут...уловил?;)

Floridian

10-23-2007, 07:47 PM

Сказки венского леса..прaво на банкрот записано в конституци, ;)

Во у Штирлица, какое право ни возьми - все в Конституции записано.:) Конституция-то сама коротенькая, а ведь и про право на банкротство отцы-законодатели не забыли упомянуть. Неужели само слово "банкротство" в Конституции употребляется? Я его там не видел... Или какими-то окольными путями это право там гарантируется?

9999

10-23-2007, 08:36 PM

Во у Штирлица, какое право ни возьми - все в Конституции записано.:) Конституция-то сама коротенькая, а ведь и про право на банкротство отцы-законодатели не забыли упомянуть. Неужели само слово "банкротство" в Конституции употребляется? Я его там не видел... Или какими-то окольными путями это право там гарантируется?

Конституция или нет, а Штирлиц прав- если человек не имеет больших доходов, то в банкротстве ему не откажут, новый закон делает ограничения только для тех, кто зарабатывает кучу бабок а долги платить не хочет.

Если доход меньше 30 000 в год, то вообще никаких проблем- банкроться наздоровье.

Впрочем, есть и еще вариант- просто не платить, но тогда надо не иметь ни собственности, ни денег, ни дохода НА СВОЕ ИМЯ, а на детей, к примеру, или на жену. Некоторым тоже подходит.

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 08:37 PM

Если доход меньше 30 000 в год, то вообще никаких проблем- банкроться наздоровье.

Откуда Вы это цифру взяли, можно спросить? ;)

9999

10-23-2007, 09:02 PM

Откуда Вы это цифру взяли, можно спросить? ;)

Зависит от Штата, но в целом:

Under the new law, bankruptcy applicants who wish to file under Chapter 7 must meet certain eligibility requirements under a "means test."

Under the "means test," if your current monthly income is less than the median income in your state, you can file for bankruptcy under Chapter 7.
http://bankruptcy.findlaw.com/new-bankruptcy-law/new-bankruptcy-law-basics/key-changes.html

Я не знаю таких штатов, где средний доход был бы ниже 2 500 в месяц ( 30 000 годовых).

Средний доход на семью из 4 человек по всем США- 67 000 в год.

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 09:08 PM

Зависит от Штата, но в целом:

Я не знаю таких штатов, где средний доход был бы ниже 2 500 в месяц ( 30 000 годовых).

Я не поленилась, проверила. Нашла один штат где [median income] чуть меньше 30 тысяч. То есть, в том что человек получающий 30,000, скорее всего будет ниже [median], вы правы. Но этого совсем не достаточно для банкротства. Далее, не любые долги можно списать через банкротство. Просто не бросайте таких обобщённых фраз, как "если доход меньше 30,000, то вообще никаких проблем". Это совсем не всегда верно.

9999

10-23-2007, 09:13 PM

Я не поленилась, проверила. Нашла один штат где [median income] чуть меньше 30 тысяч. То есть, в том что человек получающий 30,000, скорее всего будет ниже [median], вы правы. Но этого совсем не достаточно для банкротства. Далее, не любые долги можно списать через банкротство. Просто не бросайте таких обобщённых фраз, как "если доход меньше 30,000, то вообще никаких проблем". Это совсем не всегда верно.

Речь идет, естественно, о проблемах создаваемых новым законом.
В целом проблем может быть много разных, но это уже зависит от индивидуального случая.

Скажем так- если вы зарабатываете менее 30 000 в год то по новому закону для вас практически ничего в смысле об'явления банкроства не изменилось, кроме процедуры. В конечном итоге подавляющее большинство в состоянии обанкротиться без особых проблем.

Odinokiy_Ostrov

10-23-2007, 09:14 PM

Речь идет, естественно, о проблемах создаваемых новым законом.
В целом проблем может быть много разных, но это уже зависит от индивидуального случая.

Скажем так- если вы зарабатываете менее 30 000 в год то по новому закону для вас практически ничего в смысле обьявления банкроства не изменилось.
Изменилось, но в мелочах. Появилось mandatory credit counseling, etc. В глобальном смысле - вы правы, не изменилось. :34:

Floridian

10-23-2007, 09:21 PM

Конституция или нет, а Штирлиц прав- .

Я знаю, что по существу он прав. Но есть ли право на банкротство в Конституции?.. Вот в чем вопрос... Может, это все-таки в каких-то документах помельче?

Shtirliz

10-23-2007, 09:46 PM

Baba_Yaga

10-23-2007, 10:50 PM

3 года назад взял моргидж на 400К- без проблем.:цоол:

Три года назад мортгиджи давали любому тёплому телу...

Floridian

10-23-2007, 11:31 PM

прaво на банкрот записано в конституци, так что какникрути, а оно сушествует.

Твоя взяла, действительно слово "банкропси" употребляется в Конституции.

Но объясни мне чайнику как из фразы

Congress shall have power.....to establish a uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States;

ты делаешь вывод, что право на банкротство есть у каждого?

Я из вышеприведенной фразы могу много выводов сделать, в том числе: 1) штаты не имеют право устанавливать законы банкропси, они должны быть федеральные 2) Конгресс имеет право завтра принять закон по которому само понятие банкропси перестанет существовать 3) Конгресс имеет право принять такой закон, по которому только 1% населения будет qualify на банкропси и так далее. Но откуда вывод что есть "право на банкропси"?

Shtirliz

10-23-2007, 11:45 PM

Три года назад мортгиджи давали любому тёплому телу...

ага, асобено после банкрота:angel:

Shtirliz

10-23-2007, 11:50 PM

Твоя взяла, действительно слово "банкропси" употребляется в Конституции.

Но объясни мне чайнику как из фразы

Цонгресс шалл хаве пощер.....то естаблиш а униформ Руле оф Натурализатион, анд униформ Лащс он тхе субйецт оф Банкруптциес тхроугхоут тхе Унитед Статес;

ты делаешь вывод, что право на банкротство есть у каждого?

Я из вышеприведенной фразы могу много выводов сделать, в том числе: 1) штаты не имеют право устанавливать законы банкропси, они должны быть федеральные 2) Конгресс имеет право завтра принять закон по которому само понятие банкропси перестанет существовать 3) Конгресс имеет право принять такой закон, по которому только 1% населения будет эуалифы на банкропси и так далее. Но откуда вывод что есть "право на банкропси"?

Ето ты так понял, а верховный суд ратифицировал другую интерпертацию:D . Если действительно интересно почитайь тут (http://warrenreports.tpmcafe.com/story/2005/7/28/94634/0783), тут (http://supreme.justia.com/constitution/article-1/37-bankruptcy.html) и тут (http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_4_bankruptcys14.html). Там ссылки с кейсами.

Floridian

10-24-2007, 05:47 PM

Ето ты так понял, а верховный суд ратифицировал другую интерпертацию:D . Если действительно интересно почитайь тут (http://warrenreports.tpmcafe.com/story/2005/7/28/94634/0783), тут (http://supreme.justia.com/constitution/article-1/37-bankruptcy.html) и тут (http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a1_8_4_bankruptcys14.html). Там ссылки с кейсами.

Почитал. Но не нашел того места, где Конгресс интерпретирует ту фразу из Конституции, как "право на банкротство есть у каждого".
Это немного сложнее... Наверно все дело в том, qualify ли этот "каждый" на банкропси, и это "qualify" понимается по-разному в 1900, 1997 или 2007 годах.

Shtirliz

10-24-2007, 05:48 PM

Почитал. Но не нашел того места, где Конгресс интерпретирует ту фразу из Конституции, как "право на банкротство есть у каждого".
Это немного сложнее...

Ето не конгересс интерпертирует, ето верховный суд делает.

Hanover National Bank v. Moyses

Floridian

10-24-2007, 06:06 PM

Ето не конгересс интерпертирует, ето верховный суд делает.

Hanover National Bank v. Moyses

Суд, суд интерпретирует. Не конгресс. Хорошо.

В решении по приведенному тобой кейсу никак не говорится что "право на банкротство есть у каждого".

Shtirliz

10-24-2007, 06:09 PM

Суд, суд интерпретирует. Не конгресс. Хорошо.

В решении по приведенному тобой кейсу никак не говорится что "право на банкротство есть у каждого".

Вы кейс читали?

Shtirliz

10-24-2007, 06:13 PM

Вот чёрным по белому

An act of Congress establishing a uniform system of bankruptcy throughout the United States is constitutional, although providing that others than traders may be adjudged bankrupts, and that this may be done on voluntary petitions.

Floridian

10-24-2007, 06:28 PM

Вот чёрным по белому

Что мы понимаем под "правом на банкротство"? Право подать петицию или право на списание долгов? Я понимаю второе.

Подать может каждый, но будут ли этому "каждому" списаны долги?

Наш разговор звучит приблизительно так: Вы : "каждый имеет право купить машину за 50 тыс" Я : "Не, не каждый. Только тот у кого есть 50 тыс"

Shtirliz

10-24-2007, 06:30 PM

Что мы понимаем под "правом на банкротство"? Право подать петицию или право на списание долгов? Я понимаю второе.

Подать может каждый, но будут ли этому "каждому" списаны долги?

Наш разговор звучит приблизительно так: Вы : "каждый имеет право купить машину за 50 тыс" Я : "Не, не каждый. Только тот у кого есть 50 тыс"

Право на петицию, естественно. Если у человека было автоматическое право на [diсчarge] зачем же подавать???? Тогда роль суда ето просто формальнасть.

Floridian

10-24-2007, 06:40 PM

Право на петицию, естественно. Если у человека было автоматическое право на [diсчarge] зачем же подавать???? Тогда роль суда ето просто формальнасть.

Ну а раз так, то какой логический смысл и "вес" есть у утверждений типа "у каждого есть право на банкротство", "каждый имеет право на бейл" или "каждый может жить в Беверли Хиллз"? В треде говорилось о том что законы о банкропси ужесточились и не так легко списать долги, а ты говоришь "все ерунда, право на банкротство записано в Конституции". ....

Я просто прикололся, что у тебя чуть что - сразу "право записано в Конституции". Может, упоминание Конституции в суде производит впечатление? :)

Shtirliz

10-24-2007, 06:46 PM

Ну а раз так, то какой логический смысл и "вес" есть у утверждений типа "у каждого есть право на банкротство" или "каждый может жить в Беверли Хиллз"? В треде говорилось о том что законы о банкропси ужесточились и не так легко списать долги, а ты говоришь "все ерунда, право на банкротство записано в Конституции". ....

Я просто прикололся, что у тебя чуть что - сразу "право записано в Конституции". Может, упоминание Конституции в суде производит впечатление? :)

Но она есть там? Упоминаеца? Вы сказали чёт что я сразу Конст. кричю ;)

во вторых у человека есть ето право...а если ето "конституционное право", то государство просто не может никакой закон прият чтоб его както пришючит. Следовательно планка етого "права" настолько низка что практически каждый индивидиум получает, при подаче банкрот. Может не полный, но практичесь ки 90%-ный.
И никакое "ужестовхение" не может посягнуца на ето право.:D

Floridian

10-24-2007, 06:59 PM

Но она есть там? Упоминаеца? Вы сказали чёт что я сразу Конст. кричю ;)

Да не написано в Конституции что у каждого есть право на банкротство. Там написано что Конгресс определяет законы банкропси и что законы должны быть федеральные. Точка.

во вторых у человека есть ето право...а если ето "конституционное право", то государство просто не может никакой закон прият чтоб его както пришючит. Следовательно планка етого "права" настолько низка что практически каждый индивидиум получает, при подаче банкрот. Может не полный, но практичесь ки 90%-ный.
И никакое "ужестовхение" не может посягнуца на ето право.:D

Нет "конституционного" права на банкротство. Если Конгресс захочет, то примет такие законы, что не то что 90%, а только 9% будут получать. Сегодня планка низка, завтра будет высока, если понадобится.

Сегодня Конгресс проинтерпретировал ту фразу из Конституции одним образом, завтра - если понадобится, проинтерпретирует по-другому и выкинет в мусорный ящик тот Hanover vs moyses кейс, как раньше выкинули кейс Plessy vs. Ferguson

Заметьте, получает 90% из подавших, а сколько народу не подало потому что заранее знало, что не прокволифает? Так что процент значения не имеет.

Shtirliz

10-24-2007, 10:52 PM

Да не написано в Конституции что у каждого есть право на банкротство. Там написано что Конгресс определяет законы банкропси и что законы должны быть федеральные. Точка.

Нет "конституционного" права на банкротство. Если Конгресс захочет, то примет такие законы, что не то что 90%, а только 9% будут получать. Сегодня планка низка, завтра будет высока, если понадобится.

Сегодня Конгресс проинтерпретировал ту фразу из Конституции одним образом, завтра - если понадобится, проинтерпретирует по-другому и выкинет в мусорный ящик тот Хановер вс моысес кейс, как раньше выкинули кейс Плессы вс. Фергусон

Заметьте, получает 90% из подавших, а сколько народу не подало потому что заранее знало, что не прокволифает? Так что процент значения не имеет.

Господин Флоридиан, я не могу с вами спорит. Во первый я уже вам обяснял что конгресс не интерпетирует законы а их принимает. Их интерпертирует верховный суд. Вы кажетца поняли. Сийчас вы опя повторяете тоже самое.

Вовторых, я привёл цитату к конторлируешего кейса, где чёрным по белому написано что каждый человек имеет право на банкрот. Вы видимо не хотите етому верить

И наконец в третих, у верховного суда есть параметры по которым он выносит решения. Если право дано конституцией, ето немногжко другое чем право принятое государсвом штата. Если они выкинут [Moses] то тогда будет другой разговор. На данный момент он контролирует.

На сегонешней день любой человек может подать на банкрот, и коллосальные шансы что он его получит. Если не верите, то спросите себя такой ворпос - " неужели банковские лобби не смогли прикрыть бакрот как опцию за сотни лет"- ответ- нет не могли, едиственное что они моги добица ето [mandatory credit counseling] до банкрота.

Floridian

10-25-2007, 09:36 AM

Господин Флоридиан, я не могу с вами спорит. Во первый я уже вам обяснял что конгресс не интерпетирует законы а их принимает. Их интерпертирует верховный суд. Вы кажетца поняли. Сийчас вы опя повторяете тоже самое.

Простите великодушно :) Для меня, не зубрившего в школе про разделение трех ветвей власти в Америке, Конгресс или Верховный Суд - все одно... Власть :). В данном случае это не суть. Но со здравым смыслом у меня все в порядке :)

Вовторых, я привёл цитату к конторлируешего кейса, где чёрным по белому написано что каждый человек имеет право на банкрот. Вы видимо не хотите етому верить

Еще раз: суть приведенного Вами кейса в том, что на банкротство имеет право подать любой. Это так и есть. Там не написано, что ПОЛУЧИТЬ это банкротство может любой. Попробую на пальцах: "ЛЮБОЙ человек имеет право попросить бейл - но не каждый его получит (несмотря на то что слово бейл употреблено в Конституции)" ЛЮБОЙ человек имеет право учиться в Харварде - но не каждый это делает, т.к. не у всех бабки есть". Как еще?

И наконец в третих, у верховного суда есть параметры по которым он выносит решения. Если право дано конституцией, ето немногжко другое чем право принятое государсвом штата. Если они выкинут [Moses] то тогда будет другой разговор. На данный момент он контролирует.

На сегонешней день любой человек может подать на банкрот, и коллосальные шансы что он его получит. Если не верите, то спросите себя такой ворпос - " неужели банковские лобби не смогли прикрыть бакрот как опцию за сотни лет"- ответ- нет не могли, едиственное что они моги добица ето [mandatory credit counseling] до банкрота.

Конституция не дает право получить банкротство, всего лишь в данное время она была проинтерпретирована Верховным Судом в том смысле, что ПОДАТЬ на банкротство может любой. По каким именно правилом человек МОЖЕТ получить банкротство - устанавливают другие документы, гораздо нижестоящие чем Конституция.

И эти нижестоящие документы меняются год от года, ужесточая или ослабляя правила ПОЛУЧЕНИЯ банкротства. Захотят - ужесточат завтра.

В свое время Конституция была проинтерпретирована таким образом, что белый имел право учиться в школе отдельно от черного. Потом проинтерпретировали, что не имеет такого права.

Вы даете 100% гарантию, что завтра слова Конституции (о том, что Конгресс имеет право устанавливать законы о банкротстве) не будут проинтерпретированы таким образом, что разрешат изменить нижестоящие документы о правилах получения банкротства таким образом, что 99% не будет qualify?

Если изменится ситуация каким-то образом, то такой поворот возможен, верно? Это все, что требовалось доказать. ПРАВА НА БАНКРОТСТВО НЕ ЗАПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ (выше мы договорились под "правом на банкротство" понимать "право списать долги", а не "право подать петицию на банкротство"). Приведенный Вами кейс говорит о том, что НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОДАТЬ ПЕТИЦИЮ НА БАНКРОТСТВО. Но ни слово про то, что этот любой должен получить банкротство. Насчет получения - "Конгресс имеет право установить любой закон какой ему понравится." Сегодня имеем либеральный закон, завтра - закрутим гайки если ситуация к этому призовет.

Вот кстати и о упоминавшихся в этом треде моргиджах после банкропси. Три года назад давали моргиджи под 100% файнансинг и тем, кто после банкропси. Сейчас попросят 30% даун. Почему? Да ситуация изменилась.

"Ненадежный" человек после банкропси купивший дом в 2004 году за 500 тыс (100% финансирования) и ушедший в форекложер в 2006 - не приносит убытков банку, так как на аукционе в 2006 году этот дом ушел за 600 тыс. Если использовать те же цифры но покупка была в 2006, а форекложер в 2007 - банк будет в пролете на 100 тыс, так как дом продастся только за 400 на аукционе. То есть ситуация изменилась - изменили и правила получения моргиджей (в первую очередь) для бывших банкротов.

Так же изменят и сами правила получения банкротства, если ситуация каким-то образом изменится. И никакая Конституция не гарантирует, что они не изменятся. Наоборот: Конгресс имеет право менять эти законы в любое время.

Shtirliz

10-25-2007, 10:30 AM

[QUOTE]Простите великодушно :) Для меня, не зубрившего в школе про разделение трех ветвей власти в Америке, Конгресс или Верховный Суд - все одно... Власть :). В данном случае это не суть. Но со здравым смыслом у меня все в порядке :)

Еще раз: суть приведенного Вами кейса в том, что на банкротство имеет право подать любой. Это так и есть. Там не написано, что ПОЛУЧИТЬ это банкротство может любой. Попробую на пальцах: "ЛЮБОЙ человек имеет право попросить бейл - но не каждый его получит (несмотря на то что слово бейл употреблено в Конституции)" ЛЮБОЙ человек имеет право учиться в Харварде - но не каждый это делает, т.к. не у всех бабки есть". Как еще?

В чёмто вы правы а в чёмто нет. Обясняя права, я сказал что если записанно в конституци, то планка насколько низка что в практике запрошеное получает практически каждый, будь то бэил или банкрот. [By the way] право учица в колледже не записанно в конституци, и поетуму у человека не права быть принятым в любой колледж или получит данги на образование. даже близико.
Еслиб скажем было такое право, то чтоб получит $ для обучения, надобылобы только подать документы.

Конституция не дает право получить банкротство, всего лишь в данное время она была проинтерпретирована Верховным Судом в том смысле, что ПОДАТЬ на банкротство может любой. По каким именно правилом человек МОЖЕТ получить банкротство - устанавливают другие документы, гораздо нижестоящие чем Конституция.
Совершенно верно, но "ноги растут" из конст- тоесть [gudelines] и [methods of review do not offend the constitutionaly minimums]

Вы даете 100% гарантию, что завтра слова Конституции (о том, что Конгресс имеет право устанавливать законы о банкротстве) не будут проинтерпретированы таким образом, что разрешат изменить нижестоящие документы о правилах получения банкротства таким образом, что 99% не будет эуалифы?

Нет естественно, никот нигде неможет дать венвчём такой гарантии.

Если изменится ситуация каким-то образом, то такой поворот возможен, верно? Это все, что требовалось доказать. ПРАВА НА БАНКРОТСТВО НЕ ЗАПИСАНО В КОНСТИТУЦИИ (выше мы договорились под "правом на банкротство" понимать "право списать долги", а не "право подать петицию на банкротство"). Приведенный Вами кейс говорит о том, что НЕЛЬЗЯ ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ ПОДАТЬ ПЕТИЦИЮ НА БАНКРОТСТВО. Но ни слово про то, что этот любой должен получить банкротство. Насчет получения - "Конгресс имеет право установить любой закон какой ему понравится." Сегодня имеем либеральный закон, завтра - закрутим гайки если ситуация к этому призовет.

смотри выше про обяснение "минимума планки"

Всё остальное, не имело отношения к конституциононой дискусси

Floridian

10-25-2007, 11:00 AM

Обясняя права, я сказал что если записанно в конституци, то планка насколько низка что в практике запрошеное получает практически каждый, будь то бэил или банкрот.

Опять Вы пытаетесь найти связь между "записано (точнее упомянуто в другом контексте) в Конституции" и "планка низка". Этой связи нет. Планка не установлена Конституцией.

право учица в колледже не записанно в конституци, и поетуму у человека не права быть принятым в любой колледж или получит данги на образование. даже близико.
Еслиб скажем было такое право, то чтоб получит $ для обучения, надобылобы только подать документы.

Ха. Завтра Ваш Верховный Суд проинтерпретирует слова Конституции "promote the General Welfare" таким образом, что это будет значить "каждый имеет право учиться и получить деньги на образование". И опять будете говорить, что право учиться записано в Конституции?

Совершенно верно, но "ноги растут" из конст- тоесть [gudelines] и [methods of review do not offend the constitutionaly minimums]

Какой именно, разрешите спросить, минимум в том что касается банкротства, устанавливает Конституция? Никакой. Она только устанавливает что Конгресс имеет право устанавливать. А какие гайдлайнз? Только то, что гайдлайнз будут установлены Конгрессом.
И называть это положение вещей "каждый имеет право на банкротство" - это полный изврат.

Shtirliz

10-25-2007, 11:05 AM

[QUOTE]Опять Вы пытаетесь найти связь между "записано (точнее упомянуто в другом контексте) в Конституции" и "планка низка". Этой связи нет. Планка не установлена Конституцией.
Планка установленна Верховным судом.

Ха. Завтра Ваш Верховный Суд проинтерпретирует слова Конституции "промоте тхе Генерал Щелфаре" таким образом, что это будет значить "каждый имеет право учиться и получить деньги на образование". И опять будете говорить, что право учиться записано в Конституции?

Верховный су уже дал обяснение [General Welfare]. Естествено, если мовый суд изменит его, я именно ето и буду говорить, но до того дня....;)

Какой именно, разрешите спросить, минимум в том что касается банкротства, устанавливает Конституция? Никакой. Она только устанавливает что Конгресс имеет право устанавливать. А какие гайдлайнз? Только то, что гайдлайнз будут установлены Конгрессом.
И называть это положение вещей "каждый имеет право на банкротство" - это полный изврат.

Опят, минимум [funamental rights] а так же не [ fundamental right] уже установил Верховный суд. Банкрто ето не [fundanemntal right], поетому планка не совсем внизы, но и не так высоко. Поетому отменить право на бакрот досихпор лобии банков не могли.

Floridian

10-25-2007, 11:20 AM

Верховный су уже дал обяснение [General Welfare]. Естествено, если мовый суд изменит его, я именно ето и буду говорить, но до того дня....;)

Очень логично. Согласен. Тогда и по поводу банкротства давайте говорить "на данный момент (2007) согласно интерпретации Верховного Суда у каждого есть право подать петицию на банкротство и планка получения этого банкротства стоит на, скажем, цифре 3. В 2004 году планка согласно другой интерпретации того же Верховного Суда стояла на цифре 2. Где она будет стоять в 2008 году и не будет ли вообще отобрано право у физических лиц подавать на банкротство - неизвестно". И это ох как далеко от Вашего изначального "право на банкротство записано в Конституции".

а так же не [ fundamental right] уже установил Верховный суд. Банкрто ето не [fundanemntal right], поетому планка не совсем внизы, но и не так высоко. Поетому отменить право на бакрот досихпор лобии банков не могли.

Но мы не можем исключить возможность того, что банковское лобби добьется таки успеха в 2008 году и скажем физические лица будут лишены права подавать на банкротство или планка будет установлена очень высоко?

Shtirliz

10-25-2007, 11:25 AM

Да, а может быть завтра вобше отнимут право на свободное слово. Тогда тоже будет далеко.:rolleyes:

[We are speculating]. На сегодняшенй день изменение только в том что сегодя вас заставляют пройти [mandatory counseling] перед тем как [diсчarge] долг.:D

Floridian

10-25-2007, 11:33 AM

Да, а может быть завтра вобше отнимут право на свободное слово. Тогда тоже будет далеко.:rolleyes:

[We are speculating]. :D

Ну во общем да, спекьюлейтинг. Демагогией занимаемся, если по-русски.

Какой там процесс-то чтобы отменить поправку о свободе слова? Хрен ты его отменишь.

By the way, у Вас есть какая-то идея о том, как высоко или низко стояла планка на прохождение банкротства в 1950 или в 1850 годах? Каковы были успехи банковского лобби в прошлом?

Shtirliz

10-25-2007, 11:40 AM

Ну во общем да, спекьюлейтинг. Демагогией занимаемся, если по-русски.

Какой там процесс-то чтобы отменить поправку о свободе слова? Хрен ты его отменишь.

Бы тхе щаы, у Вас есть какая-то идея о том, как высоко или низко стояла планка на прохождение банкротства в 1950 или в 1850 годах? Каковы были успехи банковского лобби в прошлом?

Да, но я сейчас не могу искать сотни кейсов. Могу только [guess] что банковское лоби всегда искало какбы уменшить банкроты и как бы вернуть свои денги. ;)

Floridian

10-25-2007, 12:04 PM

Да, но я сейчас не могу искать сотни кейсов. Могу только [guess] что банковское лоби всегда искало какбы уменшить банкроты и как бы вернуть свои денги. ;)

Ясно дело, банковское лобби всегда этим занималось. Со времен принятия Конституции.

Но не надо кейсов. И самих законов и интерпретаций тоже не надо.
Я имею в виду статистику файлингз и получений дисчардж.

Ну что-то вроде этого (но там не общенациональная статистика, а только NC) : http://www.ajf.org/Fastfacts.pdf
Personal bankruptcy filings increased by 35.5 percent between 2000 and 2004

Мой пойнт в том (my guess) , что интерпретация Верховного Суда зависит от того, насколько серьезна на данный момент истории проблема с банкропси в стране. Если не очень много людей (относительно конечно) подают и получают банкропси, скажем, в 1950 году, то в 1951 интерпретацию и законы менять не будут, а если подало и получило много - то интерпретацию повернут так, чтобы изменить ситуацию в нужную сторону. Несколько постов выше я привел пример с моргиджами на этот счет.

Я просто думал, может в ло колледже эту историю о банкропси проходят.

Shtirliz

10-25-2007, 12:06 PM

Нет, но можно сказать чт если банкроты поднялись, то и разрешения на них.:D

Floridian

10-25-2007, 12:09 PM

Нет, но можно сказать чт если банкроты поднялись, то и разрешения на них.:D

Да, в какой-то момент так. Потому что он получают разрешения по "старым правилам" Но что будет в следующий "виток"? Если слишком много подают и получают, значит пришло время поднять планку, верно? И Верховный Суд или кто там за этим следит, так?

Shtirliz

10-25-2007, 12:15 PM

Да, в какой-то момент так. Потому что он получают разрешения по "старым правилам" Но что будет в следующий "виток"? Если слишком много подают и получают, значит пришло время поднять планку, верно? И Верховный Суд или кто там за этим следит, так?

Нет, наверно следуюший виток как раз опустит планку, так как неполучив банрот кто-то скажат что новые [requerements are unconsitutional] и мы уже очен скоро узнаем ответ на ето:D

Floridian

10-25-2007, 12:19 PM

Нет, наверно следуюший виток как раз опустит планку, так как неполучив банрот кто-то скажат что новые [requerements are unconsitutional] и мы уже очен скоро узнаем ответ на ето:D

А вот это мы посмотрим :) Думаешь, у лобби деньги на такое доброе дело перевелись? :)

Если скажут что новые рикваерментс не конституционные, надеюсь, найдется человек, который объяснит то что я объяснял выше :)

Shtirliz

10-25-2007, 12:21 PM

А вот это мы посмотрим :) Думаешь, у лобби деньги на такое доброе дело перевелись? :)

Если скажут что новые рикваерментс не конституционные, надеюсь, найдется человек, который объяснит то что я объяснял выше :)

Обяснить может, но примит ли верховный суд такое решение- врядли. :D

Floridian

10-25-2007, 12:29 PM

Обяснить может, но примит ли верховный суд такое решение- врядли. :D

Вы считаете, что у Верховного Суда просто задача такая - сделать закон о банкропси как можно более либеральным?

Я считаю, что задача Верховного Суда - поддерживать необходимый баланс в подачах и получениях банкропси. Баланс, здоровый для экономики, более или менее удобный для банков, и т.п.

Меньше всего этому Верховному Суду нужно, чтобы каждый Вася, накупивший на кредитные карты всякой фигни, сказал банку "до свидания". Или я в этом неправ?

Мне адвокат с которым я работаю рассказывал реальный случай когда Сиэрс пришел домой к банкроту электрочайник забирать. Потому что там в кредит кард агрименте какой-то хитрый clause имелся.

Odinokiy_Ostrov

10-25-2007, 12:34 PM

Вы считаете, что у Верховного Суда просто задача такая - сделать закон о банкропси как можно более либеральным?

Я считаю, что задача Верховного Суда - поддерживать необходимый баланс в подачах и получениях банкропси. Баланс, здоровый для экономики, более или менее удобный для банков, и т.п.

Нет, задача поддерживать соблюдение конституционных прав. То есть, Верховный Суд не позволит чтобы процесс банкротства стал [too restrictive].

Floridian

10-25-2007, 12:37 PM

Нет, задача поддерживать соблюдение конституционных прав. То есть, Верховный Суд не позволит чтобы процесс банкротства стал [too restrictive].

А какое определение too restrictive? На сегодняшний день одно, в 1950 году другое, а в 2004 было третье. Так им за это деньги и платят (лобби :)) чтобы они это определение устанавливали.

Odinokiy_Ostrov

10-25-2007, 12:39 PM

Floridian

10-25-2007, 12:42 PM

Кому платят? Верховному суду? ;)

Да шутка это. Государство зарплату судьям платит, чтобы они нужное на данный момент определение устанавливали, в зависимости от ситуации в стране. А может и лобби тоже платит

Буржуй

10-25-2007, 02:25 PM

друзья подскажите кто что знает о законах и правилах тут в америке по поводу цредитних карточек и банкрота. ыесли у человека пару кредитних карточек и он больше не может их виплачиват вообше, и не то что не хочет, а просто жизненние обстоятельства так сложилис, умерла жена, и так далее.
сеычас думает на банкруптсы подать, то какие правила на шет етого? потому что я слишала что какоы то новиы закон вишел что уже они полностьу не прошаут не кому, и вце равно приыдетса виплачиват...какие шас закони и у кредиток по етому поводу?
и пожалуыста даыте сильки на другие щебситес где можно на ету тему почитат.
благодару за ранее!

Чтобы суммировать всё это мамбо джамбо: сначала определи являешься ли ты выше или ниже среднего показателя доходов для твоего раёна - (циферка среднего показателя доходов, находится в http://www.new-bankruptcy-law-info.com Убедись что учитывал доход супруга, если семья с двумя доходами. Затем, вычти твои средние ежемесячные расходы на проживание из своего ежемесячного дохода и умножь на 60 (5 лет). Если результат - больше $10000, ты попадаешь под главу 13. Если результат - ниже $6000, ты можете подать главу 7. Если результат - между $6000 и $10000, сравни это с 25% своего долга. Выше 25%, - глава 13.

Учти только одно, что та цифра которая суд использует для подщёта твоих ежемесячных расходов не твои расходы которые ты можеш показать документально, а скеджул который использует АйАрЭС для сбора таксов, посему будь очень очень осторожен с подщётами.

П.Эс и никаких диссертаций.

Shtirliz

10-25-2007, 02:27 PM

А какое определение тоо рестрицтиве? На сегодняшний день одно, в 1950 году другое, а в 2004 было третье. Так им за это деньги и платят (лобби :)) чтобы они это определение устанавливали.

[restictive] ево во глазах нунешнего суда. Он меняеца, но сушетвует и прецендент...если ужа вобше ниправельный, типа [plessy v fregusson]..то тогда можно и поменять.

Буржуй

10-25-2007, 02:27 PM

[restictive] ево во глазах нунешнего суда. Он меняеца, но сушетвует и прецендент...если ужа вобше ниправельный, типа [plessy v fregusson]..то тогда можно и поменять.Ты пра банкротства почти правильна написал, уже или готовишся?

Shtirliz

10-25-2007, 03:20 PM

Ты пра банкротства почти правильна написал, уже или готовишся?

абсолютно правилно писал. К чему готовица? :D

Буржуй

10-26-2007, 09:28 AM

абсолютно правилно писал. К чему готовица? :DДык, я знаю что я обсолютно правильно пишу, ктож сомневался.

mikemng

10-27-2007, 03:50 AM

Одинокиы Остров!
Для меня интересна затронытая Вами тема. Не быдетели Ву столь лиубезну подсказать как об етом ызнать по-конкретнее. Заранее благодапен.

Odinokiy_Ostrov

10-27-2007, 11:22 PM

Одинокиы Остров!
Для меня интересна затронытая Вами тема. Не быдетели Ву столь лиубезну подсказать как об етом ызнать по-конкретнее. Заранее благодапен.
Какая именно тема? Что именно Вы бы хотели узнать поконкретней?