Подводные камни делового брака граждан US и нелегалов

[Несложный]

По идее, у каждого своя выгода, деньги/услуги/секс на легальность в различных вариантах. Однако, обе стороны приносят проблемы.

Интересны наблюдения и опыт уважаемых посетителей.

p.s. В отношении соответствия разделу скажу, что в таких браках иногда возникают чувства одной из сторон... Что, собственно, не улучшают обстановку

[Verbatim]

Основные проблемы "деловых" браков, это следующее: (1) они нелегальны; и (2) они ставят одного человека в сильную зависимость от другого, со всеми проистекающими оттуда рисками. Только я бы не охарактеризовала это как "подводные камни". Насколько мне кажется, эти вещи достаточно явны, чтобы больше быть похожими на скалы в солнечную погоду.

[Несложный]

Благодарю за мнение, хотя хотелось бы затеять обсуждение, пусть не из личного опыта, пусть спекуляции.
Тема эта имеется, так как для матерых нелегалов подобный брак представляет шанс закрепиться в US. Насколько я понимаю, единицы владеют информацией, что именно будет происходить после "обмена кольцами", и как избежать именно "подводных" камней.
О нелегальности: регистрация авто в PA тоже ата-та, а что делать если в Бруклине за страховку ML430 моего знакомого хотят ~17k/year ?

[Verbatim]

О нелегальности: регистрация авто в PA тоже ата-та, а что делать если в Бруклине за ML430 моего знакомого хотят ~17k/year?
Несложный: налоги платить тоже ломает, но уклоняться -- преступление. Каждый день людям встречаются различные стимулы к тому, чтобы сделать что-либо нелегальное. Одни стимулы явно сильнее других, но одно лишь наличие выгоды само по себе нелегальности не оправдывает.

[Несложный]

Налоги платить ломает, но в них есть смысл, ибо деньги возвращаются назад в виде вещей, которых ты сам по-себе не достигнешь никогда, надеюсь, не нужно перечислять все ,что государство делает для резидентов. (lame jokes incoming!)

С машиной другое: на основании пролоббированных постановлений компании получают право банально облагать клиентов оброком. И вопрос тут не в том, чтобы самому поиметь прибыль, а не позволить левому дяде наживаться на тебе.

Да и вообще, какой спрос с иммигранта без документов, который уже сделал нечто незаконное? Однако, ему жить тоже хочется по-человечески, и трудно представить, чем он недостойнее проживающих легально.

[Leon93]

Моя знакомая вышла замуж уже когда было открыто дело о её депортации...Пришла в суд, показала чего-то о замужестве- дело отложили, потом оформила все как надо в INS, дело закрыли...До сих пор нет проблем( кажется четвертый раз замужем уже- но это не её проблемы.Xа!)

[Leon93]

А страховки сильно от рекорда зависят и от класса машыни. Если $17К за МЛ430 не по карману- наверно надо подождать пока рекорд очистится и купить чего нибудь v Терсел классе( Два раза Ха!)
Хотя я слышал что НЙ- ето беспредел по страховкам. Я за свой GS300 плачу чего-то около $20 в месяц...Надо место жительства тоже по деньгам выбирать...(три раза Ха!)

[Несложный]

У каждой вещи есть цена, и у цены есть лимит, после которой она теряет смысл. Представь прохладительные напитки в SixFlags по 20 баксов стаканчик - уважаемые посетители будут таскать свою кока-колу через забор.

Ситуация с машиной аналогична. Он не имеет никакого отношения к испытываемым страховыми компаниями трудностями в данном регионе (no fault мошенничество), и у них не должно быть права решать их за его счет.

[Leon93]

У каждой вещи есть цена, .

Ну так вот поэтому и $17К.. Кому-то надо просто ехать, а кому-то непременно с шашечками :wink: .... Мерседес ведь покупается не для того чтоб из пункта А в пункт Б , а чтоб все видели что у владельца бабла море.(Машина сама по себе то хреновенькая..) Ну так чего денег жалеть? Надо и дальше картину гнать, а не жмотится..


Болшегрудые блондинки с осинной талией( в народе"Калифорния гёрл" ) из той-же песни...

[Bar Boss]

Ворпос поставленный Несложным правильный т.е. почему гос-во создаёт "обязаловку" в чисто частных отношениях? Почему например не заставить старушек переходящих пешеходный переход заплатить 20К в год страховки? Или велосипедистов рулящих по улицам Бруклина? Особенно если они сами часто нарушают правила.

Обязаловка в страховании машин такой же бред. Если кому то не в кайф что по улицам разъезжает уйма незастрахованных машин то они вправе купить за СВОЙ счёт страховку по их усмотрению и обезапасить себя таким образом. Но навязать страховку мотивируя тем что вождение не "право" а разрешённая государством "привилегия" явно попахивает Совком.
Народ к сожалению в конце концов "быдло" которое заслужило то правительство которое он имеет (или которое его имеет :( )

[Несложный]

Не, 430 вроде ничего, хотя с Lexus не равняется (немцы совсем зажрались своими колбасками :( )

17k - цена на услугу, такую же, какая в другом месте ему (со всеми его дорожными прегрешениями etc) стоит 4k.

Как в анекдоте. 2 новых русских:
- Я себе ваааще крутой галстук купил, за 350$, ВО!
- o_0 , братан, за углом такие же можно взять за 1000$

Какой резон платить - неясно. Система сама толкает людей на извороты.

[Leon93]

Если кому то не в кайф что по улицам разъезжает уйма незастрахованных машин то они вправе купить за СВОЙ счёт страховку по их усмотрению и обезапасить себя таким образом.


Не согласен...Ведь нет обязаловки страховать СВОЙ автомобиль. Страховка ведь обязательна только как ответственность виновного если денег нет..да и то не на всю сумму .А если есть- оформил бонд на $з0К и ездий без страховки( В КА во всяком случае). Почему я должен страховать отсутствие денег у того кто в меня вьедет??

$17К- это явно двухсторонняя,обязательная по причине того что товарищ кредит на машину взял..Опять же вспоминается пословица" И рыбку сьесть и на мотоцикле покататься.."

Ну зачем покупать такие дорогие машины если денги приходится занимать...Скромнее надо быть :wink:



А когда мы о бабах начнем??? :roll:

[Bar Boss]

Не важно одно или двух сторонняя страховка. Факт что в большинстве штатов она обязательная. И это не должно быть в "свободной" стране.

[Leon93]

Не важно одно или двух сторонняя страховка. Факт что в большинстве штатов она обязательная. И это не должно быть в "свободной" стране.


В меня вьезжали четыре раза уже... А в тебя? Ето скока я бы сил положил чтоб кто-то без страховки ремонт моей машины оплатил?


Другое дело что каждая компания может загнуть любые цены..особенно за поинты.Но....компаний много- надо выбирать..или не покупать такие дорогие машины- тогда хватит денег на бонд. :lol:

[Несложный]

Ну да, пересесть на Dodgе Neon и платить всего 4,000$ :D
Прелестно.
Не в финансах загвоздка, а в непонимании, что такое особенное получаешь, переплачивая в 4 раза по сравнению с городком в 100 милях от тебя.
зы. обязательная страховка - хорошее изобретение. Следует его понимать как свободу от оплаты чужих ошибок. В России этого мучительно не хватало

[Bar Boss]

В меня вьезжали четыре раза уже... А в тебя? Ето скока я бы сил положил чтоб кто-то без страховки ремонт моей машины оплатил?

Вот я и об этом. Ты имей СВОЮ страховку со статьёй "оплата при случаях где другая сторона не имеет страховки" и ТВОЯ страховка должна покрывать такие ситуации. И тогда твоя страх. компания будет отсуживать у виновной стороны если увидет в этом смысл.

Все "обязаловки" в страховом бизнессе в конце концов обходятся боком именно потребителям т.к. у страх. компаний достаточно политической и финансовой силы диктовать условия и оплату ими же созданной обязаловки. :(

Представь что каждая профессия ЗАСТАВИТ своих клиентов в обязательном порядке оплачивать услуги независимо от нужд или желаний самих потребителей этих услуг?

Кстати такое началось лет 8 или 10 назад когда телефонные компании начали билать абонементов за отключение(!) от связи "лонг дистанс"! Т.е. кто не делал никаких звонков лонг дистанс получал билл в сумме 3-5 долларов за "возможность" делать такие звонки! Ну не бред?!? Я когда увидел такой чардж позвонил в тел. компанию и потребовал с их персонала $$ за то что я им предоставляю возможность быть погребёнными (за доп. плату ессно :wink: ) на участке приобретённым мною недалеко от их офиса. :twisted:

[Verbatim]

Передвигаться по улицам на автомобиле -- удобно, но не обязательно. А вот старушке-пенсионерке сидеть дома безвылазно из-за того, что она не может оплатить себе страховку (необходимую потому что кто-кто хочет передвигаться на автомобиле) -- это уже не option. Даже в свободной стране, вещи имеют свои издержки, которые устранить нельзя; вопрос только в том, как их распределить.

А насчет того, "свободная" ли это страна -- насколько мне кажется, ее основатели имели очень определенное мнение насчет того, что является "свободой". Создавать анархию и беззаконие в их планы не входило. В этой стране нельзя, например, убивать людей, даже если они ублюдки. Не справедливо ли сказать, что такое правило ущемляет "свободу" личностей разрешать свои проблемы так как им удобно? А жертвы убийств -- ну что ж, страна свободная. Если они не хотят быть убитыми, пусть сами принимают меры к своей защите. А держать полицию, от этого "попахивает совком", n'est-ce pas Барби? Или вот, поссать нельзя на углу улицы, тоже неправильно. Страна свободная, каждый должен иметь возможность ссать где хочет. Кому лужи не нравятся, они могут сами помыть.

[Bar Boss]

Ммдась Вербэйтим, вас отлично "перевоспитали" в лоу скул. Tак, что тепереча вы просто умудряетесь увидеть разницу между бабушкой живущей скажем в Бруклине и ходящей пешочком по всем нуждам и бабушкой живущей в глухомани, скажем посерединке Техаса где до ближайшего магазина или медпункта миль так 15 а то и поболее. Но вот гос-во почему-то напрягает 2ую (хотя за последние 50 лет всячески насаждало быт и культ автомобиля что и привело многих быв. городских в глухомань, I wonder why? :evil: )

Конституция не говорит открыто что телефонные разговоры нельзя подслушивать властями без санкции суда но Верх. Суд в какой то момент интерпретировал её положения как запрещающие такое подслушивание! По вашей логике Суд даже не должен был это обсуждать - раз Конст. не говорит о чём то, то значит гос-во делает что хочет обосновывая свои запреты на молчание Конс. об этом? А так же ведь тел. звонки не обязательны по вашей "логике" так же как и поездка на машине беременной женщины в госпиталь "не обязательна" - пусть пешком ходит. Right? :twisted:

Насчёт "безопасности" населения так об этом Конст. открыто заявляет - перечитайте 2ую Поправку. И не переинтерпретируйте её слова и определения сегодняшним днём как это делают радетели за запрет ношения оружия. Well regulated militia для Основателей США имело смысл "народного ополчения" то что функционирует сегодня в Швейцарии. Где каждый гражданин старше 18 лет ОБЯЗАН держать дома огнестрельное оружие на случай надобности для обороны страны или от внутренних мятежей. И подумайте есть ли связь между такого рода законом и практикой "неприкосновенности частного имущества" (тайна банк. вкладов и т.п. - к сожалению сии швейцарские законы недавно значительно размыты под давлением США :( )

Не говоря уже о том что при легальном наличии у законопослушных граждан огнест. оружия гос-во много раз подумает перед тем как ворваться в чей-то дом или на их территорию не имея на то очень веских причин.

А почему вы сразу сравниваете свободу от гос. "обязаловок" с анархией? Почему свободное передвижение граждан по дорогам и улицам оплаченных самими гражданами из их налогов должно подвергатся такому жесткому контролю? Одно дела когда контроль чисто бытовой - светофор, расчерченая дорога, стоп сайн и т.п. Другое дело когда контроль ущемляет саму возможность пользования уже оплаченными самими гражданами дорогами - страховка, сит белтс, тех осмотр, и т.п.

[Verbatim]

Господин ББ, вас явно перевоспитали в эмигрантских газетенках. Государство не насаждало автомобили -- насаждала их автомобильная промышленность, которой это гораздо выгоднее.

Вы опять приплели Конституцию ни к селу ни к городу. Мой аргумент состоял в том, что при ситуации, в которой люди каждый день делают то, что затрагивают других, если это вызывает какие-то повреждения, то платить за них должен наносящий их, а не поврежденный. Гарантия необходима в тех случаях, когда действия человека создают большую вероятность что она кому-то повредит -- как например, если он ездит на автомобиле. Если человек не хочет платить страховку, он может поставить залог; а если денег у него на залог нет, значит он должен платить страховые взносы. Конституция здесь непричем. Всего несколько дней назад, вы доказывали мне, что Конституцию надо интерпретировать буквально, и кляли Верховный Суд, который туда "вчитывает" новые законы. Теперь вы развернулись на 180 градусов и обвиняете меня в буквализме, причем в ситуации когда про Конституцию вообще никто ни слова не говорил. Заклинило у вас, что ли, по поводу Конституции? Дальше первых двух недель "лоу скул" вы не продвинулись? Бросили книжки, чтобы они не мешали вам "думать" о вашем значении в амерканской революции? Сдается мне, что из всей американской юриспруденции вы ознакомились лишь с первыми 10-ю поправками к Конституции (и то с грехом пополам), да со страничкой из "Эммануэля" на которой рассказывалась захватывающая история свержения "Олмстеда" "Кацем", которую вы интерпретировали (неверно), как утверждение того, что государство не может прослушивать телефонные разговоры. Ну что ж -- по крайней мере, вы хоть слышали звон.

"Обязаловка", опять-таки -- это способ распределения издержек. Если автомобилист проедет на красный свет и собьет законопослушного пешехода, то расплачиваться за это должен автомобилист, а не пешеход. Вы не считаете, что безответсвенность в вождении ограничит столь почитаемое вами "свободное передвижение граждан по улицам и дорогам"? И вообще, как насчет других "обязаловок" -- например агрикультурную и пищевую промышленность заставляют (o tempora! o mores!) делать продукты только из сьедобных веществ. А между прочим, может быть, законопослушному и платящему налоги хозяину лотка, чтобы продавать хлеб с маслом по приемлимой цене, последние штаны приходится за масло отдавать по милости государства. Непорядок. Что за "обязаловка" такая? Бутеры никого покупать не заставляют. Кому неохота жрать колбасу с трихлороэтилином, пусть держит на дому химическую лабораторию.

[AlexQ]

От Любви до Конституции... один шаг

[Verbatim]

От Любви до Конституции... один шаг

Осторожно... сейчас вам начнут доказывать, что Конституция не признает существования любви. :wink:

[AlexQ]

Коварная Конституция... Невольно вспоминается знаменитая фраза "У нас в СССР секса нет!"

[Leon93]

Коварная Конституция... Невольно вспоминается знаменитая фраза "У нас в СССР секса нет!"


Ну теперь-то мы можем сравнивать....и точно знаем где его нет :lol:

[Bar Boss]

Господин ББ, вас явно перевоспитали в эмигрантских газетенках. Государство не насаждало автомобили -- насаждала их автомобильная промышленность, которой это гораздо выгоднее.

Вы экономическую историю проходили в универе? Или у вас "высшее но без среднего"? (с)

Если бы гос-во не взяло на себя львиную долю расходов по поднятию этой сферы (дороги) и по доставке нефти (воен. и другие расходы охраны стран-добытчиков и т.п.) то для авто промышленности такой размах был бы не по силам.

Именно автомобили если не насаждало насильно то активно "внедряло" не только фед. правительство в 20х и 30х годах но и штаты и муниципалитеты! В какой то момент было принято сознательное решение (в Конгрессе, Президентом, Таммани Холом - не знаю, никто не признаётся :wink: ) продвигать авто транспорт в ущерб другим уже существующим видам передвижения.

Мэры многих (большинства) городов с существующим общ. транспортом получив предвыборные фонды ( а также простые взятки из Детройта) активно начали выдёргивать давно проложенную и налаженную сеть городского транспорта - трамваи, тролейбусы и автобусы. Это повело к упадку городов на 50+ лет! Только в начале 1980х годов началась ре-урбанизация Америки и до сих пор продолжается! Но теперь уже из-за дороговизны suburban living - стоимость земли, нефти, а также полюшон, потерянная в траффиках продуктивность и пр.

В нашем штате (МА) каждый мало-мальский городок имел развитую сеть общ. транспорта. Таким образом семья из многих человек могла существовать НЕЗАВИСИМО от авто/нефт компаний, дети ходили пешком в школы за углом от дома, соседи общались с друг другом и присматривали за соседскими детьми, не нужно было в сумашедшую гнать 10 миль за бутылкой молока или пачкой сахара. Люди могли зайти к друзьям в гости не будучи вынужденными водить машину в "поддатом" состоянии, врачи могли навестить больных пациентов т.к. часто это было по пути в офис, и т.д. и т.п.

Понимаете насколько ритм жизни изменился? Но вряд ли, ведь об этом вам в лоу книгах не сообщили...

Причём авто транспорт - если учесть тотальные расходы - строительство и поддержка дорог, погибших и раненых в авто катастрофах, потер. рабоч. часы, полюшон, расходы на эксплуатацию машин и многое другое - то авто транспорт на порядок дороже поездов, речного или общественного транспорта.

Но я сомневаюсь что в погоне за "law degree" вы задержались чтобы выучить что либо ещё. Ваши посты подтверждают это. В погоне за парой тройкой латинских фраз ( а на бОльшее количество вас явно не хватило) вы остались абсолютно неграмотны в американской истории вкл. экономическую. Когда человек с совковым выс. образованием не знает/не понимает азы амер. истории это понятно. Но когда человек закончив вуз здесь ни бум-бум в этой теме - это печально. :( Мне вас искренне жаль. Вы типично "узкий" специалист (с некоторыми пробелами). Мне напоминает такую сцену: американец-инженер с поломанным авто стоит у обочины и боится заглянуть под капот т.к. он ведь "инженер" а не авто механик :cry:

Насчёт того что виновный должен платить я абсолютно согласен. Для этого существуют суды и пострадавший вправе возбудить иск и выиграв его вправе просить суд о компенсации виновным ущерба. Причём здесь "невиновные" т.е. те кто никого не ударял, не увечил и т.п.? Почему они должны платить за действия виновных или расходы пострадавших. А это именно то что заставляет "обязаловка" делать абсолютно не причастных к тем или иным авариям людей!

А то что производители еды могут или не могут пихать в неё у вас тоже информация довольно поверхностная. Например если наше гос-во так радеет за здоровье граждан почему, если вы заметили, ни на одной упаковке сделанной в США нет даты изготовления? А только дата "best when used by"? Надеюсь ответ вам разжевывать не надо? В Европе ставят обе даты на продуктах! Как и в ситуации с разкруткой авто системы гос-во заботится в первую очередь о продюсерах. Иногда это совпадает с нуждами населения. Но когда нет то население идёт нах. :(

ПыСы За моё law degree/образование не волнуйтесь. Оно было получено до grade inflation так распрастраненной в наши дни. Как и всё моё остальное образование. Нас не учили Johnny has 2 daddies или "все ответы хороши лишь бы вы не били учителей и не стреляли в друг друга" в хай скул.