Гор

[Incognito]

Недавно к нам в Чикаго приезжал Альберт Гор. Он подписывал свою последнюю книгу ["Assault on Reason"], а вечером выступил на ужине [Jewish United Fund]. Потрясающе умный и интересный человек. Он привёл интересную параллель между отрицанием всемирного потепления и вторжением в Ирак: оба базируются на отрицании фактов и нежелании использовать логику и здравый смысл. Как вторжение в Ирак, так и отрицание всемирного потепления навязывались общественному мнению примерно одними и теми же людьми, у которых аргументы были заменены нагнетанием истерии и желанием подогнать факты под уже принятые решения. И пресса, к сожалению, зачастую им подыгрывала, заменяя серьёзный анализ слепым повторением официальной версии.

[Akela]

Неужели все так плохо?

[Incognito]

Почему же плохо? Велики шансы, что в 2008 победят демократы :)

[Akela]

Почему же плохо? Велики шансы, что в 2008 победят демократы :)
Да, к сожалению это правда. У демократов велики шансы, потому что народ в своей массе плохо понимает кто есть кто...
Но надо надеяться на лучшее.

А по поводу того, что Гор говорил... Критиковать легко. Делать что-либо полезное - сложнее. Намного сложнее...
Он был 8 лет вице-президентом... Странно, но не могу вспомнить ничего полезного Америке, что сделал он... А красиво говорить - обязанность политика. Даже такого бездарного, как Гор.

[Incognito]

Да, к сожалению это правда. У демократов велики шансы, потому что народ в своей массе плохо понимает кто есть кто...
Но надо надеяться на лучшее.

А по поводу того, что Гор говорил... Критиковать легко. Делать что-либо полезное - сложнее. Намного сложнее...
Он был 8 лет вице-президентом... Странно, но не могу вспомнить ничего полезного Америке, что сделал он... А красиво говорить - обязанность политика. Даже такого бездарного, как Гор.


Мы с Вами просто лучшее по-разному понимаем :) Я считаю, что я неплохо разбираюсь кто есть кто, и считаю, что будет очень хорошо, если победят демократы.

А насчёт делать что-то полезное: Буш не только не сделал ничего полезного, но и причинил Америке массу вреда, который расхлёбывать надо будет ещё много лет. Гор же, как раз, был нормальным вице-президентом. ;)

[Akela]

Мы с Вами просто лучшее по-разному понимаем :) Это правда.
Я считаю, что я неплохо разбираюсь кто есть кто, и считаю, что будет очень хорошо, если победят демократы. А это очень субьективно.


А насчёт делать что-то полезное: Буш не только не сделал ничего полезного, но и причинил Америке массу вреда, который расхлёбывать надо будет ещё много лет. Гор же, как раз, был нормальным вице-президентом. ;)
А это внушает сомнения в том, что Вы "неплохо разбираюсь кто есть кто". Потому что даже дети знают, что экономические проблемы Америки есть последствия президентства Клинтона (и его великолепноговорящего помощника Гора). А вот что сделал или не сделал Буш для Америки мы увидим лет через 4-5. Потому что ничего не бывает сразу...

[Lakomka]

Да, к сожалению это правда. У демократов велики шансы, потому что народ в своей массе плохо понимает кто есть кто...
Но надо надеяться на лучшее.

.
на данный момент не у тех ни у других нет нормальных кандидатов...а так да, демократы победя, и хилари будет призидентом...скорее всего... :mad:

[Incognito]

Это правда. А это очень субьективно.


А это внушает сомнения в том, что Вы "неплохо разбираюсь кто есть кто". Потому что даже дети знают, что экономические проблемы Америки есть последствия президентства Клинтона (и его великолепноговорящего помощника Гора). А вот что сделал или не сделал Буш для Америки мы увидим лет через 4-5. Потому что ничего не бывает сразу...


Акела, это только дети республикацев "знают", что экономические проблемы Америки есть последствия политики Клинтона/Гора. ;) А вот большинством экономистов-профессионалов политика Клинтона/Гора/Рубина считается правильной и дальновидной. [Dotcom crash] имеет мало отношения к Клинтону, за это вините [irrational exuberance] инвесторов, по словам Алана Гринспена. Как раз именно при Клинтоне экономика устойчиво росла и дефицит бюджета превратился в профицит.

А насчёт Буша: я имел ввиду его внешнюю политику, о которой мы уже можем судить. Результат катастрофический. Да и в экономике особых успехов у Буша нет: профицит превратил в дефицит; количество созданных рабочих мест--мало; людей не имеющих медицинскую страховку--больше.

[Incognito]

на данный момент не у тех ни у других нет нормальных кандидатов...а так да, демократы победя, и хилари будет призидентом...скорее всего... :мад:

На мой взгляд, и Хиллари, и Эдвардс, и Гор были бы отличными президентами. А вот у республиканцев, да, хороших кандидатов нет: либо перевёртыши (Ромни), либо авторитарные личности (Джулиани), либо утописты/неоконсерваторы (МакКейн).

[Lakomka]

Акела, это только дети республикацев "знают", что экономические проблемы Америки есть последствия политики Клинтона/Гора. ;) А вот большинством экономистов-профессионалов политика Клинтона/Гора/Рубина считается правильной и дальновидной. [Dotcom crash] имеет мало отношения к Клинтону, за это вините [irrational exuberance] инвесторов, по словам Алана Гринспена. Как раз именно при Клинтоне экономика устойчиво росла и дефицит бюджета превратился в профицит.

А насчёт Буша: я имел ввиду его внешнюю политику, о которой мы уже можем судить. Результат катастрофический. Да и в экономике особых успехов у Буша нет: профицит превратил в дефицит; количество созданных рабочих мест--мало; людей не имеющих медицинскую страховку--больше.
какой ужас...

Акела, самое главное есть куча людей которые верят в то что здесь написано :34: :rolleyes:

[Mikhail-u]

Как раз именно при Клинтоне экономика устойчиво росла и дефицит бюджета превратился в профицит.
Именно как следствие республиканских реформ 80-х (за которые их клевала карманная демонская пресса). Об этом говорил и Рубин,


профицит превратил в дефицит; Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы. Признайтесь - "аргумент" с профицитом - это всего лишь то, что Вы позаимствовали из пропагандистских филиппик.


количество созданных рабочих мест--мало;
Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...

[Mikhail-u]

На мой взгляд, и Хиллари, и Эдвардс, и Гор были бы отличными президентами. А вот у республиканцев, да, хороших кандидатов нет: либо перевёртыши (Ромни), либо авторитарные личности (Джулиани), либо утописты/неоконсерваторы (МакКейн).

Ага - популисты, демагоги, лжецы - это отличные кандидаты. Ну и ...

[sharik]

На мой взгляд, и Хиллари, и Эдвардс, и Гор были бы отличными президентами. .
А Обаму куда забыли?
["Crush on Obama" is a YouTube hit] ;)


А вот у республиканцев, да, хороших кандидатов нет: либо перевёртыши (Ромни), либо авторитарные личности (Джулиани), либо утописты/неоконсерваторы (МакКейн).
Есть ещё Рон Паул, кончено кандидатура безнадёжная но кажись честная
[Bill Maher] за него очень ратует...

[sharik]

Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы.
Прально, и чтобы это [cover up] мы начали войну...


Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...
Вы превзошли себя! историческая низкая за последнее лет 30 была при Клинтоне, , начал Клинтоне с 6.9% и довел до 4.7%. Буш получил страну с 4.7%, успел довести до 6%, хорошо что [real estate boom] помог экономике, хотя скоро и это всё улетучится с RЕ крaшем
1993 6.9
1994 6.1
1995 5.6
1996 5.4
1997 4.9
1998 4.5
1999 4.2
[B]2000 4.0
2001 4.7
2002 5.8
2003 6.0
2004 5.5
2005 5.1
2006 4.6

[Incognito]

какой ужас...

Акела, самое главное есть куча людей которые верят в то что здесь написано :34: :роллеыес:

Лакомка, если есть, что возразить по существу: я приветствую искренний обмен мнениями. Всё, что здесь написано--правда.

[Incognito]

А Обаму куда забыли?
["Crush on Obama" is a YouTube hit] ;)


Есть ещё Рон Паул, кончено кандидатура безнадёжная но кажись честная
[Bill Maher] за него очень ратует...


Обама, если честно, мне не очень нравится, хотя и он на голову лучше всех республиканцев. А Рон Паул--больше либертарианец, чем републиканец. Шансов у него нет.

[Incognito]

Ага - популисты, демагоги, лжецы - это отличные кандидаты. Ну и ...

Популисты, демагоги и лжецы--это кандидаты республиканцев. Но на этом уровне дискуссию вести скучно: Вы говорите, что демократы лжецы, а у меня такое же мнение о республиканцах и т.д.

[Incognito]

Именно как следствие республиканских реформ 80-х (за которые их клевала карманная демонская пресса). Об этом говорил и Рубин,

Так что он как президент сделал не так, чтобы противостоять сдуванию клинтоновского пузыря? Ведь профицит улетучился до того, как расходы на войну состаили существенные суммы. Признайтесь - "аргумент" с профицитом - это всего лишь то, что Вы позаимствовали из пропагандистских филиппик.


Ну здесь Вы превзошли себя - исторически низкая безработица - а Вы всё свою пропаганду...


Приведите, пожалуиста, цитату Рубина. Я ОЧЕНь сомневаюсь, что Вы верно интерпретируете его слова. Я Вам уже приводил в другом треде цитату Рубина о 1993м годе, на что Вы возразить не смогли.

А насчёт, что сделал не так--элементарно. Сокращение налогов, которое во многом ответственно за огромный рост дефицита. У республиканцев мантра одна: сокращение налогов (преимущественно для богатых (выше $200К в год), независимо хороша ли экономика или нет. Если хороша, то: "зачем деньги оставлять Вашингтону??", если плоха, то: "Давайте снизим налоги, чтобы дать толчок экономике." В общем, сокращать налоги для самых богатых всегда и несмотря ни на что. Кстати, именно из-за второго раунда сокращения налогов ушёл в отставку бушевский министр финансов [Paul O'Neill], хотя он был (и есть) далеко не демократ. Просто и ему стала очевидной гибельность экономической политике Буша.

Насчёт профицита: несколько причин--сокращение налогов, рост рас ходов. Вот данные обьективного [Congress Budget Office]:

[The new CBO data show that changes in law enacted since January 2001 increased the deficit by $539 billion in 2005. In the absence of such legislation, the nation would have a surplus this year. Tax cuts account for nearly half — 48 percent — of this $539 billion in increased costs.Increases in program spending make up the other 52 percent and have been primarily concentrated in defense, homeland security, and international affairs.

http://www.cbpp.org/1-25-05bud.htm

Так что, владейте фактами прежде, чем дискутировать ;)