Портки за $67 миллионов или лойеры убьют эту страну.

[Mikhail-u]

Некий лойер отнёс брюки в сухую чистку. Там их потеряли и ему дали $150 на новые. Через какое-то время, брюки пропали снова. Хозяева чистки предлагали разные суммы, вплоть до $12,000, но кровожадное животное почувствовало запах крови. В ходе 4-летнего сутяжничества, химчистке грозит $67 миллионов штраф. Узйхе сейчас, оплата лойеров сьедает все их доходы, плюс кредитную линию им прикрыли из опасения, что они обанкротятся. Пo-моему надо кончать с этим лойерским беспределом.

http://abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3119381&page=3

Мнения по поводу сабджа?

[Манюня]

(прячет окровавленный нож за спину)

[Dova]

"Гноят", согласна, но без них обойтись не могу ...

[Sixteen]

дело будет выброшено на помойку.

[klukva]

согласна потерять весь свой гардероб за полцены....аддресс химчистки неподскажете?

[Lilu]

А причем тут лоерский беспредел. Если законы такое позволяют, дык чего ж лоерам то не оттянуться.

[Dova]

согласна потерять весь свой гардероб за полцены....аддресс химчистки неподскажете?
:) присоединяюсь ...совместный дил имеет больше шансов на выйгрыш

[Mikhail-u]

А причем тут лоерский беспредел. Если законы такое позволяют, дык чего ж лоерам то не оттянуться.

О том и речь, что надо менять законы. Плохо, что партия лойеров настолько сильна.

[Mikhail-u]

дело будет выброшено на помойку.

Пока твоя партия сильна - таких дел будет много. Уже не первый год тянется. Ты бы почитал по линку.

[Dantik]

С одной стороны, хочется повесить этого "лоера" за яйца на его собственных штанах. Но с другой стороны, если бы не лоеры и существующая система, у бизнесов, врачей и всех остальных не было бы абсолютно никакой ответственности, типа как в Совке. Жаль, что судья просто не мог послать его нах... в смысле в small claims court, тем более, что несчастные китайцы таки нашли его штаны.

[John Adams]

Некий лойер отнёс брюки в сухую чистку. Там их потеряли и ему дали $150 на новые. Через какое-то время, брюки пропали снова. Хозяева чистки предлагали разные суммы, вплоть до $12,000, но кровожадное животное почувствовало запах крови. В ходе 4-летнего сутяжничества, химчистке грозит $67 миллионов штраф. Узйхе сейчас, оплата лойеров сьедает все их доходы, плюс кредитную линию им прикрыли из опасения, что они обанкротятся. По-моему надо кончать с этим лойерским беспределом.
Мнения по поводу сабджа?
С одной стороны 67млн за штаны - многовато будет (ровно как 2млн одной бабке за то, что она типа обожгла себе ротик, когда начала хлыстать кофе в МакДональдсе) - что поделаешь, если такие законы действуют. С другой стороны, наверно, это лучше, нежели если б того мужичонку просто послали на хрен, как у нас на родине, а если бы начал возмущаться, то и пиздюлей отвалили...
Так что, кому что больше нравится, Мих.:34:

[Фима Собак]

http://abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3119381&page=3

Мнения по поводу сабджа?

может пресса раздула (леволиберальная, ессно)
67 миллионов -совершенно несуразная цифра

[Mikhail-u]

может пресса раздула (леволиберальная, ессно)
67 миллионов -совершенно несуразная цифра
Леволиберальная пресса конечно раздувает, но в определённом направлении. Вряд ли они станут клеветать на основного кита Демпартии.

[Mikhail-u]

С одной стороны 67млн за штаны - многовато будет (ровно как 2млн одной бабке за то, что она типа обожгла себе ротик, когда начала хлыстать кофе в МакДональдсе) - что поделаешь, если такие законы действуют. С другой стороны, наверно, это лучше, нежели если б того мужичонку просто послали на хрен, как у нас на родине, а если бы начал возмущаться, то и пиздюлей отвалили...
Так что, кому что больше нравится, Мих.:34:

Мне нравится, когда вспомогательный бизнес (лойерский) сидит себе в конуре и обслуживает хозяев - граждан и бизнесы. А когда он превращается в монстра, подпирающего всё и вся, это очень плохо. Теоретически, даже хуже, чем послать ... Если 15% ВНП пожирается в сутяжничестве - это предвестник краха - экономического, политического, морального...

Дать по рукам и указать место.

[Фима Собак]

Мне нравится, когда вспомогательный бизнес (лойерский) сидит себе в конуре и обслуживает хозяев - граждан и бизнесы. А когда он превращается в монстра, подпирающего всё и вся, это очень плохо. Теоретически, даже хуже, чем послать ... Если 15% ВНП пожирается в сутяжничестве - это предвестник краха - экономического, политического, морального...

Дать по рукам и указать место.

они ж это, не все судятся
если бизнесы монстры, то и обслуживают их монстры. Кто диктует цены на услуги юристов?

[Mikhail-u]

они ж это, не все судятся
если бизнесы монстры, то и обслуживают их монстры. Кто диктует цены на услуги юристов?

юристы. Они же, через свою ручную Партию, проваливают предложение о введении [British Rule] - проигравший платит, которое позволило бы более бедной стороне нанимать дорогих адвокатов - если эти бедные уверены в своей правоте.
но ведь тогда почти исчезли бы [frivolous lawsuits], а этого лойеры не хотят.

[cosmopolit]

вчера сдала любимые штаны в химчистку...

если, НЕ ДАЙ БОГ, их потеряют.... 67 лимонов за мои ЛЮБИМЫЕ штаны - это очень маленький прайс;)

[zazik3]

Мне нравится, когда вспомогательный бизнес (лойерский) сидит себе в конуре и обслуживает хозяев - граждан и бизнесы. А когда он превращается в монстра, подпирающего всё и вся, это очень плохо. Теоретически, даже хуже, чем послать ... Если 15% ВНП пожирается в сутяжничестве - это предвестник краха - экономического, политического, морального...

Дать по рукам и указать место.
Правильно !!! У нас такая же фигня пошла...........................

[плюс]

Нет, а что вы хотели с англо-сакской системой права? прецеденты, блин. кстати, в советское время прецедент считался архаичным источником права.
я вообще соглашусь с мнением, что в США даавно уже судократия, а не демократия.
Смысл прецедента в том, что на нем основывается не квалификация судебного дела, а решение или санкция. Часто можно встретить заблуждение (даже среди юристов, которые думая, что им зарубежное право не нужно не ходили на это лекции) по поводу того, что прецедент заменяет закон. На самом деле прецидент дополняет закон или точнее он является инструкцией к применению закона. Например, в уголовном кодексе может быть написано (сохраняя стиль англо-сакского закона) "любой, кто посягнет на чужое имущество должен быть лишен свободы или долже выплатить адекватный штраф". В суде прокурор доказывает, что дело как раз о посягательстве на чужую собственность, а предлогая какoe именно ему надо назначить наказание, прокурор ссылается на прецедент, т.е. аналогичный и канонизированный случай в судебной практике.

в моем понимании - баааааардак :cool:

[Dantik]

Всё правильно. Советская система - самая лучшая - выбрали виноватого, выбили признание, назначили гуманную меру наказания, закрыли дело. Все счастливы, никаких глупых прецедентов, "судократии", судов присяжных и всей остальной тягомотины и бюрократии.

[John Adams]

Всё правильно. Советская система - самая лучшая - выбрали виноватого, выбили признание, назначили гуманную меру наказания, закрыли дело. Все счастливы, никаких глупых прецедентов, "судократии", судов присяжных и всей остальной тягомотины и бюрократии.
Сказал бы проще: "разобрались как следует и наказали кого попало!":D

[Dantik]

Сказал бы проще: "разобрались как следует и наказали кого попало!":D

Не кого попало, а кого надо! :D

[Nabludatel']

Этот лоер ко всему ещё работает судьёй.
Т.е он своим иском хозяевам маленькой химчистки, демонстрирует всем и каждому свою профессиональную способность "правильно" оценивать денежную компенсацию за утерю штанов. Иными словами, если кто-то дргуой обратился в его суд с похожей ситуацией, то его мнения на эту тему нам уже, собственно, известно. Лихо.
Называя вещи своими именами, этот лоер хочет разорить дотла хозяев химчистки, и что бы после потери бизнеса они продолжали платить ему пожизненно какой-то процент от своего инкома. Речь идёт о возможном финансовом разорении семьи или нескольких семей хозяев химчистки.
Не знаком в деталях с законодательтвом, но мне представляется возможным возбудить контр-иск против этого мужика. Поскольку его иск серьёзно и реально может разорить несколько семей со всеми вытекающими осложнениями для здоровья членов етих семей (пюнитив демедж), утраты интереса к жизни, ерекции, либидо и прочее, прочее.

[Mikhail-u]

Нет, а что вы хотели с англо-сакской системой права? прецеденты, блин. кстати, в советское время прецедент считался архаичным источником права.
я вообще соглашусь с мнением, что в США даавно уже судократия, а не демократия.
Смысл прецедента в том, что на нем основывается не квалификация судебного дела, а решение или санкция. Часто можно встретить заблуждение (даже среди юристов, которые думая, что им зарубежное право не нужно не ходили на это лекции) по поводу того, что прецедент заменяет закон. На самом деле прецидент дополняет закон или точнее он является инструкцией к применению закона. Например, в уголовном кодексе может быть написано (сохраняя стиль англо-сакского закона) "любой, кто посягнет на чужое имущество должен быть лишен свободы или долже выплатить адекватный штраф". В суде прокурор доказывает, что дело как раз о посягательстве на чужую собственность, а предлогая какое именно ему надо назначить наказание, прокурор ссылается на прецедент, т.е. аналогичный и канонизированный случай в судебной практике.

в моем понимании - баааааардак :цоол:

Не надо катить на англо-саксонскую систему - при всех недостатках, она лучшая в Мире. Англия тоже в этой системе. Тем не менее, там действует [British Rule], которое позволяет если не заткнуть неправедного сутягу, так по крайней мере заставить его оплатить твои судебные издержки. А сегодня, у меня большие деньги и это позволит мне, будучи неправым, затаскать по судам и разорить маленкого.

[John Adams]

Не надо катить на англо-саксонскую систему - при всех недостатках, она лучшая в Мире. Англия тоже в этой системе. Тем не менее, там действует [British Rule], которое позволяет если не заткнуть неправедного сутягу, так по крайней мере заставить его оплатить твои судебные издержки. А сегодня, у меня большие деньги и это позволит мне, будучи неправым, затаскать по судам и разорить маленкого.
... а это хреново...

[Mikhail-u]

... а это хреново...

Репы неоднократно поднимали вопрос о введении [British Rule] здесь. Демоны проваливали - если не будет [frivolous suits], кто же и на какие шиши будет оплачивать их предвыборные комапании?

[смешно]

Пo-моему надо кончать с этим лойерским беспределом.

http://abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3119381&page=3

Мнения по поводу сабджа?

Надо, надо. Оборзели. Слишком большой overhead мы за это платим.

[химик]

Миш ну ты сказанул ...
Камелот ХУДШАЯ система в юриспруденции

[Mikhail-u]

Миш ну ты сказанул ...
Камелот ХУДШАЯ система в юриспруденции
Химик, [British Rule] - это не система, а одно единственное правило.
а если говорить о юриспруденции - все системы плохие. Но есть самые плохие - арабские, индийская, китайская, российская...

[химик]

Есть только 2 системы Миш
Римское право и Камелот :)
свод законов версус прецедентного права

[Mikhail-u]

Есть только 2 системы Миш
Римское право и Камелот :)
свод законов версус прецедентного права

Ну да, Третий Рейх и Товарищ Стилинь продемонстрировали преимущества первого во всей красе.

[Dantik]

Есть только 2 системы Миш
Римское право и Камелот :)
свод законов версус прецедентного права

А суд присяжных от суда старейшин тоже ничем не отличается. Или самое главное чтобы они следовали одной из двух систем?

[химик]

Суд присяжный к системе юриспруденции отношения не имеет ...
присяжные только выносят вердит - да - нет
мовитвация доказательства вина/невинности пляшется или от буквы закона (римское право) или от прецедента (камелот , британское право)

[Dantik]

А если прецедентов не было?

[Mikhail-u]

Суд присяжный к системе юриспруденции отношения не имеет ...присяжные только выносят вердит - да - нет
мовитвация доказательства вина/невинности пляшется или от буквы закона (римское право) или от прецедента (камелот , британское право)

Конечно не имеет. Он имеет отношение к кожевенной промышленности.:)

Между прочим, присяжные не только выносят вердикт, виновен или нет, но и могут в отдельных случаях голосовать за или против меры наказания.
А в случае с оклеветанными членами команды по лакроссу, присяжные голосовали за обоснованность обвинения на предварительной стадии.

[Фима Собак]

Есть только 2 системы Миш
Римское право и Камелот :)
свод законов версус прецедентного права

Химик, есть всего восемь систем права.
Наиболее распространенные -три: римское, англо-саксонское и мусульманское.

[химик]

Химик, есть всего восемь систем права.
Наиболее распространенные -три: римское, англо-саксонское и мусульманское.
А мусульманская на чем основана? ибо обшаясь с народом из [law schools] я только про 2 слышал

[nat123]

Я вчера посмотрела на ниго- рыженький, гласки такие бурафчиком.....упёртый хлопиц.

[Фима Собак]

А мусульманская на чем основана? ибо обшаясь с народом из [law schools] я только про 2 слышал

Коран и Сунна.
в настоящее время действует больше, чем в 20 странах

[giving]

этот случай - ярчайший пример того, что справедливости в суде искать не следует

[химик]

Фима ето же классическое римское право

[Фима Собак]

Фима ето же классическое римское право

Что именно?
Мусульманское право -это Шариат (может слышал "законы Шариата"?)
Так вот, римское право -это не Шариат, а Шариат -это не римское право.

[Nabludatel']

Фима ето же классическое римское право
химик, а инструкция по сборке табуретки тоже "классическое римское право"?

[химик]

химик, а инструкция по сборке табуретки тоже "классическое римское право"?
Наб попробуй гнать из среднеазиасткой конопли ... забирает шибче

Фима:
Концептиция:
а) Камелот (оно же Британское) = прецедент
б) Римское (оно же Шариат) = свод законов

[Nabludatel']

Наб попробуй гнать из среднеазиасткой конопли ... забирает шибче

Фима:
Концептиция:
а) Камелот (оно же Британское) = прецедент
б) Римское (оно же Шариат) = свод законов
химик, тебе, как правоведу и знатоку законности, один наводящий вопрос:
1.Что ожидает человека по законам Шариата (что в твоём понимание идентично "римскому праву"), если он/она поменял религию и вышел из мусульманства?

[John Adams]

химик, тебе, как знатоку законности один наводящий вопрос:
1.Что ожидает человека по законам Шариата (что в твоём понимание идентично "римскому праву"), если он/она поменял религию и вышел из мусульманства?
В смысле: Смерть на костре или Секир-башка?

[Mikhail-u]

Наб попробуй гнать из среднеазиасткой конопли ... забирает шибче

Фима:
Концептиция:
а) Камелот (оно же Британское) = прецедент
б) Римское (оно же Шариат) = свод законов
Химик, а зачем ты мешаешь в кучу понятия "концепция" и "система"?
Существуют пистолеты и револьверы. Пистолетов - множество разных систем.

[химик]

химик, тебе, как правоведу и знатоку законности, один наводящий вопрос:
1.Что ожидает человека по законам Шариата (что в твоём понимание идентично "римскому праву"), если он/она поменял религию и вышел из мусульманства?
Наб
Серия ворпосов
а) записан ли в шариате закон что человеку за положено?
б) выполняет ли суд основанный шариате етот закон

[Mikhail-u]

Наб
Серия ворпосов
а) записан ли в шариате закон что человеку за положено?
б) выполняет ли суд основанный шариате етот закон

в законах, основанных на Шариате - записано.
За хождение в рубашке с короткими рукавами - столько-то ударов палкой, за распитие спиртных напитков - столько-то...
Хочешь проверить - сьездий в Саудию или Иран.

[химик]

в законах, основанных на Шариате - записано.
За хождение в рубашке с короткими рукавами - столько-то ударов палкой, за распитие спиртных напитков - столько-то...
Хочешь проверить - сьездий в Саудию или Иран.
Значит право там РИМСКОЕ лол - все записано в ЗАКОНЕ

[Фима Собак]

Наб
Серия ворпосов
а) записан ли в шариате закон что человеку за положено?
б) выполняет ли суд основанный шариате етот закон

химик, не знаешь -прогугли(с)

[химик]

химик, не знаешь -прогугли(с)
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_%28legal_system%29
дальше что? теперь ты погугли :)

[Nabludatel']

Наб
Серия ворпосов
а) записан ли в шариате закон что человеку за положено?
б) выполняет ли суд основанный шариате етот закон
"Apostasy in Islam (Arabic: ارتداد, irtidād or ridda) is commonly defined as the rejection of Islam in word or deed by a person who has been a Muslim.

All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed. A female apostate may be put to death, according to some schools, or imprisoned, according to others..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam

[химик]

Ну вот видиш мне даже гуглить не пришлось сам всё нашел (возьми пирожок с полки)
а раз нашёл то сам прекрасно видишил что тут пример [civil law] - пройдись по моей ссылки там все написано [Civil Law] = Римское право
[Common Law] = Камелот
Пардон за конфюжен следовало наверно сразу применить американскую аббравеатуру для етого [civil law vs common law]

[Фима Собак]

http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_law_%28legal_system%29
дальше что? теперь ты погугли :)

Химик, где там написано что мусульманское право это римское право?

[химик]

Химик, где там написано что мусульманское право это римское право?
Фима не передергивай там написано что есть 2 системы
[Common law] и [Civil Law] и никаких 8 систем

[Nabludatel']

Фима не передергивай там написано что есть 2 системы
[Common law] и [Civil Law] и никаких 8 систем
Там же написано что Шариат - это "классическое римское право"? или ты сам придумал?

[химик]

Там же написано что Шариат - это "классическое римское право"? или ты сам придумал?
Наб где ты видиш что Шариат вынесен в отдельную систему права .... или сам придумал?

[Фима Собак]

Наб где ты видиш что Шариат вынесен в отдельную систему права .... или сам придумал?

может здесь?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia_law

[Mikhail-u]

Значит право там РИМСКОЕ лол - все записано в ЗАКОНЕ

Нет, Химик, основополагающее значение имеет не "записано", а на чём основано. Существуют [Civil law] (то, что ты называешь Римским правом - его можно с тем же успехом называть Правом Хаммураппи), [common law] (тут ты видимо перечитал про рыцарей Круглого стола:), [religious law] - любимые тобой и Леоном персонажи и Трайбалистские системы. Во многих странах - смешанные системы.
Хочешь посмотреть поподробнее - вот тебе:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/LegalSystemsOfTheWorldMap.png/300px-LegalSystemsOfTheWorldMap.png

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_system

[Фима Собак]

Фима не передергивай там написано что есть 2 системы
[Common law] и [Civil Law] и никаких 8 систем

а где там написано, что есть только 2 системы?

[химик]

а где там написано, что есть только 2 системы?
Фима .. не знаешь? погугли!

[Фима Собак]

Фима .. не знаешь? погугли!

гы
химик-правовед
гы-ы-ы

[химик]

гы
химик-правовед
гы-ы-ы
атож гуглить то любая матрышка может! :)

П.С. Но вообше то Миша прав Религиозная система выведена отдельный раздел [per se]
Так что систем таки 3 [Civil Law, Common Law, Religious Law]

[Nabludatel']

атож гуглить то любая матрышка может! :)

П.С. Но вообше то Миша прав Религиозная система выведена отдельный раздел [per se]
Так что систем таки 3 [Civil Law, Common Law, Religious Law]
вот те и матрышка.
значит Шариат и Римское право не совсем одно и тоже?

[химик]

вот те и матрышка.
значит Шариат и Римское право не совсем одно и тоже?
И на страрушу бывает проруха ... тем не менее систем не 8 а 3 :)

[Фима Собак]

И на страрушу бывает проруха ... тем не менее систем не 8 а 3 :)

гы-ы-ы
даже в той статье, что Миша привел указаны 4
А в религиозной системе -4 вида права
4+4=8 (восемь)
а самых распространенных 3

гы
классическое римское право(c)

[химик]

Гы-гы а некоторые еше и считать не уменют ... до трёх .... как не сложат так у них то 4 то 8 получается

Систем то 3 ....
А самых распорстраннёных 2 (Камелот и Римское) :)

[Nabludatel']

И на страрушу бывает проруха ... тем не менее систем не 8 а 3 :)
не знаю про страрушу, но у тебя што ни пост, то сплошная проруха.

[Фима Собак]

Римское (оно же Шариат)

:grum: :grum:

[химик]

не знаю про страрушу, но у тебя што ни пост, то сплошная проруха.
Ето про себя что ли? не я бы сказал что ты просто косяков много куришь и несет тыбя как Остапа если не в каждом посте то через раз уж точно .... а что самое интересное что по делу и того реже

[Mikhail-u]

Так, всё. В моей теме пусть будет [sanctuary]. Человек признал, что обшибся. Зачем его дальше клевать?

[Didisha]

В июне у этих корейцев будет суд. Их адвокат говорит, что они все в депрессии, сильно разочарованы в Америке и хотят уехать опять в Сеул. Интересно, что им там присудят. Я читала в Чикаго Трибюн сегодня, многие (коллеги этого судьи) возмущаются и говорят, что его нужно disbar, то есть выкинуть из профессии, и, как минимум, не назначать его судьей на следующий срок.

Корейцы ему несколько раз деньги предлагали, то 3 тыщи, то 4.5, а в последний раз - 12 тыщ. Тот судья гордо отказался. А 65 миллионов у него получилось так. Оказывается, есть закон, что за каждое нарушение типа, кастомерских прав, присуждается по 1200 долл. Так он посчитал, сколько раз он за 10 лет вынужден будет отравляться в другую химчистку, перемножил, еще добавил расходы на бензин за поездки в другую химчистку.

Мерзопакостный такой сутяга.

[Mikhail-u]

Мерзопакостный такой сутяга.

Один из наиболее явных представителей "индустрии" - не более того.
С другой стороны, его сволочнистость по отношению к беззащитным - это шанс разбудить аппатичное население - может хоть теперь дойдёт...

[Didisha]

Я сейчас почитала первую ссылку темы и подумала, почему-то "бедная его жена". Представляете, как он ей мозги полощет дома. Такое ощущение, как будто ему делать совсем нечего, на класс экшн пошел, вот бы его занять общественно полезной работой какой-нибудь, пошел бы там, деревья окопал, что-ли.

А по поводу "лойеры убьют эту страну" после таких случаев думается, что она уже ранена очень серьезно.

[Mikhail-u]

Я сейчас почитала первую ссылку темы и подумала, почему-то "бедная его жена". Представляете, как он ей мозги полощет дома. Такое ощущение, как будто ему делать совсем нечего, на класс экшн пошел, вот бы его занять общественно полезной работой какой-нибудь, пошел бы там, деревья окопал, что-ли.

А по поводу "лойеры убьют эту страну" после таких случаев думается, что она уже ранена очень серьезно.
Раненого легче убить. Безнаказанность [frivolous litigators], которую отстаивают Демократы (а принятие [British rule] позволило хотя бы бремя судебных издержек переложить на сутягу), грозит страшными последствиями.

[Leon93]

А 65 миллионов у него получилось так. Оказывается, есть закон, что за каждое нарушение типа, кастомерских прав, присуждается по 1200 долл. Так он посчитал, сколько раз он за 10 лет вынужден будет отравляться в другую химчистку, перемножил, еще добавил расходы на бензин за поездки в другую химчистку.

Мерзопакостный такой сутяга.

"Вынужден будет"???

Тут ведь такая фигня, с этими штанами- он НЕ ВЫНУЖДЕН, а ему просто лень самому стирать
И потом неизвестно протянет ли он 10 лет. Я б справку попросил ( от его СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ) Типа гарантируем что наш клиент проживет ещо 10 лет.

Только ведь нбикто ему такой справки не даст.

Короче зря корейцы переживают. КАкой демедж-то? А больше чем демедж в суде получить нельзя исключая добавку типа чтоб виновному неповадно было. А это и есть те самые 1200 долларов.

ТАк что корейцы ему предлагали даже больше чем он может в суде получить.

[Mikhail-u]

".

ТАк что корейцы ему предлагали даже больше чем он может в суде получить.
ты прочитай статью сначала и вообще вникни. 2 миллиона за то, что овца пролила на себя кофе - это что по твоему? Не слыхал про этот кейс? Вынося драконовские решения, суды посылают "мессаджи": мы в этой стране хозяева, всем молчать и повиноваться, платите лойерам много, чтобы не пришлось по решению суда лишиться большего (даже если вы абсолютно правы).
За 4 года корейцы уже заплатили лойерам тысячи долларов, а поскольку они сразу стаали считаются рисковыми заёмщиками, платежи по их долгам резко возросли. Так что их убытки уже сегодня - десятки тысяч.

[Leon93]

ты прочитай статью сначала и вообще вникни. 2 миллиона за то, что овца пролила на себя кофе - это что по твоему? Не слыхал про этот кейс? Вынося драконовские решения, суды посылают "мессаджи": мы в этой стране хозяева, всем молчать и повиноваться, платите лойерам много, чтобы не пришлось по решению суда лишиться большего (даже если вы абсолютно правы).
За 4 года корейцы уже заплатили лойерам тысячи долларов, а поскольку они сразу стаали считаются рисковыми заёмщиками, платежи по их долгам резко возросли. Так что их убытки уже сегодня - десятки тысяч.

Про 2 млн й аслышал, но не читал. Выплатили или нет ? Зато внимательно прочитал кейс про 243 млн присужденной больной раком легких ( она судила табачную фирму). Ну и что? Суд первой инстанции присудил 243 млн и об этом писали в газетах. Не писали только что дело пошло дальше ( апил). Родственники больной позакладывали свои дома чтоб оплатить адвокатов в надежде поживится с результа. Но даже этих денег не хватило. Кейс заглох. Дома пропали..
В лоерах-то все и дело. Они тянут деньги вместо того чтоб честно сказать карейцам что шансов выиграть такое дело у исца отсутствуют. Потому как демеджа -то нет!
Они ж не ОБЯЗАНЫ были открывать химчистку. И никто не обязан. Поэтому истец зря разбрасывается словами "он будет вынужден". А если та, другая химчистка уедет? Иск возрастет??
Короче корейцы стали жертвой своего-же адвоката. Им бы давно уже самим, без адвоката придти в суд и задать присяжным один вопрос " А если вашы штаны потерялись- зачем вы пойдете в ту-же самую химчистку"? Это ж как бы вылив себе на коленки чашечку кофе- заказать вторую и вылить тоже. А потом судить за две чашечки кофе..

Ну какой присяжный не захочит наказать этого сутягу?

[Mikhail-u]

Про 2 млн й аслышал, но не читал. Выплатили или нет ? Зато внимательно прочитал кейс про 243 млн присужденной больной раком легких ( она судила табачную фирму). Ну и что? Суд первой инстанции присудил 243 млн и об этом писали в газетах. Не писали только что дело пошло дальше ( апил). Родственники больной позакладывали свои дома чтоб оплатить адвокатов в надежде поживится с результа. Но даже этих денег не хватило. Кейс заглох. Дома пропали..
В лоерах-то все и дело. Они тянут деньги вместо того чтоб честно сказать карейцам что шансов выиграть такое дело у исца отсутствуют. Потому как демеджа -то нет!
Они ж не ОБЯЗАНЫ были открывать химчистку. И никто не обязан. Поэтому истец зря разбрасывается словами "он будет вынужден". А если та, другая химчистка уедет? Иск возрастет??
Короче корейцы стали жертвой своего-же адвоката. Им бы давно уже самим, без адвоката придти в суд и задать присяжным один вопрос " А если вашы штаны потерялись- зачем вы пойдете в ту-же самую химчистку"? Это ж как бы вылив себе на коленки чашечку кофе- заказать вторую и вылить тоже. А потом судить за две чашечки кофе..

Ну какой присяжный не захочит наказать этого сутягу?
Ты не понимаешь - не жертвой адвоката, а жертвой всех адвокатов, даже всех лойеров - системы. 2 миллиона были выплачены. И огромное количество дел было проиграно невиновной стороной именно потому, что они попросту не могли продолжать судебную гонку: ни по финансам, ни по здоровью, ни по состоянию духа. Мораль судейских - это не обычная мораль, плюс они стараются (некоторые подсознательно), чтобы индустрия процветала. Моему знакомому судья сказал (там было абсолютно ясное дело - свидетельства полиции, медиков в его пользу и он не нанимал адвоката)- [get uour lawer] и провалил дело... Это одна супериндустрия и партия у них своя есть.

[Leon93]

. Мораль судейских - это не обычная мораль, плюс они стараются (некоторые подсознательно), чтобы индустрия процветала. Моему знакомому судья сказал (там было абсолютно ясное дело - свидетельства полиции, медиков в его пользу и он не нанимал адвоката)- [get uour lawer] и провалил дело... Это одна супериндустрия и партия у них своя есть.


Миха..это уже явный антисимитизм с твоей стороны.:D

[Mikhail-u]

Миха..это уже явный антисимитизм с твоей стороны.:Д

Леон, это явное, эээ, неведение с твоей стороны. Предубеждённость, мягко говоря.

[Кошка Мурка]

Того судью надо бы на предмет душевного здоровья обследовать... [He says in court papers that he has endured "mental suffering, inconvenience and discomfort.] (c) :evillaugh
Главное-то - для чего он это делает??? Никаких миллионов он не получит, даже одного, даже половинку миллиона... Бизнес уже фактически разорён. И, наверное, даже если сложить вместе десять процветающих химчисток, все их активы столько стоить не будут. Такое ощущение, что он вознамерился именно что выдавить людей из бизнеса и из страны.

[Leon93]

(там было абсолютно ясное дело - свидетельства полиции, медиков в его пользу и он не нанимал адвоката)- [get uour lawer] и провалил дело...

Ну вот..А в статье написано что истец представляет себя сам.

Не..погорячились корейцы с $3000. Его надо было просто послать. Если они признали что штаны утеряны- то $1200 в день уже не работает.

[Mikhail-u]

Того судью надо бы на предмет душевного здоровья обследовать... [He says in court papers that he has endured "mental suffering, inconvenience and discomfort.] (ц) :евиллаугх
Главное-то - для чего он это делает??? Никаких миллионов он не получит, даже одного, даже половинку миллиона... Бизнес уже фактически разорён. И, наверное, даже если сложить вместе десять процветающих химчисток, все их активы столько стоить не будут. Такое ощущение, что он вознамерился именно что выдавить людей из бизнеса и из страны.

Это типичный левый - не заработаю - так прославлюсь. А бога нет, значит мне ничего не будет. И потом, я лойер - мне всё сойдёт с рык.

[Фима Собак]

Это типичный левый - не заработаю - так прославлюсь. А бога нет, значит мне ничего не будет. И потом, я лойер - мне всё сойдёт с рык.

Столько он не получит. Еще и за необоснованный иск огребет, вполне вероятно.
А зарядил он столько в надежде, что settlement те с перепугу больше вдруг заплатят.

[Mikhail-u]

Столько он не получит. Еще и за необоснованный иск огребет, вполне вероятно.
А зарядил он столько в надежде, что сеттлемент те с перепугу больше вдруг заплатят.
Фима, я не только про конкретный случай. Ну неправильно это, что люди пашут десятилетиями, чтобы небольшую денюшку заработать, а система позволяет кучке дармоедов на [settlementah] зарабатывать в разы больше. кончится всё это если не шариатом, то уж жутким глобальным кровопролитием... Ну сколько можно перетягивать одеяло в пользу перераспределителей?

[giving]

а может быть, тут что-то личное? бросила его когда-то красавица-кореянка или какой кореец на машине подрезал. может он мстит всей корейской нации.

[plus]

Коран и Сунна.
в настоящее время действует больше, чем в 20 странах

оё..... выброшу ка я свои дипломы............. :evillaugh :evillaugh :evillaugh :evillaugh :evillaugh :evillaugh

вы что закончили, дэушка :cool:

[mineral]

Если поставить разумные планки на размер компенсаций, то и лоеры подуспокоятся... Обычно, в сутяжничестве больше всех наваривается лоер...

Буш хотел поставить планку на медицинские компенсации, но ему не дали... Лобби лоеров блокирует все такие инициативы...

[Mikhail-u]

Если поставить разумные планки на размер компенсаций, то и лоеры подуспокоятся... Обычно, в сутяжничестве больше всех наваривается лоер...

Буш хотел поставить планку на медицинские компенсации, но ему не дали... Лобби лоеров блокирует все такие инициативы...
Лобби лойеров - это Демпартия.

[Leon93]

Если поставить разумные планки на размер компенсаций, то и лоеры подуспокоятся... Обычно, в сутяжничестве больше всех наваривается лоер...

...

Подобная перспектива(лоеры на ограниченой з/п) ясно обозначена в протоколах сионских мудрецов. Вот лоеры и спешат..

[Mikhail-u]

Подобная перспектива(лоеры на ограниченой з/п) ясно обозначена в протоколах сионских мудрецов. Вот лоеры и спешат..

Скажи пожалуйста, хозяева Сергия Нилуса ещё когда озаботились.

[Mikhail-u]

Подобная перспектива(лоеры на ограниченой з/п) ясно обозначена в протоколах сионских мудрецов. ..
Так ты же тоже высказывался за это ограничение. Я же говорил, что ты еврей.

[Mikhail-u]

Возвращаясь к нашему сутяге. Он, как известно, теперь "смилостивился" и опустился до $54 млн. Несчастные корейцы собираются уезжать из страны. Но подонок тоже не остаётся безнаказанным. Тут на днях передали, что его турнули с работы - даже для лойера он слишком беспределен...

Да, турнули его за то, что опозорил высокое звание лойера. Теперь надо ожидать вмешательствa Шарптноа с Джексоном - сутяга из их паствы.

[cosmopolit]

Возвращаясь к нашему сутяге. Он, как известно, теперь "смилостивился" и опустился до $54 млн. Несчастные корейцы собираются уезжать из страны. Но подонок тоже не остаётся безнаказанным. Тут на днях передали, что его турнули с работы - даже для лойера он слишком беспределен...

Да, турнули его за то, что опозорил высокое звание лойера. Теперь надо ожидать вмешательствa Шарптноа с Джексоном - сутяга из их паствы.


во скока он это оценил?

[бубенчиков]

Возвращаясь к нашему сутяге. Он, как известно, теперь "смилостивился" и опустился до $54 млн. Несчастные корейцы собираются уезжать из страны. Но подонок тоже не остаётся безнаказанным. Тут на днях передали, что его турнули с работы - даже для лойера он слишком беспределен...

Да, турнули его за то, что опозорил высокое звание лойера. Теперь надо ожидать вмешательствa Шарптноа с Джексоном - сутяга из их паствы.
WASHINGTON -- A judge ruled Monday in favor of a dry cleaner that was sued for $54 million over a missing pair of pants.

The owners of Custom Cleaners did not violate the city's Consumer Protection Act by failing to live up to Roy L. Pearson's expectations of the "Satisfaction Guaranteed" sign once displayed in the store window, District of Columbia Superior Court Judge Judith Bartnoff ruled.

[Рыпка]

Некий лойер отнёс брюки в сухую чистку. Там их потеряли и ему дали $150 на новые. Через какое-то время, брюки пропали снова. Хозяева чистки предлагали разные суммы, вплоть до $12,000, но кровожадное животное почувствовало запах крови. В ходе 4-летнего сутяжничества, химчистке грозит $67 миллионов штраф. Узйхе сейчас, оплата лойеров сьедает все их доходы, плюс кредитную линию им прикрыли из опасения, что они обанкротятся. Пo-моему надо кончать с этим лойерским беспределом.

http://abcnews.go.com/TheLaw/Story?id=3119381&page=3

Мнения по поводу сабджа?

Что же там за химчистка которая может выплатить 67 миллионов? )))

[Sixteen]

на каждаво лоира найдецо другой лоир.
а карейцы зассали здря, нанили бы другова лоира который
бы стал судить этаво лоира на сто миллионов за то што он
мудаг и критин.

[Thomas]

на каждаво лоира найдецо другой лоир.
а карейцы зассали здря, нанили бы другова лоира который
бы стал судить этаво лоира на сто миллионов за то што он
мудаг и критин.
КАреййСы лоеру надели штаны на голову и устроили темную...
Бля муГАххх будет теперь оплачивать судебние удержки...
после выплат будет наверно в химчистку приносит трусы и майку.

[Mikhail-u]

КАреййСы лоеру надели штаны на голову и устроили темную...
Бля муГАххх будет теперь оплачивать судебние удержки...
после выплат будет наверно в химчистку приносит трусы и майку.

Не так быстро: он будет оплачивать всего $1000 - стоимость ксерокопирования и скрепок. А остальное - нет. Кроме того, ожидается, что сутяга будет апеллировать. а это опять деньги, и нервы - которых бедные корейцы уже столько израсходивали...

[Mikhail-u]

во скока он это оценил?
Ты не видишь заголовок темы?

[Mikhail-u]

Что же там за химчистка которая может выплатить 67 миллионов? )))
Вот что значит народ не знает основ леволиберлизма. Кого интересует сколько они могут? Они и сотой части не могут, особонно после того, как им закрыли кредитные линии - слишком высока угроза банкротства.

[Mikhail-u]

на каждаво лоира найдецо другой лоир.
а карейцы зассали здря, нанили бы другова лоира который
бы стал судить этаво лоира на сто миллионов за то што он
мудаг и критин.

Ну ты и ...эээ, наивный. Дорогой лойер хочет денег сразу, ему ведь нужно обеспечить себе леволиберальный образ жизни, да и родной партии подкинуть надо. Репы предлагали установить систему, когда проигравшая сторона оплачивает расходы. В этом случае, шансы небогатого участника состязания, если он парв, резко повысились бы - это называется [British Rule]. Угадай, какая партия провалила это начинание? Правильно, демоны, потому, что [frivolous lawsuits], которые в случае принятия реформы улетучились бы, кормят партию.

[Incognito]

Ну ты и ...эээ, наивный. Дорогой лойер хочет денег сразу, ему ведь нужно обеспечить себе леволиберальный образ жизни, да и родной партии подкинуть надо. Репы предлагали установить систему, когда проигравшая сторона оплачивает расходы. В этом случае, шансы небогатого участника состязания, если он парв, резко повысились бы - это называется [British Rule]. Угадай, какая партия провалила это начинание? Правильно, демоны, потому, что [frivolous lawsuits], которые в случае принятия реформы улетучились бы, кормят партию.

[Frivolous lawsuits] запрещены и сейчас. Бывают, конечно, исключения, как этот случай, но вцелом, система работает нормально. А заставить проигравшую сторону оплачивать расходы может привести к тому, что многие люди будут не в состоянии бороться за свои права: адвокаты стоят больших денег, а 100% шансов на успех почти никогда нет. У богатых же всегда найдутся деньги на адвокатов. Да, система, что есть сейчас небезупречна, но это как и демократия: как сказал Черчилль, демократия лучшая из плохих форм управления.

[Mikhail-u]

Надо же, в крохотном параграфе Вы умудрились грубо изнасиловать логику несколько раз.
[QUOTE][Frivolous lawsuits] запрещены и сейчас.
Просто умора, так ведь и воровство запрещено - а оно есть


А заставить проигравшую сторону оплачивать расходы может привести к тому, что многие люди будут не в состоянии бороться за свои права: адвокаты стоят больших денег, а 100% шансов на успех почти никогда нет.
Именно сейчас такая ситуация - многие люди не в состоянии финасировать даже абсолютно выигрышное дело - и сходят с дистанции. У классного адвоката даже когда он на стороне неправого участника - выход близок к 100%. Если такой адвокат увидит (при новой системе), что у соперничающей стороны много денег - тогда он с удовольствием возьмётся защищать малоимущего. Сегодня такое почти исключено.


У богатых же всегда найдутся деньги на адвокатов.
Опять умора, да разве цель реформы, лишить богатых денег? Вы перепутали с программой Джона Эдвардса.:евиллаугх


Да, система, что есть сейчас небезупречна, но это как и демократия: как сказал Черчилль, демократия лучшая из плохих форм управления
Система отвратительна, она так же мало имеет общего с демократией, как Демократический чёрный кокус.

[Incognito]

Надо же, в крохотном параграфе Вы умудрились грубо изнасиловать логику несколько раз.

Очередной наезд пропускаем мимо ушей, уже скучно.




Просто умора, так ведь и воровство запрещено - а оно есть

И? Когда вдоволь науморяетесь, может, поймёте, что Ваш пример поддерживает мою позицию: какая бы ни была система, всегда будут нарушения. Мы не живём в идеальном мире.



Именно сейчас такая ситуация - многие люди не в состоянии финасировать даже абсолютно выигрышное дело - и сходят с дистанции. У классного адвоката даже когда он на стороне неправого участника - выход близок к 100%. Если такой адвокат увидит (при новой системе), что у соперничающей стороны много денег - тогда он с удовольствием возьмётся защищать малоимущего. Сегодня такое почти исключено.


Сразу видно, что писал человек, абсолютно не разбирающийся в вопросе. Если люди судят компании за нанесённый ущерб, адвокаты берутся за дело на [contingency basis], то есть, они получат деньги, только если вуиграют процесс или достигнут мирового соглашения. Именно поэтому небогатые люди, которые иначе не могли бы себе позволить хорошего адвоката, могут рассчитывать на квалифицированную помощь (если у них хорошие шансы на успех). При Вашей же системе, небогатые люди не станут судиться, зная, что есть даже 20%, что им придется платить гонорары адвокатов ответчика.

Пишите яснее, что за "выход близок к 100%"? Выход куда?




Опять умора, да разве цель реформы, лишить богатых денег? Вы перепутали с программой Джона Эдвардса.:евиллаугх

У Вас огромные проблемы с логикой. Где я говорил, что в этом цель реформы? Как раз наоборот, я именно о том и говорю, что эта реформа даст большие преимущества богатым, по сравнению с малообеспеченными.

[Mikhail-u]

И? Когда вдоволь науморяетесь, может, поймёте, что Ваш пример поддерживает мою позицию: какая бы ни была система, всегда будут нарушения. Мы не живём в идеальном мире.
Ну да, как ни мой руки - всё равно на них останется како-то количество бактерий. Поэтому - давайте останемся с грязными руками (негодной системой).
Вот благодаря подобной "логике", левые обстряпывают свои дела - склоняют людей мириться с худшим выбором.


Если люди судят компании за нанесённый ущерб, адвокаты берутся за дело на [contingency basis], то есть, они получат деньги, только если вуиграют процесс или достигнут мирового соглашения. Именно поэтому небогатые люди, которые иначе не могли бы себе позволить хорошего адвоката, могут рассчитывать на квалифицированную помощь (если у них хорошие шансы на успех).
Действительно хорошие адвокаты - не берутся - они любят работать с гарантией. Мой знакомый гонялся за дешевизной и с трудом нашёл адвоката, согласного работать на [contingency basis] условиях. В результате - выигрышное дело с треском было проиграно.
При Вашей же системе, небогатые люди не станут судиться, зная, что есть даже 20%, что им придется платить гонорары адвокатов ответчика.

Сегодня, небогатые люди даже и не затеваются, если только жирный лойер не почувствует, что громкое дело послужит рекламе. В самом крайнмем случае, у небогатого человека есть возможность обьявить банкротство.



Пишите яснее, что за "выход близок к 100%"? Выход куда?
И тут левая игра в непонимашки? "Выход годного" - процент положительных исходов.


У Вас огромные проблемы с логикой. Где я говорил, что в этом цель реформы? Как раз наоборот, я именно о том и говорю, что эта реформа даст большие преимущества богатым, по сравнению с малообеспеченными.
В этом как раз причина Ваших проблем с логикой - Вам лишь бы сказать наоборот. Какие ещё могут быть преимущества богатым, по сравнению с сегодня? Сегодня, если я богат - у меня все возможность, чтобы мои адвокаты замордовали дешёвеньких С-студентов адвокатов бедняка, да плюс изнурили его затяжками, переносами, проволочками. Шансы последнего невелики.

[Incognito]

Ну да, как ни мой руки - всё равно на них останется како-то количество бактерий. Поэтому - давайте останемся с грязными руками (негодной системой).
Вот благодаря подобной "логике", левые обстряпывают свои дела - склоняют людей мириться с худшим выбором.

Речь о том, что система, предложенная Вами, ещё более негодна. Прежде чем менять систему, надо внимательно взвесить все плюсы и минусы.




Действительно хорошие адвокаты - не берутся - они любят работать с гарантией. Мой знакомый гонялся за дешевизной и с трудом нашёл адвоката, согласного работать на [contingency basis] условиях. В результате - выигрышное дело с треском было проиграно.

Сегодня, небогатые люди даже и не затеваются, если только жирный лойер не почувствует, что громкое дело послужит рекламе.

Ещё как берутся и реклама тут далеко не всегда играет роль. Почти все [medical malpractice] и [personal injury] дела ведутся именно на [contingency basis]. Гарантированы же в этой жизни толко налоги и смерть :)



И тут левая игра в непонимашки? "Выход годного" - процент положительных исходов.

Не слышал раньше этот термин. Но по сути это дело не меняет--если шанс выиграть довольно большой--то хороший юрист возьмется.





В этом как раз причина Ваших проблем с логикой - Вам лишь бы сказать наоборот.

Сейчас у нас система А. Вы предлагаете заменить её на систему B. Я говорю, что это приведёт к нежелательному (на мой взгляд) следствию C. Вы на это говорите, что это смешно и что цель системы B не в том, чтобы привести к следствию, противоположному C. Где тут логика? Я же о том и говорю, что следствие C--это фактор, который надо учитывать.

[Mikhail-u]

Речь о том, что система, предложенная Вами, ещё более негодна. Прежде чем менять систему, надо внимательно взвесить все плюсы и минусы.

Ну Вы же без взвешивания высказали суждение - "негодна". Видимо потому, что партия отвергла.
Эта система действует в Великобритании. Она там себя хорошо зарекомендовала. Там нет такого количества фривилос кейсов и по международному признанию - там более обьективное и менее затянутое правосудие.



Ещё как берутся и реклама тут далеко не всегда играет роль. Почти все [medical malpractice] и [personal injury] дела ведутся именно на [contingency basis].
этим список и исчерпывается.


Не слышал раньше этот термин. Но по сути это дело не меняет--если шанс выиграть довольно большой--то хороший юрист возьмется.

Дело за малым - рассказать этому юристу о том, что "он возьмётся";)


Сейчас у нас система А. Вы предлагаете заменить её на систему Б. Я говорю, что это приведёт к нежелательному (на мой взгляд) следствию Ц. Вы на это говорите, что это смешно и что цель системы Б не в том, чтобы привести к следствию, противоположному Ц. Где тут логика? Я же о том и говорю, что следствие Ц--это фактор, который надо учитывать.
Нет, я говорю, что система Б как раз позволяет избежать наличествующего сегодня следствия С. Причём, это не просто тычёк пальцем в небо, а широко известный факт - опыт Британии, где в принципе та же прецедентная систем права, что и здесь - широко известен. Просто там юриспруденция - не является огромной отраслью "экономики", потому как судиться просто ради того, чтобы судиться не имеет там смысла.

[Incognito]

When lawsuit losers are forced to pay the legal fees of winners, the cost of litigation for everyone goes up.


By Herbert M. Kritzer

NAOMI CAMPBELL, THE LITHESOME BRITISH SUPERMODEL, has long coveted public attention. She has been less than thrilled, however, with news reports about her substance abuse. In 2001, she filed an invasion of privacy suit against the Daily Mirror, an English newspaper that had published photos of her leaving a Narcotics Anonymous meeting. She won an award of Ј3,500 plus costs after an initial trial, had the award reversed as a result of an appeal by the Daily Mirror, and last year won reinstatement of the award after she appealed to England's highest court.

The cost of the litigation for both sides was well over Ј1 million. This is especially significant in England, because, like most other countries, it requires litigation losers to pay the legal fees and expenses of litigation winners. When Campbell won at trial, her lawyer said he would seek Ј250,000 in costs. When she lost on the Mirror's appeal, Campbell was ordered to pay the newspaper Ј350,000 in expenses. After ultimately succeeding, Campbell's lawyers this year claimed costs of almost Ј350,000.

Advocates for reducing litigation in America often tout "loser pays"—or the English rule, as it is sometimes called—as a way to discourage frivolous cases and make the civil justice system fairer and more efficient.

But Campbell's case, extreme as it may be, shows that loser pays can work in ways that its supporters do not intend. Rather than discourage the filing of lawsuits, the system allows plaintiffs like Campbell to press potentially strong cases involving trivial amounts without worrying about the expense. As a result, the policy has helped increase the cost of litigation in Britain and has added another layer—fee disputes—to the process. It has also discouraged settlements. In the United States, where each side typically pays its own costs, decisions about whether to proceed or settle are made in light of anticipated expenses. In a system where the loser pays, a party with a strong case has less incentive to compromise because costs are shifted to the other side. The defendant can no longer cut losses by convincing the plaintiff to weigh the costs of proceeding and accept a discounted settlement.

In practice, then, life is not as simple as loser-pays advocates would like to believe. England has had a loser-pays system for centuries. While there have been some changes recently, overall the system's results have varied according to the litigants' wealth and the source of funding for lawsuits. For example, before the changes, English law prohibited a successful defendant from recovering its costs if the plaintiff was receiving legal aid from the government. A litigant who had legal insurance under a homeowner's or auto policy or even, in effect, through union membership, could expect the insurer to cover the risks of losing. Generally, loser pays makes little difference to people who have few resources and therefore little to lose, or to those like Naomi Campbell with substantial resources who can easily afford to lose. For them, the impact of loser pays is to increase their cases' value, which includes actual damages as well as recoverable expenses.

There is no doubt that a loser-pays rule can discourage some people from filing lawsuits—for example, middle-class workers who have something to lose but can afford to lose only so much. A few years ago, a law professor in Ontario, Canada, which has a loser-pays system, told me of a case that he decided not to pursue. He had a contract to sell his house for a given amount, but at the closing the buyer demanded a reduction in the purchase price because the housing market had softened. The seller went through with the deal because he had already bought another house, and because no one was likely to buy his old house for the contracted price. While he could have sued for the difference, the seller decided not to after his lawyer warned him of the risks of litigation. If the seller lost, he would be out not only the amount in controversy but probably triple that amount when his and the buyer's legal costs were taken into account.

The one place in the U.S. that has had extensive experience with a loser-pays system is Alaska. Under Alaska's rules, losers have to pay a portion of the winning side's costs. A study of the rules found that rather than reducing litigation, they often increased the amount of settlements, because the expenses at stake increased the value of a winning case. Litigation did not decrease, in part because so many Alaskan plaintiffs were poor. They were not dissuaded from suing by loser-pays rules, because they could not in any event pay a victorious defendant's costs.

Despite the failure of loser pays to achieve the desired results, the system attracts a lot of support from critics of litigation. One reason is that it appeals to people on an intuitive level: Why should someone who has been injured bear the cost of seeking redress, and why should someone who is wrongly accused of having caused injury bear the cost of securing vindication?

But much of the support for a loser-pays system in the U.S. is based on the perception that there are many frivolous cases and that a loser-pays rule would discourage them. No research has shown that a substantial portion of lawsuits is frivolous. There are certainly many defendants who feel that they have been unfairly sued, but that does not mean the suits were frivolous. Lawyers paid through a contingency fee are unlikely to take a case that has little merit, because they do not want to waste their time or money. Research shows that at least half, and probably more, of the potential cases brought to contingency-fee lawyers are declined.

IF LOSER PAY BECAME THE STANDARD IN THE U.S., it would probably create a market for insurance covering the plaintiff's risk of losing and having to pay a winning defendant's costs. That is what happened in England, where many injury victims protect themselves against the threat of losing by obtaining after-the-event legal insurance, the cost of which can be transferred to the defendant if a victim wins. As a result, loser pays has had little effect on these litigants. If successful plaintiffs in the U.S. could collect attorneys' fees from defendants, the value of their claims would rise and more than offset the cost of insurance. Attorneys might advance the cost and absorb it in the relatively rare event that they lost the case.

Proponents of making loser pays the policy in the U.S. rarely talk about its administrative costs. The court systems in England and other countries with loser pays have processes for determining the expenses payable by a losing party. The winner does not simply bill the loser for legal costs. There are established standards for what can be recovered, and in common law countries such as Britain and Canada, there are specific officials who resolve disputes over legal costs. U.S. courts lack any comparable systems and would be, at least initially, ill-equipped to resolve disputes over legal fees in routine cases.

And how would loser pays work in a case involving multiple defendants? A surprisingly high number of lawsuits involve finger-pointing among defendants. There may be no doubt that a plaintiff was injured due to one or more parties' negligence, but it may be unclear which of several defendants is responsible, or what share of responsibility each defendant should assume. Who should bear the costs of litigation among defendants? What happens when some defendants are exonerated and others held liable? Should the successful defendants' costs be paid by the plaintiff or another defendant?

In a lot of American lawsuits, the party with the actual financial interest in the plaintiff's case is his insurance company. It may be a health insurer that has paid for medical treatment or a casualty insurer that has covered the cost of property loss, but the company wants to recover its payment from the defendant. If the plaintiff loses, though, hould the insurer be responsible for any of the defendant's costs? How should responsibility be allocated between the named plaintiff and the insurance company?

Loser pays sounds like a silver bullet for a costly litigation system, particularly to defendants who believe they have been wrongly sued. It also looks simple: Someone wins, and the other side pays his costs. But experience reveals a far more complex reality, one full of disputes over fees and related issues, and with plaintiffs like Naomi Campbell, who can win paltry awards and still be owed astronomical legal fees.

Herbert M. Kritzer is a professor of political science and law at the University of Wisconsin, Madison.

http://www.legalaffairs.org/issues/November-December-2005/argument_kritzer_novdec05.msp

[Mikhail-u]

Очень неубедительная статья. Разумеется, существующая система, иссушающая реальную экономику в пользу судильной, главной спонсорши леваков, находила и будет находить своих адвокатов. Ещё бы, угроза получить более справедливую, систему, и резко сократиtь количество и длительность судебных процессов - это кошмар для адвокатов паразитарно-бюрократического рая.

Пример с Наоми Кэмпбэл (это Вы нашли бедную клиентку - не так ли?:evillaugh ) - по признанию самих же адвокатов сегодняшнего лойерского беспредела, нетипичeн. Сумма расходов - беспрецедентная. А теперь, спросите у неших лойеров, сколько бы столи издержки с участием подобной скандальной знаменитости в штатах...
В общем, начните с изучения аргументов сторонников реформы, Вы же "обьективный". Или "линия партии" - превыше всего?

[Mikhail-u]

выиграл хозяин химчистки

хттп://щщщ.мснбц.мсн.цом/ид/19414287?ГТ1=10056
Мы уже обсуждали - это не всё. Предполагается апелляция. Но даже если её не будет - расходы на адвокатов корейцами потеряны.

[Фима Собак]

Мы уже обсуждали - это не всё. Предполагается апелляция. Но даже если её не будет - расходы на адвокатов корейцами потеряны.

http://www.breitbart.com/article.php?id=D8ST8G800&show_article=1&catnum=9

[Mikhail-u]

[URL="http://www.breitbart.com/article.9[/URL]
Но разве корейцам от этого легче?

[John Adams]

Неуж-то здравый смысл в амерсуде победил?

[химик]

Неуж-то здравый смысл в амерсуде победил?
Цель достигнута - корейцы разорились ...

[Mikhail-u]

[URL="http://www.breitbart.com/article.php?=9[/URL]

Ну этот найдёт себ местечко рано или поздно - в случае чего, на работодателей чёрные расисты-демоны надавят...

[Mikhail-u]

Цель достигнута - корейцы разорились ...
Да, лойеризм во всей красе. Твоя мечта, Химик - Демоны усиливаются ...

[sharik]

99% of lawyers are giving the rest a bad name (c) :)