На чью мельницу льет воду Бжезинский

[Caius]

Не знаю, какие тайные игры ведут между собой республиканцы и демократы, и на чью мельницу льет воду Бжезинский, выступая с критикой внешней политики Буша, но определения для нее он находит весьма верные. Я познакомился с тезисами последней статьи «главного идеолога американского экспансионизма» в пересказе «Военно-промышленного курьера» (подробности смотри на сайте vpk-news.ru в разделе «геополитика»), но, думаю, суть от этого сильно не изменилась. И выводы получаются весьма неутешительные как для Буша лично, так и для США в целом. Военная кампания в Ираке и Афганистане поиграна: фактически окружение Буша считает точно так же, но боится называть вещи своими именами. У американцев есть два возможных пути выхода из тупика: вывести войска с занимаемых территорий, сделав неизбежным возвращение политической ситуации в оккупированных странах к довоенному состоянию, или постоянно расширять зону военных действий за счет Сирии, Ирана и других государств, угрожающих сохранению стабильности в регионе. Последний вариант требует использования колоссальных денежных и людских ресурсов и в конечном счете тоже ведет в тупик из-за невозможности эффективно контролировать столь огромные территории. Итак, выход для Штатов один: признать свое полное поражение, а, следовательно, бессмысленность понесенных в последние годы финансовые и человеческие.

[Nabludatel']

Бжезинский льёт воду на мельницу военно-милитаристического комплекса США в угоду американским монополистам милитаристам и их сподвижникоу.
Счас придёт Миша-Ю, и обьяснит подробнее што к чему.

[Donat]

Бжезинский - почти как идол, он себе может ету роскош позволить, во первых ;) Во вторых, Буш и Ко - ето далеко еше не все републиканцы. В третьих, ето все игра и она продолжается. Оценивать очереддной ход републиканов как признание проигрыша - неумно. Признать [USA] проигравшим - тоже неумно, цели построения развитого капитализма в Ираке никто не ставил. Недружелюбный режим исчез как и небыло..... про другое пока спорить рано...

[Цербер]

Конечно если верить в то что мы в Афганистане для того что бы убить Осаму, или в Ираке для "Iraqi Freedom" (независимость Иракцев), то можно сказать что мы проиграли. Но это ведь наивно, кого серьёзно волнует что клоп ещё дышит, и что Иракцы как в своей крови жили так и продолжают жить?

Эти страны как лесной пожар, его не тушат, его локализируют. Смертники и прочие тараканы воюют там, как будто нам важно что-бы мир был там а не здесь. Мы ещё выиграли и на других фронтах; все нет силы перечислить, вот несколько:

1. Из трёх "axis of evil" только одно государство теперь НЕ имеет атомных возможностей.
2. У нас есть теперь две новых базы в Среднем Востоке.
3. Две организованные армии были уничтожены, одна за 3 недели, другая за 4.

[смешно]

Очередной баяновский клон. Забаньте побыстрее.

[бубенчиков]

Конечно если верить в то что мы в Афганистане для того что бы убить Осаму, или в Ираке для "Iraqi Freedom" (независимость Иракцев), то можно сказать что мы проиграли. Но это ведь наивно, кого серьёзно волнует что клоп ещё дышит, и что Иракцы как в своей крови жили так и продолжают жить?

Эти страны как лесной пожар, его не тушат, его локализируют. Смертники и прочие тараканы воюют там, как будто нам важно что-бы мир был там а не здесь. Мы ещё выиграли и на других фронтах; все нет силы перечислить, вот несколько:

1. Из трёх "axis of evil" только одно государство теперь НЕ имеет атомных возможностей.
2. У нас есть теперь две новых базы в Среднем Востоке.
3. Две организованные армии были уничтожены, одна за 3 недели, другая за 4.


Главное, что Иран почти со всех сторон окружён.

[crazy-mike]

И выводы получаются весьма неутешительные как для Буша лично, так и для США в целом. Военная кампания в Ираке и Афганистане поиграна: фактически окружение Буша считает точно так же, но боится называть вещи своими именами. У американцев есть два возможных пути выхода из тупика: вывести войска с занимаемых территорий, сделав неизбежным возвращение политической ситуации в оккупированных странах к довоенному состоянию, или постоянно расширять зону военных действий за счет Сирии, Ирана и других государств, угрожающих сохранению стабильности в регионе. Последний вариант требует использования колоссальных денежных и людских ресурсов и в конечном счете тоже ведет в тупик из-за невозможности эффективно контролировать столь огромные территории. Итак, выход для Штатов один: признать свое полное поражение, а, следовательно, бессмысленность понесенных в последние годы финансовые и человеческие.
Ну это скорее с точки зрения "совковой геополитики" (a la Советский "Ограниченный интеллектом членов Политбюро" контингент войск в Афганистане )...
Если во время зарождения "доктрины Монро" что-то называлось "дипломатией канонерок" - то приведенный взгляд можно было назвать "дипломатией крейсера 'Варяг'"...
Все-таки для эффективного контроля территории не нужна "колониальная окупационная администрация". Ведь "Вооруженные формирования из местного демократически назначенного правительства" для полицейской службы , мониторинг средствами авиационной и космической разведки и нанесение точечных профилактических ударов (с кратковременными высадками десантов без втягивания в затяжную войну). Не так уж это и дорого. Да и потери не такие уже и катастрофические...Модифицированная разновидность "патрулирования" или "оперативного дежурства"...

[John Adams]

Меня только от одной этой фамилии тошнить начинает. Вот поймать бы ту морду.

[Mikhail-u]

Меня только от одной этой фамилии тошнить начинает. Вот поймать бы ту морду.
Вот тут согласен. Вообще не понятно, кто его пустил, неужели на патологического кретина Картера не было управы? Бжезинский, кроме как русофобией и антисемитизмом богом обиженного шляхтича, ничем никогда не отличался. Соответственно, две идеи фикс: гадить России и Израилю. Потому и потакание исло-нацизму: в первом случае, чтобы отбить его от влияния ГБ, во втором - чтобы задавить Израиль. Абсолютный мусор в мировой истории...

[Mikhail-u]

Очередной баяновский клон. Забаньте побыстрее.
Да почему? Какая разница под каким ником ГБ вещает?