ФОТОГРАФИЯ [Archive] - RussianAmerica Forum

gaius

11-14-2006, 03:35 PM

dream fairy

11-14-2006, 04:25 PM

А как отфоткать дома, при искусственном освещении лампами, без вспышки, что бы минимальная зернистость и максимальное качество?
Фотик цифровой, обычный.

цепной_кот

11-14-2006, 04:50 PM

А как отфоткать дома, при искусственном освещении лампами, без вспышки, что бы минимальная зернистость и максимальное качество?
Фотик цифровой, обычный. Приволочь посильнее лампу - ватт на 500, или арендовать фотик с объективом с серьёзной светосилой.

цепной_кот

11-14-2006, 04:52 PM

фотоаппаратов и обективов Рассказывай... :)

(я только учусь - [Rebel XT, Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM])

dream fairy

11-14-2006, 05:00 PM

Приволочь посильнее лампу - ватт на 500, или арендовать фотик с объективом с серьёзной светосилой.
Мне неоткуда волочь фотик, и лампы только те, что есть, и вот с тем, что есть мне надо сделать то, что я хочу.

ATILLA

11-14-2006, 05:04 PM

гаюс ну емае а че аватару не можешь сделать себе не расплывчатую...и ваще пакажите ка свои работы тут ...

gaius

11-14-2006, 05:09 PM

А как отфоткать дома, при искусственном освещении лампами, без вспышки, что бы минимальная зернистость и максимальное качество?
Фотик цифровой, обычный.

ДА.. есть такое правило: чем ниже быстрота ( светочуувствительность " пленки- или цифровой мимтации этой чувствительности- тем менше зернистости. И наоборот.

ИЗО Если токо у тебя не рефлекс с процессором на 10 мегапикс или более- то тебе повышать чувствительность не имеет смысла. НА простом цифро фотыке- после 400 ИЗо уже шум идет (= зернистость)

И еще есть правило- чем ниже ИЗО тем живее цвета.

По этому мой совет: по возможности выбери лампы по ярче. И фоткай макс на 200 ИЗО а лучше на 100. При этом смотри вотч то ( елси фоткаешь без треноги) чтобы скорость срабатывания затвора не було низе 1/100 ( эту цифру ты обычно на дисплее видишь) а р ежим выставь на А ( апертюр)

Если обьектив не позволяет снимать на близком расстоянии от ламп (а след чем дальше тем фотыку кажется что темнее) или елси не сможешь найти достаточно сильные лампы, которые можно приблизить к обзекту что фо ткаешь.... то остается тренога+ самоспуск или дистанционный сппуск.

Еще совет! НЕзаменимый!!!!!! Так как лампы у тебя удут домашние- а с лед они будут давать желтый а не белый дневной светк ( ка то в студиях)- советую тебе навести белый балланс вручную. Иначе все фотки выйдут с желтым налетом как бы ( доминантой)

gaius

11-14-2006, 05:10 PM

гаюс ну емае а че аватару не можешь сделать себе не расплывчатую...и ваще пакажите ка свои работы тут ...

Домашняя страница:
http://www.baebio.altervista.org
вот тут
это моя домашняя страничка)))) Кликни там на кнопку fotogrtafia

gaius

11-14-2006, 05:12 PM

Рассказывай... :)

(я только учусь - [Rebel XT, Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM])
НУ погодь!)))) Наешь ското там рассказывать??? непочатый край и потм тема не для того ччтобы из меня супер фотографа с троить- а для общего интереса и участия ( активного!)

dream fairy

11-14-2006, 05:14 PM

ДА.. есть такое правило: чем ниже быстрота ( светочуувствительность " пленки- или цифровой мимтации этой чувствительности- тем менше зернистости. И наоборот.

ИЗО Если токо у тебя не рефлекс с процессором на 10 мегапикс или более- то тебе повышать чувствительность не имеет смысла. НА простом цифро фотыке- после 400 ИЗо уже шум идет (= зернистость)

И еще есть правило- чем ниже ИЗО тем живее цвета.

По этому мой совет: по возможности выбери лампы по ярче. И фоткай макс на 200 ИЗО а лучше на 100. При этом смотри вотч то ( елси фоткаешь без треноги) чтобы скорость срабатывания затвора не було низе 1/100 ( эту цифру ты обычно на дисплее видишь) а р ежим выставь на А ( апертюр)

Если обьектив не позволяет снимать на близком расстоянии от ламп (а след чем дальше тем фотыку кажется что темнее) или елси не сможешь найти достаточно сильные лампы, которые можно приблизить к обзекту что фо ткаешь.... то остается тренога+ самоспуск или дистанционный сппуск.

Еще совет! НЕзаменимый!!!!!! Так как лампы у тебя удут домашние- а с лед они будут давать желтый а не белый дневной светк ( ка то в студиях)- советую тебе навести белый балланс вручную. Иначе все фотки выйдут с желтым налетом как бы ( доминантой)
Тренга- обязательно. Балланс я наверное выставлю по освещению.
Ещё хочется сделать так, что не на паспорт фотографии, а как бы портретные, но это наверное надо экспериментировать со светом самой и смотреть что получается.

gaius

11-14-2006, 05:15 PM

Приволочь посильнее лампу - ватт на 500, или арендовать фотик с объективом с серьёзной светосилой.
1 Фоткать только с одной ампой- это лажа полная. Это ОК- ТОЛЬКО елси ты хочешь сделать фотки с крайне контрастными светотенями. Обычно нада минимум 2 лампы ( чтобы не сказать 1- спот+ 1 софтбокс- елси в профи варианте)
2 С серьезным обьективом и проблемы бы не было

dream fairy

11-14-2006, 05:16 PM

Мне ещё интересно какие-нибудь фильтры купить для природы, если в Марте будет возможность хочу Юту пофоткать как-то необычно.

gaius

11-14-2006, 05:21 PM

Тренга- обязательно. Балланс я наверное выставлю по освещению.
Ещё хочется сделать так, что не на паспорт фотографии, а как бы портретные, но это наверное надо экспериментировать со светом самой и смотреть что получается.
Фейри!
1 Не поленись почитай руководство- но баланс выставь вручную!!! ( не буду говорить как потому что в каждом фотыке он немного по разному выставляется. НЕ делай ошибки и не польщуйся автоматикой длв ВБ- при домашнем освещении- даже на доргом рефлексе авто ВБ не дает ничего!!!
2 Про работу со всетом долгий разговор.
ДЕлай так- 2 фонарика+ одну статуетку рельефную. Освезай по разному и фоткай в полной темноте ( к роме включенных фонариков)
Сначала поставь один фанарик с рассеянным пучком фронатльно к статуетке- но подальше от лица- а другйо собранным пучком- ниже статуетка и сзади: посмотришь какой эффект клевый!!! Статуетка будет как бы на черном фоне- но ее будет видно+ за ней будет как бы ореол света.

Елси бы хэто было женщское лицо с длиными волосами- то волосы как бы сияли

gaius

11-14-2006, 05:22 PM

Мне ещё интересно какие-нибудь фильтры купить для природы, если в Марте будет возможность хочу Юту пофоткать как-то необычно.
Если у тебя цифровик- то все фильтры можно применить на фотошопе ( есть отемнные имитации всех фильтров... кроме поляризатора!))))))
Такчто елси что- покупай повороотный поляризатор- и ничего более

dream fairy

11-14-2006, 05:24 PM

Фейри!
1 Не поленись почитай руководство- но баланс выставь вручную!!! ( не буду говорить как потому что в каждом фотыке он немного по разному выставляется. НЕ делай ошибки и не польщуйся автоматикой длв ВБ- при домашнем освещении- даже на доргом рефлексе авто ВБ не дает ничего!!!
2 Про работу со всетом долгий разговор.
ДЕлай так- 2 фонарика+ одну статуетку рельефную. Освезай по разному и фоткай в полной темноте ( к роме включенных фонариков)
Сначала поставь один фанарик с рассеянным пучком фронатльно к статуетке- но подальше от лица- а другйо собранным пучком- ниже статуетка и сзади: посмотришь какой эффект клевый!!! Статуетка будет как бы на черном фоне- но ее будет видно+ за ней будет как бы ореол света.

Елси бы хэто было женщское лицо с длиными волосами- то волосы как бы сияли
Я же и говорю, сама выставлю балланс по освещению, белому листу.
У меня фон будет такой тёмно-коричневый, c лампми поэкспериментирую, надо правда наловчиться. У меня два напольных торшера и одна настольная. :1:

gaius

11-14-2006, 05:25 PM

Если не хочешь чтобы фотки вшли плоские как на паспорте- НИКОГДА не фоткай человека ( л ицо) фронтально!!!! Это как бы вырубает его из контекста и снимает рельефность с его лица.

Ракурсы- всякие есть- берем обычный 3/4. И еще- никогда не снимай лицо так- чтобы оно было геометрически по центру фотки!!!
ЛИцо по правилам должно быть ближе к боку фотки. Бок- противоположный направлению взгляда лица.

НО тут правил еще тьма!

gaius

11-14-2006, 05:28 PM

Я же и говорю, сама выставлю балланс по освещению, белому листу.
У меня фон будет такой тёмно-коричневый, c лампми поэкспериментирую, надо правда наловчиться. У меня два напольных торшера и одна настольная. :1:
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы......:D :D :D торшер хоть сними)))
Правильно что по белому листу!
Фон- начинай просто с черного!!! С густо черного Вот почему: когда работаешь со светом и фоном: то лицо должно быть природного освезения- а фон= черным. То есть... секрет в том ка ты выставишь пару затьвор/диафрагма и где замеряешь свет.

Елси фон не будет черным- значит ты пересветила и наоборот.

Просто чернцый цвет легче определить на яркость

dream fairy

11-14-2006, 05:29 PM

dream fairy

11-14-2006, 05:30 PM

ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы......:Д :Д :Д торшер хоть сними)))
Правильно что по белому листу!
Фон- начинай просто с черного!!! С густо черного Вот почему: когда работаешь со светом и фоном: то лицо должно быть природного освезения- а фон= черным. То есть... секрет в том ка ты выставишь пару затьвор/диафрагма и где замеряешь свет.

Елси фон не будет черным- значит ты пересветила и наоборот.

Просто чернцый цвет легче определить на яркость
Я не нашла чёрной простыни, была только тёмно-коричневая... нехай, будет типа сепии. :1:

gaius

11-14-2006, 05:33 PM

Я не нашла чёрной простыни, была только тёмно-коричневая... нехай, будет типа сепии. :1:
НЕ зарывайся- у меня конечно совет и не более- но сделать фотку типа сепии- это ложнее чем работать с более темным фоном- так для тренеровки

ATILLA

11-14-2006, 05:35 PM

НЕ зарывайся- у меня конечно совет и не более- но сделать фотку типа сепии- это ложнее чем работать с более темным фоном- так для тренеровки
RITRATTI это твая девица?
и где там тваи фотки?

dream fairy

11-14-2006, 05:37 PM

НЕ зарывайся- у меня конечно совет и не более- но сделать фотку типа сепии- это ложнее чем работать с более темным фоном- так для тренеровки
Гаюс, что выйдет, то выйдет. Так или иначе интересно. Хорошо бы что б получилось конечно, что-то более-менее нормальное на мой вкус.

gaius

11-14-2006, 05:38 PM

RITRATTI это твая девица?
Есть и моя... но не только:oops: :oops: Есть и соседка и манекенка с крсов просто и вообще.... ПРИМЕЧЕНИЕ: ВСЕ фотки что на сайте- опубликованы с официального разрешения тех кого я фоткал

gaius

11-14-2006, 05:39 PM

Гаюс, что выйдет, то выйдет. Так или иначе интересно. Хорошо бы что б получилось конечно, что-то более-менее нормальное на мой вкус.
НАешь что? сфоткай -но с умом. И выставь сюда в тему- посмотрим что там правильно а что - нет

ATILLA

11-14-2006, 05:40 PM

Есть и моя... но не только:oops: :oops: Есть и соседка и манекенка с крсов просто и вообще.... ПРИМЕЧЕНИЕ: ВСЕ фотки что на сайте- опубликованы с официального разрешения тех кого я фоткал
а твая фотки где?

dream fairy

11-14-2006, 05:41 PM

НАешь что? сфоткай -но с умом. И выставь сюда в тему- посмотрим что там правильно а что - нет
Не.. модель не согласится.

gaius

11-14-2006, 05:41 PM

а твая фотки где?
тебе тока покажи- потом тебе и самому ее захочется))))):D :D

gaius

11-14-2006, 05:42 PM

Не.. модель не согласится.
Че такое??? ты че ее/его нагишом фоткать будешь???

dream fairy

11-14-2006, 05:53 PM

Че такое??? ты че ее/его нагишом фоткать будешь???
Просто не согласится, я знаю.
Нагишом тоже интересно, но не совсем нагишом, я б хотела в мехах сфоткать: хвостиках, горжетках. Кто-то там собирался шубу из чернобурки покупать.. милости просим. :1:

Baghera

11-14-2006, 06:03 PM

Просто не согласится, я знаю.
Нагишом тоже интересно, но не совсем нагишом, я б хотела в мехах сфоткать: хвостиках, горжетках. Кто-то там собирался шубу из чернобурки покупать.. милости просим. :1:

Звали? :D

dream fairy

11-14-2006, 06:06 PM

Звали? :Д
Вот лисица! :1:

Baghera

11-14-2006, 06:08 PM

Вот лисица! :1:

Пантера! :evillaugh В поиске чернобурки ;)
Согласна позировать в/на одних мехах :D

dream fairy

11-14-2006, 06:11 PM

Пантера! :евиллаугх В поиске чернобурки ;)
Согласна позировать в/на одних мехах :Д
Если у меня выйдет эта сессия, то можно. :rolleyes:

ATILLA

11-14-2006, 06:13 PM

Если у меня выйдет эта сессия, то можно. :rolleyes:
Дамы готовят фото на конкурс видимо...

Baghera

11-14-2006, 06:14 PM

Если у меня выйдет эта сессия, то можно. :роллеыес:

Осталось дело за сессией и мехами :)
Корсет уже есть.

Дядя_Федор

11-14-2006, 07:25 PM

Осталось дело за сессией и мехами :)
Корсет уже есть.
Почему-то вспомнилось...

От сессии до сессии
Живут студенты весело,
А сессия всего два раза в год!..

Baghera

11-15-2006, 10:58 AM

Почему-то вспомнилось...

От сессии до сессии
Живут студенты весело,
А сессия всего два раза в год!..

<Halloween> и готик клуб тоже - туда корсет и одевают ;)

gaius

11-15-2006, 02:11 PM

итак.
ниже скину 3 фотки женщин.. в исполнении 3х разных но весьма известных фоторгафов. Интересно: сможете ли определить автора???
Все фотки Ч/Б

gaius

11-15-2006, 02:12 PM

1первая

gaius

11-15-2006, 02:12 PM

2 вторая

gaius

11-15-2006, 02:13 PM

3 третья

dream fairy

11-15-2006, 02:19 PM

Первая похожa по стилю на фотки для Пирелли.

gaius

11-15-2006, 02:26 PM

Первая похожa по стилю на фотки для Пирелли.
НЕ исключаю- хоть и не знаю пирелли или не для него... Ты автора назови- навскидку;)

dream fairy

11-15-2006, 02:39 PM

НЕ исключаю- хоть и не знаю пирелли или не для него... Ты автора назови- навскидку;)
Не знаю. :27:

gaius

11-15-2006, 03:03 PM

Не знаю. :27:
Глади: что ты видишь на первой фотке??? ( ъотя конечно тут надо бы заранее представление об авторах иметь- о их почерке)

Женщина
За ней городской пейзаж ( в роде мужик валяется какойто)
Женщина- типа в стиле садо/мазо и в любом случае- видно по позе и взгляду некий нарцизизм- самолюбование.

Женщины "такого" типа- это одна из самых существенных черточек одного из извеееееееееестнейших фотографов ( мне кажется он умер недавно= подсказка)))))))

dream fairy

11-15-2006, 03:38 PM

Если мужик валяется недалеко от гламурной женщины - точно Пирелли. :rolleyes:
Гаюс, я в фотографах очень плохо. Лучше ты нас тут и просвети. :27:

gaius

11-16-2006, 02:23 PM

Ладна... фотка первая- это автора Helmut Newton!!!!НЕ знаю есть ли был ли когда езе более известный фоторгаф -гламурщик-рекламщик и нюдист!!!:) :) :)

Я специально выбрал разных авторов но с однородными сбюжетами ЯБ и женщина.

Теперьс мотри на вторую фотку: тебе не привлекает внимания на особую вычурность женщины??? она почти нереальна- хоть это и чисто фотка. ОБрати внимание на фактуру ее кожи ( вернее на то как снял ее кожу автор)

gaius

11-16-2006, 02:28 PM

Если мужик валяется недалеко от гламурной женщины - точно Пирелли. :rolleyes:
Гаюс, я в фотографах очень плохо. Лучше ты нас тут и просвети. :27:
НУуу знаешь сколько фотографов!)))))) Оди мне найди что шарит в них всех хорошо!))) НО елси как бы золотой фонд- особоо модные и талантливые.
Ты не боись:не отгадаешь- я скажу. НО главное чтобы тебе запмонился стиль- а в другие разы гляди и сама определишь кто есть кто

dream fairy

11-16-2006, 02:43 PM

Ладна... фотка первая- это автора Хелмут Нещтон!!!!НЕ знаю есть ли был ли когда езе более известный фоторгаф -гламурщик-рекламщик и нюдист!!!:) :) :)

Очень гламурные фотографии. :)
http://www.fundacion.telefonica.com/at/newton/imagenes/newton03.jpg

gaius

11-17-2006, 08:04 AM

Я не брал особо известных фоток тех авторов - чтобы не было слишком уж легко отгадать

dream fairy

11-17-2006, 11:10 AM

Я не брал особо известных фоток тех авторов - чтобы не было слишком уж легко отгадать
Я и известных-то не знаю. :(
Вот сходила, полюбовалась, надеюсь запомню. :)

gaius

11-17-2006, 11:11 AM

Я и известных-то не знаю. :(
Вот сходила, полюбовалась, надеюсь запомню. :)
Куда эт ты сходила?))))))))

dream fairy

11-17-2006, 11:14 AM

Куда эт ты сходила?))))))))
На Гугл. :27:

gaius

11-17-2006, 12:21 PM

На Гугл. :27:
ЫЫЫ А я\ думал на выставку Нютона))))))

Ладно выыказываю тебе фото номер 2 автор= Herb Ritts
НЕужто не знаешь такого???:D :D

dream fairy

11-18-2006, 10:48 AM

Это единственный фотограф которого я знаю. :)
http://www.npg.org.uk/live/images/beaton2.jpg

gaius

11-18-2006, 11:10 AM

это cecil beaton???????

dream fairy

11-18-2006, 11:14 AM

это cecil beaton???????
:10:

gaius

11-18-2006, 11:52 AM

:10:
Что правда угадал??????????????????:D :D :D Честно?????

dream fairy

11-18-2006, 12:10 PM

Что правда угадал??????????????????:Д :Д :Д Честно?????
Честно, честно.
Я вспомнила, что знаю одного фотографа когда искала фотографии Гарбо.

gaius

11-18-2006, 12:24 PM

Честно, честно.
Я вспомнила, что знаю одного фотографа когда искала фотографии Гарбо.
Вот видишь!)))) Я видел другие фотки Гарбо работы Битон- эту вродже и не помнил- но по стилю- мне сразу ее имя пришло на ум. Правда фотки классные?:) :)

dream fairy

11-18-2006, 12:30 PM

Вот видишь!)))) Я видел другие фотки Гарбо работы Битон- эту вродже и не помнил- но по стилю- мне сразу ее имя пришло на ум. Правда фотки классные?:) :)
Правда это Марлен, но похоже наверное. Фотки супер! Я вообще хотела найти фотки королевской семьйи Англии.

Didisha

11-19-2006, 01:00 AM

Извините, что влезаю тут в чужой разговор, но про белую-белую скулу и черную-черную шею уже было, что ли?

Интересно очень, как же это все-таки снимать.

dream fairy

11-20-2006, 05:27 PM

Извините, что влезаю тут в чужой разговор, но про белую-белую скулу и черную-черную шею уже было, что ли?

Интересно очень, как же это все-таки снимать.
А почему шея чёрная-чёрная?

gaius

11-20-2006, 05:36 PM

Извините, что влезаю тут в чужой разговор, но про белую-белую скулу и черную-черную шею уже было, что ли?

Интересно очень, как же это все-таки снимать.
Это ввсе не чужой разговор а и тебя касается- елси ты интересуешся темой:D :D :D

Я понял про что ты.
Для начала дам тебе общие (школьные!) критерии хорошего фотопортрета
1 Даже на самых ярко освещенных местах лица- фактура кожи должна различаться. ПУсть не слишком четко ( елси например кожа неровная)- но недопустимы засвеченности
2 Желательно также избегать ( елси это не артистич замысел)- неоправданных теней под носом и глазами.
3 Линия шея/подбородок- не должна быыть слишком черной и резкой
4 Фактура прически и волос- должна просматриваться.

Конечно есть и портреты в абсолютно ином жанре- противополоджном. НО то- удел мастеров. которые знают что делают.

Стал быть твоя задача- сделать фотку лица такую чтобы все лицо было более неменее хорошо освезено.... но чобы и тени какие то были- они придают трезерность и рельеф лицу.

И вот задача: ( допустим снимаем днем- без спец освещения)
как добиться оптимального балланса теней и светов??

Дядя_Федор

11-20-2006, 06:12 PM

И вот задача: ( допустим снимаем днем- без спец освещения)
как добиться оптимального балланса теней и светов??
Заставить модель светиться изнутри.

gaius

11-20-2006, 06:15 PM

Заставить модель светиться изнутри.
эхххххх! Это было бы самое лучшее! Нодля этого с моделькой нада переспать)))))) Вот почему я завидую профи фотографам ( мне там про них ТАКОГО понарассказывалиииииии!!))))))

dream fairy

11-20-2006, 06:18 PM

эхххххх! Это было бы самое лучшее! Нодля этого с моделькой нада переспать)))))) Вот почему я завидую профи фотографам ( мне там про них ТАКОГО понарассказывалиииииии!!))))))
Ну да.. у тех с кем вот именно этот фотограф переспал светится, а у тех с кем кто-то другой нет?

gaius

11-20-2006, 06:21 PM

Ну да.. у тех с кем вот именно этот фотограф переспал светится, а у тех с кем кто-то другой нет?
Я про профи фотографов определенно знаю что они охотно идут на оплату натурой ( и как изх не понять?))))))

НО по идее: сделать портерт женщзине с которой только что имел удачный секс- наверняка получится чтото хорошее: лучистые глаза... о многом говорящая улыбка)))) Все это проходит через часок(((((

Если моделька с кем то переспала- она же наверняка это не сделала специалльно за 5 минут до сеанса фотографирования)))))

Кроме шуток- с модельками надо вести определенную работу по расковыванию- даже если она профи. РАзговорить- рассмешить и тд- это всегда лучше

dream fairy

11-20-2006, 06:26 PM

Я про профи фотографов определенно знаю что они охотно идут на оплату натурой ( и как изх не понять?))))))

НО по идее: сделать портерт женщзине с которой только что имел удачный секс- наверняка получится чтото хорошее: лучистые глаза... о многом говорящая улыбка)))) Все это проходит через часок(((((

Если моделька с кем то переспала- она же наверняка это не сделала специалльно за 5 минут до сеанса фотографирования)))))

Кроме шуток- с модельками надо вести определенную работу по расковыванию- даже если она профи. РАзговорить- рассмешить и тд- это всегда лучше
Прифи модельки - профи, а так мне кажется работу проводить или переспать если нуд или почти нуд.
А если женщина знает, что красива, она и так раскованна, особенно если не голая.

gaius

11-20-2006, 06:28 PM

Прифи модельки - профи, а так мне кажется работу проводить или переспать если нуд или почти нуд.
А если женщина знает, что красива, она и так раскованна, особенно если не голая.

Четто я не особо понял эту фразу?...

НО ты ошибаешься что красивая женщина= раскована!!1! ОЙОЙОЙОЙОЙ как ошибаешься!

dream fairy

11-20-2006, 06:34 PM

Четто я не особо понял эту фразу?...

НО ты ошибаешься что красивая женщина= раскована!!1! ОЙОЙОЙОЙОЙ как ошибаешься!
Я имела в виду nude.
Не одетая.. или раздетая.
А чего ей не быть раскованной, как ни повернётся - всё равно хорошо получится. :rolleyes:

gaius

11-20-2006, 06:45 PM

Я имела в виду nude.
Не одетая.. или раздетая.
А чего ей не быть раскованной, как ни повернётся - всё равно хорошо получится. :rolleyes:
По секрету- я п робовал снимать ню.... Это едва ли не самый трудный жанр! Даже если женщина- с безукоризненно красивым телом!
Видишь ли- в ню все дело в позе женщины. ракурсе ( ну и в свете) Если не найтись как задать женщине правильнау позу- получится какая то позабщина))))

Прости но вот тебе пример: сфотографировать красивую женскую попку.
- елси женщзина будет держать ягодички вместе+ определенный правильный ракурс- то получится клевая фотка
- елси женщина расстопырит ноги и ягодички- то сама понимаешь- получится отнюжь не классно ( во всяком случае это уже не будет ню)

dream fairy

11-20-2006, 06:51 PM

По секрету- я п робовал снимать ню.... Это едва ли не самый трудный жанр! Даже если женщина- с безукоризненно красивым телом!
Видишь ли- в ню все дело в позе женщины. ракурсе ( ну и в свете) Если не найтись как задать женщине правильнау позу- получится какая то позабщина))))

Да согласна.

gaius

11-20-2006, 06:56 PM

Да согласна.
И дело в том что взять 2х одинаково красивых женщин- то одна и та же поза обеми не обязательно подойдет!!!!! НАдо еще считаться с темпераментом- словом характером модели! Есть агрессивные позы есть незные и тд.

А позу задать так тчобы особо красиво выделить и показать женское тело- это буквально кропотливая работа+ десятки елси не сотни фоток- из коорых 5 шт окзутся по настоящему удачными!

dream fairy

11-20-2006, 07:01 PM

А+ десятки елси не сотни фоток- из коорых 5 шт окзутся по настоящему удачными!
It's O.K. :1:

Slippery When Wet

11-24-2006, 11:04 PM

такая вот загадка природы...

Lakomka

12-01-2006, 11:33 AM

Читаю <manual> к новуму фотоапарату.... :evillaugh

gaius

12-01-2006, 03:33 PM

Читаю <manual> к новуму фотоапарату.... :evillaugh
ТЫ мне сразу лучше скажи: какой обектив ( но точно данные скажи) НА таком фотыке- нужна хорошая оптика.

Lakomka

12-01-2006, 03:35 PM

ТЫ мне сразу лучше скажи: какой обектив ( но точно данные скажи) НА таком фотыке- нужна хорошая оптика.
обьектив от пленочного 80... :rolleyes: chto to tipa 18-135

gaius

12-01-2006, 03:39 PM

обьектив от пленочного 80... :rolleyes: chto to tipa 18-135
ыыыы- универсалка! видать мин 3.5 макс 4.6 диафрагмы???

Lakomka

12-01-2006, 03:40 PM

ыыыы- универсалка! видать мин 3.5 макс 4.6 диафрагмы???
наверное... я даже свой новый фото в руках не держала... не дали... не доверяют... :evillaugh

gaius

12-01-2006, 04:00 PM

наверное... я даже свой новый фото в руках не держала... не дали... не доверяют... :evillaugh
Еще уронишь от волнения!))) НО зато видала ккая внущительная машина!???????:34: :34:

Lakomka

12-01-2006, 04:15 PM

Еще уронишь от волнения!))) НО зато видала ккая внущительная машина!???????:34: :34:
тежеловата :)

цепной_кот

12-01-2006, 05:00 PM

обьектив от пленочного 80... :rolleyes: chto to tipa 18-135 Скорее всего тот же что и у меня (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=149&modelid=7337) - [EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM]
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef28-135_35-56isu_586x225.jpg

Lakomka

12-01-2006, 05:39 PM

Скорее всего тот же что и у меня (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=149&modelid=7337) - [EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM]
http://www.usa.canon.com/app/images/lens/ef28-135_35-56isu_586x225.jpg

Да, похожа! только у меня <nikon> :)

gaius

12-01-2006, 06:17 PM

Да, похожа! только у меня <nikon> :)
Так да нетак!))) Это- Кенон! ТАм мало яркости- но зато там оптик стабилайзер!!! Если его не телевик поставить- то 2 степа выигрывает примерно и получается не 5.6 а 3.5

Я какнить скину фотки моих обективов ( у меня увы сигама но только серии DG и EX= то есть для цифровиков и профи серии.

ТО пожалуй кеноновские- самые дорогие. Если не считать Лейку ( но то уж отдельный разговор)

цепной_кот

12-01-2006, 06:33 PM

ТАм мало яркости- но зато там оптик стабилайзер!!! Если его не телевик поставить- то 2 степа выигрывает примерно и получается не 5.6 а 3.5 Мне стабилизатор никуя (пардон) не помогает, когда в движении фотографируешь.

http://lh4.google.com/image/alexeig/RRxrFmHhABI/AAAAAAAABjc/pvh8FfViK9Y/s288/IMG_7572.JPG http://lh4.google.com/image/alexeig/RNazvZ0cABI/AAAAAAAAAS4/rooMo1zPNIM/s288/IMG_5627.JPG

Я купил 28-135, думал, большое, хорошее стекло, потом понял что слишком "медленный" объектив, плюс у 350Д оч. хреновый автофокус. Для пейзажей было бы нормально, для фотографирования же людей и объектов в движении - нужны существенно более "быстрые" объективы: 16-35мм/2.8Л и 35мм/1.4Л. Но дорогие, собаки, кусаюцца! У Сигмы есть аналогичные, с хорошим автофокусом для 350Д?

gaius

12-02-2006, 03:29 AM

Мне стабилизатор никуя (пардон) не помогает, когда в движении фотографируешь.

http://lh4.google.com/image/alexeig/RRxrFmHhABI/AAAAAAAABjc/pvh8FfViK9Y/s288/IMG_7572.JPG http://lh4.google.com/image/alexeig/RNazvZ0cABI/AAAAAAAAAS4/rooMo1zPNIM/s288/IMG_5627.JPG

Я купил 28-135, думал, большое, хорошее стекло, потом понял что слишком "медленный" объектив, плюс у 350Д оч. хреновый автофокус. Для пейзажей было бы нормально, для фотографирования же людей и объектов в движении - нужны существенно более "быстрые" объективы: 16-35мм/2.8Л и 35мм/1.4Л. Но дорогие, собаки, кусаюцца! У Сигмы есть аналогичные, с хорошим автофокусом для 350Д?

Это кстати интересный вопрос: лучше меньше диафрагмы но+ стабилизатор??? Или БЕЗ стабилизатора- но на постоянной боьшой диафрагмме????

ТАк вот: стабилизатор в основном хорош тем что устраняат микро-смытость: то есть это когда фоткаешь скажем здания или пейзаж ( то есть чтото с очень мелкими дталями но почти неподвижное) да еще и на крайнем телевике. В данном случае- стибилизатор немного гасит ( при условии что освещение достаточно сильное)- колебания руки и при сильном увеличениии фотки- видно что очертания окон и линий и тд- чисты!
НО в равных условиях и как видно по твоим фоткам- этот стабилизатор мало что дает елси сами объекты быстро движутся!!! Тут лучше- диафрагму 2.8 ( елси зум- то 2.8 на всем фокус расстоянии) и без стабилайзера. Тут лучше повысить ИЗО ( если цифровой рейлекс это просто не нада пленку менять))) и фоткать на 2.8 но чтобы время затвора было не менее 300 а то и 500 . ТОгда все что движется- "заморозится" четко. Не зря же те кто фоткают спорт ( где все особо бысстро ездят или бегают) пользуются дорогочими канонами 600 а то и за 1000 ( огрооооооооооомные такие)- но с постоянной диафрагмой=2.8

Кас твоего вопроса:

Не знаю какой у тебя фотоаппарат

НО У Сигмы есть модель
24-70 ЕХ ДГ МАКРО ( это один из тей что у меня есть) постоянная 2.8
и более новый и интересной тоже
18-50 ЕХ ДГ ( этот последний уже расчитан на процессоры АПС формата- осторожно- они не такого формата как традиционные 24х35!!! и круг покрытия обектива может быть меньше чем твой кадр- если у тебя не цифровой рефлекс нового поколения. Такой опасности нет на 24-70, который вышел на 1-2 года раньше
НУ а про приспособить Сигму к Кенону- но проблем! Это же универсальный фабрикант! Достаточно себе потребовать обектив сигма- с фланцем под Кенон!!! ( то есть с креплением под Кенон)

Про ленивый автофокус- это болезнь всех дешевых универсалок: в профи вариантах стоит быстрый минимотор УСБ- просто моментално фокусит! И беззвучно потому что на ультразвуковых частотах работает. Ну а кроме того- конечно еще зависит от системы автофокуса в самом аппарата ( от замера). Я больше Никонщик... хотя это ничего у Кенона не отнимает... Про никон могу сказать что начиная с Д100 и далее- там уже сам автофокус в камре- всегда по всем рецензиям качественный считался.

Очень верное дело- фоткать на ручном фокусе. НО тут надо знаючи: отрегулировать глубину поля или на бесконечность или ( на профи обьективах есть окошко с расстоянием от фотыка что будет четко в фокусе)- на расстояние равное или немного выше чем объекты что ты снимаешь. НО это труднее- лучше иметь эффективный АВТО фокус- да еще и из тех чтобы следил за движущзимся объектом и держал его постоянно в фокусе ( это слышно потому что вон девочки на твоих фотках- когда они подпрыгивали- ты бы слышал постоянную работу автофоукса- это он бы менял фок расстояние чтобы девочки всегда были в фокусе)

Я попожже скину фотки или дам линки на обективы что у меня есть

Lakomka

12-02-2006, 10:20 AM

Так да нетак!))) Это- Кенон! ТАм мало яркости- но зато там оптик стабилайзер!!! Если его не телевик поставить- то 2 степа выигрывает примерно и получается не 5.6 а 3.5

Я какнить скину фотки моих обективов ( у меня увы сигама но только серии ДГ и ЕЪ= то есть для цифровиков и профи серии.

ТО пожалуй кеноновские- самые дорогие. Если не считать Лейку ( но то уж отдельный разговор)
вот такая у меня линза http://www.nikonusa.com/images/products/2145_180.jpg
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2145

gaius

12-02-2006, 01:02 PM

вот такая у меня линза
http://www.nikonusa.com/template.php?cat=1&grp=5&productNr=2145

Ну это- такой же по параметрам обектив как у тот Кенон. С теми же плюсами ( небольшой и на все случчаи) и с теми же недостатками (он не может осилить многие ситуации, на широкоугольнике- обладает искажениями ( бочковидность ) хоть и почти незаметными. На телевике- слишком темный. И передача цветов- тоже посредственная- в силу того что стекло ( обектив) принадлежит к категории любительский. Так что хорошие нормальные и просто так фотки- пожалста можно делать- а отличные- не расчитывай на таком стекле:(

Шас поищу фотки какие у меня обективы))

Бегемот

12-02-2006, 01:35 PM

В этой теме будем делиться личными наработками в области
1 сьемки фото
2 фотоаппаратов и обективов
3 управления светом
4 предпочтений среди известных фотографов.

Вот вам первый пример /вопрос

ВЫ должны отфоткать портрет. ЛИцо- на пол оборота от вас. Свет с наибольшей силой падает н а скулу. Далее- ближе к шее ( и волосы скажем чорные)- тени равномерно сгущаются..ноооооо- сгущаются слишком сильно.
Задача: как сфоткать чтобы скула не вшла засвеченной а шея и волосы- непроглядно чорной???????

Таких ситуаций у кого любит фотодело- может возникнуть тысячи!!!!
И заметте что елси не знать как- то сам по себе фотык и даже рефлекс- проблему не решит.

Очень интересна также работа со светом: когда сн имаешь портреты и ню. Свет моделирует обьем и попросту дает "характер" любой фотке.

С другой стороны... особо в фотках Ч/Б- мелкая ошибка в ракурсе ( в композиции)- превращает осмысленный пейзаж... в кучу растительности

ПРО фотки Ч/Б: какие цветофильтры применять- чтобы выделить в Ч/Б именно то что нам нужно??? ( небо- тучи?)

Ну и....кто увлекается- для тех это любимое дело- обсуждать и улавливать особенности великих мастеров фотографии

Это отличная идея, особенно 1-3.
Кстати, самая плодотворная из примерно половины, что я тут видел за последние недели 2!

цепной_кот

12-02-2006, 01:44 PM

Гаюс - спасибо, молоток, классный пост, могу теперь с легким сердцем хорошую Сигму искать с большой диафрагмой. Как кстати у этих Сигм стекло и цветопередача, по сравнению с дорогими [L-series] Кэнонами?

У меня сейчас Кэнон [Rebel XT], он же [Canon 350D] за пределами штатов. Самый дешевый цифровой рефлекс Кэнона. Фокус у него не "ленивый" а неточный - точки фокусирования слишком разбросаны, и нет возможности сказать камере, фокусируй с приоритетом на центре. Можно только оставить точку в центре, но у автофоукса по одной точке - свои проблемы.

У новой модели моего аппарата, [Rebel XTi / 400D] - проблемы автофокуса уже нет, но все равно, хочу свой продать и купить, наверно, [Canon 30D] - посерьёзнее и помассивнее аппарат, плюс пдну из твоих сигм, и 30мм/1.4, когда совсем уж слабое освещение.

cosmopolit

12-02-2006, 01:46 PM

вы тут только технические проблемы обсуждать собираетесь или мона и о фото как об искусстве поговорить?

gaius

12-02-2006, 01:46 PM

Это отличная идея, особенно 1-3.
Кстати, самая плодотворная из примерно половины, что я тут видел за последние недели 2!
НУ пасиба))))) НО и это тема тредноватая: прикинь если кто у меня спросит как "обманывать" выдержку или как фоткать против солнца ( тое сть когда тебе нада сфоткать скажем фонарь стекляный рифленный- а заним солнце- да так сфоткать чтобы все быловидно и нигде не заслеплено!!!!

gaius

12-02-2006, 01:48 PM

вы тут только технические проблемы обсуждать собираетесь или мона и о фото как об искусстве поговорить?
НУЖНО а не можно Космо!!!;) ;) ;) Давай поговорим: о ститистике об истори фото??? О композиции??? Давай уж рас ты первая- то начни запости ченить)))

gaius

12-02-2006, 01:50 PM

Гаюс - спасибо, молоток, классный пост, могу теперь с легким сердцем хорошую Сигму искать с большой диафрагмой. Как кстати у этих Сигм стекло и цветопередача, по сравнению с дорогими [L-series] Кэнонами?.

ЩАщАЩАЩАЩА погоди я прям шас налепливаю фотки моих Сигм- посмотри!

Скажу честно- дорогие кеноны ( те что с красным кружком вокруг стекла))))- они лучше... но они еще дороже чем никоны!!! ТО есть разница мало ощутимая- но именно как цветопередача и стеклс- моя воля брал бы серию Л! Жаль что они фланцы под Никон не делают((( И жальь что такие дорогие!!!

Lakomka

12-02-2006, 01:51 PM

НУЖНО а не можно Космо!!!;) ;) ;) Давай поговорим: о ститистике об истори фото??? О композиции??? Давай уж рас ты первая- то начни запости ченить)))
лушче сделать несколько разных тем

cosmopolit

12-02-2006, 01:53 PM

НУЖНО а не можно Космо!!!;) ;) ;) Давай поговорим: о ститистике об истори фото??? О композиции??? Давай уж рас ты первая- то начни запости ченить)))
ты что??? я слов таких не знаю...:D

gaius

12-02-2006, 01:54 PM

ты что??? я слов таких не знаю...:D
НУ думаю когда ты запостила- у тебя идея была же? давай пиши! потом разовьем!

gaius

12-02-2006, 01:59 PM

Вот король профи зумов из бренда сигмы. Это 24-70 что с фактором в 1.5 выходит как нормальный 35 на 130 да еще и с функцией макро- мин расстояние для сьемки даже на 70мм= 30 см!!! То есть почти как макро деталь дает. Диафрагма 2.8 по всемму фокус расстоянию. Особо классная яркая передача цветов!!!

dream fairy

12-02-2006, 02:04 PM

НУ пасиба))))) НО и это тема тредноватая: прикинь если кто у меня спросит как "обманывать" выдержку или как фоткать против солнца ( тое сть когда тебе нада сфоткать скажем фонарь стекляный рифленный- а заним солнце- да так сфоткать чтобы все быловидно и нигде не заслеплено!!!!
Кстати да.. как?

цепной_кот

12-02-2006, 02:11 PM

gaius

12-02-2006, 02:22 PM

Вот 70-200 мм APO EX. если учесть фактор 1.3 или 1.5- то получается полный телевик= 300 мм!!!! И ессно на постоянной диафрагма= 2.8

Шас вышла новая модель этого обектива- в моем еще мин сьем расстояние= полтора метра. НО и стоит он 750 евро. А шас тот же вышел но с мин съем расстоянием= 50 см!!!!! СУпер для потретов или для стилл лайф!!!!! ФАактически а такого расстояния да еще и на 300 мм- он гладко и мягко размывает задний план и так же четко вызватывает предмет что в фокусе!!!

Кроме того- это отличная оптика для неуравновешенных светоситуаций: способен передать не сжигая и не затемняя скажем рябь вечернюю на море- протиф солнца!!!! ( потому что сама оптика наоборот уравновешена!)

gaius

12-02-2006, 02:27 PM

30мм/1.4, когда совсем уж слабое освещение.

ХААА такой обектив- это 50-ка в старом аналогич формате!!!!! Прелесть ( жаль что дорогой) У меня был никкор 50мм 1/4. Вот гед уж избирательный фокус!!!!

Говорят что он классный для ночных сьемок- это не совсем так: ты вынужден ставить диафрагмму 1.4- но при этом глубина поля совсем плоская. То есть- елси фоткаешь фасад домов- все ок! НО елси фоткаешь многоплановый сюжет- то только один из этих планов будет четким- а все что ближе и дальше - будет до неприличия смытым!!!

Это- отличная лдиафрагма для портретов! И особо на руч фокусе! Когда например ты хочешь остановить фокус не НА глазах а по каким то соображениям- ЗА ( дальше) глазами модели! НАпримерч тобы лицо более целостно воспринималось- такая штука только на 1.2 или 1.4 диафрагмы возмодна!

gaius

12-02-2006, 02:32 PM

Еще один сто у меня есть Сигма 20-40 EX DG
Зум невелик- а стоит порядком дороэже чем 24-75. Говорят потому что особо классная схема стекол- то есть особо уравновешен. ПРо него могу сказать что дает цвета супер натурально- но без минимальной склонности к насыщенности. Может это и правильно... НО иногда мне показалось что например ярко синее небо он делает немного белесым... десатурированным как бы.

РАзумеется все- в едва заметных размерах. ТО есть это я уже с придиркой.

Хато 20-40 дает бесподобное ощущение трезмерности и перспективы!!!! НУль искажений не вогнутости ни боччковитости ( 20-40 всегото)

gaius

12-02-2006, 02:36 PM

И еще новинка это 18-50 тже на 2.8 и теже сокразения по каталогу.
ОТличается тем что расчитан на новый формат APS . Я предпочел 24-70- потому что по практике такой средний телевичок- часто незаменим в недомашних условиях. НО с другой стороны мин угол у меня 224 а в этом 18- то есть лучше для тур сьемок и репортажа.

Ну 18-50 у меня нету- не знаю его досконально

gaius

12-02-2006, 06:27 PM

лушче сделать несколько разных тем
эээээ- тогда раздел делать нада.....

Lakomka

12-03-2006, 09:58 AM

эээээ- тогда раздел делать нада.....
может если столько заинтересованых то админы согласяться (смотрит в сторону кота;) ) :)

gaius

12-03-2006, 12:52 PM

может если столько заинтересованых то админы согласяться (смотрит в сторону кота;) ) :)
Ну я как бы не хочу выставляться- но если админы захотят- то уж против не буду))))):D

gaius

12-03-2006, 03:04 PM

вы тут только технические проблемы обсуждать собираетесь или мона и о фото как об искусстве поговорить?
ВОть! НАчала было- да так и не вовлеклась в разговор! А ты ведь очень интересную тему задала!!!!:( :(

gaius

12-03-2006, 03:12 PM

3 третья

А вот осталась еще одна фотка которую мы пропустили. ТОже известного автора. Отличается трактовка женщины: тут тоже красавица. НО- на первом месте чтото подлинное-непосредственно искреннее в ее лице. НУ вот плохое у нее настроение- и автор даже в этой мине сумел передать красоту.

Нада отметить что у этогоф отографа- очень много таких фотографий: красивая женщина, погруженная либо в откровенно рахочарованно-поганое настроение. либо в меланхолическое созерцание чегото. Так сказать- шарм и поэзия женщины повседневности

Итак к тоже автор???????

цепной_кот

12-03-2006, 06:51 PM

может если столько заинтересованых то админы согласяться (смотрит в сторону кота;) ) :) Подраздел в "Искусстве" - "Фотография"? И Гаюса туда - модом? Правильно понял?

12-03-2006, 09:52 PM

я все поняла..
В общем так: нет некрасивых женщин, есть плохие фотографы ))

цепной_кот

12-03-2006, 10:30 PM

я все поняла..
В общем так: нет некрасивых женщин, есть плохие фотографы )) Сто пудофф. Можно даже шире: нет некрасивых женщин, есть те кто не умеет их видеть... :)

gaius

12-04-2006, 03:08 AM

я все поняла..
В общем так: нет некрасивых женщин, есть плохие фотографы ))
ЛЮБУЮ!- женщину можно сфотографировать так ( и без всякого фотошопа)- что она будет выглядеть весьма красиво.

Lakomka

12-04-2006, 08:48 AM

Подраздел в "Искусстве" - "Фотография"? И Гаюса туда - модом? Правильно понял?
да. оказываеться столько людей здесь этим интересуються

gaius

12-04-2006, 02:41 PM

Вот еще одна интересная тема для рассуждения.
Как сфоткать женскую попку ( но не обязательно попку- спину- ноги и тд)- таким макаром, чтобы отчетливо видно было на темном фоне- буквально каждый пупуырышек кожи ( типа когда гусиная кожа пробивает) или волосочек?????

Подобные фотки часто можно увидеть в работах известных мастеров ню или гламура.

Могу сказать точно: что если просто так направить на оные места фотык и щелкнуть= то ничего и напоминающего этот эффект не получится.:cool: :cool: :cool:

dream fairy

12-04-2006, 02:43 PM

gaius

12-04-2006, 02:50 PM

А собственно зачем те волосатые ноги.. или попа? :rolleyes:
1 Имеется ввиду что для начала модель депилировала себе ноги!!!!:cool: НЕ про те волоски идет речь.
2 Попа у женщины не бывает "волосатой" как у мужика. НО и в ню есть разные тенденции: ведь и женская кожа не лишена таких знаешь- еле заметных тооооненьких и коротеньких почти прозрачных волосков. Так вот: если ню- не для рекламы ( где требуется не реальность а безупречность)- а натуральный- то эти детали придают фотографии большую степень интимности.

Сравни: налакированную рекламную попку ( навсквозь обработанную фотоопом)- ну да скажешь красиво. НО вполне возможно что такая фотка тебя не прошибет както...

И сравни: когда красивая кожа и красивая попа или ноги и тд- но фотканы как они есть- кажется так что по коже можно провести рукой и ты коджу почувствуешь.

Конечно- елси на попе целлюлит- то этот метод вовсе не подходит!))))

gaius

12-04-2006, 02:51 PM

А собственно зачем те волосатые ноги.. или попа? :rolleyes:
НЕ хъочешь попробовать отгадать автора фотки номер 3 что тут сверзу???

dream fairy

12-04-2006, 02:56 PM

НЕ хъочешь попробовать отгадать автора фотки номер 3 что тут сверзу???
Гаюс.. я же говорила уже , что знаю только одного фотографа.. теперь трёх. Как я могу отгадать если я их вообще не знаю? У меня есть книга фотографий для журнала Пипл, могу пойти там искать, что-то похожее и всё. :роллеыес:

dream fairy

12-04-2006, 02:57 PM

Конечно- елси на попе целлюлит- то этот метод вовсе не подходит!))))
Не.. не.. нам это не подходит. :1:

gaius

12-04-2006, 02:58 PM

Гаюс.. я же говорила уже , что знаю только одного фотографа.. теперь трёх. Как я могу отгадать если я их вообще не знаю? У меня есть книга фотографий для журнала Пипл, могу пойти там искать, что-то похожее и всё. :роллеыес:
Ладно)))))
Фотка номер 3- что с такой серьезной жевушкой- это работа Peter Lindberg- очень известного шведского фотографа.

gaius

12-04-2006, 02:59 PM

Не.. не.. нам это не подходит. :1:
ХАХА ну ок тогда прикинь на спине или на плечиках- у тебя тоже целлююит??? Четто мне покзалось на твоих фотках в "частях тела форумчан"- что у тебя там все ойойой как классно!))))));)

dream fairy

12-04-2006, 03:00 PM

ХАХА ну ок тогда прикинь на спине или на плечиках- у тебя тоже целлююит??? Четто мне покзалось на твоих фотках в "частях тела форумчан"- что у тебя там все ойойой как классно!))))));)
Да... ну рассказывай.. :rolleyes:

dream fairy

12-04-2006, 03:04 PM

Ладно)))))
Фотка номер 3- что с такой серьезной жевушкой- это работа Петер Линдберг- очень известного шведского фотографа.
Классные фотки, я так смотрю он особенно курящих любил.
http://millaj.com/pics/lindbergh96.jpg

gaius

12-04-2006, 03:12 PM

Классные фотки, я так смотрю он особенно курящих любил.
Он в основном любил фоткать женщину- как бы в ее непргляджном состоянии души- или за стаканярой или с сигаретой- но главное= неприветливое или просто печально-созерцательное выражение лица.

Он взял на себя сложную задачу: сделать так чтобы осталась в памяти как красивая и выразительная- женщзна так сказать в неглиже. Как видишь- там часто и немутые волосы и грубое выражение лица. НУ и дождь или северное неприветливое море- как сопутствующие

gaius

12-04-2006, 03:27 PM

Да... ну рассказывай.. :rolleyes:
ок
берем твою спинку и прикинем что ты прижала руки ( плечи)- к бокам.
1Нада снимать в крупном плане конечно! То етсь- теле обективом
2 Весь секрет в свете: свет должен быть "бреющим"- то есть почти параллельным горизонтали на которой лежит тело. ( ну конечно чуток выше)
3 Фотку нада делать в темном помещении- а в качестве источника света- лампа - но желательно пучкообразная или в неприницаемом абажуре- чтобы не освещала все подряд а именно тело

4 Теперь идет техника!!!!
Смотришь в видоискатель и уже по идее ты должна видеть этот эффект- если не видишь- приблизься сама или зумируй.

установи аппарат на светозамер СПОТ ( точечный)
замерь самую светлую часть тела- нажми на кнопку меморизации замера.(фотык должен быть установлен в полностью ручном режиме!!!!)
потом спец кнопкой EV+- открой диафрагму на 1/3 или 2/3 степа.
щелкни.

По идее ( но не обязательно- потом обясню от чего)- у тебя так выйдет: бреющий свет сильно осветит те "волоски" и вершинки пупырышков. НО ониже с другой стороны будут кидать тень- благодаря чему уквеличится их обьеменость. Так же как и обьемность общей фигуры

НАчит: ты получишь фотку с сильными светлыми тонами но БЕЗ жжености ( тое сть чисто белого цвета без никаких деталей)
.................................................. ....

Имей ввиду и вот еще что: чем выше ты установишь свет- тем менее глубокими будут казаться все впадины тела ( прикнь впадины меж лопаток- вдоль хребта и так далее)- елси попка- то будет казаться менее глубокой ложбина между ягодиц. НУ и соответ- тем более плоскими окажутся мелкие детали кожи. Зато все тело будет освещено в целом более равномерно ( ну это в нашем случае не является целью)

И наоборт- чем ниже поставишь свет- тем все эти впадины окажутся более глубокими и выразительными. НО! Елси поставишь свет слишком низко- то светиться будет только сам конутр тела что против света а осталоное все будет в глубокой тени ( не подходит!)

ИТак- елси слишком высоко стоит свет- то нада выставлять СПОТ на самое темное место тела- а дальше как описано выше- нонаоборот при помози EV+- убрать 1/3 или 2/3 степа диафрагмы

dream fairy

12-04-2006, 03:39 PM

У меня наверное нет таких опций на цифровом, наверное есть на плёночном. Далее.. я фотографировать могу только кота.. попробовать конечно можно. :rolleyes:

gaius

12-04-2006, 03:50 PM

У меня наверное нет таких опций на цифровом, наверное есть на плёночном. Далее.. я фотографировать могу только кота.. попробовать конечно можно. :rolleyes:
Ну ты главное: поняла сам процесс?? что вертеть на фотыке нада??? и смысл того что нада делать???

gaius

12-04-2006, 03:51 PM

..мммм хотелось бы выставить сюда одну нюшку ( не вульгарную! и с письменным разрешением модельки) что я таким методом снял... но не знаю позволительно ли:confused: :confused:

dream fairy

12-04-2006, 03:57 PM

Ну ты главное: поняла сам процесс?? что вертеть на фотыке нада??? и смысл того что нада делать???
Приблизительно. Пока по инструкции не сделаю не разберусь.

dream fairy

12-04-2006, 03:59 PM

..мммм хотелось бы выставить сюда одну нюшку ( не вульгарную! и с письменным разрешением модельки) что я таким методом снял... но не знаю позволительно ли:цонфусед: :цонфусед:
Нюшку конечно можно, ставят и вульгарные нюшки. А вот модель может и не согласится. Можешь заретушировать лицо, или кропнуть как-то.

gaius

12-04-2006, 04:02 PM

Нюшку конечно можно, ставят и вульгарные нюшки. А вот модель может и не согласится. Можешь заретушировать лицо, или цропнуть как-то.
А там кстати нет лица- то есть на курсе тема была " кожа и изгибы тела"
К твоему сведени.ю: фотомодельки на курсах- дают соглашене на то чтобы их фотки моэжно было выставлять на показ.

Что ты! Я бы просто фотку скажем моей знакомой- никогда бы не вывесил!!!!!:fig:

dream fairy

12-04-2006, 04:08 PM

Гаюс.. ну чего ты не в ЛА живёшь,а? Я б у тебя курс фотографии взяла.

gaius

12-04-2006, 04:22 PM

Гаюс.. ну чего ты не в ЛА живёшь,а? Я б у тебя курс фотографии взяла.
НУУУУУУ вот судьба!!! Итальяно фотОграфо))) И так далеко! Я бы и тебе классных фоток наделал и конечно тебя бы научил.!!!))))) Все жумаю нюшку вывешивать или нет.....:confused:

dream fairy

12-04-2006, 04:25 PM

НУУУУУУ вот судьба!!! Итальяно фотОграфо))) И так далеко! Я бы и тебе классных фоток наделал и конечно тебя бы научил.!!!))))) Все жумаю нюшку вывешивать или нет.....:цонфусед:
А почему не вывешивать? Что там такого?

gaius

12-04-2006, 04:28 PM

А почему не вывешивать? Что там такого?
ДА ничего особого- чисто стиль ню- без вульгарщины. А самое главное- фотка сделана при бреющем свете: ну как специально иллюстрация к тому что я писал!!!

dream fairy

12-04-2006, 04:31 PM

ДА ничего особого- чисто стиль ню- без вульгарщины. А самое главное- фотка сделана при бреющем свете: ну как специально иллюстрация к тому что я писал!!!
Ну.. так я и спрашиваю.. чего маешься тогда?

gaius

12-04-2006, 04:32 PM

Короче вот та фотка
Она была сделана на высоком разрешении а шас сжата до нелзя- и немного детали и четкость потеряла.
Фотка может понравиться- иожет не понравицца. НО это кк раз иллюстрация как фоткать на бреющем свете
ПРИМЕЧАНИЕ: фотка снята на курсах ню и опубликована с письменного разрешения фотомодели!

dream fairy

12-04-2006, 04:38 PM

Классно, можно сделать под песок в пустыне ночью.
Я так понимаю студия большая, что бы свет терялся в пространстве, освещая только обьект?

dream fairy

12-04-2006, 04:40 PM

Гаюс.. мне кажется ты мог и не маяться и не писать про письменные разрешения. По данной фотографии вряд-ли тебе кто-то в состоянии предьявить претензии. :rolleyes:

gaius

12-04-2006, 04:42 PM

Классно, можно сделать под песок в пустыне ночью.
Я так понимаю студия большая, что бы свет терялся в пространстве, освещая только обьект?
ТАм- большая студия была конечно!!! НУ как большая: в метраз= 7х7 и занавешена по периметру черными занавесями

ОДнак это можно сделать и в более скромных условиях
НАпример там- были кварцевые лампы с дневным светом ( как при солнце) Аж в пот к идало от жары

НО например елси в домашних условиях такое делать- то например и можный фонаро подойдет ( только бы он пучок давал а не все вокруг освезал)

И конечно же нужен телеобектив!!!!

gaius

12-04-2006, 04:44 PM

Гаюс.. мне кажется ты мог и не маяться и не писать про письменные разрешения. По данной фотографии вряд-ли тебе кто-то в состоянии предьявить претензии. :rolleyes:
Нуууу я очень щепетилен в этих вопросах. Хочу чтобы предельно ясно было что то был курс фотографии и профи моделька. А то еще подумают что любовниц своих публикую:D :D

gaius

12-04-2006, 05:17 PM

Классно, можно сделать под песок в пустыне ночью.
?
Кстати у меня примерно такая мысля и была про ту фотку что я вывесил.
Как ты видишь- да тело... женское- но как бы на грани с абстрактной фоткой.

По теме- ты видишь теперь о каких "волосках" я говорил??? Они у каждой женщины есть- но это тебе не заросшие ноги.

Жаль что ты не видела эту фотку в высоком разрешении- там все четче и ярче вроде

dream fairy

12-04-2006, 05:32 PM

Кстати у меня примерно такая мысля и была про ту фотку что я вывесил.
Как ты видишь- да тело... женское- но как бы на грани с абстрактной фоткой.

По теме- ты видишь теперь о каких "волосках" я говорил??? Они у каждой женщины есть- но это тебе не заросшие ноги.

Жаль что ты не видела эту фотку в высоком разрешении- там все четче и ярче вроде
Интересно как у меня кот получится.. :rolleyes:

цепной_кот

12-04-2006, 05:42 PM

Интересно как у меня кот получится.. :rolleyes: Ты яго главное, на цепь, на цепь. А то убежит. :)

gaius

12-04-2006, 05:44 PM

Интересно как у меня кот получится.. :rolleyes:
ТОко кота без флеша фоткай)))))):) :) :)

dream fairy

12-04-2006, 05:49 PM

Ты яго главное, на цепь, на цепь. А то убежит. :)
Я ему чего нибудь вкусненькое положу. В общем заинтриговали вы меня, надо попробовать.. обоими фотиками.

Serge7

12-18-2006, 01:47 AM

Сделал сегодня фоточек пару в моём Сан Диего, выставляю парочку... ;)

Harbor Island, San Diego, CA

http://photos.russianla.com/image.php?id=22298

ATILLA

12-18-2006, 01:53 AM

какойто пляж неудобный...

Serge7

12-18-2006, 01:58 AM

San Diego Bay, view from Harbor Drive

http://photos.russianla.com/image.php?id=22300

ATILLA

12-18-2006, 02:02 AM

пароход впечатлил, у нас весь хутор бы туда поместился вместе с курами и коровами...

zpl

12-18-2006, 09:24 PM

Krakadil

12-20-2006, 07:54 PM

peterburger

12-22-2006, 09:09 AM

Гаиус, я очень приветствую появление этого раздела.
Маленькое пожелание - не ограничивайтесь только "элитной" про и полупро сферой.
Масса народу имеет не-ДСЛР цифровики, но тоже хочет делать хорошие фото.

Технически - Натюрморты и макро сьемка подчастую на мыльнице выходит не хуже. Как и видовые кадры - типа на отпуске.

Для портретов, папарацци, и любой фотографии без солнечного/студийного света - ИМХО - чудес не бывает. Все дело в линзах.

IKIKO

12-24-2006, 06:13 AM

http://img205.imageshack.us/img205/7476/00vd6ry6.th.jpg (http://img205.imageshack.us/my.php?image=00vd6ry6.jpg)

gaius

12-27-2006, 05:49 AM

Технически - Натюрморты и макро сьемка подчастую на мыльнице выходит не хуже. Как и видовые кадры - типа на отпуске.

Для портретов, папарацци, и любой фотографии без солнечного/студийного света - ИМХО - чудес не бывает. Все дело в линзах.

ММММ не совсем согласен....
1 МАкро- может на мыльнице последнего поколения выйти ... как неплохое но более слабое подражание настоящей макро сьемке с макрообьективом и удлинителем. НА мыльнице- не будет того качества. Я пробовал снимать в с тиле макро н а Сигма 70-200 ( на 200) с полтора метра.... и все же оса на цветке ( сюжет фотки)- вышла "неплохо" только на первый взгляд

2 Видовые- то есть городские или природные пейзажи??? О да там мыльницей проще выдержку делать чем СЛР!))) ОПределенно! НО и тут: мыльница где макс закрытие диафрагмы= 11.... далеко не все свето-ситуации возьмет

3 ТАкие как натюрморты или другой стилл- вообще средним офрматом фоткают ( елси уж хотят чтобы супер качество было)

gaius

12-27-2006, 05:51 AM

Гаиус, я очень приветствую появление этого раздела.
Маленькое пожелание - не ограничивайтесь только "элитной" про и полупро сферой.
Масса народу имеет не-ДСЛР цифровики, но тоже хочет делать хорошие фото.

ПОнятно. С теперещними "мыльницами"- это вполне возможно. Вот толко задай вопросы специфические по компактным цифровикам. Одно тебе скажу- в основном на них фоткать проще чем на СЛР

gaius

12-27-2006, 05:54 AM

А когда выцветет на солнышке или от времени... :D
]

НЕт она не будет фиолетового цвета а ярко зеленого с домешками желтого:D :D :D - но только в случае если фотку отпечатать струйным принтером и не покрыть стеклом! (я так никогад не делаю а сдаю сразу в минилаб- где принтеры стоят по 50.000 бексов))) Там печатают традиционно- ъхотя исходят из "цифрового негатива"

gaius

12-27-2006, 05:58 AM

San Diego Bay, view from Harbor Drive

Серж7
Ты убрал фотку но я помню ее. Елси не ошибаюсь: то ты или перегнул с насыщением цветов на Кодаке... или уже на фотошопе немного перегнул с фильтрами типа Саншайн или варм анд брайтнесс ( Nik plugs)

НУ или слишком согрел желтые тона: глянь- на берегу камни на светлых тонах- с желтой доминантой ( имею про фотку что ты снял- с водным видом)

Бегемот

12-27-2006, 11:51 PM

Ну это- такой же по параметрам обектив как у тот Кенон. С теми же плюсами ( небольшой и на все случчаи) и с теми же недостатками (он не может осилить многие ситуации, на широкоугольнике- обладает искажениями ( бочковидность ) хоть и почти незаметными. На телевике- слишком темный. И передача цветов- тоже посредственная- в силу того что стекло ( обектив) принадлежит к категории любительский. Так что хорошие нормальные и просто так фотки- пожалста можно делать- а отличные- не расчитывай на таком стекле:(

Шас поищу фотки какие у меня обективы))

Говорил мне папа в детстве что все дело в линзе.)))
Пора купить сатрику стекла...
Он тоже у меня на НИКОНЕ сидит... старый аксакал... последним видать на цифру перейдет...

Лебедень

12-28-2006, 09:55 PM

В этой теме будем делиться личными наработками в области
1 сьемки фото
2 фотоаппаратов и обективов
3 управления светом
4 предпочтений среди известных фотографов.

Вот вам первый пример /вопрос

ВЫ должны отфоткать портрет. ЛИцо- на пол оборота от вас. Свет с наибольшей силой падает н а скулу. Далее- ближе к шее ( и волосы скажем чорные)- тени равномерно сгущаются..ноооооо- сгущаются слишком сильно.
Задача: как сфоткать чтобы скула не вшла засвеченной а шея и волосы- непроглядно чорной???????

Таких ситуаций у кого любит фотодело- может возникнуть тысячи!!!!
И заметте что елси не знать как- то сам по себе фотык и даже рефлекс- проблему не решит.

Очень интересна также работа со светом: когда сн имаешь портреты и ню. Свет моделирует обьем и попросту дает "характер" любой фотке.

С другой стороны... особо в фотках Ч/Б- мелкая ошибка в ракурсе ( в композиции)- превращает осмысленный пейзаж... в кучу растительности

ПРО фотки Ч/Б: какие цветофильтры применять- чтобы выделить в Ч/Б именно то что нам нужно??? ( небо- тучи?)

Ну и....кто увлекается- для тех это любимое дело- обсуждать и улавливать особенности великих мастеров фотографии
Гаюс, спасибо огромное за создание этой темы. Действительно, очень полезная. Я далеко не профессионал, но как кто-то уже сказал тут, тоже хочу делать приличные фотки. У меня такой вопрос. На Рождество нащелкала фоток, пытаясь запечатлеть праздничное настроение людей и антураж...елка..свечи..тепло..но не получилось. Освещение было мягкое...света не много..а на фотках все выглядит так, словно горело 100ламп...Лица не засвечены, но романтики на фотках нет..свет от свечей не дал никакого эффекта. Обычные фотки без настроения. Понимаю, что вопрос детский, но объясни, в чем дело.

mineral

12-28-2006, 10:54 PM

Если у тебя цифровик- то все фильтры можно применить на фотошопе ( есть отемнные имитации всех фильтров... кроме поляризатора!))))))
Такчто елси что- покупай повороотный поляризатор- и ничего более
Только если она снимает в RAW формате и не все фильтры... Иначе, в виду того, что камера процессирует снимок перед сохранением в любом другом стандартном формате, теряются детали и некоторые световые градации... Фотошопом тогда не восстановить... Особенно, white balance. На ярко освещенных местах получается передержка...

А в Юту я бы взял Red Enhancing Filter, some Neutral density, and Skylight or UV...

Например,
http://www.amazon.com/Redhancer-Enhancing-Intensifier-Digital-Photography/dp/B000CS3I9A

Там горы и каньоны - цветные... очень много красных оттенков...

Neutral density нужен в солнечные дни немного убрать контрасты,которые сенсор камеры не схавает...

Ну, UV - обязателен... Защить линзу и убрать ультрафиолет, который будет проблемой в Юте...

Не покупайте Hoya HMC (с многослойным покрытием)... Их очень сложно чистить (у меня два таких)... Не поскупитесь на B+W...

Я только учусь и делюсь личным опытом... Так что, могу что-то делать неправильно... Не взыщите...

mineral

12-28-2006, 10:56 PM

mineral

12-28-2006, 10:59 PM

Говорил мне папа в детстве что все дело в линзе.)))
Пора купить сатрику стекла...
Он тоже у меня на НИКОНЕ сидит... старый аксакал... последним видать на цифру перейдет...
На пленку до сих пор предпочтительнее снимать... только если не покупать цифровуху с 35 мм сенсором... Canon-новская стоит 3,000 и выше...

Лебедень

12-28-2006, 11:45 PM

Какие были условия съемки (типа, вспышка и т.д. и т.п)? Какой объектив у тебя?

Наверное, в Фотошопе (или Paint Shop Pro, или ACDSee) можно славно фотки подкорректировать ... или даже с плагинами поиграться...

А чтобы огоньки заиграли, я бы для фана попробовал фильтр подобного типа: http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=119&A=details&Q=&sku=11556&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation
Фотоаппарат у меня самый обычный. Вот такой http://www.dpreview.com/news/0502/05021710oly_d595z.asp
Вспышка была, что наверное ухудшило фотки. Ставила на опцию "фотки при свечах", получилась почему-то размазня. И вообще, как только переставляешь с auto на какую-нибудь другую опцию (в зависимости от условий съемки и с целью улучшить качество), получается полная ерунда. Может просто аппарат такой? Или я все-такие что-то не то делаю?

mineral

12-29-2006, 12:16 AM

Фотоаппарат у меня самый обычный. Вот такой http://www.dpreview.com/news/0502/05021710oly_d595z.asp
Вспышка была, что наверное ухудшило фотки. Ставила на опцию "фотки при свечах", получилась почему-то размазня. И вообще, как только переставляешь с auto на какую-нибудь другую опцию (в зависимости от условий съемки и с целью улучшить качество), получается полная ерунда. Может просто аппарат такой? Или я все-такие что-то не то делаю?
Покажи хоть один "плохой" снимок... Без фотки сложно сказать...

Вообще, такой камерой при обычных лампочках - только со вспышкой снимать... Максимальный ISO = 250... Зернистость, наверное, сильная... и, наверное, камера делает все, что может... все же это "дешевая" камера и много требовать от нее нельзя...

Тебе стоит поиграться с фотками в одной из упомянутых программок... Рекомендую ACDSee Pro...

http://www.acdsee.com/

Это еще и менеджер коллекции... И основные корректировки делать можно быстро и сразу на куче фоток...

gaius

12-29-2006, 03:41 AM

Гаюс, спасибо огромное за создание этой темы. Действительно, очень полезная. Я далеко не профессионал, но как кто-то уже сказал тут, тоже хочу делать приличные фотки. У меня такой вопрос. На Рождество нащелкала фоток, пытаясь запечатлеть праздничное настроение людей и антураж...елка..свечи..тепло..но не получилось. Освещение было мягкое...света не много..а на фотках все выглядит так, словно горело 100ламп...Лица не засвечены, но романтики на фотках нет..свет от свечей не дал никакого эффекта. Обычные фотки без настроения. Понимаю, что вопрос детский, но объясни, в чем дело.
Ты бы прежде всего ( елси это не зазорно)- дала бы посмотреть на неполучившуюся фотку. Фотык что у тебя- если применять не пресеты ( программы) а ручную настройку- способен дать удовлетворительный результат.

Очень жаль что я не вижу самой фотки- но насколько понимаю она вышла слишком яркой - как под лампами-юпитерами. Передать атмосферу что ТЫ ощущала- это самое трудное в фотографии... НАк навсскидку я бы сказал следующее:

1 Фотык надо перевести или в режим А ( апертюре) или в М- ручной полностью.
2 Если дефект= излишняя яркость- то надо закрывать диафрагму: кнопочка что открытие диафрагмы регулитует: при закрытии значения диафрагмы должны расти типа: 9-11-14-16 . Чем выше этот номер- тем гуще будут тени и тем обшая яркость- ниже. Если перегнуть- то вся фотка будет в тональном смысле- плоской ( ни рыба не мясо)))
3 Если закрывать диафрагму- то скорость шаттера ( затвора)- будет падать- чтобы процессор был в достаточной мере запечатлен. А значит аппарат надо держать крайне неподвижно пока не отснимется: упирай локти о грудьживот- чтоб руки не были на весу ( чтобы по меньше дрожи и вибраций на фотык передавалось)
4 Если работаешь в флешем- то это в данном случае имеет смысл ТОЛЬКО если флеш можно синхронихировать с диафрагмой. ТО есть:чем больше открыта диафрагма- тем меньше интенсивность вспышки и наоборот. Иначе лица получатся мертвенно блеждными. А общий свет- неприлично синеватым и режуще ярким.

ДАлее дело- за фильтрами. Думаю на твой Олимпус фильтров нет ( они есть обычно на сменные объективы) но для передачи атмосферы можно ( не переборщая!!!!!!!)- использовать плагины с дигитальными фильтрами имитирующими фотофильтры.

5 ДАлее: вполне возможно что фотка вышла неудачно просто изза ошибке в выборе ракурса.... НО тут пока я не увижу- не могу посоветовать

В заключение:
- Я тебе подсказал бегло. не зная в чем неудача и притом самый простой метод сьемки- и следовательно- самый негибкий ( неартистичный)
- Какие именно применять фильтры для передачи атмосферы- смогу посоветовать только посмотрев что там не получилось
- как достать на на халяву эти фильтры/плагины - толко через личку- потому что на форуме запрещено:D

Если у тебя в результате получиться чтото подходящее по такому п ростому методу- тогда я тебе подскажу как фоткать более сложно но и более результативно

Serge7

12-29-2006, 04:00 AM

Говорил мне папа в детстве что все дело в линзе.)))
Пора купить сатрику стекла...
Он тоже у меня на НИКОНЕ сидит... старый аксакал... последним видать на цифру перейдет... Говорил, мне Папа в детстве не жалей, денег, и всегда покупай только - "Nikon", Так и получилось, прав был Папа! :34: :lol: :grum:

mineral

12-29-2006, 02:27 PM

Говорил, мне Папа в детстве не жалей, денег, и всегда покупай только - "Nikon", Так и получилось, прав был Папа! :34: :lol: :grum:
Не имел возможности поиграться с Nikon... Было бы интересно...

Лебедень

12-29-2006, 09:36 PM

Покажи хоть один "плохой" снимок... Без фотки сложно сказать...

Вообще, такой камерой при обычных лампочках - только со вспышкой снимать... Максимальный ISO = 250... Зернистость, наверное, сильная... и, наверное, камера делает все, что может... все же это "дешевая" камера и много требовать от нее нельзя...

Тебе стоит поиграться с фотками в одной из упомянутых программок... Рекомендую ACDSee Pro...

http://www.acdsee.com/

Это еще и менеджер коллекции... И основные корректировки делать можно быстро и сразу на куче фоток...
Так в том то и дело, что я снимала не "при обычных лампочках", а "при свечах", а эффект получился такой словно прожектора на людей направлены были. Самые неудачные фотки я выбросила. Не знала, что "для диагноза" нужны будут :( Конечно, аппарат не ахти какой, но ты знаешь, у меня с моей обычной мыльницей Nikon и пленкой кодак иногда получались фотки круче, чем на этой диджитал.
А с программкой поиграюсь обязательно. Спасибо.

Лебедень

12-29-2006, 10:03 PM

Ты бы прежде всего ( елси это не зазорно)- дала бы посмотреть на неполучившуюся фотку. Фотык что у тебя- если применять не пресеты ( программы) а ручную настройку- способен дать удовлетворительный результат.

Очень жаль что я не вижу самой фотки- но насколько понимаю она вышла слишком яркой - как под лампами-юпитерами. Передать атмосферу что ТЫ ощущала- это самое трудное в фотографии... НАк навсскидку я бы сказал следующее:

1 Фотык надо перевести или в режим А ( апертюре) или в М- ручной полностью.
2 Если дефект= излишняя яркость- то надо закрывать диафрагму: кнопочка что открытие диафрагмы регулитует: при закрытии значения диафрагмы должны расти типа: 9-11-14-16 . Чем выше этот номер- тем гуще будут тени и тем обшая яркость- ниже. Если перегнуть- то вся фотка будет в тональном смысле- плоской ( ни рыба не мясо)))
3 Если закрывать диафрагму- то скорость шаттера ( затвора)- будет падать- чтобы процессор был в достаточной мере запечатлен. А значит аппарат надо держать крайне неподвижно пока не отснимется: упирай локти о грудьживот- чтоб руки не были на весу ( чтобы по меньше дрожи и вибраций на фотык передавалось)
4 Если работаешь в флешем- то это в данном случае имеет смысл ТОЛЬКО если флеш можно синхронихировать с диафрагмой. ТО есть:чем больше открыта диафрагма- тем меньше интенсивность вспышки и наоборот. Иначе лица получатся мертвенно блеждными. А общий свет- неприлично синеватым и режуще ярким.

ДАлее дело- за фильтрами. Думаю на твой Олимпус фильтров нет ( они есть обычно на сменные объективы) но для передачи атмосферы можно ( не переборщая!!!!!!!)- использовать плагины с дигитальными фильтрами имитирующими фотофильтры.

5 ДАлее: вполне возможно что фотка вышла неудачно просто изза ошибке в выборе ракурса.... НО тут пока я не увижу- не могу посоветовать

В заключение:
- Я тебе подсказал бегло. не зная в чем неудача и притом самый простой метод сьемки- и следовательно- самый негибкий ( неартистичный)
- Какие именно применять фильтры для передачи атмосферы- смогу посоветовать только посмотрев что там не получилось
- как достать на на халяву эти фильтры/плагины - толко через личку- потому что на форуме запрещено:D

Если у тебя в результате получиться чтото подходящее по такому п ростому методу- тогда я тебе подскажу как фоткать более сложно но и более результативно
Я все внимательно прочла. Законспектировала. Разберу все по частям. Мне тут работы надолго :D. Я же обычный человек, а не фотограф. Теперь вопросы. С ручным режимом больше возни, но результат лучше?При ручном режиме я могу сама регулировать диафрагму и синхронизировать ее со вспышкой? На М режиме есть две опции set aperture set и shutter speed. Я так понимаю, что их надо менять в зависимости от условий и желаемого эффекта. Так? И если так, то какого эффекта я могу добиться, изменяя aperture set и shutter speed. Ты уже об этом писал. Я просто не очень понимаю значения этих цифр. А в auto режиме все это регулируется само? И еще. Что такое плагины?
У меня пока все :D Спасибо.

peterburger

01-05-2007, 09:59 AM

ММММ не совсем согласен....
1 МАкро- может на мыльнице последнего поколения выйти ... как неплохое но более слабое подражание настоящей макро сьемке с макрообьективом и удлинителем. НА мыльнице- не будет того качества. Я пробовал снимать в с тиле макро н а Сигма 70-200 ( на 200) с полтора метра.... и все же оса на цветке ( сюжет фотки)- вышла "неплохо" только на первый взгляд

Ну да - согласен - это не совсем макро. Вернее совсем не. Для серьезного дела надо таки макро линзу. Я этим не балуюсь, а в прошлом у меня была одна - то ли Сигма то ли Тамрон с макро переключателем. Когда жучки-паучки прикольные, я делаю то же, что и ты - тока у меня теперь Canon 70-200L. После кадриривания получаецца туда-сюда, но опять же - это не макро. Sigma - дешевые, но очень средние линзы. После того, как я не поленился и сравнил на своем старом Ребеле - покупаю тока Canon, предпочтительно - L.

mineral

01-05-2007, 10:35 AM

Ну да - согласен - это не совсем макро. Вернее совсем не. Для серьезного дела надо таки макро линзу. Я этим не балуюсь, а в прошлом у меня была одна - то ли Сигма то ли Тамрон с макро переключателем. Когда жучки-паучки прикольные, я делаю то же, что и ты - тока у меня теперь Canon 70-200L. После кадриривания получаецца туда-сюда, но опять же - это не макро. Sigma - дешевые, но очень средние линзы. После того, как я не поленился и сравнил на своем старом Ребеле - покупаю тока Canon, предпочтительно - L.

Смотря какая Sigma... Sigma Sigme рознь... Если ты, например, возьмешь Sigma F1/2.8 105mm Macro, то это очень хорошая линза с очень хорошей репутацией. Она - не зум...

При покупке линзы надо читать reviews... и самому попробовать ее...

У Sigma, так же как и у Tamron, и Tokina есть top-line линзы, и некоторые по определеным параметрам бьют Canon-овские. Их и стоит брать... А дешевые линзы у них не хуже и не лучше, чем Canon-овские дешевые...

Есть, конечно, Canon, которые не побить... Например, EF 70-200 2.8L IS со стабилизатором изображения... Но стоит она дай боже... 1700$... Если есть лишние бабки, то можно и ее взять...

P.S. Спору нет, EF 70-200 4L хорошая линза... Но Sigma 2.8L 70-200 бьет ее... Она намного быстрее, а стоит 30-40% дешевле, чем EF 70-200 2.8L без стабилизации... На 250$ дороже, чем EF 70-200 4L, но зато 2.8! И по резкости она бьет Canon-овскую...

peterburger

01-06-2007, 09:07 AM

Смотря какая Sigma... Sigma Sigme рознь... Если ты, например, возьмешь Sigma F1/2.8 105mm Macro, то это очень хорошая линза с очень хорошей репутацией. Она - не зум...

При покупке линзы надо читать reviews... и самому попробовать ее...

У Sigma, так же как и у Tamron, и Tokina есть top-line линзы, и некоторые по определеным параметрам бьют Canon-овские. Их и стоит брать... А дешевые линзы у них не хуже и не лучше, чем Canon-овские дешевые...

Есть, конечно, Canon, которые не побить... Например, EF 70-200 2.8L IS со стабилизатором изображения... Но стоит она дай боже... 1700$... Если есть лишние бабки, то можно и ее взять...

P.S. Спору нет, EF 70-200 4L хорошая линза... Но Sigma 2.8L 70-200 бьет ее... Она намного быстрее, а стоит 30-40% дешевле, чем EF 70-200 2.8L без стабилизации... На 250$ дороже, чем EF 70-200 4L, но зато 2.8! И по резкости она бьет Canon-овскую...

Я многое время - когда снимал на пленку - считал как и ты. 10 баксов не лишние. До тех пор когда мое мнение не поменяли -

У меня есть приятель, которому не лень было проделать полный ресерч по очень многим линзам для Canon. Включая Sigma, Tamron, and Canon L and not L. Ну и ревью мы смотрели. Если хочешь профессиональных результатов - Canon L series - не побить, и не тока 70-200F2.8Lis. Хотя по цене и кусаются - но - если красть то миллион если фоткать то королеву :) Моя 70-2004.0 по четкости бьет все схожие Сигмы - они у меня тоже были или есть (на старом Ребеле сидят). И оптика у Сигмы имеет другую окраску - цветопередача совсем не та.
Спасибо моему другану за работу - мне бы лень было и снимал бы я на Сигму :)

mineral

01-06-2007, 02:34 PM

Я многое время - когда снимал на пленку - считал как и ты. 10 баксов не лишние. До тех пор когда мое мнение не поменяли -

У меня есть приятель, которому не лень было проделать полный ресерч по очень многим линзам для Canon. Включая Sigma, Tamron, and Canon L and not L. Ну и ревью мы смотрели. Если хочешь профессиональных результатов - Canon L series - не побить, и не тока 70-200F2.8Lis. Хотя по цене и кусаются - но - если красть то миллион если фоткать то королеву :) Моя 70-2004.0 по четкости бьет все схожие Сигмы - они у меня тоже были или есть (на старом Ребеле сидят). И оптика у Сигмы имеет другую окраску - цветопередача совсем не та.
Спасибо моему другану за работу - мне бы лень было и снимал бы я на Сигму :)
У меня Canon EF 70-300 4-5.6 IS (не путать с 75-300 IS)... Отличная... Я долго выбирал между 70-200 4L и этой... Победила стабилизация... И я очень доволен, что взял ее...

Согласен про цветопередачу... Она вообще у всех линз разная... Про четкость - нет... Опять же... Sigma Sigme рознь... Есть всего несколько хороших Сигм, и Sigma 2.8 70-200 бьет по многим параметрам Canon 70-200 4L... Но она и чуток дороже... У меня была одно время Cano EF 28-135 IS... Продал... Не понравилась именно цветопередача...

Вот тебе два независимых сайта.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.the-digital-picture.com/Default.aspx

Я, перед покупкой Tamron 2.8 17-50, опробовал и Canon 17-40 4L. Мне Tamron понравился больше... Естественно, у него свои недостатки...

Но ведь у каждой линзы свои недостатки... Идеальных линз нет...

Я, кстати, не пропагандирую Tamron или Sigma...Просто, я, как любитель, не хочу платить 1000$-2000$ за линзу... Я не фотаю так часто... Да могу и рентануть, если очень понадобится...

Как появятся лишние деньги на линзы, возьму Canon 24-105/4.0 EF-L IS для walk-around и продам Tamron.

Очень я заценил стабилизацию... Спорт я не снимаю, поэтому очень быстрые линзы мне не нужны...

peterburger

01-07-2007, 03:34 PM

mineral

01-07-2007, 04:32 PM

На стабилизацию у меня пока денег не хватило :)) В след раз :)

Кстати - Сигма 28-100.2.8 - плохо работала и даже после ремонта автофокус не пашет с Canon - ни с Rebel ни с 5Д - надо снова слать в починку :(

Сигма 100-300 - чиповая - $120 баксов - на 300 фокус плохой, тем не менее фотки были неплохие...

Sigma 28-300 - удобно, но так себе. Стоит на старом Ребеле постоянно вместо китовой 18-50.
Дык это не лучшие Сигмы... 28-100 2.8 - вообще о такой не слышал... Наверное, старенькая... У таких, под новые Canon обычно надо перебивать чипы, если это возможно... Canon свои протоколы не публикует, и с новыми камерами чуток их меняет... Не-Canon производители линз весь протокол не знают, а знают только то, что Canon уже использовал... Ну, и старая линза не совсем функционирует на новой модели Canon.

Ну, а Сигма 100-300 - она не хуже, чем Canon 75-300... И не лучше...Они все - дешевые линзы...

Akela

01-07-2007, 05:06 PM

Вчера ехал с детьми из [Central Park] по 5-й авеню и сфотографировал...

http://www.freewebs.com/akelara/stpatrick.jpg

mineral

01-07-2007, 05:46 PM

Классно... Условия съемки где?

Мака

03-10-2007, 03:16 PM

www.color-foto.com (http://www.color-foto.com)

03-11-2007, 10:17 PM

www.color-foto.com (http://www.color-foto.com)
так тож в Москве...

peterburger

03-12-2007, 09:46 AM

так тож в Москве...
Тебе надо в Нью Йорке? :)
смотри мой дом. стр. и Приходи. :) Дорого. Но не очень. :))))

03-12-2007, 12:38 PM

Тебе надо в Нью Йорке? :)
смотри мой дом. стр. и Приходи. :) Дорого. Но не очень. :))))
так дорого или не очень? ;)

peterburger

03-12-2007, 01:38 PM

так дорого или не очень? ;)
Если ты интересуешься серьезно - пиши в личку.
А так - наверное не очень дорого :)

mineral

03-12-2007, 01:44 PM

Если ты интересуешься серьезно - пиши в личку.
А так - наверное не очень дорого :)
Петербургер, здорофф... Ты хоть бы показал самплы с 5D... Я думаю, стоит ли разница в цене разницы в фичах 30D и 5D? Ну, и качество изображения... В принципе линзы есть хорошие и для FF, и для APS-C...

peterburger

03-12-2007, 03:14 PM

Петербургер, здорофф... Ты хоть бы показал самплы с 5D... Я думаю, стоит ли разница в цене разницы в фичах 30D и 5D? Ну, и качество изображения... В принципе линзы есть хорошие и для FF, и для APS-C...
Сразу скажу, что хорошая линза с 30Д лучше плохой линзы с 5Д.
Линза делает погоду. Цена завышена неправомерно. Но в данном случае я себя побаловал. :) На моей страничке все что до 8/2006 - Простой Ребел. Тоже неплохо смотрится если линза L.

mineral

03-12-2007, 03:19 PM

Сразу скажу, что хорошая линза с 30Д лучше плохой линзы с 5Д.
Линза делает погоду. Цена завышена неправомерно. Но в данном случае я себя побаловал. :) На моей страничке все что до 8/2006 - Простой Ребел. Тоже неплохо смотрится если линза L.
А какой адрес странички-то?

peterburger

03-12-2007, 03:30 PM

А какой адрес странички-то?
Все в профиле. :)

PanteraSPb

03-17-2007, 09:36 PM

Розы в снегу Тихвин . Монастырь

PanteraSPb

03-17-2007, 09:43 PM

Питер.ну разве он не красив????

Фима Собак

04-03-2007, 03:06 PM

Питер.ну разве он не красив????

да
красив
вот только у меня с ночными фото такие же проблемы - нужен штатив для них, наверное:rolleyes:

Ha7_миХолмах

04-03-2007, 03:17 PM

Питер.ну разве он не красив????
Красивая, жаль не резкая

peterburger

04-03-2007, 04:43 PM

да
красив
вот только у меня с ночными фото такие же проблемы - нужен штатив для них, наверное:rolleyes:
Правильно. Или любое стационарное тело. Машина, бак мусорный, и т.д. Ну и камера с мануальным затвором :)

http://images110.fotki.com/v572/photos/1/159222/3005660/IMG_70151-vi.jpg
.......................

http://images15.fotki.com/v261/photos/1/159222/3005660/IMG_7004-vi.jpg

peterburger

04-08-2007, 05:02 PM

http://images22.fotki.com/v519/photos/1/159222/4805015/IMG_2524-vi.jpg
(c) 2007

dream fairy

04-08-2007, 06:00 PM

да
красив
вот только у меня с ночными фото такие же проблемы - нужен штатив для них, наверное:роллеыес:
Не обязательно. :)
http://forum.russianamerica.com/f/attachment.php?attachmentid=9232&stc=1&d=1176073184

ello4_ka

05-10-2007, 11:20 AM

photo.zp.ua

demetrus

05-31-2007, 02:53 PM

А почему шея чёрная-чёрная?

Видимо- шея давно не мытая .....

ello4_ka

06-28-2007, 03:54 PM

...

Bambolina

06-28-2007, 03:58 PM

http://v.foto.radikal.ru/0706/1a/fed399415625.jpg
http://s.foto.radikal.ru/0706/9e/620a6ac13eb2.jpg
Это Мария Шашкова, цыганка звезда беллиданса.
по теме - А что нужно сделать, чтоб получить такие фотки????
на дому реально так сделать???????????

peterburger

06-28-2007, 04:44 PM

Реально. освещение. Про-камера. ПРО ЛИНЗА! ну и Фотошоп на крайняк.

http://images23.fotki.com/v870/photos/1/159222/5046435/2007_06_11_ZHENIA_ELI019-vi.jpg

цепной_кот

06-28-2007, 04:51 PM

Помницца шютка про инженера что постучал молоточком специальным по сломавшейся и очень дорогой турбине, та заработала, а инженер выставил счет в $25,005.00. Его спросили, откуда такая цифра, если только молоточком постучал, он говорит, пятерка за молоточек, а 25 тыс. - за знание где стучать.

Свет, камера, объектив - это все молоточки...

peterburger

06-28-2007, 05:02 PM

Иногда можно сделать прикольную фотку и мыльницей, а потом жалеть, что с ней ничего не сделать - ни напечатать ни отсканировать. Если печатать 4х6 то все равно чем снимать, а если 20 на 30 тогда есть разница когда каждая ресничка в фокусе.

Фотка сделанная профессиональным оборудованием - особенно про оптикой - в корне, радикально отличается от дешевой линзы. Можно конечно идти по теории - за пятак и до крови :)

Это без фотошопа. задник надо почистить.

http://images26.fotki.com/v888/photos/1/159222/5046435/2007_06_11_ZHENIA_ELI053-vi.jpg

цепной_кот

06-28-2007, 06:31 PM

peterburger

06-28-2007, 06:55 PM

Ну естессно, на троллейбусе на гонках формулы 1 делать особо нечего.

Так же как и водителю троллейбуса, даже если ему дать макларен-вильямс.

Сколько, по твоему, нужно учиться новичку чтобы сделать фото такие как в предыдущих постах?

Ну и да и нет. На хорошей гитаре и плохой гитарист звучит лучше. Даже если и не как Джимми. :)

Насчет учебы - не знаю. Я фотографирую с детства, но никогда официально не учился. Насколько получается - суди по моим фоткам :)

Bambolina

06-28-2007, 07:26 PM

цепной_кот

06-28-2007, 08:12 PM

Я фотографирую с детства... То-то и оно, сэр, то-то и оно.
Насколько получается - суди по моим фоткам :) Получается очень неплохо. :34:

цепной_кот

06-28-2007, 08:14 PM

я вот очень хочу красивые фотки ...вот я думаю, меня так красиво смогли бы снять дома??? Конечно могли бы.

peterburger

06-28-2007, 09:43 PM

у меня есть знакомые фотограф-самоучка. то есть специально не учился где то, просто всегда было чувство красивого у него, и фотки классные у него были..
я с незнакомыми плохо расслаблаюсь для фото....:( а со знакомыми у меня настроение иногда меняется..поэтому мои самые лучшие фотки -спонтанные...
я вот очень хочу красивые фотки ...вот я думаю, меня так красиво смогли бы снять дома???

Ну значит надо сначала познакомиться. :)
Конечно можно. У кого дома? :) Если сделать тон лица, мейкап, освещение, одежду, правильное настроение - все получится :)

Кот - пасиба за отзыв :)

Bambolina

06-29-2007, 02:02 PM

excuse me за глупый вопрос, а фон заранее ставят или фотошопят потом??? можно из белого фона сделать какой нибудь другой ???
вот на тех 2 фотках, что я выложила выше - это отфотошопленный фон, или сам такой был изначально?

peterburger

06-29-2007, 03:48 PM

Можно по всякому. Проще и выглядит лучше когда фон есть заранее. Если цель поменять или убрать фон - то белый/черный лучше всего...

fugitive

08-15-2007, 04:54 AM

просто Филя

02-10-2008, 09:39 AM

1 Фоткать только с одной ампой- это лажа полная. Это ОК- ТОЛЬКО елси ты хочешь сделать фотки с крайне контрастными светотенями. Обычно нада минимум 2 лампы ( чтобы не сказать 1- спот+ 1 софтбокс- елси в профи варианте)
2 С серьезным обьективом и проблемы бы не было
А что если так--(Здание или любой другой неподвижный объект) Ночь, штатив, длинная выдержка, одна лампа, но втечении съемки перемещается. Камера неподвижна.

просто Филя

02-10-2008, 09:47 AM

просто Филя

02-10-2008, 09:54 AM

просто Филя

02-10-2008, 10:02 AM

peterburger

02-12-2008, 11:28 AM

Я не о качестве снимков здесь а о том, как на празднике или вечеринке создать интересную историю с одной камерой (фото или видео)--пустить камеру по-рукам.
Кто-нибудь пробовал?

Чтоб я свою камеру по рукам пустил? :) Шутник вы молодой человек :)

peterburger

02-12-2008, 11:30 AM

А что если так--(Здание или любой другой неподвижный объект) Ночь, штатив, длинная выдержка, одна лампа, но втечении съемки перемещается. Камера неподвижна.

Можно еще на одной ножке попрыгать... А смысл? :))

просто Филя

02-12-2008, 11:49 AM

Чтоб я свою камеру по рукам пустил? :) Шутник вы молодой человек :)
Я пробовал - лучшей техники для рассказа о событийке не придумаешь.
Если учавствуют старики и дети и даже если они вдрызг, их руки не исключаются.
А камера? Желательно крепенькая. Всё остальное потом в компъюторе или в тёмной, если ещё жива (тёмная).

peterburger

02-12-2008, 11:59 AM

Я пробовал - лучшей техники для рассказа о событийке не придумаешь.
Если учавствуют старики и дети и даже если они вдрызг, их руки не исключаются.
А камера? Желательно крепенькая. Всё остальное потом в компъюторе или в тёмной, если ещё жива (тёмная).

Можно видео снимать. :) Свою фото-камеру на пьянке я точно никому не дам. :fig:

просто Филя

02-12-2008, 12:09 PM

Можно еще на одной ножке попрыгать... А смысл? :))
На одной ножке-то? Так же весело!

просто Филя

02-12-2008, 12:29 PM

Можно видео снимать. :) Свою фото-камеру на пьянке я точно никому не дам. :fig:
Так я ж не уговариваю, дружище, не дашь и не дашь.
Но в первом совете я и о видео тоже...
И то и другое хорошо.
А для По Рукам можно заиметь дешёвенькую, которую не так жалко, но крепенькую. А любимую от себя не отпускать!
Зато столько ракурсов и всякого наудишь! объедение. Ну это к Смыслу, где прыгать на одной ножке...
Ещё в Питере, моей первой камеркой для этой рыбалки была Лейка 41-го года.
Выжила все пьяные потрясения и выдала хохоту для всех на целый год.
А уж здесь дважды пускал по рукам Найкон Ф3 и, если не путаю названия, Хэндикам - та была видео от Сони.
Настроил на обстановочку, показал куда нажимать и дал полную свободу, ну за исключением использования, как оружие или молоток.
Давно было... Но фан!

peterburger

02-12-2008, 01:00 PM

Так я ж не уговариваю, дружище, не дашь и не дашь.
Но в первом совете я и о видео тоже...
И то и другое хорошо.
А для По Рукам можно заиметь дешёвенькую, которую не так жалко, но крепенькую. А любимую от себя не отпускать!
Зато столько ракурсов и всякого наудишь! объедение. Ну это к Смыслу, где прыгать на одной ножке...
Ещё в Питере, моей первой камеркой для этой рыбалки была Лейка 41-го года.
Выжила все пьяные потрясения и выдала хохоту для всех на целый год.
А уж здесь дважды пускал по рукам Найкон Ф3 и, если не путаю названия, Хэндикам - та была видео от Сони.
Настроил на обстановочку, показал куда нажимать и дал полную свободу, ну за исключением использования, как оружие или молоток.
Давно было... Но фан!

Лейка - это серьезно. Стекло - супер. Жалко что они не делают автофокус...
Ну у меня на пьянках все снимают - но чаще на свои а не на одну... Видео у меня есть пару старых камер - так и надо... :))