Алтернативная Медицина...(га)

[FOLEY]

"Many previous studies have demonstrated that homeopathy has an effect over and above placebo....It has been established beyond doubt and accepted by many researchers, that the placebo-controlled randomised controlled trial is not a fitting research tool with which to test homeopathy." --a spokeswoman from the Society of Homeopaths (http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4183916.stm)

[Bashmachnica]

well, u know what I think about all this crap.

[FOLEY]

an article from Time Magazine...

Millions of people around the world swear by the alternative medicine homeopathy. In Britain, the Royal Family endorses and uses it. But that hasn't deterred the editors of The Lancet, the prestigious British medical journal, which has launched an all-out attack on homeopathy. In its current issue, The Lancet published a massive study that compared the results of 110 trials of homeopathy with the same number of trials of conventional medicine. The conclusion: benefits attributed to homeopathy were, at best, placebo effects.

The study is accompanied by an article featuring criticism of a World Health Organization (WHO) draft report that, as currently written, gives homeopathy some leeway, as well as a commentary on bias in research and The Lancet's no-holds-barred editorial comment.
Homeopathy was invented by an 18th Century German physician named Samuel Hahnemann, who argued that diseases could be cured by administering substances, mostly herbs or minerals, that produce the same symptoms as the disease. And, he claimed, the effects of these substances could be enhanced by diluting them. How much? The greater the dilution, it seems, the greater the benefit.
That theory, for which there is not a shred of evidence, is evident in the homeopathic sections of health food stores and major drugstore chains. There, consumers can see, on the homeopathic containers, such notations as 10X, or 80X or even 30C. Each X signifies that the active substance has undergone a ten-to-one dilution, each C a hundred-to-one dilution. Between each dilution, the solution is shaken vigorously, an action that proponents claim transfers the properties of the substance to the surrounding water.
But by the laws of chemistry, at 24 X there is just a 50 percent chance that s single molecule of the active substance remains. And at 200C, the dilution of a popular homeopathic flu remedy, the active ingredient is long gone. What nonsense!
Chances are that The Lancet is somewhat premature in announcing the "death" of homeopathy, which involves a large and very profitable industry and the loyalty of many of the consumers it has duped. In fact, The Lancet notes, ""the debate continues, despite 150 years of unfavourable findings. The more dilute the evidence for homoeopathy becomes, the greater seems its popularity."
But there are encouraging signs. The Swiss Government, after a five-year trial, has withdrawn insurance coverage for homeopathy. Even the U.S. National Center for Complementary and Alternative Medicine, which has been criticized for being too open to spurious alternative medicine claims, has little good to say abut homeopathy. Its website states, "Systematic reviews have not found homeopathy to be a definitively proven treatment of any medical condition." Now, The Lancet concludes, it's up to the doctors, who "need to be bold and honest with their patients about homeopathy's lack of benefit." For scientifically-literate physicians, that shouldn't be so difficult to do.

[Shtirliz]

Доктора зашишяют свои кусочек хлеба :evillaugh

[FOLEY]

Доктора зашишяют свои кусочек хлеба :evillaugh

доктора тут непричем...наука против шарлатанства.

кусок хлеба я б мог и травками заработать...но совесть не позволяет, и клятва.

[Shtirliz]

доктора тут непричем...наука против шарлатанства.

кусок хлеба я б мог и травками заработать...но совесть не позволяет, и клятва.

Я не верю в гомео...потомучто практически ничё про ето не знаю.
В тоже время, есть шарлатанство а есть народное лечение. ( в которе я тоже мало верю, но теоретически возможно)

[FOLEY]

Я не верю в гомео...потомучто практически ничё про ето не знаю.
В тоже время, есть шарлатанство а есть народное лечение. ( в которе я тоже мало верю, но теоретически возможно)

гомео - бред бредейший.

а народное лечение - сюда и гомео входит. но это не лечение...это - "а мне соседка казала що рак у брата ее мужа племянника как рукой сняло после сеанса гипноза"

а верят в него люди по многим причинам - самая существенная из них это тот факт что они не знают физиологию человека и патологию заболевания поэтому им кажется лечением когда в большинствах случаях само вылечилось.

[Shtirliz]

гомео - бред бредейший.

а народное лечение - сюда и гомео входит. но это не лечение...это - "а мне соседка казала що рак у брата ее мужа племянника как рукой сняло после сеанса гипноза"

Не, ну ранше люди же лечились както...Я говорю про "аппарат х" который непонятно как деиствует, и все кто им пользуетза пытаютза его сплавить:D

[FOLEY]

Не, ну ранше люди же лечились както...Я говорю про "аппарат х" который непонятно как деиствует, и все кто им пользуетза пытаютза его сплавить:D

раньше когда медицина предлагала кровепускание...то альтернативная медицина была таки альтернативой. с тех пор медицина пошла дальше...а альтернативная там же и осталась.

[Shtirliz]

раньше когда медицина предлагала кровепускание...то альтернативная медицина была таки альтернативой. с тех пор медицина пошла дальше...а альтернативная там же и осталась.

Разумный ответ

[Bashmachnica]

Урионотерапия-альтернативная медицина. :D
Как и уринотерапия, вся альтернативная медицина состоит из мочи.
Когда болею я иду к врачу и полагаюсь на науку. Так уж сложилось что я в целительную силу Шарлатанов и наеба*телей не верю.

[Shtirliz]

Урионотерапия-альтернативная медицина. :Д
Как и уринотерапия, вся альтернативная медицина состоит из мочи.
Когда болею я иду к врачу и полагаюсь на науку. Так уж сложилось что я в целительную силу Шарлатанов и наеба*телей не верю.

А что ето в натуре, народ пьёт ето?

[Bashmachnica]

Не, ну ранше люди же лечились както...Я говорю про "аппарат х" который непонятно как деиствует, и все кто им пользуетза пытаютза его сплавить:Д
Нуда, лечились. Лечились от насморка ромашкой или там не знаю чем еще мочегонным. На что медицина смотрит подругому-Мочеиспускание хорошее что может человек сделать когда болен, изгоняя из огранизма вирусы и бактерии. Но что-бы серёзные заболевания корни и гипноз лечили я не верю.
Раньще да, люди лечились как-то...но частенько умирали от гриппа и прочего что современная медицина излечает.

[Bashmachnica]

А что ето в натуре, народ пьёт ето?
Ну не только пьют. Мне советовали кожу головы мочой полоскать-Помогает от выпадения волос.:)

[Shtirliz]

Нуда, лечились. Лечились от насморка ромашкой или там не знаю чем еще мочегонным. На что медицина смотрит подругому-Мочеиспускание хорошее что может человек сделать когда болен, изгоняя из огранизма вирусы и бактерии. Но что-бы серёзные заболевания корни и гипноз лечили я не верю.
Раньще да, люди лечились как-то...но частенько умирали от гриппа и прочего что современная медицина излечает.

Но мочегонаня ето не уринотераПИя

[Shtirliz]

Ну не только пьют. Мне советовали кожу головы мочой полоскать-Помогает от выпадения волос.:)

where's the connection?

[FOLEY]

where's the connection?

в этом вся и фишка...вся альтернативная медицина в корнях построена на "а мне сказали" i.e. anecdotal, not scientific evidence.

in fact they reject scientific trials and avoid placebo-agent investigations.

[Shtirliz]

в этом вся и фишка...вся альтернативная медицина в корнях построена на "а мне сказали" и.е. анецдотал, нот сциентифиц евиденце.

ин фацт тхеы рейецт сциентифиц триалс анд авоид плацебо-агент инвестигатионс.

Ну а кто же любит хавать [sugar pills]

[Bashmachnica]

where's the connection?
Shtirliz, time to take logic 101.
Urinotherapy was given as an example.
The other post was the explanation to the "WHYAlternative Medecine sometimes work" question.. Sometimes, what is viewed as a result of magic and thriumph of althernative medecine is nothing but the way ur body works if u know it well.

[FOLEY]

Ну а кто же любит хавать [sugar pills]

это к чему ты? т.е. я не уловил что ты пытаешься сказать этим

[Shtirliz]

это к чему ты? т.е. я не уловил что ты пытаешься сказать этим

I mean to say that ofcourse they are not goint to accept scientiffic trials, becasue it would be like eating sugar pill- same result

[FOLEY]

I mean to say that ofcourse they are not goint to accept scientiffic trials, becasue it would be like eating sugar pill- same result

don't quite see the connections...

a scientific trial would simply disprove their claims.

[Bashmachnica]

I mean to say that ofcourse they are not goint to accept scientiffic trials, becasue it would be like eating sugar pill- same result
Now I am confused. haha

[Shtirliz]

Shtirliz, time to take logic 101.
Urinotherapy was given as an example.
The other post was the explanation to the "WHYAlternative Medecine sometimes work" question.. Sometimes, what is viewed as a result of magic and thriumph of althernative medecine is nothing but the way ur body works if u know it well.

Do you mean " time to take sarcazm 101"?;)

[Shtirliz]

don't quite see the connections...

a scientific trial would simply disprove their claims.

That is exactly what im saying

[Shtirliz]

Нощ И ам цонфусед. хаха

мишон акомплишд :D

[Ватрушка]

доктора тут непричем...наука против шарлатанства.

кусок хлеба я б мог и травками заработать...но совесть не позволяет, и клятва.
быть может, Вы и правы...но... меня вылечили этим и я не верила, тоесть нельзя сказать, чтоизцеление произошло с психологической стороны.. но я теперь здорова,а девочка,знакомая, была больна тем же, с каждым годом увеличивает дозу гармонов... ну какпосле этого не начать верить?

[Bashmachnica]

Do you mean " time to take sarcazm 101"?;)
Nah, I was serious about logic 101 though. :(
Shtirliz, give me an example of a narodnoe celenie where medecine failed but the first one successed?

[Shtirliz]

Nah, I was serious about logic 101 though. :(
Shtirliz, give me an example of a narodnoe celenie where medecine failed but the first one successed?

Are you claiming that i have troubles with logic?
Chicken Soup :D

[FOLEY]

That is exactly what im saying

:) I thought so...just didn's see it exactly. Anyway...moving on

Top Health Frauds


This information was compiled by the FDA in 1989. Some categories were selected because they posed serious harm, whereas others were chosen because they fool large numbers of people. Dr. Barrett updated the section on baldness remedies in 1999.

Fraudulent Arthritis Products

Arthritis affects some 40 million Americans, 95% of whom "are likely to engage in some form of self-treatment even after they have seen a physician," says the National Council Against Health Fraud's president, William Jarvis. Copper bracelets, Chinese herbal remedies, large doses of vitamins, snake or bee venom just don't work. Because the symptoms of arthritis go into remission periodically, individuals who try these unproven remedies may associate the remedy with the remission.
Spurious Cancer Clinics

These clinics, many of them in Mexico, promise miracle cures. Treatments use unproven and ineffective substances such as Laetrile (derived from apricot kernels) and vitamins and minerals. People who go to these clinics often abandon legitimate cancer treatments. This is particularly tragic in the case of young children because some of their cancers (such as leukemia or Hodgkin's disease) are highly curable through legitimate treatment.
Bogus AIDS Cures

Victims of incurable diseases are especially vulnerable to the promises of charlatans. AIDS is a prime example. Underground or "guerrilla clinics" offering homemade treatments have sprung up in the United States, the Caribbean, and Europe.
Instant Weight-Loss Schemes

With an estimated 25% of the American population overweight, quacks selling weight-loss gimmicks have a sizable market for their wares. Unfortunately, there is no quick way to lose weight. According to National Council Against Health Fraud's Jarvis, fraudulent weight-loss schemes are usually heralded by full-page newspaper ads promising rapid, dramatic and easy weight loss or by single news column ads that look like news stories except that the word "advertisement" is written across the top. Radio and TV ads typically list 800 telephone numbers to facilitate credit card charges and private parcel deliveries. This allows promoters to circumvent the postal service's laws against mail fraud, Jarvis says. Some of the latest gimmicks in instant weight-loss plans have included skin patches, herbal capsules, grapefruit diet pills, and Chinese magic weight-loss earrings.
Fraudulent Sexual Aids.

Products promoted to enhance libido and sexual pleasure are not new. FDA officials recently cracked down on an entrepreneur selling Chinese "Crocodile Penis Pills" purportedly prepared according to a 2,000-year-old formula for rejuvenating male sexual prowess.
The FDA says no nonprescription drug ingredients have been proven safe or effective as aphrodisiacs and has acted to ban these products. Over-the-counter products that claim to increase the size of a man's penis or cure impotence or frigidity don't work. Serious health risks are associated with the use of such purported aphrodisiacs as cantharides ("Spanish fly"), a chemical derived from the dried bodies of beetles. Other ingredients of similar OTC products include strychnine (a poison), mandrake and yohimbine (poisonous plants), licorice, zinc, and the herbs anise and fennel.
Although male sex hormones, available by prescription, do influence libido and sexual performance, they have potentially serious side effects and should only be used under a physician's supervision. The agency advises that people with sexual problems should not attempt to medicate themselves but rather should seek treatment by a medical professional.
Quack Baldness Remedies and Other Appearance Modifiers

Entrepreneurs make millions of dollars trying to convince consumers to buy their versions of the fountain of youth, whether it be a remedy to grow hair or prevent its loss, a cream that removes wrinkles, or a device to "develop" the bust. Two drug products have been approved for growing hair on balding men: minoxidil (Rogaine, available in both prescription and nonprescription strengths) and Propecia ( a prescription drug). And this approval is only for a specific type of baldness. FDA has acted to ban the sale of all other nonprescription hair creams, lotions, or other external product claiming to grow hair or prevent baldness. None of these products has been shown to work. So-called breast developers have also been used by millions of women who want larger breasts. But, as the experts point out, these devices do not increase breast size.
False Nutritional Schemes

Many Americans whose diets are not nutritionally balanced may be persuaded that some "perfect" food or product will make up for all their nutritional shortcomings. Various food products-- such as bee pollen (http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/DSH/bee.html), over-the-counter herbal remedies, and wheat germ capsules--are promoted as sure-fire cures for various diseases. Though usually not harmful, neither have these products been proven beneficial.
Unproven Use of Muscle Stimulators

Muscle stimulators are a legitimate medical device approved for certain conditions--to relax muscle spasms, increase blood circulation, prevent blood clots, and rehabilitate muscle function after a stroke. But within the past few years health spas and figure salons have promoted new uses. They claim that muscle stimulators can remove wrinkles, perform face lifts, reduce breast size, and remove cellulite. Some even claim these handy little devices can reduce one's beer belly without the aid of sit-ups! FDA considers promotion of muscle stimulators used for these conditions to be fraudulent.
Candidiasis Hypersensitivity

Candida (also known as monilia) is a fungus found naturally in small amounts in the warm moist areas of the body such as the mouth, intestinal tract, and vagina. When the body's resistance is weakened, the fungus can multiply and infect the skin or mucous membranes. More serious infection occurs in individuals whose resistance has been weakened by other illnesses.
However, some promoters assert that approximately 30% of Americans suffer from "candidiasis hypersensitivity," (http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/candida.html) which they say triggers everything from fatigue to constipation, diarrhea, depression and anxiety, impotence, infertility, and menstrual problems. To correct the problem, promoters recommend anti-fungal drugs and vitamin and mineral supplements.
The American Academy of Allergy, Asthma, and Immunology says the existence of such a syndrome has not been proven and the numerous symptoms credited to "candidiasis hypersensitivity" could be due to any number of illnesses.

[Shtirliz]

Разве Мэджик не излечил СПИД?:confused:

[FOLEY]

быть может, Вы и правы...но... меня вылечили этим и я не верила, тоесть нельзя сказать, чтоизцеление произошло с психологической стороны.. но я теперь здорова,а девочка,знакомая, была больна тем же, с каждым годом увеличивает дозу гармонов... ну какпосле этого не начать верить?

от чего вас вылечили и для чего девочка принимает гормоны?


кстаты...вот вы как раз и есть тот самый экземпляр анекдотной науки...т.е. вот у него/нее сработало, значит работает.

это противоречит любой логике.

подумайте сами:

1. а вы уверены что у вас одинаковые абсолютно болезни
2. а вы уверены что у вас одинаково реагирует имунная система
3. а вы уверены что вас вылечили "этим" а не просто сам организм вылечился?

[FOLEY]

Разве Мэджик не излечил СПИД?:confused:

у никогда небыло СПИДа, у него ВИЧ заражение...и он никогда его не "вылечит"

[Ватрушка]

от чего вас вылечили и для чего девочка принимает гормоны?


кстаты...вот вы как раз и есть тот самый экземпляр анекдотной науки...т.е. вот у него/нее сработало, значит работает.

это противоречит любой логике.

подумайте сами:

1. а вы уверены что у вас одинаковые абсолютно болезни
2. а вы уверены что у вас одинаково реагирует имунная система
3. а вы уверены что вас вылечили "этим" а не просто сам организм вылечился?
так я же не призываю никого к этому :) мне помогло и это хорошо :)

[Shtirliz]

у никогда небыло СПИДа, у него ВИЧ заражение...и он никогда его не "вылечит"

Фоля, вот согласись доктора даже ешё незнают что ВИЧ [causes] СПИД?

[FOLEY]

так я же не призываю никого к этому :) мне помогло и это хорошо :)

ну и слава Богу, но этого мало...ведь вы даже себе не представляете насколько опасна такая позиция. вы потенциально подставляете себя и своих близких под угрозу в будущем так как возможно (надеюсь не случится) вы столкнетесь с заболеванием которое ваш организм не сможет излечить сам и вы потеряете время лечением "аьтернативным" что может сделать ситуацию еще хуже.

[FOLEY]

Фоля, вот согласись доктора даже ешё незнают что ВИЧ [causes] СПИД?

кто тебе такой бред сказал?

ВИЧ был уже довольно детально изучен, включая его паталогию...

почему ты думаешь такие как Мэджик не умирают так долго?

[Ватрушка]

ну и слава Богу, но этого мало...ведь вы даже себе не представляете насколько опасна такая позиция. вы потенциально подставляете себя и своих близких под угрозу в будущем так как возможно (надеюсь не случится) вы столкнетесь с заболеванием которое ваш организм не сможет излечить сам и вы потеряете время лечением "аьтернативным" что может сделать ситуацию еще хуже.
да, нет, я же не настолько в этом... серьезное что-то не буду, вероятно, лечить только гомеопатией....а простуда, или работа щитовидной железы, почему нет :)если помогает :)

[Shtirliz]

кто тебе такой бред сказал?

ВИЧ был уже довольно детально изучен, включая его паталогию...

почему ты думаешь такие как Мэджик не умирают так долго?

[CDC] говорит что есть [connection] и нечего про [ cause]

[FOLEY]

да, нет, я же не настолько в этом... серьезное что-то не буду, вероятно, лечить только гомеопатией....а простуда, или работа щитовидной железы, почему нет :)если помогает :)

1. простуда - в большинстве случаев от вирусов и лечится сама по себе если иммунитет в порядке. гомеопатия в лучшем случае работает как плацебо.

2. щитовитка - "работает" сама по себе, выпуская T4 и Т3 (не совсем так просто конечно). И вмешиваться в работу щитовитки можно радиацией, йодом и другими опасными препаратами. Что вы имеет в виду когда говорите о щитовитке? как вы ей помогаете и в чем собственно?

[FOLEY]

[CDC] говорит что есть [connection] и нечего про [ cause]

где он это говорит, покажи мне

СПИД - это не болезнь как таковая. это описывает статус имунной системы - и определяется определенными цифрами имунных тел или определенными инфекциями которые могут случится на той стадии имунного дефицита.

ВИЧ - это вирус который вызывает это понижение иммунитета поражением клеток.

[Ватрушка]

1. простуда - в большинстве случаев от вирусов и лечится сама по себе если иммунитет в порядке. гомеопатия в лучшем случае работает как плацебо.

2. щитовитка - "работает" сама по себе, выпуская T4 и Т3 (не совсем так просто конечно). И вмешиваться в работу щитовитки можно радиацией, йодом и другими опасными препаратами. Что вы имеет в виду когда говорите о щитовитке? как вы ей помогаете и в чем собственно?
уже никак... просто у меня в крови был показатель 86, примаксимуме 5.... и я пила эти капельки... в течении какогото времени... и все встало на свои места...

[FOLEY]

Common Questions about Science
and "Alternative" Health Methods

Gregory L. Smith

The scientific method is a set of tools for thinking about and investigating the natural world. Scientists make hypotheses about how the world works and then conduct experiments to test them. To be testable, hypotheses must be falsifiable. That is, it must be possible to design tests that can either support them or refute them.
Q. What does that have to do with health?
A. The scientific community seeks to test the validity of ideas about the nature and treatment of disease. Judgments are based on the scientific method. Over the last 150 years, most of the progress in medicine -- and all the other sciences -- has resulted from its use.
Q. Who makes the judgments?
A. Scientists who conduct experiments they consider significant usually report their results to a peer-reviewed journal. The journal editor sends copies to other scientists who are experts in the same field. They check whether the work is accurate, up-to-date, and adheres to the principles of scientific investigation. The paper is then accepted, rejected, or returned to the author with suggestions for revision. Peer review thus serves as a tool for weeding out sloppy work and unwarranted conclusions. Publication in a peer-reviewed journal indicates that the paper has met that journal's standards. Of course, not all journals enjoy equal status in the scientific community. Publication by a journal like Nature, Science, the New England Journal of Medicine, or JAMA (Journal of the American Medical Association) is quite a feather in a scientist's cap!
Q. What about testimonials? Can't personal experience demonstrate what works?
A. "Testimonials" are personal accounts of someone's experiences with a therapy. They are generally subjective: "I felt better," "I had more energy," "I wasn't as nauseated," "The pain went away," and so on. Testimonials are inherently selective. People are much more likely to talk about their "amazing cure" than about something that didn't work for them. The proponents of "alternative" methods can, of course, pick which testimonials they use. For example, let's suppose that if 100 people are sick, 50 of them will recover on their own even if they do nothing. So, if all 100 people use a certain therapy, half will get better even if the treatment doesn't do anything. These people could say "I took therapy X and my disease went away!" This would be completely honest, even though the therapy had done nothing for them. So, testimonials are useless for judging treatment effectiveness. For all we know, those giving the testimonial might be the only people who felt better. Or, suppose that of 100 patients trying a therapy, 10 experienced no change, 85 felt worse, and 5 felt better. The five who improved could quite honestly say that they felt better, even though nearly everyone who tried the remedy stayed the same or got worse!
Q. I still don't see how scientists can be any more accurate. Aren't they just offering their observations as "testimonials"? How do we know they aren't mistaken?
A. Scientists use randomized controlled trials (RCTs) to solve this problem. RCTs examine groups of patients and use statistics to determine what works. To make reliable conclusions, scientists use several 'rules':

Inclusion criteria must be strict. That is, they make certain that the people studied actually have the condition they are trying to treat. If you're trying a new remedy for cancer, but you don't in fact have cancer, your experience won't be very helpful to those who do.
All (or nearly all) the people in the trial must be accounted for. We can see why this is important if we return to our example of the disease in which 5% of the people get better. If you just hear about the 5 people who got better, you might be convinced that the therapy is a great idea. But, what if the other 95 people given the therapy got worse than they would have without it? Suddenly, the 5% doesn't look quite so rosy!
The people being treated are compared to a control group. This lets us compare the group getting the therapy with patients not getting the therapy. For example, if in our example 5% of the treatment group got better and 5% of an untreated control group got better, we could conclude that the therapy was ineffective. If 5% in the treatment group got better but 10% in the control group got better, we might decide that the therapy was actually causing harm. Notice that even when this study demonstrates harm (twice as many people get better without the remedy as with it), there still could be some people who could testify they were cured!
Finally, randomized controlled trials aim for objectivity. Scientists try to measure the progress of the disease without referring only to how the patient "feels," since feelings can change even if the disease is staying the same or getting worse. To increase the objectivity, patients are assigned randomly to the control or treatment groups to avoid the bias of putting patients which the scientist thinks will do well into the treatment group. Ideally, neither scientists or patients should know who receives what until the experiment is completed -- a setup called "double-blind" testing.
Q. Why all the concern about the control group and the random assignment? Wouldn't it be simpler to just give the treatment to the patients and see what happens to them? After all, we know that the people without the treatment won't get any better!
A. Good point. This issue is at the heart of the RCT. In the 1950s, scientists found that roughly one out of three patients would feel improved even when given a pharmacologically inert substance such as a sugar pill. This is called "the placebo effect." The way we perceive our body's experiences can be altered by our state of mind and our beliefs. The number of people who respond to placebos can be even higher, especially if the patient or the doctor giving the treatment fervently believe it will work. This is why we use a "control " or "placebo" group -- the group being tested gets, say, the pill we want to study, and the control group gets a sugar pill. Both groups might show some improvement, but if they both improve by the same amount, then we conclude that this is from the "placebo effect." We randomize patients to one group or the other for the same reason -- so that the scientist does not know who is getting which therapy. As mentioned, the beliefs of the doctor giving the therapy can increase the placebo effect, so randomizing ensures they will treat everyone equally.
Q. Are you saying that testimonials aren't good for anything?
A. No. Testimonials can be great places to start looking for answers, but they should not be considered the end of the journey. Many scientific discoveries start with an observation that leads to a hypothesis that eventually can be tested with a randomized controlled trial. However, people who use testimonials probably have little better to offer. After all, it is possible to get a testimonial from someone for nearly anything. In the 19th century, quack doctors sold medicines that were radioactive or gave patients bits of radioactive metal to wear near their skin. Many patients gave enthusiastic testimonials. They may have sincerely felt they were better, but experience showed that it wasn't doing them any favors -- it ultimately made them much worse.
Q. It sounds like you are suggesting that scientists are much wiser and smarter than other 'normal' people.
A. Just the opposite. The scientific method is not a way of saying that scientists have all the answers. Scientists use it because they realize how easy it is to be deceived or to fool ourselves even without knowing it, especially when we dearly want something to be true. That's why science always tests remedies in a way that could show that they were ineffective. We should all be open to the fact that we could be wrong, and design our tests accordingly.

[FOLEY]

"Freedom of Choice"

Q. OK, I can see why scientists work the way they do. But this process takes time -- don't you think that some sick people that aren't being helped by scientific medicine get impatient and want to try something else?
A. You hit the nail on the head. This is the issue for the patient, which is why I have considerable sympathy for those who seek out dubious therapies. However, I have less for those that peddle them without being totally honest and forthright. The key issue for the patient is, "What will help ME?" However, physicians, policymakers, and society have a somewhat different question. Society must deliver the best possible health care to the largest number of people, in a timely fashion, with only limited resources. So, it should attempt (through the scientific method) to determine which therapies are effective. Of course patients are free to do anything they like, but should society, insurance companies, etc. have to pay for anything that patients decide they want? If I decide that bathing in water filled with gold dust is the cure for my ailment, should you [as a taxpayer or insurance purchaser] have to foot the bill if the process doesn't work? We also expect our doctors to give us good and reliable health care, both ethically and legally. Should physicians be held professionally or criminally responsible if they do not try, say, coffee enemas for cancer just because someone claims they help? Intelligent choice depends on the ability to separate what works from what is merely wishful thinking. The scientific method offers the best way to do this.
Q. Even with the scientific method, isn't it possible that scientists could be motivated by unethical desires in getting their therapies proved? Don't try to tell me that drug companies aren't equally interested in getting their drugs marketed and accepted!
A. Exactly. That's why claims must be backed by evidence. The scientific approach is designed to weed out ideas that we wish were true, but aren't. Of course drug companies want their drugs used and sold -- but they have to prove that they work and are safe enough. Why shouldn't every therapy be held to the same standard? Anyone profiting from a remedy or cure has a vested interest in selling it. Scientific scrutiny is the only way to know if we are getting our money's worth-a return to the days of unregulated health care (as in the 19th century) probably isn't in anyone's interest except those who want to make money without proving they are providing good value and honest advertising.
Q. Why shouldn't we have a system in which people can go anywhere they want to get the health treatment they want?
A. Most people would say that we have such a system. The tougher question is who should pay for unproven treatments. What are the limits of that which should be covered by insurance or government intervention? Science is the only objective standard on which we can all base measurements.
Q. If I am looking for new shoes or a new car, I have many choices. Why should government regulate or interfere with the claims made for various health-care approaches?
A. The free market does permit people to seek out anyone or anything they want for health care (assuming it is legal!). There are several differences between between buying a pair of shoes or a car and choosing health care.

It is fairly clear what cars or shoes do when we examine them. We can try on the shoes, test drive the car, compare their appearance or specifications, etc. The trial-and-error period of deciding can be postponed indefinitely, and we are even responsible (in the absence of fraud) to be fairly sure of what we are purchasing. Indeed, the legal maxim "buyer beware" (caveat emptor) presupposes such an approach.
The need for health care is not readily controllable or postponable. People don't plan to be hurt or sick; but it happens. We need the help now, not next week after we've shopped around a bit. And, time is often of the essence -- trying on five pairs of wrong shoes before we find one that fits is no loss; trying five useless therapies before hitting on the right one isn't so great a proposition! Furthermore, we cannot control the type of disease that we have and the treatment we will require. If I buy a car, I can settle for a Ford Pinto if I can't afford a Mercedes. People in liver failure can't decide to "settle" for a few aspirin if that's all they can afford.
Treating disease always has an element of uncertainty. Scientific health care is based on a statistical approach that determines which therapies offer the greatest odds of helping. Because diseases can wax and wane, and because the body has a marvelous ability to heal itself, it is very difficult to determine through one person's experience whether a therapy should be recommended to everyone.
It is difficult for non-experts (which is almost all of us, in most areas) to make intelligent decisions about healthcare. The body is mysterious to many people, and biology is probably among the most complex sciences. We depend on people with years of training and experience (hopefully) to advise us in areas in which we do not have the time, means, education, or (in some cases) even the consciousness to learn enough to make a truly informed and rational decision.
We count on our physicians to select what we need to understand to make a decision, and so we trust them to get it right. This is an enormous trust, which partly explains the respect given physicians and the abuse heaped on them when they fail us. Thus, there must be means in place to protect the public from those who would give inaccurate advice. The public is free to chose, but part of being "free" is the ability to clearly discern exactly what is being chosen.
There is, in my view, a "social contract" when one goes to a medical doctor. We ought to be able to trust that we are getting the best currently proven therapy. Patients should not have to worry about whether the physicians they choose are quacks. If they choose to go elsewhere, that is their right -- but free choice is hampered if patients have no way to distinguish between proven and unproven/disproven therapies. If science-based medicine doesn't meet your needs, you are of course free to look elsewhere, but you should realize that you are entering less-charted waters with much less assurance of reliability. It might be worthwhile to ask why some who sell methods which aren't proven want to blur or hide that distinction

[FOLEY]

уже никак... просто у меня в крови был показатель 86, примаксимуме 5.... и я пила эти капельки... в течении какогото времени... и все встало на свои места...

показатель чего? TSH?

если так, то у вас возможно была недостаточность...(бывает во множестве ситуаций, включая беременность) которая во многих случаях сама по себе становится на свои места без вмешательств ;)

[Ватрушка]

показатель чего? TSH?

если так, то у вас возможно была недостаточность...(бывает во множестве ситуаций, включая беременность) которая во многих случаях сама по себе становится на свои места без вмешательств ;)
я знаю, но то было далеко до беременности :) а во время беременности так не скакало :) было чуть выше нормы, но не до такой степени :)

[Shtirliz]

где он это говорит, покажи мне

СПИД - это не болезнь как таковая. это описывает статус имунной системы - и определяется определенными цифрами имунных тел или определенными инфекциями которые могут случится на той стадии имунного дефицита.

ВИЧ - это вирус который вызывает это понижение иммунитета поражением клеток.

http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/hivaids.htm

Там еше article- The evidence that HIV casues AIDS, но куча references на "almost in all cases"

[FOLEY]

http://www.cdc.gov/hiv/resources/qa/hivaids.htm

Там еше article- The evidence that HIV casues AIDS, но куча references на "almost in all cases"

HIV destroys a certain kind of blood cell (CD4+ T cells) which is crucial to the normal function of the human immune system.

In fact, loss of these cells in people with HIV is an extremely powerful predictor of the development of AIDS.

Isn't that exactly what I just said above about what AIDS is and what HIV is?


where exactly is this "almost in all cases" stuff referring to casuality?

PS: some people infected with HIV never develop AIDS because of a "defect" in their genome

[Shtirliz]

HIV destroys a certain kind of blood cell (CD4+ T cells) which is crucial to the normal function of the human immune system.

In fact, loss of these cells in people with HIV is an extremely powerful predictor of the development of AIDS.

Isn't that exactly what I just said above about what AIDS is and what HIV is?


where exactly is this "almost in all cases" stuff referring to casuality?

PS: some people infected with HIV never develop AIDS because of a "defect" in their genome

In the article just below the paragprah.

Here's the link (http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm)

[FOLEY]

In the article just below the paragprah.

Here's the link (http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm)

I saw that...there is nothing there to substantiate your original claim, which by the way is flawed as it is.

You think of AIDS as a concrete disease...when in fact it is a syndrome (a distinction not familiar to lay-people, but which is a crucial one).

I described what AIDS is above.

[Shtirliz]

I saw that...there is nothing there to substantiate your original claim, which by the way is flawed as it is.

You think of AIDS as a concrete disease...when in fact it is a syndrome (a distinction not familiar to lay-people, but which is a crucial one).

I described what AIDS is above.

I didnt make a claim, i simply asked you if you would asgree with the statemet. You made a valid explanation.
however, if HIV casues AIDS, as it claims, what about that small percentange that develop AIDS, without HIV?

[FOLEY]

I didnt make a claim, i simply asked you if you would asgree with the statemet. You made a valid explanation.
however, if HIV casues AIDS, as it claims, what about that small percentange that develop AIDS, without HIV?


once again you are making gigantic leaps of faith in casuality and reverse causality, which is not possible here.

AIDS is a syndrome...i.e. a constellation of "aids defining criteria" have to be met in order to diagnose someone with AIDS.

For example...esophageal thrush(a candidal (fungal) infection of the throat) can occur in various situations on a large spectrum of severity. However, it IS an AIDS-defining lesion, meaning that a person infected with HIV whi is found to have this condition is now classified as having AIDS.

There are a multitude of AIDS-defining lesions, and criteria that can occur together or separately from each other.

[Shtirliz]

once again you are making gigantic leaps of faith in casuality and reverse causality, which is not possible here.

AIDS is a syndrome...i.e. a constellation of "aids defining criteria" have to be met in order to diagnose someone with AIDS.

For example...esophageal thrush(a candidal (fungal) infection of the throat) can occur in various situations on a large spectrum of severity. However, it IS an AIDS-defining lesion, meaning that a person infected with HIV whi is found to have this condition is now classified as having AIDS.

There are a multitude of AIDS-defining lesions, and criteria that can occur together or separately from each other.

Pehaps i need a little more education to understand it. Can you simplify it? Here's what i mean: Can AIDS ever occur without HIV?

[Malishka]

Pehaps i need a little more education to understand it. Can you simplify it? Here's what i mean: Can AIDS ever occur without HIV?


Shtirliz.

HIV is when your CD4 cells are still above 200 in number
AIDS is when that number falls BELOW 200 and u develop infections from which u can die. NO, u can't just have AIDS w/o HIV


Acquired Immunodeficiency Syndrome or Acquired Immune Deficiency Syndrome (AIDS or Aids) is a collection of symptoms and infections in humans resulting from the specific damage to the immune system caused by the human immunodeficiency virus (HIV).[1] The late stage of the condition leaves individuals prone to opportunistic infections and tumors. Although treatments for AIDS and HIV exist to slow the virus's progression, there is no known cure. HIV is transmitted through direct contact of a mucous membrane or the bloodstream with a bodily fluid containing HIV, such as blood, semen, vaginal fluid, preseminal fluid, and breast milk.[2][3] This transmission can come in the form of anal, vaginal or oral sex, blood transfusion, contaminated hypodermic needles, exchange between mother and baby during pregnancy, childbirth, or breastfeeding, or other exposure to one of the above bodily fluids.

Most researchers believe that HIV originated in sub-Saharan Africa during the twentieth century;[4] it is now a pandemic, with an estimated 38.6 million people now living with the disease worldwide.[5] As of January 2006, the Joint United Nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS) and the World Health Organization (WHO) estimate that AIDS has killed more than 25 million people since it was first recognized on June 5, 1981, making it one of the most destructive epidemics in recorded history. In 2005 alone, AIDS claimed an estimated 2.4–3.3 million lives, of which more than 570,000 were children.[5] A third of these deaths are occurring in sub-Saharan Africa, retarding economic growth and destroying human capital. Antiretroviral treatment reduces both the mortality and the morbidity of HIV infection, but routine access to antiretroviral medication is not available in all countries.[6] HIV/AIDS stigma is more severe than that associated with other life-threatening conditions and extends beyond the disease itself to providers and even volunteers involved with the care of people living with HIV.

AIDS is the most severe manifestation of infection with HIV. HIV is a retrovirus that primarily infects vital components of the human immune system such as CD4+ T cells (a subset of T cells), macrophages and dendritic cells. It directly and indirectly destroys CD4+ T cells. CD4+ T cells are required for the proper functioning of the immune system. When HIV kills CD4+ T cells so that there are fewer than 200 CD4+ T cells per microliter (µL) of blood, cellular immunity is lost, leading to the condition known as AIDS. Acute HIV infection progresses over time to clinical latent HIV infection and then to early symptomatic HIV infection and later, to AIDS, which is identified on the basis of the amount of CD4+ T cells in the blood and the presence of certain infections.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS

[FOLEY]

Pehaps i need a little more education to understand it. Can you simplify it? Here's what i mean: Can AIDS ever occur without HIV?

in theory...yes, but it would not be called AIDS then :) (я кажется тебя сейчас еще больше запутал, сорри)

[Lakomka]

Фоля, а что ты хочешь доказать этой темой? что алтернативня медицина не работает? или что западная медицина лечит ? (<versus>) помогает с симптомами? или что если что то нельзя обьяснить, то это не существует? :)

[FOLEY]

Фоля, а что ты хочешь доказать этой темой? что алтернативня медицина не работает? или что западная медицина лечит ? (<versus>) помогает с симптомами? или что если что то нельзя обьяснить, то это не существует? :)

доказывать я ничего не желаю...

просто информирую. может кому поможет.

[Malishka]

Фоля, а что ты хочешь доказать этой темой? что алтернативня медицина не работает? или что западная медицина лечит ? (<versus>) помогает с симптомами? или что если что то нельзя обьяснить, то это не существует? :)

Когда лечишся нужно взвешивать за и против. Есть медицина которая регулируетса, и есть [guidelines ] которые следуютса (традиционная), есть клинические [trials] которые тестируют лекарства и предоставляют какие то факты а еслть НЕ регулируемая медицина, и если есть какие то побочные эффекты во втором случае, так это на свой страх и риск.

Плюс, во многих случаях вторая медицина смешиваетса с первой и влияет не очень хорошо

[Lakomka]

доказывать я ничего не желаю...

просто информирую. может кому поможет.
западная медицина лечит?

ну кроме удаления апендицита? (и подобного)

[Lakomka]

Когда лечишся нужно взвешивать за и против. Есть медицина которая регулируетса, и есть [guidelines ] которые следуютса (традиционная), есть клинические [trials] которые тестируют лекарства и предоставляют какие то факты а еслть НЕ регулируемая медицина, и если есть какие то побочные эффекты во втором случае, так это на свой страх и риск.

Плюс, во многих случаях вторая медицина смешиваетса с первой и влияет не очень хорошо
Малишка, а как лечиться например... диабет? лечиться;)

[FOLEY]

западная медицина лечит?

ну кроме удаления апендицита? (и подобного)

нет, она пиписьки воробьям крутит...

[Malishka]

Малишка, а как лечиться например... диабет? лечиться;)

Ну не валерьянкой, Лакомка, не валерьянкой.

Смотря какой вид. Если диабет 2-то можно начать с диеты/потери веса; у многих помогает. Если нет-таблетки и держать диабет под контролем

Если Диабет 1-то только колоть инсулин или иметь [pump]

А при чём тут это к вопросу об альтернативной медицине? Она что, тоже лечит диабет? Если да, то доказательства в студию пожалуйста

[Lakomka]

нет, она пиписьки воробьям крутит...
интерсная у тебя работа Фоля :cool:

[ATILLA]

вырвать зуб пасатижами очень альтернативно и недорого, пасатижи можно одолжить у соседа...

[Malishka]

нет, она пиписьки воробьям крутит...
очень интерессно; я не знала что у ворбьёв есть так называемые пиписьки. :rolleyes:

[Malishka]

западная медицина лечит?

ну кроме удаления апендицита? (и подобного)

Молчание-золото ;)

[FOLEY]

очень интерессно; я не знала что у ворбьёв есть так называемые пиписьки. :rolleyes:

а чем они не люди?

[FOLEY]

интерсная у тебя работа Фоля :cool:


очень ;)

[Lakomka]

Ну не валерьянкой, Лакомка, не валерьянкой.

Смотря какой вид. Если диабет 2-то можно начать с диеты/потери веса; у многих помогает. Если нет-таблетки и держать диабет под контролем

Если Диабет 1-то только колоть инсулин или иметь [pump]

А при чём тут это к вопросу об альтернативной медицине? Она что, тоже лечит диабет? Если да, то доказательства в студию пожалуйста

значит не лечит. ну и цтхо такого что больные пробует алтернативные методы? кому то что то помогает. даже пусть это и самовнушнение. или травы.

как много мы знаем о травах? компании не вкладывают в разработки денег, ин не выгодно, зато вкладывают кучу денег в антирекламу

[FOLEY]

значит не лечит. ну и цтхо такого что больные пробует алтернативные методы? кому то что то помогает. даже пусть это и самовнушнение. или травы.

как много мы знаем о травах? компании не вкладывают в разработки денег, ин не выгодно, зато вкладывают кучу денег в антирекламу

логичный вывод, однако...с точностью наоборот. давай теперь приведи статистику смертности больных диабетом ДО того как лечили традиционной медициной и ПОСЛЕ. можешь не стараться...жизнь удлиннилась у них на десятки лет, понизились вероятности инфарктов и инсультов, потери зрения и других ужасных осложнений.

что может предложить альтернатива что хотя бы на самую малость сможет сравниться с победами над диабетом достигнутые современной наукой?



да, и про какую антирекламу идет речь? последний раз я смотрел телевизор только и дело что рекламируют всякие "miracle cures"....

[Lakomka]

. можешь не стараться...жизнь удлиннилась у них на десятки лет, понизились вероятности инфарктов и инсультов, потери зрения и других ужасных осложнений.

что может предложить альтернатива что хотя бы на самую малость сможет сравниться с победами над диабетом достигнутые современной наукой?
..

не спорю про удлинение жизни, но все равно не лечит. кстати, диабет, часто можно контролировать диетой, но в это не вкладываеться столько денег и усилий как в премение лекарсв. почему?

[FOLEY]

не спорю про удлинение жизни, но все равно не лечит. кстати, диабет, часто можно контролировать диетой, но в это не вкладываеться столько денег и усилий как в премение лекарсв. почему?


ну с такой логикой пересадка почки тоже не лечит...что по твоему тогда "лечит"? и расскажи мне хоть одну болезнь которую альтернативаня медицина лечит...или хотя бы "не лечит" лучше чем наука.

причем тут деньги и контролирование диетой? о чем ты говоришь? именно диета, диетологи и многочасовые лекции от nutritionist служат лечением для всех "начинающих" диабетиков. это же даже в самых простых guidelines написано.

[Lakomka]

ну с такой логикой пересадка почки тоже не лечит...что по твоему тогда "лечит"? и расскажи мне хоть одну болезнь которую альтернативаня медицина лечит...или хотя бы "не лечит" лучше чем наука.

причем тут деньги и контролирование диетой? о чем ты говоришь? именно диета, диетологи и многочасовые лекции от нутритионист служат лечением для всех "начинающих" диабетиков. это же даже в самых простых гуиделинес написано.
мало ли чего написано. сколько людей это делает, как страховка платит? <and what about follow up?>

:evillaugh

[FOLEY]

мало ли чего написано. сколько людей это делает, как страховка платит? <and what about follow up?>

:evillaugh

наука то тут причем?

[Lakomka]

наука то тут причем?
а какой смысл в "препарате, системе" которое не приминемо в реальной жизни? или медицина прикладная наука?

[Odinokiy_Ostrov]

Не, ну ранше люди же лечились както...
Лечились как-то, да. И продолжительность жизни была 40 лет. :)

[Malishka]

не спорю про удлинение жизни, но все равно не лечит. кстати, диабет, часто можно контролировать диетой, но в это не вкладываеться столько денег и усилий как в премение лекарсв. почему?

Лакомка, дабы вас не обидеть удалюсь от этой темы. Фолик и я вам всё обьяснили. Если вы не хотите понимать или делаете вид что не понимаете, то я умываю руки. Вы говорите вещи которые просто [don't make any sense whatsoever]. К примеру, что за фраза диабет можно контролировать диетой??? Я же написала, второй тип можно постаратьса контролировать диетой и если правильно питаешся и сбросиш вес есть вероятнось контроля, но НЕ ВОВСЕХ и не в диабете тип 1. Но вы это [conveniently] пропускаете. Тоже самое когда вам говорят что пробуют консервативные меры сначала [dieticians, consultants etc]

И где АЛьТЕРНАТИВНОЕ лечение ВЫЛЕЧИВАЕТ диабет? Доказательства в студию пожалуйста

[Ватрушка]

Малишка, а как лечиться например... диабет? лечиться;)лечится на ранней стадии...

[Lakomka]

И где АЛьТЕРНАТИВНОЕ лечение ВЫЛЕЧИВАЕТ диабет? Доказательства в студию пожалуйста

какие доказательства? и что такое алтернативная медицина?

пошла я как то к врачу. а он мне говорит, я не могу тебе помочь, тебе не нужна операция.... да.... вот .... мне сейчас на много лучше... спасибо.

я знаю людей которые по методу норбекова снимали очки... тоже алтернативная медицина.

Только ненадо приписывать мне что современная медицина не нужна. но <it has huge limitations>

[Malishka]

какие доказательства? и что такое алтернативная медицина?

пошла я как то к врачу. а он мне говорит, я не могу тебе помочь, тебе не нужна операция.... да.... вот .... мне сейчас на много лучше... спасибо.

я знаю людей которые по методу норбекова снимали очки... тоже алтернативная медицина.

Только ненадо приписывать мне что современная медицина не нужна. но <it has huge limitations>

Лакомка, читай что пишеш

[/QUOTE]не спорю про удлинение жизни, но все равно не лечит. кстати, диабет, часто можно контролировать диетой, но в это не вкладываеться столько денег и усилий как в премение лекарсв. почему?[/QUOTE]

Напрашиваетса вопрос, а альтернативная медицина лечит? Я у тебя это и спросила а так же попросила это доказать. А альтернативная медицина это то что не являетса стандартом и не проверяетса [FDA]
И никто не спорит что у альтернативной медицины есть лимитейшнс. Тема саффсем не про это.

[Lakomka]

<FDA> спонсируеться фармацевтическими компаниями... интерсный стандарт.

я писала что западная медицина <has limitations> ;)

[Malishka]

<FDA> спонсируеться фармацевтическими компаниями... интерсный стандарт.

я писала что западная медицина <has limitations> ;)

The Food and Drug Administration (FDA) is an agency of the United States Department of Health and Human Services and is responsible for regulating food (humans and animal), dietary supplements, drugs (human and animal), cosmetics, medical devices (human and animal) and radiation emitting devices (including non-medical devices), biologics, and blood products in the United States.

The FDA derives its authority and jurisdiction from various Congressional acts. The main source of the FDA's authority is the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. Additionally, as a Federal agency, the FDA is required by Executive orders 13132 to review all proposed new rules for Federalism issues.

The main purpose of the FDA is to protect citizens from products that are inherently unsafe or that make claims of effectiveness that cannot be substantiated. Because of the vast number of products or substances that may affect the public and the expertise required to evaluate them, Congress continues to find it expedient to delegate this task to a specilized administrative agency.

The FDA thus has the power to regulate a multitude of products in a manner that ensures the safety of the American public and the effectiveness of marketed food, medical, and cosmetic products. Regulations may take several forms, including but not limited to outright ban, controlled distribution, and controlled marketing. Additionally, the FDA sets the standards under which individuals may be licensed to prescribe drugs or other medical devices. Regulatory enforcement is carried out by Consumer Safety Officers within the Office of Regulatory Affairs and criminal matters are handled by special agents within the Office of Criminal Investigations (OCI).



Since the FDA derives its authority from enabling legislation, it is principally a delegate of Congress to handle the large number of detailed issues related to its authority. As such, it at any time may be redirected, reorganized or even dissolved at the discretion of Congress. This puts the purpose of the FDA at risk with any change in the balance of power in Congress.

In addition to direct control over the agency's charter, Congress has leverage over the FDA's operations by means of budget allocation. Since budgetary legislation and amendments are very common and many times have a "must pass" status, this method of control is much easier to implement than to gain the wide agreement by Congress to modify the charter of an agency.

Additionally, the FDA's Commissioner is nominated by the President and confirmed by the Senate. This allows the President to select Commissioners who may be sympathetic to political issues he deems important. Additionally Senate rules allow for nominations to be blocked by means of filibuster, whereby the Senate must first obtain a super-majority of 60% to close debate on an issue before vote.

Finally, the Commissioner himself has discretion regarding the staff employees within the agency and has the power to influence their decisions simply by being able to dismiss those who are not aligned with his views.

[Lakomka]

Ты мне открыла глаза! спасибо большое!!! наконецто.


ПС. удалюсь из темы.

[FOLEY]

а какой смысл в "препарате, системе" которое не приминемо в реальной жизни? или медицина прикладная наука?

что значит не применимо? еще как приминимо...

в этом и разница с псевдонауками. все проверено и исследовано и применимо к населению.

[FOLEY]

лечится на ранней стадии...

что лечится на ранней стадии? причем тут диабет?

[Shtirliz]

ин тхеоры...ыес, бут ит щоулд нот бе цаллед АИДС тхен :) (я кажется тебя сейчас еще больше запутал, сорри)

Нет, нет, я понимаю. :D
So i guess what my question is the article says that vitually all cases of HIV cause AIDS, what other "manifestations" then HIV cause it?

[FOLEY]

какие доказательства? и что такое алтернативная медицина?

пошла я как то к врачу. а он мне говорит, я не могу тебе помочь, тебе не нужна операция.... да.... вот .... мне сейчас на много лучше... спасибо.

я знаю людей которые по методу норбекова снимали очки... тоже алтернативная медицина.

Только ненадо приписывать мне что современная медицина не нужна. но <it has huge limitations>

я надеюсь это не про диабет...иначе совсем страшно.

это и есть тот самый ненаучный бред - "я знаю людей". в науке должны быть доказательства. placebo-controlled trials, которые покажут что по методу этого узбекова очки снимаются.

да, мертвого в живые еще пока не могут поднять. но huge это довольно расплывчатое и малозначимое слово в этом контексте. у тебя есть альтернатива к этому huge limitation к которой ты сравниваешь? если нет...то как можно делать такое сравнительное заявление?

[FOLEY]

Нет, нет, я понимаю. :D
So i guess what my question is the article says that vitually all cases of HIV cause AIDS, what other "manifestations" then HIV cause it?

Think of it this way:

1. All AIDS is caused by HIV
2. Not all HIV will go on to cause AIDS

[Shtirliz]

Лечились как-то, да. И продолжительность жизни была 40 лет. :)

Ну там были и другие факторы

[Donat]

раньше когда медицина предлагала кровепускание....

..... it is still not a bad idea in Hemochromatosis ;)

[FOLEY]

]<FDA> спонсируеться фармацевтическими компаниями... интерсный стандарт. [/B]

я писала что западная медицина <has limitations> ;)


This is yet another unsubstantiated and utterly false claim you have made...

Where does one get these beliefs?

Напоминает совковское опасение всего вокруг..."наших бьют"

[Shtirliz]

Think of it this way:

1. All AIDS is caused by HIV
2. Not all HIV will go on to cause AIDS

I belive the article mentions just the opposite, that not all AIDS is caused by HIV

[FOLEY]

..... it is still not a bad idea in Hemochromatosis ;)

Я знаю...но сейчас если сказать что кровеиспускание используется и сейчас, народ совсем запутается.

[Donat]

Урионотерапия-альтернативная медицина. :Д
Как и уринотерапия, вся альтернативная медицина состоит из мочи...

УУУУУ, уринотерапия - ето вобсче епогей дурости... :)

[FOLEY]

I belive the article mentions just the opposite, that not all AIDS is caused by HIV

Я не уверен что там именно это пишут...

[Shtirliz]

Нибейте меня, но факт что лекарство [aprooved by FDA does not conclusevly mean that it works or wont kill ya]

Having said that, hoemopathic drugs FDA дажэ не рассматриваюцца :cool:

[Shtirliz]

Я не уверен что там именно это пишут...

Well, im just saying that i have a problem with a word "casue" if it's not the case in all the cases. :D

[FOLEY]

Нибейте меня, но факт что лекарство [aprooved by FDA does not conclusevly mean that it works or wont kill ya]

Having said that, hoemopathic drugs FDA дажэ не рассматриваюцца :cool:

первая часть неверная...он именно проверен и делает то что он должен делать.

со второй частью согласен. так как исследования идут хоть и на протяжении десятка лет над одним препаратом, и пробуют за это время его дестки тысяч людей, это далеко не все население но базируясь на этом можно статистически предсказать потенциал вреда. и FDA пропускает препарат только если статистически препарат не придает вреда...но конечно когда выходит в общее население то бывают весьма редкие непредсказуемые проишествия, что далеко не значит что препарат надо убирать...ведь если бенефиты перевешивают негативные аспекты внушительно то...

[FOLEY]

Well, im just saying that i have a problem with a word "casue" if it's not the case in all the cases. :D

Give it to me in the exact sentence...we'll see where the hang-up is.

[Donat]

"Маны превиоус студиес хаве демонстратед тхат хомеопатхы хас ан еффецт овер анд абове плацебо....Ит хас беен естаблишед беёнд доубт анд аццептед бы маны ресеарчерс, тхат тхе плацебо-цонтроллед рандомисед цонтроллед триал ис нот а фиттинг ресеарч тоол щитх щхич то тест хомеопатхы." --а спокесщоман фром тхе Социеты оф Хомеопатхс (http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4183916.stm)

по моему скромному мнению, полезное действие гомеопатии заканчивается саплементом микроелементов и витаминов, а дальше начинается шарлатанство.
фитотерапия имеет прямое отношение к современной медицине - многие лекарства зделаны на основе трав и их прототипов.
Но камушками и браслетиками лечиться - eто финиш всему.

[Shtirliz]

первая часть неверная...он именно проверен и делает то что он должен делать.

со второй частью согласен. так как исследования идут хоть и на протяжении десятка лет над одним препаратом, и пробуют за это время его дестки тысяч людей, это далеко не все население но базируясь на этом можно статистически предсказать потенциал вреда. и ФДА пропускает препарат только если статистически препарат не придает вреда...но конечно когда выходит в общее население то бывают весьма редкие непредсказуемые проишествия, что далеко не значит что препарат надо убирать...ведь если бенефиты перевешивают негативные аспекты внушительно то...

На статистическом потентзиале вреда и стоят все Вайокс и Ко кейсы :D

[Shtirliz]

Гиве ит то ме ин тхе ехацт сентенце...щеьлл сее щхере тхе ханг-уп ис.

Даваи сначяла согласимся на [verasity] етого [article]. Ты доверяеш ему как [authority]?

Вот линк (http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm)

[FOLEY]

по моему скромному мнению, полезное действие гомеопатии заканчивается саплементом микроелементов и витаминов, а дальше начинается шарлатанство.
фитотерапия имеет прямое отношение к современной медицине - многие лекарства зделаны на основе трав и их прототипов.
Но камушками и браслетиками лечиться - eто финиш всему.

а чтоб принимать витамины именно по теории гомеопатии - в день нужно пожирать десятки киллограм веществ :) у них же там Х и С теории :)

более того...науке давно извесны бенефиты витаминов - но только в том случае если их нехватает в диете. а вот лишние дозы - выкакиваешь.

[Donat]

а чтоб принимать витамины именно по теории гомеопатии - в день нужно пожирать десятки киллограм веществ :) у них же там Х и С теории :)

более того...науке давно извесны бенефиты витаминов - но только в том случае если их нехватает в диете. а вот лишние дозы - выкакиваешь.

согласен :)
p.s. ... водорастворимые - с мочой ....

[FOLEY]

Даваи сначяла согласимся на [verasity] етого [article]. Ты доверяеш ему как [authority]?

Вот линк (http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm)

самому ему нет...но у них ссылки на научные исследования (я не все успел провернуть быстренько) которым я склоняюсь доверять в основном.

[Shtirliz]

самому ему нет...но у них ссылки на научные исследования (я не все успел провернуть быстренько) которым я склоняюсь доверять в основном.

Ну еси ты не вериш [article] то мы не можем его цитировать и диспурировать его фактами. :D

[FOLEY]

Ну еси ты не вериш [article] то мы не можем его цитировать и диспурировать его фактами. :D

ну процитируй, for academic purposes. мне порсто кажется ты запутался там в семантике.

[Shtirliz]

ну процитируй, фор ацадемиц пурпосес. мне порсто кажется ты запутался там в семантике.

Если мы не согласимся на [source], то наша дискуссия не будет продуктивной ;)

[FOLEY]

Если мы не согласимся на [source], то наша дискуссия не будет продуктивной ;)

ресурсов множество...и к сожалению у тебя вряд-ли есть допуск к настоящим научным статьям, так как многие платные и нам на работе дают бесплатно.

но у нас тут не научная дискуссия, в силу того что мы говорим немного на разных языках...т.е. чтоб тебе обьяснить нечто в аспекте законов ты должен разговаривать на упрощенном языке...ну а с медициной у меня аналогично.

[Shtirliz]

ресурсов множество...и к сожалению у тебя вряд-ли есть допуск к настоящим научным статьям, так как многие платные и нам на работе дают бесплатно.

но у нас тут не научная дискуссия, в силу того что мы говорим немного на разных языках...т.е. чтоб тебе обьяснить нечто в аспекте законов ты должен разговаривать на упрощенном языке...ну а с медициной у меня аналогично.

Я говорю про именно етот ресурс. Хорошо, упрости для меня

"Many studies agree that only a single factor, HIV, predicts whether a person will develop AIDS"

"HIV can be detected in virtually everyone with AIDS."

do you see the logical inconsistency? If only one a signle factor predicts, how can people with AIDS lack that one factor?

[FOLEY]

Я говорю про именно етот ресурс. Хорошо, упрости для меня

"Many studies agree that only a single factor, HIV, predicts whether a person will develop AIDS"

"HIV can be detected in virtually everyone with AIDS."

do you see the logical inconsistency? If only one a signle factor predicts, how can people with AIDS lack that one factor?

видишь то что в красном? так вот....представь население из миллионов людей в африке которых тестируют на наличие копий вируса. статистически существует вероятность что в связи с различными факторами (тестер, оборудование итд) будет определенный минимальный процент людей у которых тест не покажет наличие вируса.

почитай там в той же статье именно про это.

[Shtirliz]

видишь то что в красном? так вот....представь население из миллионов людей в африке которых тестируют на наличие копий вируса. статистически существует вероятность что в связи с различными факторами (тестер, оборудование итд) будет определенный минимальный процент людей у которых тест не покажет наличие вируса.

почитай там в той же статье именно про это.

Ага, тость есть другие факторы , [totaly independent of HIV, that casue AIDS]?

[FOLEY]

Ага, тость есть другие факторы , [totaly independent of HIV, that casue AIDS]?

да.

как уже писалось выше...AIDS определяется многими факторами (наличием определенных инфекций и/или определенное понижение некоторых клеток имунной системы). у всех с AIDS (почти) можно найти копии вируса ВИЧ....


а "почти" пишется только по тому что у минимального количества людей не нашли копий вируса. что в научных терминах не значит что этих копий небыло...

понимаешь?

[Shtirliz]

да.

как уже писалось выше...АИДС определяется многими факторами (наличием определенных инфекций и/или определенное понижение некоторых клеток имунной системы). у всех с АИДС (почти) можно найти копии вируса ВИЧ....


а "почти" пишется только по тому что у минимального количества людей не нашли копий вируса. что в научных терминах не значит что этих копий небыло...

понимаешь?

Канешно. Для меня слово [" causes"] значит логическое последствие. Почему не характеризуют "другие" копии вируса как [ Variety of HIV]?

Продолжим.

"he HIV-infected twin develops AIDS while the uninfected twin does not."
Как такое возможно, если источник питания один и тот же?

[FOLEY]

Канешно. Для меня слово [" causes"] значит логическое последствие. Почему не характеризуют "другие" копии вируса как [ Variety of HIV]?

Продолжим.

"he HIV-infected twin develops AIDS while the uninfected twin does not."
Как такое возможно, если источник питания один и тот же?

1. в науке существует статистика...которую нельзя забывать когда удобно. так же вполне реально делать заявления базируясь на статистике - отсюда и causality.

2. это возможно. мне кажется что ты пытаешься упростить все это к механике...но физиология работает намного более усложненно. вирус который попал к тебе в кровь не всегда сможет "засесть" там по разным причинам.

[Shtirliz]

1. в науке существует статистика...которую нельзя забывать когда удобно. так же вполне реально делать заявления базируясь на статистике - отсюда и цаусалиты.

2. это возможно. мне кажется что ты пытаешься упростить все это к механике...но физиология работает намного более усложненно. вирус который попал к тебе в кровь не всегда сможет "засесть" там по разным причинам.

1. Я не оспраиваю статистику. Я инересуюсь наименованием ["cause"]. Еслиб те сказали что в данни момент на [Death row, virtually every one is guilty, im sure it would cause you some alarm];)

2. Разве твой аргумент про [FDA] не гласит что [ "aproved drugs work as intended"] ? What about physiology? does it have a place in your argument?:D

[FOLEY]

1. Я не оспраиваю статистику. Я инересуюсь наименованием ["cause"]. Еслиб те сказали что в данни момент на [Death row, virtually every one is guilty, im sure it would cause you some alarm];)

2. Разве твой аргумент про [FDA] не гласит что [ "aproved drugs work as intended"] ? What about physiology? does it have a place in your argument?:D

1. Я и не занимаюсь самообманом ни в том ни в другом случае. Дело в статистически допускаемом уровне который позволяет делать заявления. Представь что в миллиарде галлонов воды капнули каплю спирта...и вот тебе надо эту воду тестировать и сказать что это за вещество. ты знаешь что это в соновном вода и можешь делать это заявление с некой статистической уверенностью. даже если ты никогда не найдешь эту каплю спирта, она там есть...но продавая эту воду детям ты можешь спокойно заявлять что не продаешь алкоголь.

блин...я кажется плохо обьясняю...

2. да...я именно это и имею в виду. существует и тут статистика. препарат А проникает в кровь попадает в некий орган и прилипает к рецептору клетки, меня этим некое ее свойство. теперь представь что у человека одного есть генетическое "отклонение" и его рецепторы выглядят не так как у 99,9999 населения...теперь препарат А у этого человека не будет так работать как предназначен. понимаешь о чем я?

[Shtirliz]

1. Я и не занимаюсь самообманом ни в том ни в другом случае. Дело в статистически допускаемом уровне который позволяет делать заявления. Представь что в миллиарде галлонов воды капнули каплю спирта...и вот тебе надо эту воду тестировать и сказать что это за вещество. ты знаешь что это в соновном вода и можешь делать это заявление с некой статистической уверенностью. даже если ты никогда не найдешь эту каплю спирта, она там есть...но продавая эту воду детям ты можешь спокойно заявлять что не продаешь алкоголь.

блин...я кажется плохо обьясняю...

2. да...я именно это и имею в виду. существует и тут статистика. препарат А проникает в кровь попадает в некий орган и прилипает к рецептору клетки, меня этим некое ее свойство. теперь представь что у человека одного есть генетическое "отклонение" и его рецепторы выглядят не так как у 99,9999 населения...теперь препарат А у этого человека не будет так работать как предназначен. понимаешь о чем я?

1. С водои я понял. [I think i get it]:D

2. Отклонение у человека же, а не разновидность вируса

[FOLEY]

Отклонение у человека же, а не разновидность вируса

разновидность как раз разная...но это тут непричем


я пытался обьяснить что когда вирус попадает к тебе к кровь, то он не обязательно сможет выжить у тебя там. а у тот же вирус и в твоем же теле только на следующий день например уже сможет. это случается по многим причинам.

пысы: довйняшки в утробе матери не на 100% одинаковые

[Shtirliz]

разновидность как раз разная...но это тут непричем


я пытался обьяснить что когда вирус попадает к тебе к кровь, то он не обязательно сможет выжить у тебя там. а у тот же вирус и в твоем же теле только на следующий день например уже сможет. это случается по многим причинам.

пысы: довйняшки в утробе матери не на 100% одинаковые

I got it. I read the article once again and your expenation makes sence :D
Естественно на 100% одинаковие, но обмен кровью и так далле у них с матерью 100%тни. Разве нет?

[Bashmachnica]

Товарищи защищатели альтернативной медециной-Медицина не может быть альтернативной. Возможно где-то, как-то народ заметил что кренберри помогает от мочегонных заболеваний или я не знаю что. Но ведь это не альтернативная медицина. Наука изучив что там такого с кренберри просто обяснит что она просто помогает от приставания чего-то там к стенкам мочевого пузыря. В то же время Бабушка на скамеечке ничего кроме "Пей дочка, пей, она помогает" ничего не может сказать.
Да, некоторые травы помогают при некоторых заболеваниях. Каким способом? Мочегонно, увеличивают метаболизм, ускоряют кровобращение. Моя проблема с альтернативной медициной:частенько не имеет под собой никаких научных иследований. Пиписька болит-выпей чайку, голубушка. Но пиписька болит по разным причинам. Тут естественно анализы и тесты никак уж не обойти кругом.
У меня ярость вызывали разговоры вроде "У меня что-то голова кружится, тошнит" "А вы выпейте того и сего, у моей внучки тоже самое было" вотафак? Тошнить и кружит может от много чего. К Каждой болезни свой подход.
Более того, даже если у меня с вашей внучкой одинаковое заболевание, Лечение может быть и бывает индивидуальным в каждом случае. Моя имунная система, моя история болезней, мои аллергии у меня свои, у вашей внучки свои. Словом, жеппа это все, ваша альтернативная медицина...

[FOLEY]

I got it. I read the article once again and your expenation makes sence :D
Естественно на 100% одинаковие, но обмен кровью и так далле у них с матерью 100%тни. Разве нет?

в данном случае можно уже думать механически...на 100% невозможно чтоб было одинаково.

вопрос в другом...почему вообще ребенок у матери зараженной ВИЧем не всегда заражается, ведь через него проходит материнская зараженная кровь. (ответа на этот вопрос конкретного пока нет, существуют некие теории)

[Shtirliz]

в данном случае можно уже думать механически...на 100% невозможно чтоб было одинаково.

вопрос в другом...почему вообще ребенок у матери зараженной ВИЧем не всегда заражается, ведь через него проходит материнская зараженная кровь. (ответа на этот вопрос конкретного пока нет, существуют некие теории)

That's what im asking you, doctor. One twin get's HIV and the other one doesnt...:confused:

[Bashmachnica]

That's what im asking you, doctor. One twin get's HIV and the other one doesnt...:confused:
Молитва дорогой, Молитва.

[FOLEY]

Возможно где-то, как-то народ заметил что кренберри помогает от мочегонных заболеваний или я не знаю что. Но ведь это не альтернативная медицина.

кстати после многих исследований "помогания" конкретного так и не обнаружили.

хотя недавнее исследования да показало что эта ягода имеет некую роль в профилактике (но не в лечении уже появившейся инфекции).

все же...так как ничего плохого в ягоде этой нет, спокойно себе кушайте. только не называйе это лечением и медициной. это просто ягодка :)

[Bashmachnica]

кстати после многих исследований "помогания" конкретного так и не обнаружили.

хотя недавнее исследования да показало что эта ягода имеет некую роль в профилактике (но не в лечении уже появившейся инфекции).

все же...так как ничего плохого в ягоде этой нет, спокойно себе кушайте. только не называйе это лечением и медициной. это просто ягодка :)
Согласен.

[FOLEY]

That's what im asking you, doctor. One twin get's HIV and the other one doesnt...:confused:

процесс заражения вирусом не так прост и организм имеет множество защитных механизмов...

точного ответа на твой вопрос пока нет.

без лечения примерно 25% новорожденных у матерей с ВИЧем тоже заразятся, с лечением процент понижается до 2%

[Shtirliz]

процесс заражения вирусом не так прост и организм имеет множество защитных механизмов...

точного ответа на твой вопрос пока нет.

без лечения примерно 25% новорожденных у матерей с ВИЧем тоже заразятся, с лечением процент понижается до 2%

Фоля а ти за или протифф [stem cell research]? На днях кусочек печени вирастили в лаборатории из них

[FOLEY]

Фоля а ти за или протифф [stem cell research]? На днях кусочек печени вирастили в лаборатории из них

конечно за (я республиканец...но не на столько).

[Shtirliz]

конечно за (я республиканец...но не на столько).

А клонинг?

[Bashmachnica]

Фоля а ти за или протифф [stem cell research]? На днях кусочек печени вирастили в лаборатории из них
За, За! Хоть и не Фоля:D

[Shtirliz]

За, За! Хоть и не Фоля:Д

А клонофф?

[Bashmachnica]

А клонофф?
Вырастили Клона Робокопа)))
Ну почему Люди сразы думают о клонах и о мутантах? ЛООЛ
Органы для пересадок, лечение заболеваний что меня больще привлекает)))

[Shtirliz]

Вырастили Клона Робокопа)))
Ну почему Люди сразы думают о клонах и о мутантах? ЛООЛ
Органы для пересадок, лечение заболеваний что меня больще привлекает)))

Я не про людеи говорил а какраз о органах. Людеи ешё долго клонировать не смогут

[Bashmachnica]

Я не про людеи говорил а какраз о органах. Людеи ешё долго клонировать не смогут
Ну естественно, Штирлиц! Всем что можно за!:D

[FOLEY]

А клонинг?

My answer is irrelevant...you cannot stop science. Cloning is happening and will continue to happen.

[Shtirliz]

My answer is irrelevant...you cannot stop science. Cloning is happening and will continue to happen.

sure you can... you can cut off funding

[Malishka]

That's what im asking you, doctor. One twin get's HIV and the other one doesnt...:confused:

ONly a certain % of unborn children get HIV from their mothers when born. That risk is MINIMIZED to 1% if the mother will take anti-viral medications. WOrking theory: Mom has existing antibodies that "protect" the virus from being passed to the baby. This is just a THEORY, nothing more.

[Ватрушка]

значит не лечит. ну и цтхо такого что больные пробует алтернативные методы? кому то что то помогает. даже пусть это и самовнушнение. или травы.

как много мы знаем о травах? компании не вкладывают в разработки денег, ин не выгодно, зато вкладывают кучу денег в антирекламу
я работа в диадетическом центре, мы диабет изучали, так вот наша лаб повторяла опыт тетички, которой гавермент разрешил использовать какоето лекарство на детях, так как она жоказала своим опятом, что диабет полностью излечин на ранней стадии, не помню,правда, какой это 1 или второй, у нее результат был 90%, у нас такого не было, 90, но результат был, действительно излечивались мышки полностью ии он не возвращался.... правда, не известно как это все действует на все другое...

[Shtirliz]

ONly a certain % of unborn children get HIV from their mothers when born. That risk is MINIMIZED to 1% if the mother will take anti-viral medications. WOrking theory: Mom has existing antibodies that "protect" the virus from being passed to the baby. This is just a THEORY, nothing more.

Ok, then let's assume that your theory is correct. Why did one twin get it? The "Mothers'" antibodies are onyl enough to protect one fetus?

[FOLEY]

sure you can... you can cut off funding

Government funding cuts may possibly slow down progress, but will never be able to stop science advances in this direction.

[FOLEY]

Ok, then let's assume that your theory is correct. Why did one twin get it? The "Mothers'" antibodies are onyl enough to protect one fetus?

luck?

[Shtirliz]

Government funding cuts may possibly slow down progress, but will never be able to stop science advances in this direction.

Well, of course not, nut goverment funding could grind it to a halt

[Shtirliz]

luck?

:D :D :D

[Kadet]

Хто б по-русски все это написал????

[Shtirliz]

Да етой теме уже 20 лет

[Kadet]

Да етой теме уже 20 лет
О! Этож надо так нажраться, штоп даты не заметить....