М. Леонтьев как рупор русского самосознания

[kir]

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Программа «Особое мнение». Подводим итоги недели вместе с Михаилом Леонтьевым. Добрый вечер.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Добрый вечер.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Начнем немножко с разлюли-малины. Валентина Матвиенко как гипотетический президент РФ. Эта презрительная улыбка в адрес Матвиенко?

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень с большим уважением отношусь к этой женщине. Никакой презрительной улыбки нет. Но не знаю. Я еще раз говорю…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Еще раз не можешь, ты еще ничего не говорил.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я еще раз повторю, в тысячный раз, меня совершенно не интересует вот вся эта свистопляска под названием 2008 год. Ничего в 2008 году не произойдет. Никто от власти уходить не собирается. Тем более, что на то есть народный мандат. Каким образом будет осуществляться эта процедура и будет они осуществляться, мне не очень интересно. Может и Матвиенко, хотя мне кажется, что это как-то совсем не катит. Но у нас был царь в России. Царь венчанный. Земский царь Семен Бекбулатович. Помнишь такого? Был. И ничего, кстати, собственной смертью умер. Никто его не трогал. В эпоху Грозного, а потом Годунова. Человек умер собственной смертью спокойненько. Царем был. Сидел себе на троне. Ну и что. Ну и сидел, ну и царь. Смешно. Власть принадлежит тому, кому принадлежит власть. А не тот, кого назначил кресло занимать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Какой-то закрученный туманный ответ.

М. ЛЕОНТЬЕВ - А чего туманного? Существует политическая группа, которой доверяет значительная часть населения. И которая недоделала свое дело. Она власть имеет и будет эту власть…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Иметь.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Иметь. Будет. Вне зависимости от того, какие там надежды питает так называемая оппозиция…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вшивая интеллигенция.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Интеллигенции у нас к счастью больше нет в России. Интеллигенция у нас закончилась. Это очень специфическая прослойка. Чрезвычайно болезненное состояние социума, когда в стране есть интеллигенция. Интеллектуалы есть во всех странах. Во Франции, Америке, Японии. Я думаю, что даже в Иране есть интеллектуалы. А вот интеллигенции нет нигде кроме России. Это такое порождение посткрепостнического социального…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо. Все-таки вернувшись к этой теме, чтобы просто четко было проартикулировано. То есть другими словами…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я не знаю, как будет складываться… У меня есть глубокое убеждение, что вот этот цирк, который сейчас происходит, с выдвижением преемников, приемников так называемых, что это такая декорация, отвлекающий маневр. Это сделано для того, чтобы наша, мной нежно любимая оппозиция, чтобы питалась этим интеллектуально, морально и физиологически в течение всего этого времени. И занималась ерундой. Потому что страна слабая в действительности. И для слабой страны всякая системная оппозиция, пользующаяся неограниченной поддержкой внешнего противника, является очень серьезной опасностью.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – А на самом деле…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень серьезной опасностью. Поэтому надо морочить голову. Мы им морочим голову. Вам.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нам. Мы журналисты, я не знаю…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я не знаю, кто эти журналисты. Давай, нет никаких журналистов, есть люди, у которых есть политические взгляды. У тебя есть политические взгляды?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – У меня нет политических взглядов.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Нет?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ты имеешь в виду вне рамок передачи?

М. ЛЕОНТЬЕВ - Вообще. В жизни.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – В жизни у меня есть, конечно, политические взгляды.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Они у нас с тобой разные.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здесь их у меня сейчас нет.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Вот это не надо. Слушай, человек, у которого есть вообще политические взгляды, а вот здесь их нет, похож на сумасшедшего. Матвей, ты не похож на сумасшедшего.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Другими словами, Путин…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень адекватно выглядишь.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Путин от власти не уйдет. Помнишь, с чего я начал – с Матвиенко. Это реальное событие…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Давай проще. Путин от власти не уйдет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Все. Идем дальше.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Не дождетесь, грубо говоря.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Твоя страна.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Моя.




И далее по текстам... Ваше отношение к ЛЕОнтьеву?

[Mikhail-u]

Инструмент.

[историк]

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Программа «Особое мнение». Подводим итоги недели вместе с Михаилом Леонтьевым. Добрый вечер.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Добрый вечер.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Начнем немножко с разлюли-малины. Валентина Матвиенко как гипотетический президент РФ. Эта презрительная улыбка в адрес Матвиенко?

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень с большим уважением отношусь к этой женщине. Никакой презрительной улыбки нет. Но не знаю. Я еще раз говорю…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Еще раз не можешь, ты еще ничего не говорил.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я еще раз повторю, в тысячный раз, меня совершенно не интересует вот вся эта свистопляска под названием 2008 год. Ничего в 2008 году не произойдет. Никто от власти уходить не собирается. Тем более, что на то есть народный мандат. Каким образом будет осуществляться эта процедура и будет они осуществляться, мне не очень интересно. Может и Матвиенко, хотя мне кажется, что это как-то совсем не катит. Но у нас был царь в России. Царь венчанный. Земский царь Семен Бекбулатович. Помнишь такого? Был. И ничего, кстати, собственной смертью умер. Никто его не трогал. В эпоху Грозного, а потом Годунова. Человек умер собственной смертью спокойненько. Царем был. Сидел себе на троне. Ну и что. Ну и сидел, ну и царь. Смешно. Власть принадлежит тому, кому принадлежит власть. А не тот, кого назначил кресло занимать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Какой-то закрученный туманный ответ.

М. ЛЕОНТЬЕВ - А чего туманного? Существует политическая группа, которой доверяет значительная часть населения. И которая недоделала свое дело. Она власть имеет и будет эту власть…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Иметь.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Иметь. Будет. Вне зависимости от того, какие там надежды питает так называемая оппозиция…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Вшивая интеллигенция.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Интеллигенции у нас к счастью больше нет в России. Интеллигенция у нас закончилась. Это очень специфическая прослойка. Чрезвычайно болезненное состояние социума, когда в стране есть интеллигенция. Интеллектуалы есть во всех странах. Во Франции, Америке, Японии. Я думаю, что даже в Иране есть интеллектуалы. А вот интеллигенции нет нигде кроме России. Это такое порождение посткрепостнического социального…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Хорошо. Все-таки вернувшись к этой теме, чтобы просто четко было проартикулировано. То есть другими словами…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я не знаю, как будет складываться… У меня есть глубокое убеждение, что вот этот цирк, который сейчас происходит, с выдвижением преемников, приемников так называемых, что это такая декорация, отвлекающий маневр. Это сделано для того, чтобы наша, мной нежно любимая оппозиция, чтобы питалась этим интеллектуально, морально и физиологически в течение всего этого времени. И занималась ерундой. Потому что страна слабая в действительности. И для слабой страны всякая системная оппозиция, пользующаяся неограниченной поддержкой внешнего противника, является очень серьезной опасностью.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – А на самом деле…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень серьезной опасностью. Поэтому надо морочить голову. Мы им морочим голову. Вам.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Нам. Мы журналисты, я не знаю…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я не знаю, кто эти журналисты. Давай, нет никаких журналистов, есть люди, у которых есть политические взгляды. У тебя есть политические взгляды?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – У меня нет политических взглядов.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Нет?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Ты имеешь в виду вне рамок передачи?

М. ЛЕОНТЬЕВ - Вообще. В жизни.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – В жизни у меня есть, конечно, политические взгляды.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Они у нас с тобой разные.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Здесь их у меня сейчас нет.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Вот это не надо. Слушай, человек, у которого есть вообще политические взгляды, а вот здесь их нет, похож на сумасшедшего. Матвей, ты не похож на сумасшедшего.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Другими словами, Путин…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Очень адекватно выглядишь.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Путин от власти не уйдет. Помнишь, с чего я начал – с Матвиенко. Это реальное событие…

М. ЛЕОНТЬЕВ - Давай проще. Путин от власти не уйдет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Все. Идем дальше.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Не дождетесь, грубо говоря.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Твоя страна.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Моя.




И далее по текстам... Ваше отношение к ЛЕОнтьеву?

Пожалуй, наиболее ярчайший журналист современной России. Главное, бьет в яблочко на 100%. Умница.
Что до "гонопольских", их тоже можно понять - сребряники не сребряники, а жить-то им тоже хочется:-)
То, что либерасты и стоящие за их спиной сионисты проиграли окончательно вызывает сомнение только у "ганапольских". И это тоже понятно - жить им тоже хочется:-)

Для примера хочу привести два прогноза Полюха, сделанные им 2 года назад.
Прогноз на 2006 год в качестве эффективности его прогнозов - http://www.ap7.ru/prognozy/obshchij_prognoz_gg./index.html

И, собственно, прогноз на 2008 год - http://www.ap7.ru/prognozy/obshchij_prognoz_gg./prognoz_god.html

[kir]

Пожалуй, наиболее ярчайший журналист современной России. Главное, бьет в яблочко на 100%. Умница.
Что до "гонопольских", их тоже можно понять - сребряники не сребряники, а жить-то им тоже хочется
То, что либерасты и стоящие за их спиной сионисты проиграли окончательно вызывает сомнение только у "ганапольских". И это тоже понятно - жить им тоже хочется

Для примера хочу привести два прогноза Полюха, сделанные им 2 года назад.
Прогноз на 2006 год в качестве эффективности его прогнозов - http://www.ap7.ru/prognozy/obshchij_...gg./index.html

И, собственно, прогноз на 2008 год - http://www.ap7.ru/prognozy/obshchij_...ognoz_god.html


По поводу "ярчайшего" соглашусь...В остальном не все так однозначно. Леонтьева или любят или ненавидят ( http://o-chukchax.narod.ru/pu.htm ). Все же для России важно находить компромиссы, а не создавать себе врагов. И в этом смысле неизвестно на чью мельницу льет воду Леонтьев. Пусть он делает это ярко и "умно", но насколько это стратегически оправдано? Примером умной аналитики могут служить работы Fareed Zakaria из Newsweek ( http://www.fareedzakaria.com/articles/newsweek/052906.html ). Простого сравнения достаточно, чтобы сделать выводы о профессионализме.

Проигрыш либералов... Очень сомнительно, поскольку Россия стратегически ориентирована на Запад. Отсюда нервозность и даже истеричность утверждений о собственном пути РФ "в" демократию. Ничего концептуально нового нет. А если кто-то хочет изобретать велосипед, то это его личное дело. Леонтьев в этом смысле такой же либерал как и Ганопольский.

Третий срок Путина... Он возможно будет, но не по белорусскому сценарию. Изменения конституции ради Путина- это было бы роковой ошибкой для России.

[YUM]

Инструмент.
Очень похоже.
В советские времена был такой политический обозреватель Бовин. Он как-то высказался, я, дескать, никогда не изменял своих взглядов, всегда говорил то, что думаю. Ну-ну, подумалось мне. Вполне возможно, что так оно и было. Да вот только те, кто выпускал его в эфир, делали это только тогда когда им было нужно. Нужен честный, незапятнанный - его включали. Не нужен, выключали. Как радиоприемник.
У меня складывается впечатлдение, что Михаил Леонтьев сейчас тот-же Бовин своетских времен. Пока он угоден, его талант используют на всю катушку. Ляпнет что-то неугодное, задвинут в шкаф... Примеры были.Александр Каверзнев (царство ему небесное).Умница, обаятельниший человек. Но допустил ошибку: в ночных новостях озвучил несогласованную с руководством новость относительно продажи нашего оружия куда-то на Восток. И все, исчез Саша! Появился уже как репрортер в Афганистане. Там же и погиб, оказавшись в плену у моджахедов :(
C Бовиным обошлись более человечно, назнчили послом куда-то, то ли в Южную Америку, то-ли в Африку...
Что будет с Леонтьевым, посмотрим.
----
Касательно третьего срока президнества Путина. По Трудовому кодексу не помню, а по КЗоТу за человеком, перешедшим на выборную должность сохранялось право вернуться на прежнюю работу после ухода с выборной должности. А кем у нас Владимир Владимрович работал до избрания президентом? Пр-рально, премьер-министром... Далее, выдвинуть фигуру премьера на первое место место и задвтнуть президента....Ноу проблем'с!
Нынешний премьер, судя по телевизионным репортажам, имеет сильную астму. Замечательный повод освободить кресло "по состоянию здоровья".

[Анфиса_Скукотищева]

Историк, Вы всерьёз считатете Леонтьева всегда правым на 100%?:confused: И ярчайшим представителем журналистики? Я вот, как-то так, довольно давно не слушала и радио, и Эхо Москвы - так получилось, по разным причинам, может, что-то кардинально там изменилось? Но я помню его выступления. Он был и тенденциозен, и агрессивен даже, и вообще напоминал мне порой осколки совка, и имперского совка в том числе. Насчёт Ганопольского, по-моему, всё не так однозначно. Я просто не считаю его по-настоящему умным, но не потому, почему он несимпатичен Вам. Он порой бывает бестактен, и даже сварлив, тоже тенденциозен, и даже бывает совсем не умён, мне больше нравится Черкизов, и Венедиктов бывает неплох и есть там ещё журналисты. И мне нравится Леонид Володарский, на Серебряном дожде, то, что я слышала, - с Леонтьевым это просто не идёт ни в какое сравнение!

[Анфиса_Скукотищева]

Юм, сейчас увидела Ваш пост. Мне тоже кажется, что Михаил прав. И Вы тоже почувствовали совок, как и я? А Путину, по-моему, точно третий срок дадут, а заодно и нам всем таким образом третий срок присудят! :D

[YUM]

Юм, сейчас увидела Ваш пост. Мне тоже кажется, что Михаил прав. И Вы тоже почувствовали совок, как и я? А Путину, по-моему, точно третий срок дадут, а заодно и нам всем таким образом третий срок присудят! :D
"М. Леонтьев как рупор русского самосознания " :
Каков народ, такие и бояре.
Так нечего на зеркало пенять...[ С.Трофим "Аристократия помойки"]

[Анфиса_Скукотищева]

"М. Леонтьев как рупор русского самосознания " :
Каков народ, такие и бояре.
Так нечего на зеркало пенять...[ С.Трофим "Аристократия помойки"]

Юм, конечно, Леонтьев ощутимо отражает российское самосознание, так ведь над ним , увы. :( "успешно" поработали, и те же самые СМИ. Я как раз с Вами соглашалась, - что Вы тоже заметили в нём совок, как и я. :) И просто для меня "совесть России" - это Володарский, - по крайней мере то, что я слышала . Он мне близок - и по натуре, и по вкусам, - то, что я слышала в те разы, когда слушала "Серебряный дождь", лично ведь я его не знаю, . И говоря, что он мне близок, я отнюдь не примазываюсь к его "Совести России" - просто человек, который, наверно бы, понял меня с полуслова - и только это. :)

[YUM]

Юм, конечно, Леонтьев ощутимо отражает российское самосознание, так ведь над ним , увы. :( "успешно" поработали, и те же самые СМИ. Я как раз с Вами соглашалась, - что Вы тоже заметили в нём совок, как и я. :) И просто для меня "совесть России" - это Володарский, - по крайней мере то, что я слышала . Он мне близок - и по натуре, и по вкусам, - то, что я слышала в те разы, когда слушала "Серебряный дождь", лично ведь я его не знаю, . И говоря, что он мне близок, я отнюдь не примазываюсь к его "Совести России" - просто человек, который, наверно бы, понял меня с полуслова - и только это. :)
Поработали! Да еще как! Когда его "Однако" пришпилили к официозному "Времени" он не то чтобы резко изменил тон выступлений, нет, но темы его выступлений стали лить воду только на одну мельницу.
Официальныой политики. По -прежнему, мощно, талантливо...
Владимр Ильич как-то высказался ( уж не помню по какому адресу)
"это вдойне вредно, потому что талантливо".
На чем с Леонтьевым "консенсус" был достигнут? Ой не хочется думать, что на денежках. Хитрее , надо полагать все было сделано.

[Анфиса_Скукотищева]

Поработали! Да еще как! Когда его "Однако" пришпилили к официозному "Времени" он не то чтобы резко изменил тон выступлений, нет, но темы его выступлений стали лить воду только на одну мельницу.
Официальныой политики. По -прежнему, мощно, талантливо...
Владимр Ильич как-то высказался ( уж не помню по какому адресу)
"это вдойне вредно, потому что талантливо".
На чем с Леонтьевым "консенсус" был достигнут? Ой не хочется думать, что на денежках. Хитрее , надо полагать все было сделано.

Юм, я их леонтьевское сиятельство давненько довольно не слышала, но мне тоже кажется, что не в денежках дело с ним - просто он, их сиятельство, изволит быть "мракобес" :D

[kir]

Для меня сложно сопоставить Володарского с Леонтьевым- переводчика с политическим обозревателем...


Володарский Леонид Вениаминович - ведущий утреннего шоу на радиостанции "Серебряный дождь", переводчик. Окончил институт иностранных языков им. Мориса Тореза. Знает английский, французкий, испанский, итальянский языки. Первым перевел на русский язык Стивена Кинга. Широкую известность получил как переводчик видео- и кинофильмов. В конце 80-х написал политический детектив "Снег из Центральной Америки". В 2001 году выступил сценаристом и ведущим 10-серийного телефильма "Разведка, о которой знали немногие" - о советских разведчиках 20 - 30-х годов. Около года вел программу "Право на отдых" на московской радиостанции "Новости On-Line". В настоящее время ведет авторское шоу "Однажды на Дожде" на радио "Серебряный дождь".




Вопрос: Леонид Вениаминович, существует ли для вас понятие "имидж"? Спасибо. (Татьяна, Москва)


Ответ: Такого понятия для меня не существует. Я веду себя, как считаю нужным, одеваюсь, как считаю нужным. А какое впечатление я произвожу на людей, это уж решать им.

Вопрос: Леонид Вениаминович, работа на радио для Вас - это способ заработать деньги, прокормить себя/семью в новых условиях или Вы таким образом решили самореализоваться в новом качестве? Понятно, что истина, как правило, находится где-то посередине, но все же, чего больше? (Эдуард, Москва)


Ответ: Эдуард, Вы совершенно правы - истина где-то посередине. Главное - мне нравится работать на "Серебряном дожде", для меня это любимая работа.

Вопрос: С Вами я "познакомился" когда Вы вели рубрику на другой, не "толстой" радиостанции. У нас была минидискуссия о европейском (французском) и американском кино. Тогда Вы со всей определенностью высказались в пользу Голливуда, потому что в европейском кино "...и дым пожиже и труба пониже...". У меня даже не вопрос, до сих пор несогласие с Вами: я не знаю какой я европеец, но не американец точно. Поэтому ужимки Луи де Фюнеса для меня более понятны и приятны, чем, например, Джима Керри. (Андрей, Mocква)


Ответ: Спасибо, что так давно меня слушаете. Я говорю о профессиональном уровне кино. Тут пока с Голливудом трудно сравниться. Но это не значит, что какие-то европейские фильмы мне не нравятся. Мы, думаю, не европейцы и не американцы. Поэтому для меня важнее всего - возрождение российского кино.

Вопрос: Я прочитала в интервью с одним переводчиком, что сейчас у продвинутой читающей молодежи установка на плохой перевод. Сквозь неуклюжий перевод она хочет увидеть оригинальное авторское решение, домыслить, превратить книгу в интересное чтение. Этой аудитории неинтересно получить готовую хорошую переводческую версию, сквозь которую не пробиться к автору. Плохие переводчики предоставляют им эту возможность невольно, а хорошие с этим борются. Как Вы смотрите на этот вопрос? (Юлия Мамаева, Турку, Финляндия)


Ответ: Категорически не согласен с мнением этого переводчика. Переводить надо хорошо - извините за прописную истину. Что до "продвинутой молодежи" - с подозрением отношусь к этой категории. Кто они? Хороший перевод - это хороший перевод. А потом, если есть достаточное знание языка, можно с чем-то согласиться или не согласиться.

Вопрос: А какой фильм Вы перевели первым? (Андрей, Санкт Петербург)


Ответ: Не могу ответить на Ваш вопрос - просто не помню. Хотя самому было бы интересно.

Вопрос: Уважаемый Леонид Вениаминович! Мой вопрос касается Вашей переводческой деятельности. Интересно было бы узнать, ввиду изобилия фильмов, которые Вы не без успеха озвучили, вырабатывалось ли у Вас собственное эстетическое отношение к тому материалу, над которым приходилось работать? Всегда ли такое положение вещей сохранялось одинаковым? (Константин Цареградский, Москва)


Ответ: Извините за банальность, но мне всегда нравились ХОРОШИЕ фильмы. Спасибо родителям, они, пренебрегая моим сопротивлением, старались привить мне хороший вкус. Очень хотелось бы надеяться, что он меня подводит достаточно редко. Чем больше смотришь кино, тем лучше. Есть с чем сравнивать.

Вопрос: Спасибо за Ваши переводы фильмов. Можно сказать, мы выросли на них. Скажите, а фильмы какой жанровой тематики Вам интереснее всего было переводить? (Петр Николаевич, Мытищи)


Ответ: Спасибо за добрые слова, мне это очень приятно. По жанрам, пожалуй, различия никогда не делал. Согласитесь, хорошее кино, оно и есть хорошее.

Вопрос: Леонид Вениаминович, как знаток всей этой кинотелевизионной кухни, скажите, в чем причина того, что в последние годы хороший закадровый перевод вытесняется УЖАСНЕЙШИМ дубляжом (с совершенно ненатуральными охами, вздохами и проч.), после которого даже хорошие фильмы превращаются в, мягко выражаясь, полное вторсырье? (Иван Ольшаков, Санкт-Петербург)


Ответ: Низкие гонорары вызвали уход из киноперевода хороших переводчиков. Вот основная причина низкого качества сегодняшнего дубляжа. Фильмов много, переводить надо быстро - востребованы люди, которые могут делать переводы в срок, а не хорошие переводчики. Что до актеров - они одни и те же на всех телеканалах.

Вопрос: Какие фильмы, на ваш взгляд, снятые за последние лет 5 станут классикой мирового кино и их с удовольствием посмотрят лет через 20? (Наталья, Москва)


Ответ: Очень трудный вопрос Вы задали. Попробую ответить, только не судите строго, если что-то забыл.
"Все о моей матери" Педро Альмадовара,
"Куклы" и "Затойчи" Такеши Китано,
"Жизнь как чудо" Эмира Кустурицы,
"Догвиль" Ларса фон Триера.

Вопрос: Какая книга из произведений Кинга Вас больше всего впечатлила? Нравится ли Вам цикл про Темную башню? Можете ли Вы сделать прогнозы, чем закончится цикл, и кто из главных героев останется в живых? (Eddie Dean)


Ответ: Только начал читать "Dark Tower". Прогнозы делать не люблю, да и, в любом случае, рано. Любимые книги Стивена Кинга - The Stand, Salem's Lot, It, ранние рассказы и повести.

Вопрос: Представьте, Вы - президент НАПКОМ (Национальная ассоциация переводческих компаний России). В этом случае - что бы Вы сделали для поднятия имиджа профессии переводчика? (Александр Потехин, Президент Национальной ассоциации переводческих компаний, Москва., Москва)


Ответ: Думаю, надо добиваться достойной оплаты труда переводчика. А там - наниматели бы очень тщательно отбирали тех, кто будет им переводить. Хорошие деньги имеет смысл платить хорошим специалистам.

Вопрос: Почему так бездарно переводится англо-американская ругань? Это на самом деле так сложно или у переводчиков не хватает словарного запаса нашего языка? Как Вы относитесь к последней тенденции не переводить английское слово из четырех букв? Может пора записать его в наш словарь? (Артем, Н. Новгород)


Ответ: Поверьте, перевод ругани - одна из самых простых задач, что стоят перед переводчиком. Не понимаю, почему на это обращают такое внимание. Русский язык богат и позволит все перевести достоверно, оставляя матерные слова в исключительных случаях.

Вопрос: Как Вы относитесь к переводам Дмитрия Пучкова (Гоблина)? На ваш взгляд, насколько целесообразно применение ненормативной лексики при переводе фильмов? (Дуся, Москва)


Ответ: К переводам Пучкова отношусь положительно. Если сегодня это востребовано, и он добросовестно и хорошо работает, Бог ему в помощь. Что же касается ненормативной лексики, то считаю, что буквальный перевод мата возможен лишь в исключительных случаях, когда может потеряться смысл.

Вопрос: Леонид Вениаминович, правда ли говорят, что именно с Вашей подачи слово "трахаться" стало употребляться в том смысле, в котором оно сейчас чаще всего употребляется? (Артем Ширяев, Королев)


Ответ: Сейчас уже и не вспомнить. Я ни на что не претендую, но и не поверю никому, кто объявит себя автором какой-то переводческой находки. Да и какое это имеет значение?

Вопрос: Вам, как переводчику видеофильмов, приходилось ли переводить порнофильмы? (Larry Gonsdale)


Ответ: Порнофильмы не переводил никогда в жизни.

[Leon93]

А зачем переводить порно-фильмы???

Или реч идет типа о "Последнее Танго в Париже" или "КАлигула"? Но то совсем не порно. То просто "дети до 16-ти не допускаются"...

[Анфиса_Скукотищева]

Для меня сложно сопоставить Володарского с Леонтьевым- переводчика с политическим обозревателем...

Kir, я немного удивилась, что Вы назвали Володарского переводчиком. Нет, он, конечно, переводчик, и хороший переводчик, но это характеризует его, по-моему, только процентов на 10%. А так он и как журналист, и ведущий, и вообще просто, похоже, хороший человек. Очень умный, образованный, органично интеллигентный, и за всё время, когда я его слышала, он не допустил ни единого ляпсуса - в смысле вкуса, поведения, ни единой пошлости, вульгарности, тенденциозности, непорядочности - (в отличие от Владимира Соловьёва, с ним, порой, бывает), - это всё говорит о нём и как о безукоризненном ведущем. А его отношение к политическим событиям, - когда он его высказывал, - его реакция на них, были куда более проницательными и нравственными, чем у некоторых политобозревателей. Поэтому сравнение тут, мне кажется, уместно. Не думаю, что за то время, пока я не слушаю радио, с ним что-то кардинально изменилось. А насчёт труда переводчика... я сама тоже переводила для телевидения в Останкино - фильм нужно переводить в жутко короткие сроки, порой максимум 2 недели, и оплата несоразмерна даже и близко труду, а как-то вообще не заплатили - порядочность там не из обязательных вещей. И очень муторна синхронизация - это когда нужно русскую фразу не просто перевести, а чтобы она ещё длилась не дольше того времени, пока персонаж на экране открывает рот. И это означает тупое, утомительное подсчитывание и сравнение с секундомером. Хотя я вот сколько видела по ТВ фильмов - там это требование и близко не соблюдается, или озвучка такая небрежная. А от переводчика они вот требуют. А порнушку я и сама тоже отказалась переводить. :evillaugh И, вот и в журналах за статью "с душком" платят несоизмеримо больше, чем за другие - так ведь деньги-то не решают всё в этой жизни. Вот:)

[Mikhail-u]

куда более проницательными и нравственными, чем у некоторых политобозревателей.
Нравственность и политобозреватели?

Нет, я в полном восторге от этой девушки!

[kir]

Анфиса_Скукотищева, звучит несколько парадоксально- переводчик как глас народа...НЕ сочтите за иронию- а кого народа?

Есть реалии с которыми приходиться считаться-рейтинги, цитируемость. И Леонтьев в этом смысле знаковая фигура не только политобозрения, но и русского самосознания. Ваши замечания относительно Леонтьева можно смело относить к каждому " среднестатистическому" русскому. Ничего не могу сказать по поводу нравственности (это дело личное), но вот его впадения в крайности и психоз, на фоне глубокой информированности и блестящих метафор-это что-то "жутко" русское.

[Mikhail-u]

но вот его впадения в крайности и психоз, на фоне глубокой информированности и блестящих метафор-это что-то "жутко" русское.

Оставляю на Вашей совести пассаж насчёт "глубокой информированности" (это в чём и по отношению к кому?).

Однако, не считаете ли Вы Геббельса, да и самого Гитлера "жутко русскими" по некоторым Вашим критериям?

[kir]

Оставляю на Вашей совести пассаж насчёт "глубокой информированности" (это в чём и по отношению к кому?).

Однако, не считаете ли Вы Геббельса, да и самого Гитлера "жутко русскими" по некоторым Вашим критериям?




Все просто...Русская "жуть"- это пушкинская "бессмысленность" и "беспощадность" бунта. Леонтьев играет роль бунтаря, порой он заигрывается и бунтует по-настоящему (по-русски).

[Mikhail-u]

Русская "жуть"- это пушкинская "бессмысленность" и "беспощадность" бунта. Леонтьев играет роль бунтаря, порой он заигрывается и бунтует по-настоящему (по-русски).

Да полноте... Он всегда знает на кого тявкать. Очень расчётливый мужик.

[kir]

Бунтует, однозначно... вот хотя бы тут ( http://echo.msk.ru/programs/personalno/45889/ )

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Миша я понял. Еще два вопроса. Если человек все-таки признает верховенство Конституции и то, что церковь отделена от государства.


М. ЛЕОНТЬЕВ - Идите вы со своей Конституцией в задницу. Не интересно мне об этом разговаривать. Я говорю по сути. Мне неинтересно, что написано в этой Конституции. Я за эту Конституцию не голосовал, я ее не принимал. Мне на нее наплевать по большому счету. Я говорю, как должно быть устроено в России, в которой я хочу жить. Ты мне задал вопрос, я отвечаю. А если Конституции не соответствует, надо ее привести в соответствие. Я всегда говорил…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – С чем?

М. ЛЕОНТЬЕВ - С моим представлением о том, как должна выглядеть моя страна.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Понял.

М. ЛЕОНТЬЕВ - С представлением большинства.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я понял тебя.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Кстати.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Против аргумента, что тебе на эту Конституцию, что ты там сказал тебе делать…

М. ЛЕОНТЬЕВ - В общем, наплевать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Наплевать, у меня нет аргументов.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Наплевать.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Это твое дело.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я не считаю, что эта Конституция…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Все, спасибо, я понял тебя. Вы знаете наш номер телефона. У меня просто нет аргументов.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Конституция, которую Шахрай с Ельциным списали…

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – У меня нет аргументов.

М. ЛЕОНТЬЕВ – …ну, какая ценность в этой бумаге.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ – Я не возражаю тебе. У меня нет возражений.

М. ЛЕОНТЬЕВ - Я же не призываю нарушать. Но она мне не интересна.

[бубенчиков]

Бунтует, однозначно... вот хотя бы тут ( http://echo.msk.ru/programs/personalno/45889/ )


Да это обычный малограмотный и несдержанный мудозвон. Т.е. ещё один "историк" с рупором.

[Mikhail-u]

Бунтует, однозначно... вот хотя бы тут ( хттп://ечо.мск.ру/програмс/персонално/45889/ )

[/B]

Ну это уже становится скучно: ни малейшего намёка на "бунт", тем более "однозначно". Никакой смелости не надо, чтобы озвучивать нападки на Ельцына и то, что с ним связано. И вообще, в связи с манёврами по поводу 3-го срока президентства, обхаять конституцию, которая препятствует этому, - самое милое дело. Неужто мне из Америки нужно рассказывать Вам о ситуации в России?

[kir]

Ну это уже становится скучно: ни малейшего намёка на "бунт", тем более "однозначно". Никакой смелости не надо, чтобы озвучивать нападки на Ельцына и то, что с ним связано. И вообще, в связи с манёврами по поводу 3-го срока президентства, обхаять конституцию, которая препятствует этому, - самое милое дело. Неужто мне из Америки нужно рассказывать Вам о ситуации в России?


Ненужно рассказывать все и так ясно... Путин на третий срок не пойдет. Он дорожит нормальными отношениями с Западом. В России некоторые полагают, что это "слабость", зависимость от Запада и бунтуют. Леонтьев из таких. И дело не в "смелости", а в "бессмысленности" бунта- конституция РФ- незначительная деталь в мировой геополитики. С тем же успехом он мог обругать конституцию США.

[Mikhail-u]

конституция РФ- незначительная деталь в мировой геополитики. С тем же успехом он мог обругать конституцию США.
Вот именно, так где же "бунт"? У Вас как в сказке Шварца: Леонтьев смело бросает в лицо власти уничтожительные слова: она, власть настолько хороша и нужна на занимаемом посту, что должна наплевать на конституцию.:)

[kir]

Вот именно, так где же "бунт"? У Вас как в сказке Шварца: Леонтьев смело бросает в лицо власти уничтожительные слова: она, власть настолько хороша и нужна на занимаемом посту, что должна наплевать на конституцию.:)


А Вы полагаете, что здесь рассчет... Интересно какой?
Леонтьев бунтует против такого порядка, когда " Я за эту Конституцию не голосовал, я ее не принимал."...и поскольку этот порядок расходится "С моим представлением о том, как должна выглядеть моя страна." . А бунт конкретно вот здесь -"Идите вы со своей Конституцией в задницу. "

[Mikhail-u]

А Вы полагаете, что здесь рассчет... Интересно какой?
Леонтьев бунтует против такого порядка, когда " Я за эту Конституцию не голосовал, я ее не принимал."...и поскольку этот порядок расходится "С моим представлением о том, как должна выглядеть моя страна." . А бунт конкретно вот здесь -"Идите вы со своей Конституцией в задницу. "

Ну Вы даёте. У слуги всегда один расчёт - угодить хозяину. Хозяину хочется подправить конституцию - выпускают слугу. Ну что же тут неясного?

[kir]

Ну Вы даёте. У слуги всегда один расчёт - угодить хозяину. Хозяину хочется подправить конституцию - выпускают слугу. Ну что же тут неясного?

Вы как-то согласились, что конституция РФ- это геополитическая частность. Любой мало-мальски грамотный человек понимает, что сегодня его жизнь определяется не тем, насколько доволен им его работодатель, начальник. А тем как организована мировая политика, мировая экономика, мировая культура, наука, экология. Это понимаете Вы, это понимаю я, это понимают Путин и Леонтьев. Путину не нужно изменять конституцию, чтобы оставаться у власти- его политических ресурсов с лихвой хватит сделать это, не раздражая мировое сообщество (Запад). То что Леонтьев отрабатывает свой хлеб- это не новость-это делают многие, включая Вас и меня. Но в конкретном случае это нечто другое..."бунт", бред "малограмотного и несдержанного мудозвона", но не расчет.

[бубенчиков]

Ну Вы даёте. У слуги всегда один расчёт - угодить хозяину. Хозяину хочется подправить конституцию - выпускают слугу. Ну что же тут неясного?

Вы как-то согласились, что конституция РФ- это геополитическая частность. Любой мало-мальски грамотный человек понимает, что сегодня его жизнь определяется не тем, насколько доволен им его работодатель, начальник. А тем как организована мировая политика, мировая экономика, мировая культура, наука, экология. Это понимаете Вы, это понимаю я, это понимают Путин и Леонтьев. Путину не нужно изменять конституцию, чтобы оставаться у власти- его политических ресурсов с лихвой хватит сделать это, не раздражая мировое сообщество (Запад). То что Леонтьев отрабатывает свой хлеб- это не новость-это делают многие, включая Вас и меня. Но в конкретном случае это нечто другое..."бунт", бред "малограмотного и несдержанного мудозвона", но не расчет.
По моему это не его - Леонтьева расчёт, а расчёт тех кому он выгоден, т.е. "историкам" высшего звена.
Конституция - гавно, Путин рулит - есть формула счастья для России. Легко и просто как в старые времена.

[Анфиса_Скукотищева]

Анфиса_Скукотищева, звучит несколько парадоксально- переводчик как глас народа...НЕ сочтите за иронию- а кого народа?

Есть реалии с которыми приходиться считаться-рейтинги, цитируемость. И Леонтьев в этом смысле знаковая фигура не только политобозрения, но и русского самосознания. Ваши замечания относительно Леонтьева можно смело относить к каждому " среднестатистическому" русскому. Ничего не могу сказать по поводу нравственности (это дело личное), но вот его впадения в крайности и психоз, на фоне глубокой информированности и блестящих метафор-это что-то "жутко" русское.

Кир, извините, если получится шуткой, иногда просто так получается - по разным причинам. :) А почему Вы всё время называете Володарского переводчиком? :confused: Тогда Пастерника тоже можно назвать переводчиком, а не поэтом, он ведь тоже переводил, стихи? Или вот вообще Ильича - наверняка, тот что-нибудь кропал, в шалаше, пока Крупская штопала то самое пальто, которое ешё не прострелила Каплан.:D Депеши, наверно, полученные из пломбированного вагона. А цитируемость Ильича была немаленькой. И вот, и в страшном сне не приснилось бы мне назать Володарского выразителем самосознания всего русского народа - для этого ему бы нужно было в одночасье стать пациентом больницы Кащенко, немного там "подлечиться" соответствующим образом, и потом только начать выражать всё это самосознание! :D И мне просто очень- очень понравилось Ваше - впадание в психоз на почве глубокой информированности. :D Правда. Но вот почему это очень русское? :confused: Среди моих друзей нет никого, у кого бы я заметила "впадание в психоз на почве глубокой информированности". Может, они не русские?:confused: И причём тут рейтинг? Разве нужен рейтинг, чтобы почитать хорошую книгу? Послушать хорошую музыку? Скажем, так: Глюк - 10. Бах - 12, Вася Пупкин - 45. Берём Пупкина - заверните! :D Просто Володарский, о чём бы он ни говорил, о фильмах, книгах, политике и пр., всегда адекватен и совестлив. Об этом и была речь. Я не говорила про Глас народа. Извините меня за шуточки.:) А выделеное про конституцию в том посте - мне, почему- то, так и слышится голос Жириновского, я даже интонации его слышу. Почему-то была такая ассоциация, смешная. Правда, что он такого смелого там сказал? Или умного?

[Mikhail-u]

Вы как-то согласились, что конституция РФ- это геополитическая частность. Любой мало-мальски грамотный человек понимает, что сегодня его жизнь определяется не тем, насколько доволен им его работодатель, начальник. А тем как организована мировая политика, мировая экономика, мировая культура, наука, экология. Это понимаете Вы, это понимаю я, это понимают Путин и Леонтьев.
Это в "открытом" обществе, в котором конституция - не частность. А когда частность - тогда всё: и хорошее и плохое - только от начальства.

Путину не нужно изменять конституцию, чтобы оставаться у власти- его политических ресурсов с лихвой хватит сделать это, не раздражая мировое сообщество (Запад).

Хотелось бы поподробнее. Как? И каких ресурсов?


То что Леонтьев отрабатывает свой хлеб- это не новость-это делают многие, включая Вас и меня.
мой хлеб не связан с работой на политнчальство, уверяю Вас. По крайней мере сейчас.


Но в конкретном случае это нечто другое..."бунт", бред "малограмотного и несдержанного мудозвона", но не расчет.

вопрос Вашей веры. A я не верю в "несдержанность" Леонтьева. Если бы он был неуправляемым, давно бы взашей выгнали.

[kir]

Путин рулит - есть формула счастья для России. Легко и просто как в старые времена.

Не легко и не просто. Попробуйте предложить, что достойное и альтернативное... Наша оппозиция в основном настроена на противоборство с силой "путинского режима", а действительно интересных альтернативных идей не высказывается.


Анфиса_Скукотищева
А почему Вы всё время называете Володарского переводчиком?

Потому что речь идет о массовом сознании. Оно не дифференцирует, а маркирует. Немногие оценят аналитику Володарского, но его знаменитую "гнусавость" перевода вспомнят все.

И мне просто очень- очень понравилось Ваше - впадание в психоз на почве глубокой информированности. Правда. Но вот почему это очень русское? Среди моих друзей нет никого, у кого бы я заметила "впадание в психоз на почве глубокой информированности". Может, они не русские?

Я говорил не о почве, а о фоне.

А выделенное про конституцию в том посте - мне, почему- то, так и слышится голос Жириновского, я даже интонации его слышу. Почему-то была такая ассоциация, смешная. Правда, что он такого смелого там сказал? Или умного?

Да действительно очень похоже... Нет там ничего умного и смелого- это вспышка ярости.

Mikhail-u

Это в "открытом" обществе, в котором конституция - не частность. А когда частность - тогда всё: и хорошее и плохое - только от начальства.

"Открытое общество"- это концепт К. Поппера. Следуя ему следует признать, что конституция в открытом обществе- это частность. Это по форме, теперь по содержанию- мировая интеграция настолько высока, что сегодня такие условности как "закрытость" или "открытость" общества просто не актуальны.

Хотелось бы поподробнее. Как? И каких ресурсов?

Путину доверяет большинство россиян и у него есть реальные шансы стать снова президентом в 2012 году.

мой хлеб не связан с работой на политнчальство, уверяю Вас. По крайней мере сейчас.

Я говорил в общем- человек всегда соотносится с тем, что его определяет.

[Mikhail-u]

Наша оппозиция в основном настроена на противоборство с силой "путинского режима", а действительно интересных альтернативных идей не высказывается.

Интересных кому, ГБ? Народу идеи уже надоели, особенно интересные. Ему бы чего поматериальнее, а здесь у оппозиции и правда слабовато...




Я говорил не о почве, а о фоне.

"Нетрезвость - норма жизни" на протяжении десятилетий конечно сказывается на "народной психее", но не до такой же степени...



"Открытое общество"- это концепт К. Поппера. Следуя ему следует признать, что конституция в открытом обществе- это частность.
амы не обязаны "следовать ему".


Это по форме, теперь по содержанию- мировая интеграция настолько высока, что сегодня такие условности как "закрытость" или "открытость" общества просто не актуальны.
Слова, росийская глубинка ни о какой интеграции и не слыхивала почти, я уж не говорю о третьем мире.




Путину доверяет большинство россиян и у него есть реальные шансы стать снова президентом в 2012 году.

Какое это имеет отношение к Вашему "не злить Запад"?


Я говорил в общем- человек всегда соотносится с тем, что его определяет.

Очень трудно проследить связь. Вы имеете в виду, что начальство всегда определяет человека?

[бубенчиков]

Вобщем оппозиции пока отсос, если только нефть станет меньше $35 за бочку и продержится так пару лет. А так Путин рулит.

[Анфиса_Скукотищева]

Анфиса_Скукотищева
А почему Вы всё время называете Володарского переводчиком?

Потому что речь идет о массовом сознании. Оно не дифференцирует, а маркирует. Немногие оценят аналитику Володарского, но его знаменитую "гнусавость" перевода вспомнят все.

И мне просто очень- очень понравилось Ваше - впадание в психоз на почве глубокой информированности. Правда. Но вот почему это очень русское? Среди моих друзей нет никого, у кого бы я заметила "впадание в психоз на почве глубокой информированности". Может, они не русские?

Я говорил не о почве, а о фоне.

А выделенное про конституцию в том посте - мне, почему- то, так и слышится голос Жириновского, я даже интонации его слышу. Почему-то была такая ассоциация, смешная. Правда, что он такого смелого там сказал? Или умного?

Да действительно очень похоже... Нет там ничего умного и смелого- это вспышка ярости.


Опять эта авторизация заканчивающаяся всё стирает!:(

Кир (извините, у меня переключение на английский заедает), вот мне кажется, что даже если нет альтернативы, Путин всё равно не рулит - ну, разве что как шофер, за баранкой тюремного воронка... :(

И о Володарском... Конечно, может, кто-то и помнит только его "гнусавость" :( (просто к слову, скажу, что у меня его дикция не вызывает отрицательных эмоций), но я спрашивала, не почему кто-то называет, а почему Вы? :)

А насчёт впадания - просто у Вас получилась очень смешная фраза :) , которая меня очень развеселила, почти как у одного проповедика Цивилизации Солнца - или как он её там называет, уже не помню, Получился такой вот "перл", так ведь это бывает.:) И поэтому я просто пошутила. А со смыслом фразы я не имела в виду соглашаться, и просто пошутила, безобидно :)

[Анфиса_Скукотищева]

И вот хотелось бы сказать ещё, о доверии к Путину. Мне кажется, народ сейчас вообще никому не доверяет, просто демократические ценности ему ещё более как-то далеки, даже просто потому, ещё не ушло наследие совка, да и над сознанием упорно работают. Просто выбирать им не из кого - в смысле выбрали бы всё равно большинством силовика, но не обязательно Путина. Мне так кажется:)

[Анфиса_Скукотищева]

Путину доверяет большинство россиян и у него есть реальные шансы стать снова президентом в 2012 году.


Кир, вот к этой Вашей фразе относился мой предыдущий пост. Конечно, шансы есть, но не потому, что все ему доверяют, как я уже сказала. Мне так кажется:)

[kir]

Mikhail-u

Интересных кому, ГБ? Народу идеи уже надоели, особенно интересные. Ему бы чего поматериальнее, а здесь у оппозиции и правда слабовато...

Вы считаете, что бытие определяет сознание?

амы не обязаны "следовать ему".

А зачем тогда использовать такой термин...

Слова, росийская глубинка ни о какой интеграции и не слыхивала почти, я уж не говорю о третьем мире.

В глубинке и о конституции не знают.

Какое это имеет отношение к Вашему "не злить Запад"?

Я говорил о том, что если Путин станет в 2008 президентом посредством изменения конституции, то это будет роковой ошибкой для России. Поскольку это изолирует ее от западного демократического мира- на Западе не любят диктатур.

Анфиса_Скукотищева
Кир (извините, у меня переключение на английский заедает), вот мне кажется, что даже если нет альтернативы, Путин всё равно не рулит - ну, разве что как шофер, за баранкой тюремного воронка...

А кто тогда рулит?

И о Володарском... Конечно, может, кто-то и помнит только его "гнусавость" (просто к слову, скажу, что у меня его дикция не вызывает отрицательных эмоций), но я спрашивала, не почему кто-то называет, а почему Вы?

Мне кажется что Володарский себя сам считает переводчиком. Сужу по интервью.

А насчёт впадания - просто у Вас получилась очень смешная фраза , которая меня очень развеселила, почти как у одного проповедика Цивилизации Солнца - или как он её там называет, уже не помню, Получился такой вот "перл", так ведь это бывает. И поэтому я просто пошутила. А со смыслом фразы я не имела в виду соглашаться, и просто пошутила, безобидно

Мне это не показалось шуткой, поскольку я встречал людей, которые вели себя странно (не естественно) при "глубокой инфомированности". Наверное термин "информационные войны" имеет смысл, когда информация каким-то образом трансформирует психику "противника".

И вот хотелось бы сказать ещё, о доверии к Путину. Мне кажется, народ сейчас вообще никому не доверяет, просто демократические ценности ему ещё более как-то далеки, даже просто потому, ещё не ушло наследие совка, да и над сознанием упорно работают. Просто выбирать им не из кого - в смысле выбрали бы всё равно большинством силовика, но не обязательно Путина. Мне так кажется

А если бы фраза была такой-Путина боится большинство россиян и у него есть реальные шансы стать снова президентом в 2012 году.
Вы бы согласились?

[Mikhail-u]

Вы считаете, что бытие определяет сознание?
А у Вас есть основания сомневаться?



А зачем тогда использовать такой термин...

Затем, что термин -рабочий, а некоторые концепции автора - нет. Достаточно посмотреть как носятся с конституцией в штатах, чтобы понять - она - не частность.



В глубинке и о конституции не знают.
О конституции там как раз знают, а глобализация не доходит, потому как все прямые ивестиции в "центрах" растаскивают.




Я говорил о том, что если Путин станет в 2008 президентом посредством изменения конституции, то это будет роковой ошибкой для России. Поскольку это изолирует ее от западного демократического мира- на Западе не любят диктатур.
а если он станет президентом в нарушение конституции - тогда всё нормально?::confused:

[Serge7]

... А так Путин рулит. Цены на нефть? ;) Я буду рулить в этом случае тоже, ага... Горбачу, с ценами, тAк не повезло, что Союз аж просто развалился.... :rolleyes:

[бубенчиков]

Цены на нефть? ;) Я буду рулить в этом случае тоже, ага... Горбачу, с ценами, тAк не повезло, что Союз аж просто развалился.... :rolleyes:

Дык посмотри на карту, более красноречиво и не представишь. А тож Горбачёв стал бы он страну просто так распродавать.

[Serge7]

Дык посмотри на карту, более красноречиво и не представишь. А тож Горбачёв стал бы он страну просто так распродавать. Классная табличка... ;) Спасиб! :34: :cool:

[kir]

А у Вас есть основания сомневаться?

Да, конечно- я не приверженец материализма. А Вы?

Достаточно посмотреть как носятся с конституцией в штатах, чтобы понять - она - не частность.

И в России "носятся" кому хочется. Это их частное дело.

О конституции там как раз знают, а глобализация не доходит, потому как все прямые ивестиции в "центрах" растаскивают.

Знают-не знают, что тут гадать.Свободный мир "держится" в центрах, а не на периферии. И жизнь в центрах организуется не законами (структурой), а функциональным ритмом, который гораздо выше, чем на периферии.

а если он станет президентом в нарушение конституции - тогда всё нормально?:

Это было бы политическим самоубийством.

[nat123]

тфу, с утра прочитала как Леон 93 рупор самосознания...

[Mikhail-u]

А у Вас есть основания сомневаться?

Да, конечно- я не приверженец материализма. А Вы?
Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.


Достаточно посмотреть как носятся с конституцией в штатах, чтобы понять - она - не частность.

И в России "носятся" кому хочется. Это их частное дело.
Именно поэтому, в России есть, то, что есть.




Знают-не знают, что тут гадать.Свободный мир "держится" в центрах, а не на периферии. И жизнь в центрах организуется не законами (структурой), а функциональным ритмом, который гораздо выше, чем на периферии. :evillaugh :evillaugh :evillaugh

А вот эти сентенции, они - выражение Ваших религиозных воззрений или осточного метрополисного материализма?


а если он станет президентом в нарушение конституции - тогда всё нормально?:

Это было бы политическим самоубийством.

В нарушение "частного дела" - самоубийство? Не вяжется.:)

[kir]

Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.

В нашем споре это оказалось принципиальным. Никакого логичного и материального объяснения высказыванию Леонтьева нет. Вы пытались найти в нем расчет- вот мол конституция мешает Путину стать с третий раз президентом, а Леонтьев как «верная собака» убирает препятствия... Но это не так- высказывание Леонтьева- это его частное отношение к конституции ( бунт). Это видно по интервью- Леонтьев сам понял, что зарвался, сказал не-то публично.
Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело.

[Mikhail-u]

Это не имеет принципиального значения. Однако, я твёрдо убеждён: в тех конкретных случаях, когда есть логичное материальное обьяснение, приплетать потусторонние сили, по меньшей мере - лукавство.

В нашем споре это оказалось принципиальным. Никакого логичного и материального объяснения высказыванию Леонтьева нет. Вы пытались найти в нем расчет- вот мол конституция мешает Путину стать с третий раз президентом, а Леонтьев как «верная собака» убирает препятствия... Но это не так- высказывание Леонтьева- это его частное отношение к конституции ( бунт). .
"Но это не так" - очень весомый аргумент, однако... :evillaugh


Это видно по интервью- Леонтьев сам понял, что зарвался, сказал не-то публично.
Бывает и на собаку проруха. Гавкал, как велели, но перестарался.:)


Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело

Для американцев не всякая конституция ценность, а именно их - американская. И вполне естественно, что для других стран она может не подходить.
Если в стране выработка и следование основополагающим принципам (а именное это и есть конституция) воспринимается как "частное дело", то о каком "глобализме" может идти речь? Как и кто может всерьёз воспринимать страну, которая до сих пор не найдёт общего языка даже сама с собой?

[бубенчиков]

...
Если в США для большинства граждан конституция является ценностью, то из этого не следует, что в всех странах должно быть также. Это дело веры и совести- это частное дело.

Ну это просто эпохальная фраза почему-то имменно присущая россиянам – опять просматривается надежда на доброго идеального дядю с верой честью и совестью.

Нет нет и ещё раз нет, человек порочен по своей сути, он садист, расист, стяжатель, блядун и педераст. К счастью, у большинства людей добродетели доминируют над пороками, а самое главное добродетели поддерживаются обществом. Если же пороки не встречают отпор они развиваются и доминируют над добродетелями и в конце распрастраняются на всё общество

Имменно поэтому самая эффективная система общества это система сдерживаний и противовесов. То есть система многополярной власти – как и в бизнесе элементарная конкуренция, которая всегда даёт лучший из возможных продуктов необходимых потребителю (обывателю в нашем случае).

Дак вот имменно КОНСТИТУЦИЯ должна являтся гарантом который раздаёт власть нескольким подразделениям власти которые абсолютно не зависят друг от друга и каждый по своему гарантирует законность. Более того конституция разделяет власть по уровням, где каждый уровень имеет свою ограниченную власть и не имеет права вмешиваться во власть другого уровня. Т.е. округ – город – район – область – регион – страна принимают законы независимые друг от друга и на какждом уровне власть разделена, как минимум на три подразделения.

Каждый уровень уполномочен принимать только определённые типы законов и такким образом верхний уровень не может давать указания нижнему уровню какой закон принимать или отменить закон настолько насколько закон не нарушает конституцию и не выходит за рамки компетенции уровня.

Конечно это всё не значит что такая система гарантирует принятие только правильных законов, однако когда принимается закон нарушающий права человека, то есть большая вероятность что одно подразделение власти призовёт к ответу другое подразделение и заставит соблюдать конституцию. И если этого не произойдёт на одном уровне, то есть большой шанс, что это произойдёт на другом и поставит противовес случайно возникшей диктатуре.

Значит конституция - это самый необходимый документ для существования и развития современного общества, имменно к этому документу обращаются во время споров и принятии глобальных решений. Имменно с этой целью не должно быть никакой возможности поменять конституцию только по воле какого нибудь горлопана и желанию президента, а сделать это только можно через изнурительный процесс в который вовлечены все уровни населения и их представители.

[Дядя_Федор]

Нет нет и ещё раз нет, человек порочен по своей сути, он садист, расист, стяжатель, блядун и педераст.

Ну, категоричности мнений Вам, бубенчиков, у россиян не занимать... :)


К счастью, у большинства людей добродетели доминируют над пороками, а самое главное добродетели поддерживаются обществом. Если же пороки не встречают отпор они развиваются и доминируют над добродетелями и в конце распрастраняются на всё общество

Исторический пример можете привести такого торжества порока над добродетелью в обществе?
А Вам не кажется, что понятия добродетели и порока -- тоже зависят от общества. Например, в Древней Греции было добродетелью иметь много рабов, а в современной Америке могут и косо посмотреть?.. :) И на педерастию с маленькими мальчиками там смотрели несколько по-иному...


Имменно поэтому самая эффективная система общества это система сдерживаний и противовесов.

А с чем Вы сравниваете, говоря "самая эффективная"?


То есть система многополярной власти – как и в бизнесе элементарная конкуренция, которая всегда даёт лучший из возможных продуктов необходимых потребителю (обывателю в нашем случае).

Дает ли?


Дак вот имменно КОНСТИТУЦИЯ должна являтся гарантом который раздаёт власть нескольким подразделениям власти которые абсолютно не зависят друг от друга и каждый по своему гарантирует законность.

Сильный пассаж. А при чем тут Конституция? Конституция -- это свод незыблемых законов. В ней что угодно можно написать. А можно и вообще без Конституции, как Британия, например.


Более того конституция разделяет власть по уровням, где каждый уровень имеет свою ограниченную власть и не имеет права вмешиваться во власть другого уровня. Т.е. округ – город – район – область – регион – страна принимают законы независимые друг от друга и на какждом уровне власть разделена, как минимум на три подразделения.

А если не разделяет? ;)


Значит конституция - это самый необходимый документ для существования и развития современного общества, имменно к этому документу обращаются во время споров и принятии глобальных решений. Имменно с этой целью не должно быть никакой возможности поменять конституцию только по воле какого нибудь горлопана и желанию президента, а сделать это только можно через изнурительный процесс в который вовлечены все уровни населения и их представители.
Опять -- при чем тут Конституция? :D Подменяете тезис, бубенчиков...

[бубенчиков]

Коментарии звучат так как что я бы сказал что-то неверно. Моя идея в том что конституция - это исключительно важный и абсолютно необходимый инструмент для существования современного демократического общества и он не может счиаться чем-то пустяковым. Т.е. это мой ответ Кириллу на то что вроде можно обойтись собранием хороших добрых людей.


Ну, категоричности мнений Вам, бубенчиков, у россиян не занимать... :)
Нету категоричности, любой порок присутствует в любом человеке в той или иной степени, и всё завист насколько он развит, а развитие его зависит от окружающей среды (почвы)ю


Исторический пример можете привести такого торжества порока над добродетелью в обществе?
Ну а о чём мы вообще тут говорим, о России, где как известно миллионы людей были казнены своим же миллионами других людей на якобы законном основании. Т.е. порок зависти, властолюбия, жажда унижения взял верх


А Вам не кажется, что понятия добродетели и порока -- тоже зависят от общества. Например, в Древней Греции было добродетелью иметь много рабов, а в современной Америке могут и косо посмотреть?.. :) И на педерастию с маленькими мальчиками там смотрели несколько по-иному...
Мы исходим из предоложения, что конституция пишется в соответсвии с современной декларацией прав человека и по аналогу американской и общеевропейской конституции. Российская конституция писалась имменно подобным таким образом, так как тогда влияние Запада в России было велико. Пример Древней Греции не может быть применён поскольку их конституция не основывалась на проверенной и подписанной цивилизованными странами декларации прав человека.



А с чем Вы сравниваете, говоря "самая эффективная"?
Система разделения власти это серьёзная хотя и не 100% гарантия от произвола властей, в этом и есть её эффективность. Тезис на счёт того даёт ли конкуренция лучший возможный в конкретных условиях продукт – это абсолютно, чистая конкуренция (без монополии) обязательно даёт. Без конкуренции продукт может быть и луше и хуже однако только конкуренция (рынок) определят жизнеспособность продукта).


Сильный пассаж. А при чем тут Конституция? Конституция -- это свод незыблемых законов. В ней что угодно можно написать. А можно и вообще без Конституции, как Британия, например.
В Британии есть исторически сложившееся собрание джентльменов которые представляют собой нечто подобное конституции.

Если конституция не пишется с целью разделения власти, то это не конституция. Весь смысл конституции в том чтобы создать свод основных законов гарантирущих права человека а также законы которые которые гарантируют, что конституцию нельзя произвольно поменять или отменить соответсвенно разделение власти закреплённое конституцией это самый главный пункт которые даёт такую гарантию.

[Дядя_Федор]

Т.е. это мой ответ Кириллу на то что вроде можно обойтись собранием хороших добрых людей.
...

В Британии есть исторически сложившееся собрание джентльменов которые представляют собой нечто подобное конституции.

:confused: :confused: :confused:
Так можно или нельзя?

[бубенчиков]

:confused: :confused: :confused:
Так можно или нельзя?
Тэд, всё можно когда для этого есть условия, в России нет как и условий так и джентельменов. Пока они самообразуются может пройди слишком большой срок, и меня такой срок не устраивает.

[kir]

Если в стране выработка и следование основополагающим принципам (а именное это и есть конституция) воспринимается как "частное дело", то о каком "глобализме" может идти речь? Как и кто может всерьёз воспринимать страну, которая до сих пор не найдёт общего языка даже сама с собой?

Вспоминается социалистическое прошлое- давайте все вместе шагать к вершинам коммунизма, это наше общее дело и т.д. и т.п. Конституция может быть ценностью, как наприм. Библия для христианина, Коран для мусульманина, Талмуд для иудея. Но это вопрос веры и не более. Если кто-то считает, что Конституция гарантирует ему свободу, безопасность, открывает дорогу к успеху...- это его личное (частное) отношение к Конституции. И он прав настолько насколько прав другой, который верит в промысел Бога или судьбу.
Глобализация же выводит на первый план международное право, в котором национальные законодательства являются частностью и это тенденция.
Договориться... НЕ нужно упрощать ситуацию- добрые и свободолюбивые американцы и русские... В истории нет законов, то что сегодня из себя представляет США- это случайность. Бог только знает, что будет дальше.

[Дядя_Федор]

Тэд, всё можно когда для этого есть условия, в России нет как и условий так и джентельменов. Пока они самообразуются может пройди слишком большой срок, и меня такой срок не устраивает.
бубенчиков, не подумайте, что я к Вам придираюсь, но Ваша основная мысль звучит так, что Американское государственное устройство, которое Вы описываете в абстрактных терминах, -- идеально для любой страны мира. Эта идея несколько непопулярна в других странах. К тому же, она служит оправданием преступлений типа Иракской войны.

[бубенчиков]

бубенчиков, не подумайте, что я к Вам придираюсь, но Ваша основная мысль звучит так, что Американское государственное устройство, которое Вы описываете в абстрактных терминах, -- идеально для любой страны мира. Эта идея несколько непопулярна в других странах. К тому же, она служит оправданием преступлений типа Иракской войны.
Государственное устройство США я не идеализирую, поскольку сам являюсь его критиком, однако основные принципы построения демократического общества, также как и основные законы природы остаются неизменны.

Непопулярность демократических идей объясняется просто, демократия не подразумевает абсолютной власти, демократия не подразумевает унижения человека, и разделения общества на высшее низшее сословие.
Возможность безнаказанно кого-то прогнуть, опустить, смешать с говном или хотя бы ассоциироваться с тем кто так делает - это высшее человеческое удовольствие от которого добровольно никто не отказывается.
Однако государство построенное на таких низменных принципах всегда и однозначно обречено на постоянные внутренние конфликты и периодические катаклизмы. Потому естественно к такому государственному устройству всегда будет оппозиция , как изнутри так и извне а соответсвенно нестабильность обеспечена на многие многие годы.

Раньше существование таких государств было возможно посколько не было экономической интеграции и оружия массового поражения. Теперь извините, Земля не может позволить того чтобы иметь неуправляемых дикарей с атомными бомбами.
Поэтому единственный путь например для России это адаптировать наработанную демократиескую систему.
Для этого однако совсем не обязательно лизать жопу Западу, можно делать всё учитывая национальные особенности и другие факторы, соблюдая основные принципы.

По моему всё просто. И тогда, возникнет реальная демкоратическая оппозиция реальной американской демократии, и вот тогда кстати, не будет таких экстремальных проявлений как война в Ираке и бомбёжки Югославии.
И тогда все соседи России будут первыми кто заявит о желании жить в содружестве и помогать обеспечивать стабильность во всём мире.

[Дядя_Федор]

Форм демократии, а точнее, самоуправления, существует много. Как мы уже выяснили, не все включают в себя писаную Коституцию, которую Вы причислили чуть ли не к краеугольным камням цивилизованного общества. Наоборот, технические вопросы могут варьироваться в очень широком диапазоне, как и поазывают исторические примеры демократических государств...

[Анфиса_Скукотищева]

Анфиса_Скукотищева
Кир (извините, у меня переключение на английский заедает), вот мне кажется, что даже если нет альтернативы, Путин всё равно не рулит - ну, разве что как шофер, за баранкой тюремного воронка...

А кто тогда рулит?

И о Володарском... Конечно, может, кто-то и помнит только его "гнусавость" (просто к слову, скажу, что у меня его дикция не вызывает отрицательных эмоций), но я спрашивала, не почему кто-то называет, а почему Вы?

Мне кажется что Володарский себя сам считает переводчиком. Сужу по интервью.

А насчёт впадания - просто у Вас получилась очень смешная фраза , которая меня очень развеселила, почти как у одного проповедика Цивилизации Солнца - или как он её там называет, уже не помню, Получился такой вот "перл", так ведь это бывает. И поэтому я просто пошутила. А со смыслом фразы я не имела в виду соглашаться, и просто пошутила, безобидно

Мне это не показалось шуткой, поскольку я встречал людей, которые вели себя странно (не естественно) при "глубокой инфомированности". Наверное термин "информационные войны" имеет смысл, когда информация каким-то образом трансформирует психику "противника".

И вот хотелось бы сказать ещё, о доверии к Путину. Мне кажется, народ сейчас вообще никому не доверяет, просто демократические ценности ему ещё более как-то далеки, даже просто потому, ещё не ушло наследие совка, да и над сознанием упорно работают. Просто выбирать им не из кого - в смысле выбрали бы всё равно большинством силовика, но не обязательно Путина. Мне так кажется

А если бы фраза была такой-Путина боится большинство россиян и у него есть реальные шансы стать снова президентом в 2012 году.
Вы бы согласились?

Кир, извините, что не сразу ответила. Нет, мне кажется, Путина не боятся, а если и есть страх, то он другого рода, другой природы. Это страх демократов - хотя, конечно, оттуда достойного кандидата нет, но это другое. Это просто даже ещё страх власти, при которой не надо быть плоскостным человеком, и это, наверно, вот наследие совка. Может, издалека скажу - и не новость, конечно, а просто... Человек-то - не плоскостной, есть ещё ось глубина-высота,а проще духовность. А марксизм вот, претворив в жизнь идею, что человек - это кирпичик в здании построения общества, средство в достижении общественной цели, сделал человека плоскостным. Хотя человек как средство - не новость для российской истории, но марксизм довёл её до уже абсурда. И потому этому сознанию свойственна полярность - хорошо и плохо без нюансов, и, соответственно, присутствие врага. Свои - хорошо, враги - плохо. А иначе полезут вечные вопросы бытия и пр., что не укладывается в плоскостное сознание. А так всегда есть на кого свалить вину, в том числе и за то, что эти вопросы нельзя разрешить, ежли они вдруг шевельнутся в мозгу. Привыкнув быть средством и сидя в своего рода окопе, от врагов, такое сознание с лёгкостью заглатывает и ещё одну часть идеи марксизма о человеке как средстве - что все средства хороши, что можно творить плохое, зло, насилие - во имя "хорошего". отсюда, что Путин ни сделай, против врагов, для "хорошего" - всё хорошо. Тоталитаризм сознания во всём. Это как такими словами Машины времени: "И если цель одна, и в радости и в горе..." От марксизма -то, в этом смысле, и сейчас недалеко ушли, по-моему. Правда, сейчас настройки такого сознания в чём-то сбиты, и уже возможна еретическая мысль, что власть не за своих, а даже толкает к нищете и гибели. Поэтому Путину и не доверяют и не боятся в том числе, - во всяком случае, не все из тех, кто теоретически могли бы доверять. И если чему-то и доверяют, то это просто принципу силы. А вот прихода демократов, пожалуй, многие боятся. С такой властью нужно много что внутри пересмотреть, а не все из них к этому готовы. Вот как мне кажется. :)
А вот, Леонтьев, к слову, плоскостной человек, по-моему, а Володарский - нет. Это к слову о них. А ещё, если Вы сами Володарского не слушали, конечно, вполне понятно, почему Вы называетет его переводчиком.

[Mikhail-u]

К тому же, она служит оправданием преступлений типа Иракской войны.

Ну вот, опять этот Федя с багажом из профессорской учительской. Взял и приговорил, и без всякого там суда. Значит Конгресс поголовно поддержал преступление. А такую категорию как преступное бездействие в учительской не проходили... (ПС, я знаю, что ты с куллегами всё больше по е-нету, ну в смысле учительской нету).:34:

[Дядя_Федор]

Ну вот, опять этот Федя с багажом из профессорской учительской. Взял и приговорил, и без всякого там суда. Значит Конгресс поголовно поддержал преступление. А такую категорию как преступное бездействие в учительской не проходили... (ПС, я знаю, что ты с куллегами всё больше по е-нету, ну в смысле учительской нету).:34:
Миш, Иракская война была преступной авантюрой. Можно долго об этом спорить, хотя в этой теме это будет офф-топиком, но я так считал еще до того, как эта война началась, и не изменил своего мнения за весь ее ход. Если хочешь, открой новую тему.

[Mikhail-u]

Миш, Иракская война была преступной авантюрой. Можно долго об этом спорить, хотя в этой теме это будет офф-топиком, но я так считал еще до того, как эта война началась, и не изменил своего мнения за весь ее ход. Если хочешь, открой новую тему.

Федя, спорить с религиозными убеждениями - дело безнадёжное и я не собираюсь этого делать. Ну ты и сам понимешь.
Я считал и считаю, что после опыта 2-й мировой, поведение "голубей" куда как более преступно, чем интервенция в Ирак. Хотя я бы влупил по Саудии, точнее просто пахадыл бы десантной дивизией вблизи их "королевского" дворца.

[kir]

Нет, мне кажется, Путина не боятся, а если и есть страх, то он другого рода, другой природы. Это страх демократов - хотя, конечно, оттуда достойного кандидата нет, но это другое. Это просто даже ещё страх власти, при которой не надо быть плоскостным человеком, и это, наверно, вот наследие совка. Может, издалека скажу - и не новость, конечно, а просто... Человек-то - не плоскостной, есть ещё ось глубина-высота,а проще духовность. А марксизм вот, претворив в жизнь идею, что человек - это кирпичик в здании построения общества, средство в достижении общественной цели, сделал человека плоскостным. Хотя человек как средство - не новость для российской истории, но марксизм довёл её до уже абсурда.

На мой взгляд Путин очень жесткий политик. И мне он не нравится, я его терплю- мне не нравится, что мне приходится его терпеть. Это примерно как украшение жены- в нем она чувствует себя комфортно, а на тебя
ее наряд
почему-то навевает тоску. Но ты любишь жену и потакая ее прихотям терпишь и ждешь случая, чтобы избавиться от этого украшения. С точки зрения здравого смысла- это ерунда- мелочь -не обращай внимания. Но это напрягает и приходится сдерживаться, чтобы не послать украшение вместе с женой... -чтобы не взбунтоваться.


А вот, Леонтьев, к слову, плоскостной человек, по-моему, а Володарский - нет. Это к слову о них. А ещё, если Вы сами Володарского не слушали, конечно, вполне понятно, почему Вы называетет его переводчиком.

Может быть Вы и правы, А Володарского как ведущего я действительно не слышал.

[бубенчиков]

Форм демократии, а точнее, самоуправления, существует много. Как мы уже выяснили, не все включают в себя писаную Коституцию, которую Вы причислили чуть ли не к краеугольным камням цивилизованного общества. Наоборот, технические вопросы могут варьироваться в очень широком диапазоне, как и поазывают исторические примеры демократических государств...
А я не против технических вариаций, однако система есть система, система в которой есть некий опорный пункт (типа конституции) которую очень трудно изменить и в тоже время которая предписывает разделение власти наиболее жизнеспособна. Такая система меньше зависит от внешних условий, от экономического положения, от войны и стихийных бедствий.
В то время как демократии не опирающиеся на конституцию и полагающиеся только на свои традиции, быстро сдают свои принципы если это необходимо для минутной политической выгоды.

Яркий пример - это вторая мировая война, где всем известные демократии послав в задницу демократические принципы и права человека занимались х..нёй умиротворяя Гитлера или надеясь, что Гитлер обломается об Сталина и якобы их никто не тронет.

Тоже самое и как и сейчас, когда они - именуемые демократиями терпят у себя мусульманский произвол и всячески содействуют этому, не понимая что всё равно придётся за это расплачиваться.