PDA

View Full Version : Фотография и Право



Krasota
08-15-2006, 03:18 PM
Такой вот вопрос. Предположим Вася увлекается фотографией и он фотографировал Петю с Петиного разрешения. Никакой документации подписано не было. Кому принадлежат фотки? Имеет ли право Вася [legal right] пользоваться "своими трудами" как хочет/ставить куда хочет? Какие есть законы на ету тему?

Манюня
08-15-2006, 03:39 PM
Интересный вопрос, но трудный. Скока [litigation] было по этому поводу когда фотки голых звёзд всплывали когда они становились знаменитыми?

Насколько я знаю, есть две теории которые могут предовтратить пользование фоток Пети без Петиного согласия - right of privacy and appropriation of likeness

FOLEY
08-15-2006, 06:31 PM
Красота...а где можно эти фотки посмотреть? ;)

Димуша
08-15-2006, 07:00 PM
Красота...а где можно эти фотки посмотреть? ;)У Васи.

Манюня
08-15-2006, 07:02 PM
бааааа...Димочка пришёл...стэнд установил?

seapig
08-15-2006, 07:16 PM
Такой вот вопрос. Предположим Вася увлекается фотографией и он фотографировал Петю с Петиного разрешения. Никакой документации подписано не было. Кому принадлежат фотки? Имеет ли право Вася [legal right] пользоваться "своими трудами" как хочет/ставить куда хочет? Какие есть законы на ету тему?

Мне кажеться основной вопрос здесь - получает ли Вася сказочную прибыль от публикаций фотографий Пети. Если устная договоренность была и Вася выставил голый зад Пети на интернете для смеха, вряд ли, даже несмотря на то что голый зад и его фотография принадлежат Пете у него есть шанс на компенсацию.

Когда я работала в балете наша директорша открыв однажды Dance Magazine обнаружила там свою фотографию, она работала лебедем в одной из ведущих НЙ компании много лет назад. Ее фотография и фотографии других, ничего об этом не подозревавших бывших лебедей, были размещены на развороте с рекламой Capezio (danceware). Никто у нее разрешения не спрашивал. В данном случае очевидно что можно было судить Capezio & Dance Magazine что она и сделала. Дело было малоуспешное и вялотякущее и было потом заброшенно, другие лебеди не присоединились и у нее не было времени. Но потенциально она могла бы получить компенсацию. (не думаю что большую)

Вообще вопрос очень интересный ...... пойду пороюсь.......

Krasota
08-16-2006, 10:42 AM
Красота...а где можно эти фотки посмотреть? ;)Зачем тебе Петины фоты? :shock:

Krasota
08-16-2006, 10:43 AM
Насколько я знаю, есть две теории которые могут предовтратить пользование фоток Пети без Петиного согласия - right of privacy and appropriation of likenessSpasibo :)

Krasota
08-16-2006, 10:47 AM
Мне кажеться основной вопрос здесь - получает ли Вася сказочную прибыль от публикаций фотографий Пети. Если устная договоренность была и Вася выставил голый зад Пети на интернете для смеха, вряд ли, даже несмотря на то что голый зад и его фотография принадлежат Пете у него есть шанс на компенсацию.Прочла 2 раза, но не поняла. :(

FOLEY
08-16-2006, 12:08 PM
Зачем тебе Петины фоты? :shock:


ради прикола

seapig
08-16-2006, 10:40 PM
FOUR AREAS OF PRIVACY LAW

A quarterly publication of the Reporters Committee for Freedom of the Press titled, "Photographers' Guide to Privacy," is helpful in sorting out the areas of privacy law that affect news photographers. Privacy law is divided into four areas:


* unreasonable intrusion into the seclusion of another,
* public disclosure of private facts,
* placing a person in a false light in the public eye, and
* misappropriation of a name or likeness for commercial gain (Strongman, 1987).
Unreasonable Intrusion
Consent is the most important factor when dealing with unreasonable intrusion or public disclosure of private facts. Generally, anything that can be seen in plain, public view can be photographed. Pictures in private places require permission. A photographer must be sure that the person who gives permission has the authority to grant the request. Some states will not accept the authority of a police or fire official or a landlord for a photographer to enter a private home. Written consent is preferred over oral consent. The Galella case was certainly an example of unreasonable intrusion on public property. The Lindbergh case was another.

Disclosure of Private Facts

Trespass laws require that photojournalists have the permission of an owner of a property before access can be gained. However, court rulings have sent mixed messages. A tenant at an alleged substandard apartment complex in Philadelphia gave permission to a television crew to enter the property. The landlord sued, but loss the case. Permission from a tenant is acceptable. A Kansas film crew lost its case when it was shown they used deceitful methods to obtain permission to film a nonpublic area of a restaurant. Misrepresentation is not acceptable. A Florida newspaper photographer was found not guilty of trespassing after obtaining permission from police and fire officials to photograph the body remains of a young girl killed in a fire. Permission from police officials is acceptable. However, that same Florida Supreme Court upheld a lower court decision in the case of a television crew who obtained permission from police officials to enter a private home that was part of a drug raid. States have different laws for journalists and trespassing. Editors should put together a package with the newspaper's legal representatives for all journalists on their staff telling them the trespassing laws that apply in their state (Sherer, 1986a).

False Light

Dr. Michael Sherer (1987) of the University of Nebraska explained the concept of false light. "Generally speaking," Sherer wrote, "a photojournalist can be found guilty of false light invasion of privacy if a person's image is placed before the public . . . in an untrue setting or situation" (p. 18). For there to be a false light decision against a photographer, the image must be highly offensive to a reasonable person, the photographer must have known that the image was false, or the photographer acted "with 'reckless disregard' (in other words, did not care) about whether the information was true or not" (p. 18).

The publication of a "stoutish" woman was ruled acceptable as the court noted, "There is no occasion for law to intervene in every case where someone's feelings are hurt." Filming by a camera crew of a man holding hands with a woman who was not his wife was ruled "not an act of extremely outrageous conduct." A person accidentally identified falsely in a caption does not constitute outrageous conduct. However, the publisher of Cinema-X magazine was cited for a "misidentified . . . photograph of a nude woman in a section of the magazine featuring I aspiring erotic actors and actresses' " (Sherer, 1986b, p. 26).

Misappropriation

The fourth area of trouble for a photojournalist in a privacy case is using a person's image for monetary gain without that person's permission. Clarence Arrington sued the New York Times for a picture it printed on the cover of its Sunday magazine illustrating an article, "Making It in the Black Middle Class." Arrington's "suit for invasion of constitutional and common law right to privacy was dismissed, but his complaint based on the sale of the photograph (by Contact Press Images-CPI-to the New York Times) was upheld in the New York Court of Appeals." The newspaper could not be sued because of the First Amendment protection, but CPI and the freelance photographer, Gianfranco Gorgoni, could have a claim against them. Unfortunately, the case was settled out of court without a ruling that might have protected picture agencies and freelance photographers (Henderson, 1989). A photographer may have the right to photograph anyone in public, but problems will occur when that image is published and is used to represent a class of individuals without that person's consent (Coleman, 1988). Freelance photographers need to be especially careful. One of the main reasons magazine editors and picture agency managers require releases from freelance photographers is to protect them from lawsuits by subjects.

When covering a news event, courts have ruled that photographers do not have to conform to rigid rules required for a subject's consent. Nevertheless, news media organizations are sometimes sued by individuals who argue that because the newspaper makes money, their violation of privacy case is valid. Most of these cases go in favor of the news organization on appeal because of the newsworthiness of the images. Freelance photographers, as Sherer (1987) noted, "need to pay special attention to the appropriation concept. There have been cases in which the selling of a photograph without the permission of those in the image had been held to be an appropriation of the person's likeness" (p. 18).

The Where and When of Picture Taking

Because many readers react strongly to pictures that seem to violate the privacy of others, it is important to be clear on the legal and ethical issues surrounding the right to privacy. An editorial writer in a 1907 edition of The Independent commented, "As regards photography in public it may be laid as a fundamental principle that one has a right to photograph anything that he has the right to look at" ("The ethics and etiquette," 1907, pp. 107-109). Such a declaration is not true for today's more complicated society, however. Ken Kobre (1980) in his textbook, Photojournalism The Professionals' Approach listed where and when a photojournalist can take pictures:

Where and When Pictures Can be Taken

Public Area

Street (Anytime)
Sidewalk (Anytime)
Airport (Anytime)
Beach (Anytime)
Park (Anytime)
Zoo (Anytime)
Train station (Anytime)
Bus station (Anytime)

In Public School

Preschool (Anytime)
Grade school (Anytime)
High school (Anytime)
Univ. campus (Anytime)
Class in session (Permission)

In Public Area--With Restrictions

Police headquarters (Restricted)
Govt. buildings (Restricted)
Courtroom (Permission)
Prison (Permission)
Legislative chambers (Permission)

In Medical Facilities

Hospital (Permission)
Rehab. center (Permission)
Emergency van (Permission)
Mental health center (Permission)
Doctor's office (Permission)
Clinic (Permission)

Private but Open-to-the-Public

Movie theater lobby (If No Objections)
Business office (If No Objections)
Hotel lobby (If No Objections)
Restaurant (If No Objections)
Casino (Restricted)
Museum (Restricted)

Shooting from Public Street into Private Area

Window of home (Anytime)
Porch (Anytime)
Lawn (Anytime)

In Private

Home (If No Objections)
Porch (If No Objections)
Lawn (If No Objections)
Apartment (If No Objections)
Hotel room (If No Objections)
Car (If No Objections)

If photographers persist in harassing their subjects, courts can further limit their actions in public and with famous persons. If courts can limit the actions of photographers making images of famous individuals, there may come a time when injured and grieving subjects are ruled off limits by sympathetic courtroom decisions as was done in some countries during the early years of photography.

Legal rights should not be the guiding principles for ethical consideration. What is legally acceptable is not always the right action to take. Staff photographer Sherry Bockwinkel of the Bellevue, Washington Journal-Gazette photographed a photojournalist who learned a lesson about the ethics of privacy. During a rope-descending performance, a Japanese acrobat fell to his death. A television videographer moved close to the scene as attempts were made to help the dancer. Suddenly a spectator angrily pushed him back. Although the news event occurred on a public sidewalk in downtown Seattle, managing editor, Jan Brandt wrote that the videographer "had moved into a sensitive area. Bockwinkel defines it as personal space, others call it invading privacy. His presence had become an intrusion seen and felt by those close to the scene and the feeling spilled over onto other photographers" ("Boundaries," 1986, p. 24).

A photographer must be aware of the privacy laws that apply to his or her jurisdiction, but that photographer must also realize that credibility, a highly valued principle, might be lost if a publicly grieving or famous person is unduly harassed.

seapig
08-16-2006, 10:54 PM
Те короче говоря

проблема с нарушением прав возникает когда

*происходит неразрешенное вторжение в частное пространство человека

*факты частной жизни обнародуются

*факты связанные с жизнью человека искажаются и становятся достоянием публики

*значительный доход может быть получен/уже получен в результате публикаций/обнародования частной информации

Так же зависит от того где при каких обстоятельствах человек получил информацию (сделал фотографии).

Krasota
08-16-2006, 11:01 PM
ради приколаПоверь мне ты там ничего прикольного не найдешь.

NataliaLA
08-16-2006, 11:27 PM
Красота, твои фото отдали в журнал, а ты не знала ???

Krasota
08-16-2006, 11:33 PM
Наташа, я Петя? :shock:

seapig
08-16-2006, 11:57 PM
Такой вот вопрос. Предположим Вася увлекается фотографией и он фотографировал Петю с Петиного разрешения. Никакой документации подписано не было. Кому принадлежат фотки? Имеет ли право Вася [legal right] пользоваться "своими трудами" как хочет/ставить куда хочет? Какие есть законы на ету тему?


Возвращаясь к началу: Вася имеет право на фотографии Пети (copyright) и их использование http://www.copyright.gov/ если он это оформит соответствующим образом. Но при этом Петя может его судить за нарушение его прав (вторжение в частную жизнь) если фотографии были сделанны/использованны без согласия Пети, произошло нарушение его (Петиного) личного пространства, и публикация фотографий принесла Пете материальный/моральный ущерб............так кажеться, хотя точно не знаю, но чувствую, что если речь не идет о какой-нибудь значительной прибыли у Пети вряд ли есть смысл суетиться.

NataliaLA
08-16-2006, 11:57 PM
Наташа, я Петя? :shock:
Да ты что!!!!
Здавствуй Петр !

блин я прочла без знака "?"

NataliaLA
08-16-2006, 11:59 PM
Короче, у меня подруга фотограф она делала девочке портфолио, а потом скинула фото этой девички себе на профи сайт....черзе месяц она в интернете находит фотографию флаера на диско из другого штата с этой девочкой.

А еще была забавная ситуация, когда Акела в своей теме поставил фото моей подруги фотографа в обработаном виде (!!!!) Я тогда в личке его тут же попросиал убрать.

Что касается второго случая хрен поймешь кто это сделал.
В первом случае девочка на фото судила промотеров и получила деньги

Krasota
08-17-2006, 12:02 AM
Возвращаясь к началу: Вася имеет право на фотографии Пети (цопыригхт) и их использование хттп://щщщ.цопыригхт.гов/ если он это оформит соответствующим образом. Значит если не оформлял, не имеет?


но чувствую, что если речь не идет о какой-нибудь значительной прибыли у Пети вряд ли есть смысл суетиться.Хм...причем здесь прибыль? Может быть Петя просто вот не хочет чтобы "пользовались" его фотографиями не по назначению и хочет ето прекратить, не имея виды ни на какую [monetary compensation].

Krasota
08-17-2006, 12:03 AM
Короче, у меня подруга фотограф она делала девочке портфолио, а потом скинула фото этой девички себе на профи сайт....черзе месяц она в интернете находит фотографию флаера на диско из другого штата с этой девочкой. А подруга фотограф имеет право по-любому ставить у себя на сайт фото етой девочки или только с разрешения?

Krasota
08-17-2006, 12:04 AM
блин я прочла без знака "?":evillaugh

NataliaLA
08-17-2006, 12:05 AM
А подруга фотограф имеет право по-любому ставить у себя на сайт фото етой девочки или только с разрешения?
в принципе с разрешения, кто не хочет быть на сайте ей говорят. Под каждой фотографией у нее стоит copyright

seapig
08-17-2006, 12:41 AM
Короче, у меня подруга фотограф она делала девочке портфолио, а потом скинула фото этой девички себе на профи сайт....черзе месяц она в интернете находит фотографию флаера на диско из другого штата с этой девочкой.

А еще была забавная ситуация, когда Акела в своей теме поставил фото моей подруги фотографа в обработаном виде (!!!!) Я тогда в личке его тут же попросиал убрать.

Что касается второго случая хрен поймешь кто это сделал.
В первом случае девочка на фото судила промотеров и получила деньги

А что такое диско флаер? Если они использовали ее фото в комерческих целях те чего то заработали или для рекламы, то да это проблема, но есть такое понятие как fair use если человек перетащит какую нибудь фотографию с интернета просто так без задних мыслей и прибыли то в принципе это не проблема.

NataliaLA
08-17-2006, 12:43 AM
А что такое диско флаер? Если они использовали ее фото в комерческих целях те чего то заработали или для рекламы, то да это проблема, но есть такое понятие как fair use если человек перетащит какую нибудь фотографию с интернета просто так без задних мыслей и прибыли то в принципе это не проблема.
ну если я беру фото, под которой сказано copyright и на все твое лицо ставлю информацию о дискотеке в городе Урюпитски, потом принтую 5 тысяч таких бумажек и раскидываю по городу....это нормально?

seapig
08-17-2006, 12:50 AM
Хм...причем здесь прибыль? Может быть Петя просто вот не хочет чтобы "пользовались" его фотографиями не по назначению и хочет ето прекратить, не имея виды ни на какую [monetary compensation].

Да но тут проблема в том как он собираеться это прекратить

1. Набить морду Васе (это может быть вполне эффективно)

2. Идти судить Васю за нарушение его личного пространства. При этом Петя должен доказать суду что это именно Вася сделал его фото без его согласия и разместил его на интернете или где угодно и тд. Ни имею понятия как это работает, и в каждом шате и в каждой ситуации будут свои особенности. Но не трудно догадаться что это головная боль в любом случае.

seapig
08-17-2006, 12:51 AM
ну если я беру фото, под которой сказано copyright и на все твое лицо ставлю информацию о дискотеке в городе Урюпитски, потом принтую 5 тысяч таких бумажек и раскидываю по городу....это нормально?


Нет это явное нарушение, и легко доказуемое.

NataliaLA
08-17-2006, 12:57 AM
2. Идти судить Васю за нарушение его личного пространства. При этом Петя должен доказать суду что это именно Вася сделал его фото без его согласия и разместил его на интернете или где угодно и тд. Ни имею понятия как это работает, и в каждом шате и в каждой ситуации будут свои особенности. Но не трудно догадаться что это головная боль в любом случае.Я с этим сталкивалась, это большая головная боль. Заниматься себе дороже, проше забить...


Нет это явное нарушение, и легко доказуемое.
Так оно и есть

Krasota
08-17-2006, 07:39 AM
Да но тут проблема в том как он собираеться это прекратить

1. Набить морду Васе (это может быть вполне эффективно)

2. Идти судить Васю за нарушение его личного пространства. При этом Петя должен доказать суду что это именно Вася сделал его фото без его согласия и разместил его на интернете или где угодно и тд. Ни имею понятия как это работает, и в каждом шате и в каждой ситуации будут свои особенности. Но не трудно догадаться что это головная боль в любом случае.[Seapig] вы вообще читаете посты перед тем как отвечать? В примере Васи и Пети, фотографии были сделаны с разрешения Пети, а вот что с ними случилось после того, без разрешения. Очень легко доказать что именно Вася сделал то что сделал. На месте Пети, я бы начала с мордобоя. Просто Петя, перед тем как морду бить, хотел сначала знать кто из них вообще прав. Чтобы не получилось что морду не по делу побил. Понимаешь?

Alex_3112
08-17-2006, 09:37 AM
Для любого коммерческого использования своих фотографий Петя должен был подписать model release. Есть исключения, связанные с Freedom of speech и fair use, но в случае "голой задницы" суд скорее всего встанет на сторону Пети, а не Васи.

Vidik
08-17-2006, 09:42 AM
Fair Use ето тоже большая заморока. особенно когда дело связано с какими либо большими компаниями. У таких компании как правило штат лоеров которые занимаются только тем, что ищут кого засудить. По етому поводу есть отличная статья в DV Magazin за прошлыи месяц. В общем надо быть очень и очень осторожным.

seapig
08-17-2006, 09:54 AM
Fair Use ето тоже большая заморока. особенно когда дело связано с какими либо большими компаниями. У таких компании как правило штат лоеров которые занимаются только тем, что ищут кого засудить. По етому поводу есть отличная статья в DV Magazin за прошлыи месяц. В общем надо быть очень и очень осторожным.

Да граница довольно размытая............

http://www.copyright.gov/fls/fl102.html

Section 107 contains a list of the various purposes for which the reproduction of a particular work may be considered ”fair,” such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Section 107 also sets out four factors to be considered in determining whether or not a particular use is fair:

the purpose and character of the use, including whether such use is of commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

the nature of the copyrighted work;

amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The distinction between ”fair use” and infringement may be unclear and not easily defined. There is no specific number of words, lines, or notes that may safely be taken without permission. Acknowledging the source of the copyrighted material does not substitute for obtaining permission.

gaius
10-21-2006, 02:05 PM
:( :( В моей стране таааааааааакой закон о прайвеси... что и фоткать перехочется!

Например: я имею право сфоткать уличную толпу в целом- елси не будет очевидным что я "целился" НА ОПРЕДЕЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА С ТЕМ ЧТОБЫ ВЫДЕЛИТЬ ИМЕННО ЕГО

На той же улице и в той же толпе я- НЕ ИМЕЮ право сфоткать телеобьективом ОТДЕлЬНОГО человека. Это уже расценивается как незаконное вторжение в его приватную сфэээээру:28:

seapig
10-21-2006, 02:19 PM
:( :( В моей стране таааааааааакой закон о прайвеси... что и фоткать перехочется!

Например: я имею право сфоткать уличную толпу в целом- елси не будет очевидным что я "целился" НА ОПРЕДЕЛЕННОГО ЧЕЛОВЕКА С ТЕМ ЧТОБЫ ВЫДЕЛИТЬ ИМЕННО ЕГО

На той же улице и в той же толпе я- НЕ ИМЕЮ право сфоткать телеобьективом ОТДЕлЬНОГО человека. Это уже расценивается как незаконное вторжение в его приватную сфэээээру:28:

Вы откуда, из Северной Кореи?

gaius
10-21-2006, 02:23 PM
Вы откуда, из Северной Кореи?


:D :D :D Нет- из северной Италии.....