View Full Version : про грустное
Мой приятель,достаточно известный журналист,работающий в Москве и пишущий на весьма злободневные темы ,дважды был избит,причем второе покушение было явно с намерением убить.Об этом случае написано в нескольких изданиях,в т.ч. и в интернете.Налицо мотивы,он не был ограблен,хотя имел с собой ценные вещи.
Совершенно логично,что в такой ситуации ему имеет смысл попросить политического убежища.
Посоветуйте,как ему лучше поступить,обратиться за этим в Москве,или
выехать сперва в третью страну,или получить гостевую визу в США и по прибытии обратиться за убежищем?
howfarisheaven
03-18-2006, 09:53 AM
сначала надо въехать апотом просить
третья страна как поможет?
Мой приятель,достаточно известный журналист,работающий в Москве и пишущий на весьма злободневные темы ,дважды был избит,причем второе покушение было явно с намерением убить.Об этом случае написано в нескольких изданиях,в т.ч. и в интернете.Налицо мотивы,он не был ограблен,хотя имел с собой ценные вещи.
Совершенно логично,что в такой ситуации ему имеет смысл попросить политического убежища.
Посоветуйте,как ему лучше поступить,обратиться за этим в Москве,или
выехать сперва в третью страну,или получить гостевую визу в США и по прибытии обратиться за убежищем?
1)Есть ли какие то основания пологать, что это не простое хулиганство? Понимаю, что подозрительно, но нужны доказательства того, что тут политические (или еще какие) мотивы, народ бьют и просто так, от скуки. Для политического убежища нужны политические мотивы, причем ясные и четкие, а не "кто то почему то".
2) Обращался ли он в органы правопорядка? С каким результатом? Есть ли доказательства этого?
3) Почему бы ему просто не переехать в другой город/сменить профессию? (это его обязательно спросят)
Обращатся в Москве бесполезно и даже вредно:
а) над ним, скорее всего, просто посмеются.
б) американской визы после этого никогда уже не видать.
Пусть попробует собрать побольше документальных подтверждений и приезжает по гоствой. На месте легче.
Alex_3112
03-18-2006, 01:25 PM
Почему бы ему просто не переехать в другой город/сменить профессию? (это его обязательно спросят)
Интересно, предлагали ли "сменить профессию" Бродскому или Солженицыну? :)
Интересно, предлагали ли "сменить профессию" Бродскому или Солженицыну? :)
Боюсь, ни тот, ни другой не были беженцами...
Интересно, предлагали ли "сменить профессию" Бродскому или Солженицыну? :)
Если он БЕЖИТ в другую страну, то очевидно, что сменит не только место жительства, но, скорее всего и профессию.
Простая логика подсказывает, что иногда это легче делать на месте, а не за тридевять земель...
Что же касается Бродского и Солженицына- когда ваш приятель получит Нобелевскую премию, тогда ему и беженство не понадобится, в любую страну с распростертыми об'ятьями.
А пока... увы.
Fotograph
03-19-2006, 02:50 AM
...Что же касается Бродского и Солженицына- когда ваш приятель получит Нобелевскую премию, тогда ему и беженство не понадобится, в любую страну с распростертыми об'ятьями.
А пока... увы.
Небольшая поправка: Бродский получил Нобелевскую премию в 1987-м, будучи уже гражданином США (с 1980-го года), а выброшен из СССР он в 1972-м... И, если следовать Вашей логике, дожил бы в СССР Бродский до всемирного признания, чтобы его с распротертыми объятиями приняли бы в любой стране? Думаю, он мог бы и не дожить - чисто физически, по известным Вам причинам. Например, потому, что его встретили бы в подъезде "поклонники творчества" в штатском...
Небольшая поправка: Бродский получил Нобелевскую премию в 1987-м, будучи уже гражданином США (с 1980-го года), а выброшен из СССР он в 1972-м... И, если следовать Вашей логике, дожил бы в СССР Бродский до всемирного признания, чтобы его с распротертыми объятиями приняли бы в любой стране? Думаю, он мог бы и не дожить - чисто физически, по известным Вам причинам. Например, потому, что его встретили бы в подъезде "поклонники творчества" в штатском...
Ну, положим, Бродский и в 72 году был Бродским. А уезжать не хотел, между прочим. Хотя за границей его и так готовы были принять без проблем. Как и приняли. Международное признание уже, фактически, было.
Если его приятеля Российское правительство лично отправит за границу, как Бродского, то ему и до Нобелевской премии будет не далеко, надо думать :)
seapig
03-19-2006, 04:40 PM
9999, Если мы говорим о политическом убежище, насколько наличие/отсутствие фактических материалов (документов от врача, показаний /наличия свидетелей) может "убить" дело. Если скажем человек вполне credible и видно что не врет, и кое какие документы есть, но при этом с документами слабовато. Есть ли "абсолютный минимум" таковых без которого убежище не дадут. (не смогла найти правила на этот счет)
Так же если основным определяющим фактором при предоставлении убежища является well-founded fear of persecution, как именно можно доказать что вернувшись в страну ты будешь подвергнут репрессиям/преследованиям (я имею в виду опять же документальную часть, а не художественное изложение).
Когда факт политического преследования в прошлом убедительно доказан, то burnen of proof shifts на иммиграционные службы доказать что человек может вернуться в страну где его преследовали, без серьезных последствий для него и его семьи, но он все же должен отвечать на поставленные вопросы и предоставить все возможные причины, что является таковыми? Я так понимаю репрессии по отношению к его политической группе.......а что еще?
Спасибо заранее.
9999, Если мы говорим о политическом убежище, насколько наличие/отсутствие фактических материалов (документов от врача, показаний /наличия свидетелей) может "убить" дело. Если скажем человек вполне credible и видно что не врет, и кое какие документы есть, но при этом с документами слабовато. Есть ли "абсолютный минимум" таковых без которого убежище не дадут. (не смогла найти правила на этот счет)
Так же если основным определяющим фактором при предоставлении убежища является well-founded fear of persecution, как именно можно доказать что вернувшись в страну ты будешь подвергнут репрессиям/преследованиям (я имею в виду опять же документальную часть, а не художественное изложение).
Когда факт политического преследования в прошлом убедительно доказан, то burnen of proof shifts на иммиграционные службы доказать что человек может вернуться в страну где его преследовали, без серьезных последствий для него и его семьи, но он все же должен отвечать на поставленные вопросы и предоставить все возможные причины, что является таковыми? Я так понимаю репрессии по отношению к его политической группе.......а что еще?
Спасибо заранее.
По убежищу- я ОЧЕНЬ хорошо знаком с Канадской системой (по работе) и довольно приблизительно- с американской, поэтому ответ будет скорее про канадксую...
Так вот, там главное- credibility, т.е, проще говоря, насколько то, что вы рассказываете ПРАВДОПОДОБНО. Если вам лично поверят, то документов никаких вовсе не нужно, если не поверят- документы не помогут, всем известно, что их можно легко купить в бывшем СССР.
Слышал, что в Штатах документы играют чуть большую роль, но тоже не столь критично, можно и без них ингода проскочить.
well-founded fear of persecution: Исходят, в основном, из аналогий- если кто то до вас уже нечто подобное доказал, то вам легче. Смотрят на сведения от международных организаций- в Канаде основным является обзор о положении в стране американского (как ни странно) Гос Депа, что там написано- то и есть, по их мнению.
Что может доказать угрозу при возвращении? Опять же, наилучшее- аналогии, вот, мол, человека вернули а там ... (убили, искалечили, посадили ... еще что то).
В основном, если они верят в ваши рассказы о прошлом, то и про будущее особенно доказывать не придется, - главное, чтобы "прошлое" хорошо соотвествовало написаному в отчетах о стране, причем именно официальных, а не из газет националистической направленности. (т.е. если госдеп считает, что в стране бьют евреев, а вы - еврей и докажете, что вас били, то более уже ничего доказывать не придется).
seapig
03-20-2006, 08:52 AM
Спасибо еще раз
А как влияет тот факт что человек получил туристическую визу на рассмотрение дела. Те сначала у него якобы не было намерений просить убежища, а потом они внезапно появились? Или на это в принципе не смотрят тк большинство "политических" приезжает по туристической визе.
Спасибо еще раз
А как влияет тот факт что человек получил туристическую визу на рассмотрение дела. Те сначала у него якобы не было намерений просить убежища, а потом они внезапно появились? Или на это в принципе не смотрят тк большинство "политических" приезжает по туристической визе.
По какой визе человек приехал- роли не играет, а вот чего не любят, так это когда есть большой перерыв между в'ездом и подачей на убежище, и чем он больше- тем подозрительнее относятся.
Если человек приехал, потом у него закончился статус, он стал нелегалом, а ПОТОМ попросил убежища- это всегда наводит на мысль, что человек пытается легализоваться любыми путями, и, следовательно, врет.
Если же подаете СРАЗУ, (но не в аэропорту, иначе в страну вообще не выпустят, а только получив белую карту и пройдя все формальности), то и доверие к вашим словам будет больше.
В Канаде же можно (и нужно) просить убежища ПРЯМО НА ГРАНИЦЕ, у первого встречного иммиграционного офицера. Об обстоятельствах вынудивших бежать при этом спрашивают очень поверхностно (два три слова о мотивах- достаточно), и задерживают очень редко, а вот если этого не сделать - вызывает серьезные подозрения в правдивости истории.
Сама история там подается в письменном виде в течении 40 дней после того, как ваше заявление считается принятым к рассмотрению.