Началось [Archive] - RussianAmerica Forum

Манюня

03-06-2006, 06:45 PM

Ну я ж говорила, это всё для Верховного Суда и сделанно (см. выделенный текст)

S. Dakota Legislation to Ban Most Abortions
06:34 PM EST March 06, 2006
The Associated Press

PIERRE, S.D.
Gov. Mike Rounds signed legislation Monday that would ban most abortions in South Dakota, a law he acknowledged would be tied up in court for years while the state challenges the 1973 U.S. Supreme Court decision that legalized abortion.

The bill would make it a crime for doctors to perform an abortion unless the procedure was necessary to save the woman's life. It would make no exception for cases of rape or incest.

The governor issued a written statement saying he expected a lengthy legal battle over the law, which, he said, would not take effect unless the U.S. Supreme Court upheld it.

"In the history of the world, the true test of a civilization is how well people treat the most vulnerable and most helpless in their society. The sponsors and supporters of this bill believe that abortion is wrong because unborn children are the most vulnerable and most helpless persons in our society. I agree with them," Rounds said in the statement.

The governor declined all media requests for interviews Monday.

The Legislature passed the bill last month after supporters argued that the recent appointment of conservative justices John Roberts and Samuel Alito have made the U.S. Supreme Court more likely to overturn Roe v. Wade.

Abortion opponents already are offering money to help the state pay legal bills for the anticipated court challenge, Rounds has said. Lawmakers said an anonymous donor has pledged $1 million to defend the ban, and the Legislature set up a special account to accept donations for legal fees.

Some other states are considering similar bans on abortion.

Under the new law, doctors could get up to five years in prison for performing an illegal abortion.

Rounds noted that it was written to make sure existing restrictions would still be enforced during the legal battle. Current state law sets increasingly stringent restrictions on abortions as pregnancy progresses; after the 24th week, the procedure is allowed only to protect the woman's health and safety.

Kate Looby, state director of Planned Parenthood, said the organization has not yet decided whether to challenge the measure in court or to seek a statewide public vote in November. A referendum would either repeal the abortion ban or delay a court challenge to the legislation.

"Obviously, we're very disappointed that Governor Rounds has sided on the side of politics rather than on the side of the women of South Dakota to protect their health and safety," Looby said.

Planned Parenthood runs the state's single abortion clinic, which performs about 800 abortions each year.

Copyright 2005 Associated Press.

бубенчиков

03-06-2006, 09:31 PM

это безумство
это ответ на безумство либералов, я давно об этом вокруг себя толкую, не слушайте либерастов не идите против большинства нормальных людей не навязывайте им свою волю, тогда они не будут выбирать дубовых консерваторов.

Krakadil

03-06-2006, 11:20 PM

это ответ на безумство либералов, я давно об этом вокруг себя толкую, не слушайте либерастов не идите против большинства нормальных людей не навязывайте им свою волю, тогда они не будут выбирать дубовых консерваторов.
Не могу понять в чем собственно безумство либералов? В свободе планирования деторождения? Мне кажется наоборот, безумством - навязывание запретов, основаное на религиозных убеждениях. И это в стране, где существует свобода вероисповедания и свобода отсутствия такового (существует ли?).
В чем вы правы - это "за что боролись, на то и напоролись".
Проголосовали 51% за? Получите по полной программе.

бубенчиков

03-07-2006, 06:51 AM

Не могу понять в чем собственно безумство либералов? В свободе планирования деторождения? Мне кажется наоборот, безумством - навязывание запретов, основаное на религиозных убеждениях. И это в стране, где существует свобода вероисповедания и свобода отсутствия такового (существует ли?).
В чем вы правы - это "за что боролись, на то и напоролись".
Проголосовали 51% за? Получите по полной программе.
Да это я тут теорию такую провожу когда либералы (люди в принципе борющиеся за правое дело), продвигают неприемлимые для общества идеи (т.е. безумные) типа узаконивание брака между гомосексуалистами, или чёрный расизм, то большинство автоматически голосует за консерваторов.

Sixteen

03-07-2006, 08:40 AM

бубенчиков

03-07-2006, 09:03 AM

суды, шмуды. вот люди бы все поуезжали из этой южной дакоты в соседние штаты, губернатор может быть повесился бы на своих подтяжках.
для этого даже не нужно чтобы все уехали. нужно только чтобы
произошел небольшой женский екзодус из дакоты. чтобы демография
сменилась, чтоб возник дефицит типа 5:1. и все, их закону быстро и легко настанет пипец.
да вот так вот и будем шарахаться от одних экстремалов к другим.
(нифига не хорошо для экономики).
Вина то всё равно на либералах, поскольку они себя зачисляют к интеллигенции а в жизни не разбираются, и вообще ведут себя как хафно.

Акватрель

03-07-2006, 09:20 AM

" I'm glad babies aren't being killed in South Dakota" :rolleyes:
Вот ответ одного из моих сотрудников, по поводу ... Пожалуйста, типичный представитель американского консерватизма.. У самого двое детей, жена развелась с ним, после того как застукала с любовницей, а он - туда же..балин, и таких - много, вот что пугает..
:28: :eek:

марик - камарик

03-07-2006, 09:51 AM

КошЫчка

03-07-2006, 12:01 PM

Gov. Mike Rounds signs legislation banning nearly all abortions in South Dakota, The Associated Press reports.
:cool:

плевок в лицо демократии.. надеюсь этот бред будет признан незаконным.. и Буш десять раз почешет свою задницу прежде чем открыть рот и попытаться узаконить такого рода ущемления права выбора свободных Американцев.

Mikhail-u

03-07-2006, 12:08 PM

плевок в лицо демократии.. надеюсь этот бред будет признан незаконным.. и Буш десять раз почешет свою задницу прежде чем открыть рот и попытаться узаконить такого рода ущемления права выбора свободных Американцев.

Ну прям жуть. В самых "прогрессивных" коммюнити Большого Бостона запрещено продавать спиртное по воскресеньям. "Плевок в лицо демократии"? чесать за это задницу Бушу? Или попросту сесть в машину?
Точно так же и с абортами: зарулила/ли в соседний штат, если для тебя самое неотложное право - подвергнуть свое тело операции, "не служащей спасению жизни и здоровья".

SpaceMarine

03-07-2006, 12:11 PM

Государство не должно вмешиваться в личную жизнь своих граждан. Vote libertarian.

КошЫчка

03-07-2006, 12:16 PM

Ну прям жуть. В самых "прогрессивных" коммюнити Большого Бостона запрещено продавать спиртное по воскресеньям. "Плевок в лицо демократии"? чесать за это задницу Бушу? Или попросту сесть в машину?

Значит видимо Бостон не такой прогрессивный.. потому что даже в самых замшевалых "коммюнити" Нью Йорка этот запрет давно сняли.. И потом.. если вы не нажрётесь в Воскресенье вы же не рискуете жизнью, как скажем делая нелегальный аборт, потому что в соседнем штате, хоть запрет на аборты и не введён, но приём у гинеколога ограничен жителям исключительно.. соседнего штата ;)

Точно так же и с абортами: зарулила/ли в соседний штат, если для тебя самое неотложное право - подвергнуть свое тело операции, "не служащей спасению жизни и здоровья".
Видитили, Михаил... проблема с такого рода законовведениями, такова что рассматривается, небезосновательно кстати, религиозными группами и разными там анти абортщиками как первый шаг к более масштабным законодательствам...

Mikhail-u

03-07-2006, 12:29 PM

[QUOTE]но приём у гинеколога ограничен жителям исключительно.. соседнего штата ;)
Это где же такие ограничения, в "бастионах демократии" - ведь это о них же речь, так? И если они есть, почему с ними не бороться? А если речь о деньгах (об оплате визита)... то тогда где здесь свобода выбора? Предположим, завзятый католик (я как вы догадываетесь, к ним не отношусь) не только не имеет выбора не оплачивать то, что считает греховным, но и будучи врачем-гинекологом не имеет права отказаться от операции.

Видитили, Михаил... проблема с такого рода законовведениями, такова что рассматривается, небезосновательно кстати, религиозными группами и разными там анти абортщиками как первый шаг к более масштабным законодательствам

Это их право - "рассматривать". Но это страшно, когда 18-летняя еврейская девушка с фамилией Лямур-Лове (из нашего колледжа) заявляет: знать не знаю ничего о политике, экономике и т.п., но буду голосовать против Буша из-за абортов. Вся жизнь сузилась до... "демократической" предвыборной адженды.

КошЫчка

03-07-2006, 12:34 PM

Михаил.. вы, ожидаемо, перевели тему разговора в совсем иное русло.. у меня такое впечатление складывается что вы когда с женщинами разгавариваете даже глупеете на лицо что бы показать заниженный уровень интеллекта собеседницы..
Вы в науре думаете что все бабы дуры или у вас это не произвольно получается?

Манюня

03-07-2006, 12:34 PM

знать не знаю ничего о политике, экономике и т.п., но буду голосовать против Буша из-за абортов. В виду того, что сейчас происходит, it's an entirely proper choice on her part.

Mikhail-u

03-07-2006, 12:38 PM

В виду того, что сейчас происходит, итьс ан ентирелы пропер чоице он хер парт.

Какой чойс? Если она заканчивала школу в Ньютоне, например, то там за любое слово против учительской версии мироздания - немедленные репрессии. В двух школах принсипалы - открытые "геи". У нее никогда не было ни малейшей возможности столкнуться с другим мнением: "либералы" жестко подавляют любое вольнодумство.

Mikhail-u

03-07-2006, 12:41 PM

Вы в науре думаете что все бабы дуры или у вас это не произвольно получается?
Я не считаю, что если Вы не находите аргументов, это значит что Вы...
Я готов допустить, что Вы умнее меня, почему нет? Просто Ваша точка зрения в данном вопросе ... хм, незащитима.

Krasota

03-07-2006, 12:43 PM

знать не знаю ничего о политике, экономике и т.п., но буду голосовать против Буша из-за абортов. Ето довольно известный факт, что у каждого человека есть какое-то самое главное [issue] которое его интересует и он/а голосует [based on that]. Правильно? Не/правильно? Надо ли глобально думать или за свою шкуру? Что важнее, война в Ираке или право женщин на свое тело? Ето все теоритические вопросы, а практически выходит что и женщины, и мужчины, голосуют за того кто обещает что-то позитивное именно по паре самых главных [issues] для етого индивидума.

КошЫчка

03-07-2006, 12:46 PM

Я не считаю, что если Вы не находите аргументов, это значит что Вы...
Я готов допустить, что Вы умнее меня, почему нет? Просто Ваша точка зрения в данном вопросе ... хм, незащитима.
Михаил.. интереса ради.. о каком конкретно аргументе вы говорите?
Опустим интеллект, исламизм, гомосексуалисм а также уверюры Шостаковича..
мой пост.. и найденный в нём ВАМИ незащищённый аргумент.
заранее спасибо.

Mikhail-u

03-07-2006, 12:47 PM

Ето довольно известный факт, что у каждого человека есть какое-то самое главное [issue] которое его интересует и он/а голосует [based on that]. Правильно? Не/правильно? Надо ли глобально думать или за свою шкуру? Что важнее, война в Ираке или право женщин на свое тело? Ето все теоритические вопросы, а практически выходит что и женщины, и мужчины, голосуют за того кто обещает что-то позитивное именно по паре самых главных [issues] для етого индивидума.

Очень хорошо, когда человек думает. Но для того, чтобы думать, надо сопоставлять, сравнивать. Хуже когда он "знает" еще даже невылупившись. И если "религиозные мракобесы" высмеяны и заклеймлены, то левые мракобесы царят на медиа, в развлекухе, образовании, юриспруденции... Не думaет Лямур - она действует в режиме биоробота.

Mikhail-u

03-07-2006, 12:50 PM

Михаил.. интереса ради.. о каком конкретно аргументе вы говорите?
Опустим интеллект, исламизм, гомосексуалисм а также уверюры Шостаковича..
мой пост.. и найденный в нём ВАМИ незащищённый аргумент.
заранее спасибо.

О том, что желание калечить себя не пресекается губернаторским указом - всегда есть возможность. О том, что для того, чтобы сделать себе аборт, нужно как минимум не быть убитым до того, а ...ну виноват, Вы же запрещаете про исламистов...

КошЫчка

03-07-2006, 12:58 PM

О том, что желание калечить себя не пресекается губернаторским указом - всегда есть возможность. О том, что для того, чтобы сделать себе аборт, нужно как минимум не быть убитым до того, а ...ну виноват, Вы же запрещаете про исламистов...
да.. не пресекается.. оно усугубляется.. и распростроняться это усугубление будет среди подростков.. которые мамам папам сказать боятся, и денег у них на поездку и оплату процедуры в соседнем штате нет... и не надо вклинивать сюда войну.. это не та тема... если все вопросы любой администрации рассматривать по-отдельности в купе.. (ничё так.. оксиморон? у вас учусь) то далеко не уедешь, поэтому люди имеют тенденцию реагировать на одни вопросы более остро чем на иные.. и выводы принимать, соответственные..
А вы, Михаил, хотите всего и сразу.. и самое главное чтобы все разделяли непосредственно вашу точку зрения.. а так не бывает.. все люди разные, и далеко не все из них Михаилы.. ;)

Манюня

03-07-2006, 01:02 PM

Какой чойс? Если она заканчивала школу в Ньютоне, например, то там за любое слово против учительской версии мироздания - немедленные репрессии. В двух школах принсипалы - открытые "геи". У нее никогда не было ни малейшей возможности столкнуться с другим мнением: "либералы" жестко подавляют любое вольнодумство. Такой [choice] - не голосовать за человека, правление которого привело к запрету абортов в СД.

бубенчиков

03-07-2006, 01:43 PM

Вобщем не пропагандируйте браки геев не будет запретов на аборты. По моему всё просто, не кощунствуйте над правами других людей будет меньше вероятности, что ваши права будут тоже нарушены.

Манюня

03-07-2006, 01:46 PM

Бубенчиков, я понимаю, что вам нравится повторять одно и то же, но от этого связь абортов с геями не станет ни прочнее, ни понятнее.

Акватрель

03-07-2006, 01:48 PM

Бубенчиков, я понимаю, что вам нравится повторять одно и то же, но от этого связь абортов с геями не станет ни прочнее, ни понятнее.
Нда.. где аборты, а где геи..

Карочи - Либералы всея Форума, обьединяйтеся! Чего-то надо делать!
То что сейчас происходит, может отразиться на наших с вами детях.. Я хочу, чтобы моя дочь жила долго и счастливо:angel:

Манюня

03-07-2006, 01:52 PM

Я не вижу в этом такой опасности, Акварелька. Единственная опасность - поправка к Конституции. Этого не будет, потому что они просто не смогут преодолеть процесс принятия.

бубенчиков

03-07-2006, 02:05 PM

Бубенчиков, я понимаю, что вам нравится повторять одно и то же, но от этого связь абортов с геями не станет ни прочнее, ни понятнее.
Дак чего же тут непонятного, геи они это только частный случай, но очень показательный пример, то есть конечно как бы связи никакой нет. Однако если подойти к вопросу научно, с точки зрения диалектического материализма, тогда тут и думать нечего связь просто видна невооружённым глазом. А если опираться на не на законы природы а на надуманную идеологию, тогда и получается муть, т.е. вроде ничего никак в природе не связано, если где-то прибыло, то как бы нигде больше не убыло. Соответсвенно, те кто живёт в мире придуманом - идеалистическом никогда не будут видеть никакой связи ни в чём. Т.е. отрицать что пропаганда и продвижение несправедливых и бредовых идей не приведёт к определённой оттдаче, по меньшей мере наивно, если не сказать неграмотно.

Ну вот Маня, ссылка навскидку
http://www.usatoday.com/news/opinion/columnist/shapiro/2004-11-04-hype_x.htm

Krasota

03-07-2006, 02:11 PM

Очень хорошо, когда человек думает. Но для того, чтобы думать, надо сопоставлять, сравнивать. Хуже когда он "знает" еще даже невылупившись. И если "религиозные мракобесы" высмеяны и заклеймлены, то левые мракобесы царят на медиа, в развлекухе, образовании, юриспруденции... Не думает Лямур - она действует в режиме биоробота.Как ето относилось к моему посту? :confused: Люди думают и знают что для НИХ важно. Что в етом такого плохого то?

Sixteen

03-07-2006, 02:18 PM

Krasota

03-07-2006, 02:23 PM

При всем моем к ним уважении, можно уже оставить гомосексуалистов в покое? Я понимаю что они Бубенчикову не дают спать спокойно, но для етого же есть отдельная тема где-то.

Leon93

03-07-2006, 02:28 PM

При всем моем к ним уважении, можно уже оставить гомосексуалистов в покое? .
И за что это ты их всех голубых уважаешь?:rolleyes:

Манюня

03-07-2006, 02:33 PM

И за что это ты их всех голубых уважаешь?:роллеыес: А за что их НЕ уважать? Они, в большинстве своём, намного развитее, образованнее, и воспитаннее некоторых тут...не будем показывать пальцами.

бубенчиков

03-07-2006, 03:20 PM

по логике господина Бубенчикова получается что некоей группе
людей "Х" запрет на аборты скомпенсирует урон нанесенный их
самолюбию легализацией союзов сексуальных меньшинств. Вы это пытаетесь сказать, господин Бубенчиков?
(я с этим не согласен, мое мнение что это фундаменталисты терпеливо и упорно рвутся к власти, используя любой возможный экскьюз).

Неправильно поняли меня. Природа человека такова, что он мыслит ассоциативно, т.е. ассоциирует например демократическую партию с партией которая пропагандируют гомосексуальные отношения. Хотя партия конкретно их и не пропагандирует, большинство представителей этой партии поддерживают пропаганду такого рода отношений вплоть до экстремальных её проявлений как брак между лицами одного пола. Соответсвенно, когда случаются выборы, то та незначительная прослойка людей (а она же самая важная и самая решающая) которая не знает за кого им глосовать, голосует за республиканцев (а.к.а коалицию консерваторов в своём большинстве). Соответственно, консерваторы получают реинфорсмент своим тоже экстремальным идеям. Поскольку в нашем обществе большинство людей против пропаганды гомосексуалзизма и тем более однополых браков, то соответсвенно эта нерешительная прослойка и отдаёт голоса против демократической партии. А последствия тупой поддержки республиканцев вы все очень хорошо видите.

бубенчиков

03-07-2006, 04:00 PM

При всем моем к ним уважении, можно уже оставить гомосексуалистов в покое? Я понимаю что они Бубенчикову не дают спать спокойно, но для етого же есть отдельная тема где-то.
Это вам хотелось бы отделить эти темы, но к сожалению их нельзя отделить, поскольку они неразрывно связаны. Ещё раз повторю вожное жизненное правило - экстремизм порождает экстремизм.

Krasota

03-07-2006, 04:09 PM

Это вам хотелось бы отделить эти темы, но к сожалению их нельзя отделить, поскольку они неразрывно связаны. Ещё раз повторю вожное жизненное правило - экстремизм порождает экстремизм.Екстремизма не вижу, как и остальные люди высказавщиеся в етой теме.

Природа человека такова, что он мыслит ассоциативно, т.е. ассоциирует например демократическую партию с партией которая пропагандируют гомосексуальные отношения. Хотя партия конкретно их и не пропагандирует, большинство представителей этой партии поддерживают пропаганду такого рода отношений вплоть до экстремальных её проявлений как брак между лицами одного пола. Соответсвенно, когда случаются выборы, то та незначительная прослойка людей (а она же самая важная и самая решающая) которая не знает за кого им глосовать, голосует за республиканцев (а.к.а коалицию консерваторов в своём большинстве). Ето очень грустно если самая важная и решающая прослойка людей не имеет более важных [issues and concerns in life] что для них будет решающим голосом лезит партия в постель к отдельным гражданам или нет. Ето же надо быть довольно "важными индивидумами" для того чтобы не иметь никакого интереса в [education, health care, war, right of choice for women, environment, economic stability, foreign policy, etc.] а иметь единственный интерес в мало их касающемся вопросе. :shock:

Mikhail-u

03-07-2006, 04:13 PM

Как ето относилось к моему посту? :цонфусед: Люди думают и знают что для НИХ важно. Что в етом такого плохого то?

Плохо то, что "либералы" не позволяют думать, они вставляют в головы юным готовые концепции, заставляют принимать на веру, что "тема абортов", например, - самое важное ["ISSUE"]

Sixteen

03-07-2006, 04:17 PM

Екстремизма не вижу, как и остальные люди высказавщиеся в етой теме.

Ето очень грустно если самая важная и решающая прослойка людей не имеет более важных [issues and concerns in life] что для них будет решающим голосом лезит партия в постель к отдельным гражданам или нет. Ето же надо быть довольно "важными индивидумами" для того чтобы не иметь никакого интереса в [education, health care, war, right of choice for women, environment, economic stability, foreign policy, etc.] а иметь единственный интерес в мало их касающемся вопросе. :shock:

ну вот такая вот фигня, грустная и ужасная, но факт: поддержка демократами гомосексуалистов по поводу прав на женитьбу повредила демократам на выборах, чего с этим спорить то? можно сказать что
бушу помогли избраться гомосексуалисты, не вовремя начавшие борьбу за свои права.

Mikhail-u

03-07-2006, 04:25 PM

да.. не пресекается.. оно усугубляется.. и распростроняться это усугубление будет среди подростков.. которые мамам папам сказать боятся, и денег у них на поездку и оплату процедуры в соседнем штате нет... и не надо вклинивать сюда войну.. это не та тема... если все вопросы любой администрации рассматривать по-отдельности в купе.. (ничё так.. оксиморон? у вас учусь) то далеко не уедешь, поэтому люди имеют тенденцию реагировать на одни вопросы более остро чем на иные.. и выводы принимать, соответственные..
А вы, Михаил, хотите всего и сразу.. и самое главное чтобы все разделяли непосредственно вашу точку зрения.. а так не бывает.. все люди разные, и далеко не все из них Михаилы.. ;)

Желание усугубляется? Моя Ваша не пони... ;)
Мне тут раньше доказывали, что никто верующих не принуждает принимать финансовое участие в производстве абортов, а теперь оказывается, они все же должны (это в порядке осуществления их свобод, да?).
Еще раз, я не против, когда люди реагируют сами. Но когда для того, чтобы быть "[cool]", то есть соответствовать тщательно сконструированному прокрустову ПР-ложу: нужно реагировать именно так, а не иначе. И это страшно. И именно здесь воруется свобода. У меня мноого примерчиков из этого ряда: имею возможность наблюдать детишек-андерградов... Они, бедные, так старются быть [cool]...

Mikhail-u

03-07-2006, 04:28 PM

бушу помогли избраться гомосексуалисты, не вовремя начавшие борьбу за свои права.

Нет, гомосеки только материал, претекст. И не они "начавшие". И нет у них никаких прав называть "женитьбой" имитацию секса (который не бывает без сексов ;) .

Krasota

03-07-2006, 04:28 PM

Плохо то, что "либералы" не позволяют думать, они вставляют в головы юным готовые концепции, заставляют принимать на веру, что "тема абортов", например, - самое важное ["ISSUE"]What did you smoke?

Mikhail-u

03-07-2006, 04:31 PM

What did you smoke?

Is that how you are able to think?

Krasota

03-07-2006, 04:31 PM

ну вот такая вот фигня, грустная и ужасная, но факт: поддержка демократами гомосексуалистов по поводу прав на женитьбу повредила демократам на выборах, чего с этим спорить то? можно сказать что
бушу помогли избраться гомосексуалисты, не вовремя начавшие борьбу за свои права.Не знаю факт ли ето. НО знаю что Бушу помогло то что мы были в войне, а посредине войне не следует менять "военокомандующего". Бушу помогло то что в Демократической партии не было достнойных, харизматичных личностей. При всем моем смехе при слове "Буш", "Керри" мне, например, не нравился ужасно и ето ничего общего не имело с гомосексуалистами. А может таких как я просто было много? ;)

Акватрель

03-07-2006, 04:33 PM

имитацию секса (который не бывает без сексов ;) .
Это как?:confused:

Krasota

03-07-2006, 04:33 PM

Is that how you think?I think that what you are saying makes no sense to the point that its not something to even comment on. How can a party teach YOU to think or NOT to think? If you don't have your own head on your shoulders, and your brain isn't working properly, its not a reason to blame anyone else.

Акватрель

03-07-2006, 04:34 PM

How can a party teach YOU to think or NOT to think? .
That was happening for 70+ years for some people;)

Sixteen

03-07-2006, 04:37 PM

Не знаю факт ли ето. НО знаю что Бушу помогло то что мы были в войне, а посредине войне не следует менять "военокомандующего". Бушу помогло то что в Демократической партии не было достнойных, харизматичных личностей. При всем моем смехе при слове "Буш", "Керри" мне, например, не нравился ужасно и ето ничего общего не имело с гомосексуалистами. А может таких как я просто было много? ;)

это верно ... но это не делает неверным то что столь принципиальная позиция по вопросу о равноправии секс меньшинств тоже навредила при выборах, хотя вероятно и гораздо меньше чем бездарно просраная выборная компания и отсутствие сильных харизматичных личностей.

Krasota

03-07-2006, 04:37 PM

That was happening for 70+ years for some people;)Hm...Communist Party and propaganda? I think the smart ones didn't believe most of that stuff anyways. ;)

КошЫчка

03-07-2006, 05:54 PM

Желание усугубляется? Моя Ваша не пони... ;)
Мне тут раньше доказывали, что никто верующих не принуждает принимать финансовое участие в производстве абортов, а теперь оказывается, они все же должны (это в порядке осуществления их свобод, да?).
Еще раз, я не против, когда люди реагируют сами. Но когда для того, чтобы быть "[cool]", то есть соответствовать тщательно сконструированному прокрустову ПР-ложу: нужно реагировать именно так, а не иначе. И это страшно. И именно здесь воруется свобода. У меня мноого примерчиков из этого ряда: имею возможность наблюдать детишек-андерградов... Они, бедные, так старются быть [cool]...
Михаил Ю.. а "производство абортов" это чего? индустрия такая да?? их там штампуют? с бирками, ценниками и всё такое да?
Моя дискуссия с вами окончина.. не принимайте близко к сердцу но вы совершенно не умеете дискутировать.. вы пытаетесь навязать свою точку зрения пробираясь к заключениям какими то окольными путями и в процессе, широко размахивая руками, сгребая всё попавшееся под них в одну кучу..
давайте лучше о палатках и колышках.. у вас это тоже забавно получается

произвидство абортафф религиозными группами.. г-гы (утерает навернувшуюся от гогота слезу)

Sixteen

03-07-2006, 06:20 PM

Hm...Communist Party and propaganda? I think the smart ones didn't believe most of that stuff anyways. ;)

смарт ванз? но их же абсолютное меньшинство. смарт ванз верили что
дедушка ленин хороший, вплоть до самого конца. в то что дедушка жуков
спас страну от гитлера до сих пор верит абсолютное большинство народа.
вот такая мощная пропаганда: компартии уже нету,
а до сих пор весь мир с наследием ее пропаганды не может справиться.

вон михаил-ю все время в каждом посте на левых либералов наезжает, думаете почему? потому что из этих "левых либералов" так называемых половина - ярые и безмозглые коммунисты-социалисты, а вовсе не левые либералы. это михаил борется с наследием коммунистической партии, фак ее расфак.

к сожалению в дем. партии и в гопе с безмозглостью тоже все в полном порядке. иначе бы буша не номинировали, а в дем партии
нашлись бы кандидаты получше керри.

я лично хочу чтобы выбрали маккейна. я хочу чтобы клинтониха
стала вицепрезидентом у маккейна. но конечно же этого никогда
не произойдет.

Mikhail-u

03-08-2006, 12:13 AM

[QUOTE]I think that what you are saying makes no sense to the point that its not something to even comment on. How can a party teach YOU to think or NOT to think?

Helloooo... what is with your memory? By punishing or ostracizing those "too smart".

If you don't have your own head on your shoulders, and your brain isn't working properly, its not a reason to blame anyone else

Then don't blame.:evillaugh

Mikhail-u

03-08-2006, 12:21 AM

Это как?:confused:

one sex(gender)+another sex= sex
one sex+the same sex=imitation

Shtirliz

03-08-2006, 12:26 AM

Ну так я и говорю, слава Богу есть Калифорния. В Калифорнии это никогда не пройдёт, а вот в штатах вокруг СД - кто его знает.

Тхе пурпосе оф тхис лащ ис цлеар. Тхеы щант тхе Супремес то цонсидер тхе эуестион хеад он. Сомеоне ис боунд то чалленге тхис лащ иммедиателы, анд тхеы тхинк тхе цуррент цонститутион оф тхе Цоурт щоулд аллощ то овертурн Рое в. Щаде.

абсолутно правильно. Для етого всё и начаналось. толко я считаю что [ supreme court will not grant cert] а просто заставит подчиняцца [ Planned parenthood v Casey]

Mikhail-u

03-08-2006, 12:36 AM

произвидство абортафф религиозными группами.. г-гы (утерает навернувшуюся от гогота слезу)

Ну в общем Вы "утерали" и капитулировали (иначе эту тарабарщину трудно истолковать). Разумеется, поставив Вас в тупик, я доказал свою полную не... Спокойной ночи, КошЫчка.:)

Shtirliz

03-08-2006, 12:36 AM

Нет, гомосеки только материал, претекст. И не они "начавшие". И нет у них никаких прав называть "женитьбой" имитацию секса (который не бывает без сексов ;) .

миша, я не хочу делать оффтопик, но я ме могу тут удержацца. Я лично против [gay marrige] как думаю и вы.
Но с другой стороны што если такая ситуация : ( сразу прошу извинит за нетцензурность) допустим музчина женитцца на женшине, и в настаивает исключительно на анальный секс. Тоесть, он не хочет детей и не хочет традиwионого сеrc, а только анальный. Как вы ситаете такои брак похож на [gay marrige] и стоит ли разрыват его?

Mikhail-u

03-08-2006, 12:56 AM

миша, я не хочу делать оффтопик, но я ме могу тут удержацца. Я лично против [gay marrige] как думаю и вы.
Но с другой стороны што если такая ситуация : ( сразу прошу извинит за нетцензурность) допустим музчина женитцца на женшине, и в настаивает исключительно на анальный секс. Тоесть, он не хочет детей и не хочет традищионого серц, а только анальный. Как вы ситаете такои брак похож на [gay marrige] и стоит ли разрыват его?

Штирлиц, я уже много раз отвечал. Люди сами между собой решают, рвать друг другу задницы или нет. Муж может передумать и в конце концов заделать ребеночка. Гомик никогда не сделает ребеночка другому гомику.
Только 1% научных разработок приводит к открытиям, однако общество финансирует науку даже при таком низком "проценте годного". В результате брака мужчины и женщины, вероятность рождения ребенка 70-80%, тем более есть смысл стимулировать.
Гомосеки же с гарантией 100% не произведут потомство в "семье" - значит незачем им предоставлять семейные бенефиты.

Shtirliz

03-08-2006, 01:03 AM

Штирлиц, я уже много раз отвечал. Люди сами между собой решают, рвать друг другу задницы или нет. Муж может передумать и в конце концов заделать ребеночка. Гомик никогда не сделает ребеночка другому гомику.
Только 1% научных разработок приводит к открытиям, однако общество финансирует науку даже при таком низком "проценте годного". В результате брака мужчины и женщины, вероятность рождения ребенка 70-80%, тем более есть смысл стимулировать.
Гомосеки же с гарантией 100% не произведут потомство в "семье" - значит незачем им предоставлять семейные бенефиты.

хорошо, допустим женшина не может иметь детей. Допустим есть гарантия что иммено тот брак не приведёт детеи. А муж толко в жопу ( изв) хочит. Такой семье тоже нелзя предоставить семейние бенефиты?

Манюня

03-08-2006, 01:19 AM

Млин, Штирлиц, ты хочешь посмотреть куда ты влез? Вот тут почитай. http://forum.russianamerica.com/f/showthread.php?t=12385&referrerid=6887

Mikhail-u

03-08-2006, 01:39 AM

хорошо, допустим женшина не может иметь детей. Допустим есть гарантия что иммено тот брак не приведёт детеи. А муж толко в жопу ( изв) хочит. Такой семье тоже нелзя предоставить семейние бенефиты?

Ты не прочитал мой пост? Этот случай поpadaet na 20-30% "неудачных" браков (это все равно меньше, чем 99% неудачных научных исследований).:) Я уж не говорю о том, что медицина развивается, через какое-то время женщине могут вернуть детородную способность.

бубенчиков

03-08-2006, 08:51 AM

Уважаемый Штирлиц позвольте повторить основные постулаты на основании которых брак между гомосексуалистами ни в коем случае не должнен быть разрешён.

Гомосексуализм это раздел психологической поведенческой а не физической деятельности человека, т.е. изменение понятий и существующих законов ради гомосексуалистов не имеет под собой абсолютно никакой основы, поскольку вы понимаете если подгонять каждый закон под настроения и поведение каждой группы людей юриспуденцию можно совсем отменить. Законы о равноправии и гражданские права касаются только физических признаков, чётко определяемых и неизменяемых по воле человека.

Брак между мужчиной и женщиной даже без детей, т.е. любого возраста любых сексуальных предпочтений прежде всего поддерживает систему брака, на которую опирается наше общество, система которая необходима для восполнения народонаселения соответсвенно ни при каких обстоятельствах брак между мужчиной и женщиной не может быть запрещён. (См. также посты Михаила).

Государство всегда создавало и создаёт бенефиты с для женатых – замужних людей с одной и единственной и прагматической целью, поддержать систему брака т.е рождение и воспитание детей в семье для нормального существования его же государства. Соответсвенно ни при каких обстоятельствах брак между лицами одного пола не может быть разрешён, даже если лица одного пола имеют детей, поскольку это нарушает систему брака. Поддерживать же детей никакое государство никогда не отказывается, поэтому однополые пары могут спокойно жить без брака иметь детей которые будут защищены государством.

Венцель

03-08-2006, 08:59 AM

Бубенчиков, я понимаю, что вам нравится повторять одно и то же, но от этого связь абортов с геями не станет ни прочнее, ни понятнее.

Не могу не согласиться. Кстати, как раз у геев то абортов почти не бывает.

Акватрель

03-08-2006, 09:28 AM

Штирлиц, я уже много раз отвечал. Люди сами между собой решают, рвать друг другу задницы или нет. Муж может передумать и в конце концов заделать ребеночка. Гомик никогда не сделает ребеночка другому гомику.
Только 1% научных разработок приводит к открытиям, однако общество финансирует науку даже при таком низком "проценте годного". В результате брака мужчины и женщины, вероятность рождения ребенка 70-80%, тем более есть смысл стимулировать.
Гомосеки же с гарантией 100% не произведут потомство в "семье" - значит незачем им предоставлять семейные бенефиты.

Земля и без того перенаселена, Michael.. Если не будет детей в браке у гомосексуалов, но они будут счастливы, платить налоги государству и может быть, даже усыновят ребенка из детдома, которого иначе никто не возьмет - то и флаг им в руки!:cool:

Mikhail-u

03-08-2006, 11:42 AM

Земля и без того перенаселена, Мичаел.. Если не будет детей в браке у гомосексуалов, но они будут счастливы, платить налоги государству и может быть, даже усыновят ребенка из детдома, которого иначе никто не возьмет - то и флаг им в руки!:цоол:

Акватрель, в развитых странах катастрофическое падение рождаемости (меньше 2-х на семью)(в Америке пока [fertility]=2,1). В Европе попросту уровень рождаемости (1.3) недостаточен, чтобы поддержать численность: когда сегодняшние молодые родители (и вчерашние тоже) начнуть умирать - будет падение народонаселения. "Перенаселены" отсталые страны и диктатуры, но туда внедрить педерастию и особенно лесбиянство не так легко.
Чтобы усыновить детей, нужно стоять годами в очереди и платить кучу денег - т.е. нет проблемы усыновителей со здоровыми психологическими установками. Вы только представьте, через какие моральные страдания проходит ребенок, у которого 2 "мамы" и 2 "папы". Одноклассник моего племянника - на этой почве просто психический инвалид. Вы настаиваете, что такая атмосфера "полезна"? Хотели бы подобного для своих детей и готовы за такое светлое будущие биться не на жизнь, а на смерть?

Про налоги не понял. А разве сегодня любители однополого шоколада не платят налоги? "Брак" позволит многим из них скосить платежи, а не наоборот. Вы не согласны?

бубенчиков

03-08-2006, 11:54 AM

Не могу не согласиться. Кстати, как раз у геев то абортов почти не бывает.
Согласны вы или нет, это не делает заявление Манюни обоснованным.

Манюня

03-08-2006, 12:59 PM

Согласны вы или нет, это не делает заявление Манюни обоснованным. Это работает и в вашу сторону, Бубенчиков. :lol:

Shtirliz

03-08-2006, 01:16 PM

Ты не прочитал мой пост? Этот случай поpadaet na 20-30% "неудачных" браков (это все равно меньше, чем 99% неудачных научных исследований).:) Я уж не говорю о том, что медицина развивается, через какое-то время женщине могут вернуть детородную способность.

Ok, sorry for the off topic. It appears that gay marriege is discussed in nother thread. i'll wait till that subject will come up to the forefront once again.
P.S. Misha, i did read your post and an see your point, but i think its better to let a gay couple to adopt a child then to let a child live in a white trash foster home.

Shtirliz

03-08-2006, 01:23 PM

Shtirliz

03-08-2006, 01:27 PM

Я считаю что аборты никогда не отменять чисто из економических целеи.
Если их отменят будет скачёк в рождаемасти иммено у бендого белого и черного населения. Нелегалы тоже подрежут. Государство не сможет разширит систему велфера чтоби содержат всех.

Акватрель

03-08-2006, 01:34 PM

i think its better to let a gay couple to adopt a child then to let a child live in a white trash foster home.
Exactically my point!! Thank you!:34:

бубенчиков

03-08-2006, 02:36 PM

Я не говору про отменеие браков между М и Жо. Я Даже соглашусь с вами, в точке зрения что голубые ето психологическое отклоненеие а не физиологическое. Но ето не отвечает на мой вопрос. Ведь в представленом сценарии тоже в какито мере психологическое отклонение. Возьмём даже вполне здорових М и Жо, которые не хотят иметь детей и никогда не захотят;, а муж настаивает на не традиционалый секс- чем ета пара отличаецца от голубых?
Поставленный сценарий укладывается в структуру брака как части системы общества, раз укладывается значит всё - никаких вопросов нет.

бубенчиков

03-08-2006, 02:38 PM

Это работает и в вашу сторону, Бубенчиков. :lol:
опять бездоказательно.
Я вам привёл ссылку и обосновал философски, логически и математически, а вы ничего не обосновали.

Shtirliz

03-08-2006, 02:38 PM

Поставленный сценарий укладывается в структуру брака как части системы общества, раз укладывается значит всё - никаких вопросов нет.
Ну так чем он отличаецца от голубово брака?

Манюня

03-08-2006, 02:40 PM

опять бездоказательно.
Я вам привёл ссылку и обосновал философски, логически и математически, а вы ничего не обосновали. Я вам всё давно в соответствующей теме обосновала. А вы вот всё никак не успокоитесь. :lol:

Mikhail-u

03-08-2006, 04:13 PM

P.S. Misha, i did read your post and an see your point, but i think its better to let a gay couple to adopt a child then to let a child live in a white trash foster home.

So, you mean there is deficit of real families that want to adopt?

BTW, don't forget: Clinton was born in a "white trash family". He made a lousy President, but not at all a scum.
And I'm not sure, you think carefully about "gay parenting": narcissist "parents" might be much worse than poor alcoholics.

Mikhail-u

03-08-2006, 04:15 PM

Ну так чем он отличаецца от голубово брака?

Тем, что "голубого брака" не существует. Ты же не называешь семьей масажистку и ее пациентку.

Shtirliz

03-08-2006, 04:19 PM

So, you mean there is deficit of real families that want to adopt?

BTW, don't forget: Clinton was born in a "white trash family". He made a lousy President, but not at all a scum.
And I'm not sure, you think carefully about "gay parenting": narcissist "parents" might be much worse than poor alcoholics.

Belive it or not, there is a shortage of families that are allowed to adopt. There a various finacial obligation that a family must satisfy. That's the reason why so many children live in foster homes.
I dont see why 2 professional men or woman, can not raise a child. O will do it better then a white trash family what is doing it for extra cash.

Sixteen

03-08-2006, 04:30 PM

я понял в чем дело: группа сознательных и озабоченых граждан состоящая из юзеров михаил-ю и бубенчиков хотят спасти все прогрессивное человечество от вымирания через оголубение. именно поэтому они так же хотят запретить аборты, чтобы значит не дать белой расе вымереть.

а мы тут им мешаем спасать расу от вымирания со своими демократиями и гражданскими правами. вот-с.

Shtirliz

03-08-2006, 04:33 PM

Тем, что "голубого брака" не существует. Ты же не называешь семьей масажистку и ее пациентку.
В данни момет сушествует граждаский брак. какя разницца между им и традитзионным? Два мужика могут любит друг друга на протяжении 40 лет, жыт вместе, а когда один из них умирает то не может оставить второму свои бенефиты и life insurance policy.

Mikhail-u

03-08-2006, 04:38 PM

Belive it or not, there is a shortage of families that are allowed to adopt. There a various finacial obligation that a family must satisfy. That's the reason why so many children live in foster homes.
I dont see why 2 professional men or woman, can not raise a child. O will do it better then a white trash family what is doing it for extra cash.

because you are a product of some brainwashing (to the less extent than others, sure). Homosexuals are not evil people at all, but their reproduction and all related abilities are deeply damaged . One is unlikely to make a good parent if hate making kids.
Also, I know many cases when solvent Americans spent substantial amount of money and time, exposed themselves to risk and discomfort of several overseas trips in order to adopt (not 100% healthy children).

Don't trust Soros's propaganda.

Mikhail-u

03-08-2006, 04:42 PM

В данни момет сушествует граждаский брак. какя разницца между им и традитзионным? Два мужика могут любит друг друга на протяжении 40 лет, жыт вместе, а когда один из них умирает то не может оставить второму свои бенефиты и лифе инсуранце полицы.

И это правильно, потому, что, люди, которые тратили часть своего заработка и здоровье на поддержание детей, не должны субсидировать тех, которые жили только для себя, и имеют официально средний доход на душу в 1.5 с лишним раза больше, чем [strait].

Shtirliz

03-08-2006, 04:42 PM

I'm agaisnt gay marrige, as i stated before. For other reasons, not reproductive abilites. Gay's dont hate making kids, they simply biologicaly do it. A lot of them love children, and work in public sector as pediatrisions or teachers.
I am also aware of the cases you stated, but if it was so there wouldnt not be so many childer living in foster homes. It's simply easyer to adopt a child from China.

Shtirliz

03-08-2006, 04:43 PM

Hahaha, then a childless family should not pay property taxes becasue their children will never go to the school?

Mikhail-u

03-08-2006, 04:46 PM

I am also aware of the cases you stated, but if it was so there wouldnt not be so many childer living in foster homes. It's simply easyer to adopt a child from China.

simply because of the bureaucracy: the cornerstone of modern "liberalism".

And why homosexuals "can't make kids"? Who said? Some of them even do it, but outside the "family", which is an impediment. They namely hate to do that.

Shtirliz

03-08-2006, 04:48 PM

симплы бецаусе тхе буреауцрацы: тхе цорнерстоне оф модерн "либералисм".

Анд щхы хомосехуалс "цаньт маке кидс"? Щхо саид? Соме оф тхем евен до ит, бут оутсиде тхе "фамилы", щхич ис ан импедимент. Тхеы намелы хате то до тхат.

Даваите вернёмся к абортам. I'm sure we can find something there to argue ;)

Mikhail-u

03-08-2006, 04:52 PM

Hahaha, then a childless family should not pay property taxes becasue their children will never go to the school?

no, other's children work, when you are retired, and support you, even if are childless (all you pension money are spent, before you retire - the open secret). So, everybody benefits from the real (birth-oriented) families, but nobody - from the homosexual ones (except for the vaseline producers).:evillaugh

бубенчиков

03-08-2006, 06:01 PM

Я вам всё давно в соответствующей теме обосновала. А вы вот всё никак не успокоитесь. :lol:
Вот видите Маня, вы стараетесь всё упростить и обобщить, а жизнь она намного сложнее. Та тема была совсем о другом, конкретно о голубых. тема об абортах. И я высказался конкретно, что причина принятия закона об абортах - это наилчие подавляющего большинства консерваторов, которые и голосуют за запреты. Поэтому кроме как ненависть населения к либералам нет другой причины, которая привела троекратному позорному провалу демократов. Просто нету, потому что у большинства избирателей до недавнего времени демократы ассоциировались с хорошей экономикой (помнились годы правления Клинтона).
Причины ненависти к либералам можно оспаривать, однако самая основная из них это неприятие пропаганды гомосексуализма. Моё мнение разделяют многие политические обозреватели, включая демократических.
т.е. Вы Манюня неправы
1. утверждая что связи нет
2. утверждая что я возвращаюсь к старой теме.

Манюня

03-08-2006, 06:12 PM

бубенчиков

03-08-2006, 09:49 PM

Нет, Бубенчиков, у вас надуманные следственные выводы, не имеющие никакой связи с реальностью. Запрет на аборты идёт от давления релегиозных группировок, он ничего общего с засилием либерализма не имеет.
Ну насмешили Маня, кто же не знает от кого идёт давление, я же говорил о причине почему у них появилась сила и возможность так давить, потому что избиратели отказываются ассоциироваться с либералами. Многие недовольны экстремизмом консерваторов но простите у людей нет выбора.
Кстати в случае запрета на аборты ни о каком нарушении прав человека речь не идёт, тогда как в другом случае есть явное покушение на те права человека которые закреплённы международными соглашениями.

Манюня

03-08-2006, 09:55 PM

Ну насмешили Маня, кто же не знает от кого идёт давление, я же говорил о причине почему у них появилась сила и возможность так давить, потому что избиратели отказываются ассоциироваться с либералами. Нет, на самом деле большинство [middle America] просто сильно религиозно (что всегда правда в отношении не сильно образованных людей) - именно поэтому религиозные консрваторы имеют такую силу.

Кстати в случае запрета на аборты ни о каком нарушении прав человека речь не идёт Конечно идёт. Нарушается право женщины на выбор что делать со своим телом.

бубенчиков

03-08-2006, 10:10 PM

Нет, на самом деле большинство [middle America] просто сильно религиозно (что всегда правда в отношении не сильно образованных людей) - именно поэтому религиозные консрваторы имеют такую силу.

Конечно идёт. Нарушается право женщины на выбор что делать со своим телом.
Ну странно мы как-то говорим, ясно что много их необразованных, но когда образованные начинают заниматься муйнёй то тогда уже даже среднеобразованные и нерелигиозные переходят на сторону необразованных.
А насчёт того, что человек имеет выбор что ему делать с телом это нигде не закреплено и запрет на это практикуется в США повсеместно. Попробуйте купите без рецепта хотя бы антибиотки, я уже не говорю о наркотиках.

Манюня

03-08-2006, 10:23 PM

А насчёт того, что человек имеет выбор что ему делать с телом это нигде не закреплено и запрет на это практикуется в США повсеместно. Попробуйте купите без рецепта хотя бы антибиотки, я уже не говорю о наркотиках. Это не то же самое. В вашем примере - вас наоборот пытаются оградить от вреда самому себе. Таким образом пекутся о вашем здоровье. В запретах на аборты, мало кто печется о здоровье женщины - даже если доктор решил, что так для неё будет лучше.

Shtirliz

03-08-2006, 10:31 PM

Запрешение абортофф ето нарушение прав человека.

Mikhail-u

03-09-2006, 05:55 AM

Это не то же самое. В вашем примере - вас наоборот пытаются оградить от вреда самому себе. Таким образом пекутся о вашем здоровье. В запретах на аборты, мало кто печется о здоровье женщины - даже если доктор решил, что так для неё будет лучше.

Наркоманы тоже говорят, что затрудняя им доступ к наркотикам, никто не печется об их здоровьи. И я думаю они отчасти правы, примерно в той zhe мере, что и любительницы абортов, а может и даже в большей.

Mikhail-u

03-09-2006, 05:57 AM

Запрешение абортофф ето нарушение прав человека.
А принуждение людей финансировать и тем более производить аборты, если это противоречит их убеждениям - это не нарушение прав?

SpaceMarine

03-09-2006, 07:31 AM

А принуждение людей финансировать и тем более производить аборты, если это противоречит их убеждениям - это не нарушение прав?Насколько мне известно аборты "финансируются" теми кто их заказывает. Услуги врачей в Америке платные, страховые компании за аборты не платят. И никто их не принуждает, это их работа, им за это платят, не хотят - могут уйти.

Mikhail-u

03-09-2006, 07:36 AM

Насколько мне известно аборты "финансируются" теми кто их заказывает. Услуги врачей в Америке платные, страховые компании за аборты не платят. И никто их не принуждает, это их работа, им за это платят, не хотят - могут уйти.

вот выясняется, что во-первых, в других штатах деткам якобы не по карману (значит в родных за них платят). А если не платят, тогда в чем проблема? Сделала себе в соседнем штате, не каждый же месяц скоблиться, я надеюсь. В крайнем случае, нужно решать, что важнее: возможность сделать аборт в любой момент или низкий уровень преступности (корторый обычно кореллирует с более низким процентом "либералов").

Во-вторых, уйти куда? Уволиться? Если Вам платят, значит Вы должны делать то, что считаете убийством? Вот почему "продвинутые" всегда только о своей свободе пекутся?

вторжение

03-09-2006, 07:41 AM

Вот почему "продвинутые" всегда только о своей свободе пекутся?
...возможно, потому, что врач сам может позаботься о своей свободе...и стать стоматологом, например...

Манюня

03-09-2006, 11:30 AM

Наркоманы тоже говорят, что затрудняя им доступ к наркотикам, никто не печется об их здоровьи. И я думаю они отчасти правы, примерно в той же мере, что и любительницы абортов, а может и даже в большей. Миша, вы разве не видите нелепость этого сравнения? Ведь наркоман сам себя загубил изначально...или вы скажете, что женщина сама виноватaя, потому что пошла трахаться? :evillaugh

SpaceMarine

03-09-2006, 12:22 PM

вот выясняется, что во-первых, в других штатах деткам якобы не по карману (значит в родных за них платят). А если не платят, тогда в чем проблема? Сделала себе в соседнем штате, не каждый же месяц скоблиться, я надеюсь. В крайнем случае, нужно решать, что важнее: возможность сделать аборт в любой момент или низкий уровень преступности (корторый обычно кореллирует с более низким процентом "либералов").Михаил, вы можете представить список штатов/графств/городов где аборты оплачиваются за счот денег налогоплательщиков? Только факты, пожалуйста, без разглагольствования и пропаганды.

Во-вторых, уйти куда? Уволиться? Если Вам платят, значит Вы должны делать то, что считаете убийством? Вот почему "продвинутые" всегда только о своей свободе пекутся?Это не армия - выбор есть всегда, у всех, особенно у американских врачей.

Shtirliz

03-09-2006, 03:29 PM

А принуждение людей финансировать и тем более производить аборты, если это противоречит их убеждениям - это не нарушение прав?

нарушение канечно. А как ето виглядит? Доктора под автоматом заставляют?

Mikhail-u

03-09-2006, 06:34 PM

...возможно, потому, что врач сам может позаботься о своей свободе...и стать стоматологом, например...

а специальности "абортолог широкого профиля" не существует, по крайней мере, такая специальность по их мнению противоречит клятве Гиппократа.

Кстати, 15-летние завсегдатайки абортных мастерских тоже могуть "позаботиться" о себе и не залетать каждые пару недель. Не так?

Mikhail-u

03-09-2006, 06:49 PM

нарушение канечно. А как ето виглядит? Доктора под автоматом заставляют?

А как ты думаешь? Если это легальная операция, то за отказ выполнять работу - сам знаешь что.

Mikhail-u

03-09-2006, 06:53 PM

[QUOTE]Михаил, вы можете представить список штатов/графств/городов где аборты оплачиваются за счот денег налогоплательщиков? Только факты, пожалуйста, без разглагольствования и пропаганды.
Марин, я уже просил Вас не разговаривать со мной в таком ... еле сдержался...тоне. Вот хотя бы:
http://www.reclaimamerica.org/Pages/News/news.aspx?story=1509
А вот про расходы налогоплательщиков только на пропаганду в Mиннесоте и Yuzhnoj Дакоте
http://www.mccl.org/pdf/tpa.pdf

Это не армия - выбор есть всегда, у всех, особенно у американских врачей.
У черных девиц тоже есть выбор. ведь это же из-за них сыр-бор.

Shtirliz

03-09-2006, 08:04 PM

А как ты думаешь? Если это легальная операция, то за отказ выполнять работу - сам знаешь что.

Спасибо Линкольну(поправка к конституции)- насильно работат вас в америке никто не заставит.;)

бубенчиков

03-09-2006, 08:47 PM

Запрешение абортофф ето нарушение прав человека.
Такое право не закреплено в декларации о правах человека. Поэтому только желание большинства определит, будут ли аборты запрещены. А для того, чтобы такое большинство не образовалось и не получило поддержку населения нужно ответсвенно относится к борьбе за свободу и демократию, учитывая интересы и желания того населения.
Как бы разные интеллектуально продвинутые индивидуалы не витали в облаках, всегда в один момент придётся спустится на землю.

Mikhail-u

03-09-2006, 09:15 PM

Спасибо Линкольну(поправка к конституции)- насильно работат вас в америке никто не заставит.;)

очень-таки смешно.

Shtirliz

03-09-2006, 09:21 PM

очень-таки смешно.

А как человека можно заставит чтото делать? Какои на ето закон?

Mikhail-u

03-09-2006, 09:23 PM

А как человека можно заставит чтото делать? Какои на ето закон?
Ну ты как маленький: сначала легализуешь что-либо, потом вводишь в manual или должностную инструкцию. Не выполнил - будь уволен. А если ты [fired], то сам знаешь ...

Shtirliz

03-09-2006, 09:33 PM

Ну ты как маленький: сначала легализуешь что-либо, потом вводишь в мануал или должностную инструкцию. Не выполнил - будь уволен. А если ты [fired], то сам знаешь ...

Кого уволят? Часного доктора котори сам на себя работает?

Mikhail-u

03-10-2006, 07:42 AM

Кого уволят? Часного доктора котори сам на себя работает?

хирурги редко работают "на себя", чаще в госпиталях и клиниках.

SpaceMarine

03-10-2006, 07:59 AM

Вот хотя бы:
хттп://щщщ.рецлаимамерица.орг/Пагес/Нещс/нещс.аспх?сторы=1509 (http://www.reclaimamerica.org/Pages/News/news.aspx?story=1509)
А вот про расходы налогоплательщиков только на пропаганду в Миннесоте и Южной Дакоте
хттп://щщщ.мццл.орг/пдф/тпа.пдф (http://www.mccl.org/pdf/tpa.pdf)Живя в Америке я плачу за многие вещи которые не являются приемлемыми для моих взглядов. Одной из таких вещей является welfare, и я думаю что в таких "богатейших" штатах как Монтана и обе Дакоты есть немало довольных жизнью клиентов этой программы. Давайте их отрежем от щелферской кормушки и посмотрим как они тогда запоют.
У черных девиц тоже есть выбор. ведь это же из-за них сыр-бор.У девиц есть право ложиться под кого попало, у врачей есть право не делать им аборты. Какие проблемы?

seapig

03-10-2006, 09:45 AM

Кстати, 15-летние завсегдатайки абортных мастерских тоже могуть "позаботиться" о себе и не залетать каждые пару недель. Не так?

Миша, лучший способ возразить иногда это довести аргумент до абсурда.......давайте попробуем....если 15 летние завсегдатайки, а так же женщины без средств к существованию или "порядочные" женщины которые просто не могут позволить себе иметь еще одного ребенка (но это случается тк как мы знаем что кроме стерилизации других 100% гарантий не существует) должны нести ответственность и понимать что они делают каждый раз когда они трахаются, то почему бы не принять закон в соответствии с которым каждый мужчина должен вступать в половой акт только с целью воспроизводства потомства с последующей ответственностью за его воспитание и содержание. Почему бы всем мужчинам (которые кстати протаскивают подобные законы) не стать внезапно порядочными иметь секс только с женщинами на которых они женаты с тем чтобы обеспечить отцовство и выживание детям или предохранятся (стерилизоваться например) заботясь о том чтобы количество детей в семье было пропорционально возможности их воспитания и содержания.

А потом будут процессы типа Андреи Йетс. Я считаю что аборт это убийство.......но реальная жизнь такова.....что многие женщины и даже семьи которые просто не в состоянии иметь ребенка в случае если тотальное запрещение абортов произойдет не смогут отдать ребенка на усыновление или отдадут и в результате и в том и в другом случае жизнь может быть просто разрушенна, будут уничтоженны все планы, мечты, здоровье, многие семьи будут приведенны к полному финансовому краху. Вы хоть одного воспитали сами?

В идеальном обществе может быть так и должно быть - не должны убивать нерожденных детей......но на сегодняшний момент ни общество в целом ни многие люди на личном уровне не в состоянии решить эту проблему. Лучше бы бросили все средства на разработку действенных противозачаточных средств не разрушающих здоровье женщины + хорошо бы если бы хотя бы некоторые мужчины стали пользоваться противозачаточными средствами.

Акватрель

03-10-2006, 09:48 AM

Seapig!:34: Respect!!!:D

Mikhail-u

03-10-2006, 10:22 AM

Живя в Америке я плачу за многие вещи которые не являются приемлемыми для моих взглядов. Одной из таких вещей является щелфаре, и я думаю что в таких "богатейших" штатах как Монтана и обе Дакоты есть немало довольных жизнью клиентов этой программы. Давайте их отрежем от щелферской кормушки и посмотрим как они тогда запоют. У девиц есть право ложиться под кого попало, у врачей есть право не делать им аборты. Какие проблемы?

Очень хорошо, что Вы вспомнили об этой параллели. В свое время (вследствие Депрессии) вэлфэр был введен для поддержания тех, кто действительно не мог себя поддержать. Кажется в то время - действительно тяжелое- он охватывал аж 1.5 % населения. Исключительно в интересах расширения своей электоральной базы, кое-кто из кое-какой партии раздул этот пузырь неимоверно и продолжают работать все в том же направлении (кивая на Францию, например).
Аналогично обстоит дело и с другими "проблемами": вместо того, чтобы позволить эволюции сблизить людей, происходит вброс радикальных "адженд". "Аффирмативные акции", гомосексуальные "браки", абортизация всей страны... Зачем? Да ведь если не натравливать женщин против мужчин, черных против белых, а также любые "меншинства", в том числе уголовное, паразитическое, сексуальное, абортальное..., то кому вообще нужны левые? Как в ужасе писал Ленин: "Еще несколько лет развития капитализма по Столыпину, - и революция станет невозможной" (с).
Как Вам правильно указывал Бубенчиков: на всякую "революцию" находится "контрреволюция". Не перешли бы левые в наступление - не было бы контрнаступления "правых". Ведь в отличии от Вас, очень многие понимают, что здесь не [separate issye], а позиционная война по широкому фронту. А контратака не всегда разумна на том же участке фронта, где была атака противника: вы нас педерастами - мы вас абортами.
Я тут слушал недавно интервью с тем самым дакотским губернатором. Неглупый мужик, между прочим.
Во-первых, он не инициировал закон, а утвердил его (предложенный большинством сената штата).
Во-вторых, он отдает себе отчет в том, что закон будет отменен, но считает, что это необходимый [message].
Так что Бубенчиков тут прав. А Вам еще раз настоятельно советую: фильтруйте левый базар под названием "[mainstream media]";)

Mikhail-u

03-10-2006, 10:29 AM

Миша, лучший способ возразить иногда это довести аргумент до абсурда.......давайте попробуем....если 15 летние завсегдатайки, а так же женщины без средств к существованию или "порядочные" женщины которые просто не могут позволить себе иметь еще одного ребенка (но это случается тк как мы знаем что кроме стерилизации других 100% гарантий не существует) должны нести ответственность и понимать что они делают каждый раз когда они трахаются, то почему бы не принять закон в соответствии с которым каждый мужчина должен вступать в половой акт только с целью воспроизводства потомства с последующей ответственностью за его воспитание и содержание. Почему бы всем мужчинам (которые кстати протаскивают подобные законы) не стать внезапно порядочными иметь секс только с женщинами на которых они женаты с тем чтобы обеспечить отцовство и выживание детям или предохранятся (стерилизоваться например) заботясь о том чтобы количество детей в семье было пропорционально возможности их воспитания и содержания.

А потом будут процессы типа Андреи Йетс. Я считаю что аборт это убийство.......но реальная жизнь такова.....что многие женщины и даже семьи которые просто не в состоянии иметь ребенка в случае если тотальное запрещение абортов произойдет не смогут отдать ребенка на усыновление или отдадут и в результате и в том и в другом случае жизнь может быть просто разрушенна, будут уничтоженны все планы, мечты, здоровье, многие семьи будут приведенны к полному финансовому краху. Вы хоть одного воспитали сами?

В идеальном обществе может быть так и должно быть - не должны убивать нерожденных детей......но на сегодняшний момент ни общество в целом ни многие люди на личном уровне не в состоянии решить эту проблему. Лучше бы бросили все средства на разработку действенных противозачаточных средств не разрушающих здоровье женщины + хорошо бы если бы хотя бы некоторые мужчины стали пользоваться противозачаточными средствами.

Сипижечка, абсолютно согласен. Я тоже так на это смотрю: надо честно сказать всем: да ты совершаете убийство, делая аборты. Думайте, стоит ли. Но что происходит? "Нет, никого не убиваем, легкая процедура, никакого риска для здоровья женщины". Обычная левая тактика: революция - это всегда благо. Ну а в ответ обратная волна: вообще никаких абортов ни под каким видом. Но ведь если бы не левый марш, "правые" тихо сидели бы на кухнях, как это и было 3 десятилетия. Я давно говорил, что разрушительная роль клинтонизма будет отрыгиваться еще долго...
Есть, конечно, оборотни везде, но ядро "правых мракобесов" - это именно люди, хранящие верность своим супругам и старающиеся привить таковой аттитюд своим деткам. а им противостоят те, кто вообще даже на рождение деток размениваться не собирается. А зачем? Лишим отцовства-материнства каких-ньт "рэднеков" и усынодочерим. Зато какой сытый кэшфлоу "прогрессивные" создают развлекушно-сутяжно-пропагандистским отраслям "экономики".
Все гораздо проще и противнее, чем люди готовы себе позволить признать...

Shtirliz

03-10-2006, 03:24 PM

хирурги редко работают "на себя", чаще в госпиталях и клиниках.

а хирурги не занимаютза абортами. :D
И вобше в америке ест такое понятие как [ wrongfull termination], без вязкои причини не уволиш.

SpaceMarine

03-10-2006, 06:50 PM

...
А Вам еще раз настоятельно советую: фильтруйте левый базар под названием "[mainstream media]";)Михаил, во-первых не вам мне указывать что мне делать с моим "базаром", и тем более не вам предлагать его фильтрацию. Во-вторых, я бы сказал вам что вы можете сделать с вашими "настоятельными советами", но я не собираюсь опускаться до вашего уровня мелкого скандалиста. В третьих, "базар" который я здесь толкаю, не "левый" и не "mainstream media", а либертарианский, что в принципе имеет некоторое отношение к данному посту, ибо вас obviously раздражает любое несогласие с генеральной линией нынешней вашингтонской администрации.

Акватрель

03-10-2006, 10:13 PM

а либертарианский, что в принципе имеет некоторое отношение к данному посту,
On of my good friends is a chairman in the Libretarian Party.. Are you a member?

Mikhail-u

03-10-2006, 11:56 PM

[QUOTE]Михаил, во-первых не вам мне указывать что мне делать с моим "базаром", и тем более не вам предлагать его фильтрацию. Нет Марин, мне Вам указывать, раз уж Вы столь по-свойски мне хамите.

я не собираюсь опускаться до вашего уровня мелкого скандалиста.
Ну да, не с Вашего пьедестала крупного "либертарианского" ...

:grum: :grum: :grum:

мартовский пес

03-11-2006, 03:24 AM

Baghera

03-11-2006, 03:29 AM

"Розовых" забыл упомянуть.

Mikhail-u

03-11-2006, 03:34 AM

[QUOTE]А либерастов и прочих инакомыслящих отправлять на лоботомию.

Вы имеете в виду "душителей инакомыслящих"? В цитаделях "либерализма" никакого тебе инакомыслия - как при большевиках. Неужели Вы настолько юны, что не видите: либерасты выросли из все той же сталинской шинели? Ведь у некоторых усатые портреты висели аж до 70-х!

Без мозгов они может и пользу какую принесут - ь
Так это именно то состояние, в котором большинство их и пребывает - а пользы все нет как нет...

:evillaugh :evillaugh :evillaugh

мартовский пес

03-11-2006, 03:36 AM

"Розовых" забыл упомянуть.

этих отправлять маркитантками в действующую армию на перевоспитание

:evillaugh

Mikhail-u

03-11-2006, 03:41 AM

а хирурги не занимаютза абортами. :Д
И вобше в америке ест такое понятие как [ wrongfull termination], без вязкои причини не уволиш.

[Come on], во-первых, мне в оффисе генпрокурора сказали, что в МА можно уволить не только без причины, но даже назвав заведомо ложную - закон не запрещает (если ты не бюрократ и не член профсоюза - т.е. вне домейна демпартии). "Нанимайте лойера". "Лишних законов" - чтобы можно было опротестовать, левые не принимают, они заняты выдумкой гей "браков".

Во-вторых, ты имеешь в виду "веской"? ;)

Nickola

03-11-2006, 05:45 AM

Извините я что то пропустил. А причём тут чёрные девицы ?

мартовский пес

03-11-2006, 10:32 AM

Извините я что то пропустил. А причём тут чёрные девицы ?

ну как же - от них все зло

всех кроме WASP видимо давно пора стерилизовать

:evillaugh

ps P - можно трактовать еще и как "православный" или просто "правый" ;)

noincomingcalls

03-11-2006, 10:41 AM

Извините я что то пропустил. А причём тут чёрные девицы ?
crack hos be out having sixteen kids by 18

Mikhail-u

03-11-2006, 12:18 PM

Извините я что то пропустил. А причём тут чёрные девицы ?

При том, что они - главные потребительницы абортов. Предполагается, что осуществление лозунга "аборт - это легко и доступнио 24 часа в день" поможет снизить % внебрачных детей в черных худах.

Shtirliz

03-11-2006, 01:48 PM

[Come on], во-первых, мне в оффисе генпрокурора сказали, что в МА можно уволить не только без причины, но даже назвав заведомо ложную - закон не запрещает (если ты не бюрократ и не член профсоюза - т.е. вне домейна демпартии). "Нанимайте лойера". "Лишних законов" - чтобы можно было опротестовать, левые не принимают, они заняты выдумкой гей "браков".

Во-вторых, ты имеешь в виду "веской"? ;)

Миша, в Калифорнии индустрия стоит на [wrongfull termination]. Если человека уволили за то что он отказался делать аборты, может и не быть [ wrongfull termination], если он пришол на работу ето делать. Тогда вопрос, зачем же он нанимался на работу заведома зная что ему приддёццае ето делать?

Mikhail-u

03-11-2006, 02:03 PM

Миша, в Калифорнии индустрия стоит на [wrongfull termination]. Если человека уволили за то что он отказался делать аборты, может и не быть [ wrongfull termination], если он пришол на работу ето делать. Тогда вопрос, зачем же он нанимался на работу заведома зная что ему приддёццае ето делать?

10-й раз: он пошел учиться на врача, чтобы помогать людям, выполнять клятву Гиппократа, в частности, снижать риск женскому здоровью. Свобода абортов увеличивает риск здоровью женщины - с этим не поспоришь.
По ходу дела ситуация меняется. "Либералы" учат друг друга - завтра Какофония переймет опыт Таксочуссетса. Хочешь опротестовать несправедливость - либо будь членом профсоюза (т.е. плати левым дань в прямом и переносном смысле) либо госслужащим (бесспорный домейн "либералов"). Остальные - добро пожаловать к лойеру, который будет стоить как правило дороже понесенного ущерба.

SpaceMarine

03-11-2006, 04:40 PM

On of my good friends is a chairman in the Libretarian Party.. Are you a member?Not a member, and have never given them any money, because I don't think they can accomplish anything as a political party.

SpaceMarine

03-11-2006, 04:47 PM

[quote=SpaceMarine]Нет Марин, мне Вам указывать, раз уж Вы столь по-свойски мне хамите.
.
Ну да, не с Вашего пьедестала крупного "либертарианского" ...
Михаил. моя жизненная позиция - это призма через которую я смотрю на вещи и события, мой путеводитель если хотите. Да, я считаю мои взгляды лучше и правильнее других, но это нивкоем случае не "пьедестал" с которого можно опплёвывать и высмеивать тех кто не согласен со мной. Тут вам есть чему поучиться. А насчёт хамства... тут вам равных нет, не спорю.
Всё! Я больше не буду реагировать на ваши личные наезды и выходки. Буду спорить только по существу вопроса, не больше и не меньше. Чего и вам желаю.

seapig

03-11-2006, 05:05 PM

Чего тут обсуждать то?
Аборты запретить
Зачем они нужны - эти аборты?
Секс должен быть в браке и без всяких там контрацептивов - это же убийство детей! Подумайте, сколько жизней вы обрываете на взлете, выкидывая использованный презерватив в мусорное ведро!
Соответственно:
Врачей-абортмахеров - сажать. Лет на 10 с конфискацией
Пациенток тоже сажать.
А извращенок, которые практикуют разврат вне союза мужчины и женщины, освященного на небесах - обмазывать дегтем, вываливать в перьях - возить день по городу а потом пороть на центральной площади
Нет гомосексуалистов - есть пидарасы
Это все извращение от мозгов
Сажать надо этих глиномесов пожизненно, чтоб содомию не пропагандировали
Наркоманов расстрелять!
Оптом - свезти на стадион и покосить всех. А лучше взорвать.
Ну что еще до кучи?
Отменить все пособия. Падающего - толкни! Собаке - собачья смерть!
Почему порядочные граждане должны оплачивать из своего кармана жизнь уродов, инвалидов, никчемных стариков?!
Эмигрантов нах. Границу - на замок. Понаехали тут!
А либерастов и прочих инакомыслящих отправлять на лоботомию. Без мозгов они может и пользу какую принесут - будут в дурках марки клеить
:evillaugh :evillaugh :evillaugh

Мартовский пес, так по той же логике по которой инвалидов и стариков нельзя выбрасывать на помойку.....нельзя убивать нерожденных детей. Если презерватив выбросили....no harm done....жизни нет, но если зачатие произошло то это уже жизнь, и к моменту когда большинство женщин делают аборт в зародыше уже предопределенно все, единственное что его отделяет от других людей, детей это то что он находиться внутри, а не снаружи, но это человек, только в его внутриутробной стадии развития и в 90% случаев почти гарантия что он будет рожден.

Подумайте сами......допустим у средней семьи рождается ребенок и они понимая что для второго уже не хватит рессурсов на достойную жизнь (как они ее понимают, частная школа колледж для первого ребенка или мама должна будет бросить учиться или они не будут в состоянии купить новый дом о котором они мечтали и уже внесли downpayment или просто мама устала и не очень здорова и тд) они убивают новорожденного. Все что оделяет абортируемый зародыш от этой ситуации (и именно такие причины часто приводят к абортам) это каких-то 6 месяцев. Любая нормальная женщина которая была беременна знает это чувство - что внутри нее жизнь, и ни одна женщина (за исключением совершенно опущенных или мало чего соображающих в жизни) не пойдет на аборт с легким сердцем именно по этой причине.

Нерожденных детей убивают по экономическим причинам, тк им и их родителям и обществу в целом выжить будет намного сложнее и в некоторых случаях практически невозможно.

И я за аборты, но не надо считать что все противники абортов это просто чокнутые мракобесы. Они правы в принципе, просто это не сегодня, мы до этого не дожили. Опять же людей запускают в космос и чуть ли не клонируют, но до сих пор нет 100% надежного, легкого в использовании доступного и безопасного противозачаточного средства.

мартовский пес

03-12-2006, 02:55 AM

Мартовский пес, так по той же логике по которой инвалидов и стариков нельзя выбрасывать на помойку.....нельзя убивать нерожденных детей. Если презерватив выбросили....no harm done....жизни нет, но если зачатие произошло то это уже жизнь, и к моменту когда большинство женщин делают аборт в зародыше уже предопределенно все, единственное что его отделяет от других людей, детей это то что он находиться внутри, а не снаружи, но это человек, только в его внутриутробной стадии развития и в 90% случаев почти гарантия что он будет рожден.

Подумайте сами......допустим у средней семьи рождается ребенок и они понимая что для второго уже не хватит рессурсов на достойную жизнь (как они ее понимают, частная школа колледж для первого ребенка или мама должна будет бросить учиться или они не будут в состоянии купить новый дом о котором они мечтали и уже внесли downpayment или просто мама устала и не очень здорова и тд) они убивают новорожденного. Все что оделяет абортируемый зародыш от этой ситуации (и именно такие причины часто приводят к абортам) это каких-то 6 месяцев. Любая нормальная женщина которая была беременна знает это чувство - что внутри нее жизнь, и ни одна женщина (за исключением совершенно опущенных или мало чего соображающих в жизни) не пойдет на аборт с легким сердцем именно по этой причине.

Нерожденных детей убивают по экономическим причинам, тк им и их родителям и обществу в целом выжить будет намного сложнее и в некоторых случаях практически невозможно.

И я за аборты, но не надо считать что все противники абортов это просто чокнутые мракобесы. Они правы в принципе, просто это не сегодня, мы до этого не дожили. Опять же людей запускают в космос и чуть ли не клонируют, но до сих пор нет 100% надежного, легкого в использовании доступного и безопасного противозачаточного средства.

абсолютно с вами согласен

но все вышенаписанное не может быть поводом для запрещения аборота конкретной женщине

можно переживать и страдать от того, что каждый день мы убиваем нерожденных детей

но как только кто-то пытается стукнуть кулаком и сказать нет абортам - он тут же становится мракобесом

ps это не значит что надо разрешить аборты на седьмом месяце и продажу детей на органы - у всякой свободы должны быть рамки, которые определяются путем поиска компромисса между абсолютной свободой индивидуума, здравым смыслом и свободой других индивидуумов

Mikhail-u

03-12-2006, 03:03 AM

[quote=Mikhail-u]
Михаил. моя жизненная позиция - это призма через которую я смотрю на вещи и события, мой путеводитель если хотите. .

А призма, как известно, преломляет лучи... Я предпочитаю смотреть на вещи прямо, без посредников.

Malishka

03-12-2006, 10:43 AM

10-й раз: он пошел учиться на врача, чтобы помогать людям, выполнять клятву Гиппократа, в частности, снижать риск женскому здоровью. Свобода абортов увеличивает риск здоровью женщины - с этим не поспоришь.

Миша, не совсем. Осложнения связанные с беременностью гАрАздо хуже чем аборт. Просто не у всех осложнения проявляютса, но в целом, беременность это большой риск для здоровья женщины....Я не знаю как было ТАМ но тут это довольно безобидная процедура. Длитьса минут 20

Malishka

03-12-2006, 10:53 AM

.......

seapig

03-12-2006, 11:59 AM

абсолютно с вами согласен
но все вышенаписанное не может быть поводом для запрещения аборота конкретной женщине
можно переживать и страдать от того, что каждый день мы убиваем нерожденных детей
но как только кто-то пытается стукнуть кулаком и сказать нет абортам - он тут же становится мракобесом
ps это не значит что надо разрешить аборты на седьмом месяце и продажу детей на органы - у всякой свободы должны быть рамки, которые определяются путем поиска компромисса между абсолютной свободой индивидуума, здравым смыслом и свободой других индивидуумов

Мартовский пес, у меня такой мракобес сидит дома (очень спокойный). Я по-прежнему убежденная сторонница абортов, но если раньше я была горячей сторонницей, чуть ли не готовой идти на демонстрации по этому поводу, то теперь я несколько остыла.....и вот почему шансов забеременнеть не так много, уже не 20 лет и даже не 30, жизнь состоялась и тд и в конце концов даже если это произойдет, это нас не убьет будет второй ребенок. Почему.......да потому что как все люди я эгоист и рассуждаю с точки зрения того что разумно и удобно для меня - это приводит к изменению некоторых жизненных принципов. Большинство женщин и мужчин и особенно молодых в репродуктивном возрасте и в период бурной половой активности рассуждают иначе тк их это убьет (особенно женщин) их это оставит в ситуации когда их собственная жизнь, планы и тд уже будут вторичны или вообще уничтоженны. Но с другой стороны - убийство совершается, ради нежелания/невозможности принести определенные жертвы как то:

выносить ребенка 9 месяцев и отдать на усыновление

изменить жизненные планы и понести материальные/профессиональные/физиологические потери и выращивать еще одного ребенка.

Ситуация когда аборты были запрещенны в Америке везде и потом в большинстве штатов уже существовала, но выживали люди как-то. Тч мракобесы рассуждают следующим образом что если запретить аборты, то люди просто должны будут приспособиться принят дополнительные меры, перестать трахаться направо и налево (институт семьи укрепится мораль поднимется и тд). Большинсвтво мракобесов так же как и я не первой молодости и забыли или не понимают что вряд ли это реально произойдет. И их ожидания что люди начнут думать и действовать как они просто не оправдаются.

В недавном деле Питерсена (когда он убил жену и нерожденного ребенка) одна из причин почему он получил суровую меру наказания это потому что он убил так же и зародыш. По закону это убийством не считается в данном штате, тч мать жертвы даже начала лоббировать новый закон, чтобы убийство зародыша было отдельным преступлением. И все сидевшие в жюри присяжных все равно в душе считали что он совершил второе убийство - отсюда и приговор, когда все дело было фактически построенно на косвенных доказательствах.

Вы говорите что поздние аборты совершать нельзя, что нужны границы, но где они и кто их проводит почему зародыш в 7 месяцев может считаться существом имеющим право на жизнь и защиту, а скажем в 3 месяца нет? В 3 месяца и даже раньше с помощью современного оборудования можно видеть его/ее лицо, тело, определить пол, некоторые болезни/генетические проблемы и слышать сердцебиение. И главное как я уже говорила вероятность того что ребенок будет рожден если беременность не прекращена насильственным путем 90%.

Mikhail-u

03-12-2006, 12:48 PM

Миша, не совсем. Осложнения связанные с беременностью гАрАздо хуже чем аборт. Просто не у всех осложнения проявляютса, но в целом, беременность это большой риск для здоровья женщины....Я не знаю как было ТАМ но тут это довольно безобидная процедура. Длитьса минут 20

Малышка - это смотря в каком возрасте. Когда голову нерожденному ребенку расплющивают кувалдой и кромсают клещами (поздние аборты) - это уже никак не безобидно. Не мне тебе расказывать про инфекции.

Malishka

03-12-2006, 06:20 PM

Малышка - это смотря в каком возрасте. Когда голову нерожденному ребенку расплющивают кувалдой и кромсают клещами (поздние аборты) - это уже никак не безобидно. Не мне тебе расказывать про инфекции.
Миша, аборты это хорошо; трата моих тексов на детей которых родители содержать не могут это плохо. Миша, аборты это хорошо; кидать ребеночка новородившевося в треш кан потому, что он никому не нуже это плохо. Аворты это хорошо....ИМХО

ПС Какие инфекции??? зародышу пофик, а маме?? если все стерильно, то маленькая вероятность при абортальной процедуре.

Mikhail-u

03-12-2006, 06:52 PM

Миша, аборты это хорошо; трата моих тексов на детей которых родители содержать не могут это плохо. Миша, аборты это хорошо; кидать ребеночка новородившевося в треш кан потому, что он никому не нуже это плохо. Аворты это хорошо....ИМХО

ПС Какие инфекции??? зародышу пофик, а маме?? если все стерильно, то маленькая вероятность при абортальной процедуре.

Малышка, ты же прекрасно знаешь, что не все стерильно. И речь не только в наружной инфекции: у плода ведь тоже полно всяких выделений.

По поводу твоих таксов. ["Fertility rate"] на грани. С учетом смертности, чтобы существующая численность населения (и баланс) сохранились, каждая женщина должна выносить в среднем 2.1 ребенка. В противном случае, умершая пара пожилых людей не заместится парой детишек. В Европе показатель упал до 1.3, а в штатах (благодаря эмигрантам) он пока 2.1. Именно поэтому столько глупости и нерешительности в эмиграционной политике: без добоавочных новорожденных, Запад превратится в общество пенсионеров.
Малышка уже сегодня большую часть своих налогов платит на восполнение опустошенного пенсионного фонда - чтобы кормить сегодняшник пенсионеров. Когда Малышка станет постарше, тогдашней молодежи может не хватить на поддержание Малышки, которая в свое время исправно платила налоги.

Malishka

03-12-2006, 08:40 PM

Малышка, ты же прекрасно знаешь, что не все стерильно. И речь не только в наружной инфекции: у плода ведь тоже полно всяких выделений.

По поводу твоих таксов. ["Fertility rate"] на грани. С учетом смертности, чтобы существующая численность населения (и баланс) сохранились, каждая женщина должна выносить в среднем 2.1 ребенка. В противном случае, умершая пара пожилых людей не заместится парой детишек. В Европе показатель упал до 1.3, а в штатах (благодаря эмигрантам) он пока 2.1. Именно поэтому столько глупости и нерешительности в эмиграционной политике: без добоавочных новорожденных, Запад превратится в общество пенсионеров.
Малышка уже сегодня большую часть своих налогов платит на восполнение опустошенного пенсионного фонда - чтобы кормить сегодняшник пенсионеров. Когда Малышка станет постарше, тогдашней молодежи может не хватить на поддержание Малышки, которая в свое время исправно платила налоги.

Мыша, инфекции могут быть в любом случае. Солюшн: антибиотик это власть, бейби!

Миша, давай не будем о пенсии, аж тошно на душе.

Mikhail-u

03-12-2006, 09:01 PM

[QUOTE]Мыша, инфекции могут быть в любом случае. Солюшн: антибиотик это власть, бейби!
Когда режешь и скоблишь - вероятность больше, не спорь.

Миша, давай не будем о пенсии, аж тошно на душе

Да, но "это все о нем" (с) Пропагандировать аборты только лишь для того, чтобы завозить иммигрантов а с ними и террорюги бандюг?

YeahBaby

03-12-2006, 09:19 PM

Если презерватив выбросили....но харм доне....жизни нет, но если зачатие произошло то это уже жизнь, и к моменту когда большинство женщин делают аборт в зародыше уже предопределенно все, единственное что его отделяет от других людей, детей это то что он находиться внутри, а не снаружи, но это человек, только в его внутриутробной стадии развития и в 90% случаев почти гарантия что он будет рожден.

а по моему пока ето сушество внутри - ето такой же внутренниы орган как печенка или желудок, которым его владелица может распоряжаться как хочет. А может ктото завтра решит что моы палец ето тоже "жизнь" и я не могу его порезать без разрешения... :?

Malishka

03-12-2006, 10:07 PM

[QUOTE=Malishka]
1. Когда режешь и скоблишь - вероятность больше, не спорь.

2. Да, но "это все о нем" (с) Пропагандировать аборты только лишь для того, чтобы завозить иммигрантов а с ними и террорюги бандюг?
1. Хорошо, папа, не буду больше
2. Миша, я за аборты, потому, что если их не будет, то это будет катастрофа. Количество абортов вниз не пойдет, а количство НЕ легальных абортов, и соответственно осложнений пойдет вверх. Лучше уж в стирильном инвайроменте, с обсервейшеном, а не с какой то вешалкой воткнутой в матку.

Mikhail-u

03-12-2006, 10:43 PM

1. Хорошо, папа, не буду больше
2. Миша, я за аборты, потому, что если их не будет, то это будет катастрофа. Количество абортов вниз не пойдет, а количство НЕ легальных абортов, и соответственно осложнений пойдет вверх. Лучше уж в стирильном инвайроменте, с обсервейшеном, а не с какой то вешалкой воткнутой в матку.

Малыша, не об осложнениях речь ведь и вообще не о здоровьи! О власти над двумя порциями населения, а для этого сталкивания их лбами. Для начала.

мартовский пес

03-13-2006, 05:06 AM

Мартовский пес, у меня такой мракобес сидит дома (очень спокойный). Я по-прежнему убежденная сторонница абортов, но если раньше я была горячей сторонницей, чуть ли не готовой идти на демонстрации по этому поводу, то теперь я несколько остыла.....и вот почему шансов забеременнеть не так много, уже не 20 лет и даже не 30, жизнь состоялась и тд и в конце концов даже если это произойдет, это нас не убьет будет второй ребенок. Почему.......да потому что как все люди я эгоист и рассуждаю с точки зрения того что разумно и удобно для меня - это приводит к изменению некоторых жизненных принципов. Большинство женщин и мужчин и особенно молодых в репродуктивном возрасте и в период бурной половой активности рассуждают иначе тк их это убьет (особенно женщин) их это оставит в ситуации когда их собственная жизнь, планы и тд уже будут вторичны или вообще уничтоженны. Но с другой стороны - убийство совершается, ради нежелания/невозможности принести определенные жертвы как то:

выносить ребенка 9 месяцев и отдать на усыновление

изменить жизненные планы и понести материальные/профессиональные/физиологические потери и выращивать еще одного ребенка.

Ситуация когда аборты были запрещенны в Америке везде и потом в большинстве штатов уже существовала, но выживали люди как-то. Тч мракобесы рассуждают следующим образом что если запретить аборты, то люди просто должны будут приспособиться принят дополнительные меры, перестать трахаться направо и налево (институт семьи укрепится мораль поднимется и тд). Большинсвтво мракобесов так же как и я не первой молодости и забыли или не понимают что вряд ли это реально произойдет. И их ожидания что люди начнут думать и действовать как они просто не оправдаются.

В недавном деле Питерсена (когда он убил жену и нерожденного ребенка) одна из причин почему он получил суровую меру наказания это потому что он убил так же и зародыш. По закону это убийством не считается в данном штате, тч мать жертвы даже начала лоббировать новый закон, чтобы убийство зародыша было отдельным преступлением. И все сидевшие в жюри присяжных все равно в душе считали что он совершил второе убийство - отсюда и приговор, когда все дело было фактически построенно на косвенных доказательствах.

Вы говорите что поздние аборты совершать нельзя, что нужны границы, но где они и кто их проводит почему зародыш в 7 месяцев может считаться существом имеющим право на жизнь и защиту, а скажем в 3 месяца нет? В 3 месяца и даже раньше с помощью современного оборудования можно видеть его/ее лицо, тело, определить пол, некоторые болезни/генетические проблемы и слышать сердцебиение. И главное как я уже говорила вероятность того что ребенок будет рожден если беременность не прекращена насильственным путем 90%.

я с вами даже не пытаюсь спорить
вы очень взвешенно и мудро пишете
и вопрос сроков - безусловно тонкий и спорный

но вы же сами выступаете против тотального запрета на аборты

если мракобесам дать волю, то после абортов могут и контрацептивы запретить

и опять же при запрете абортов появятся те, кто его будет вынужденно нарушать
мне этих женщин жалко - их здоровье будет подвергаться опасности в сотни раз большей чем сейчас
мы все это проходили в ссср

мракобесам я сочувствую. они же не плохие люди в сущности - желают всем добра, только ничего у них не выходит
консерваторам кажется, если запретить аборты, жестоко карать супружескую неверность, за употребление наркотиков расстреливать, а за воровство рубить руки - тут то и наступит всеобщее счастье

но история, философия, социопсихология хором утверждают - утопия не возможна

seapig

03-13-2006, 06:33 AM

я с вами даже не пытаюсь спорить
вы очень взвешенно и мудро пишете
и вопрос сроков - безусловно тонкий и спорный
но вы же сами выступаете против тотального запрета на аборты
если мракобесам дать волю, то после абортов могут и контрацептивы запретить
и опять же при запрете абортов появятся те, кто его будет вынужденно нарушать
мне этих женщин жалко - их здоровье будет подвергаться опасности в сотни раз большей чем сейчас
мы все это проходили в ссср
мракобесам я сочувствую. они же не плохие люди в сущности - желают всем добра, только ничего у них не выходит
консерваторам кажется, если запретить аборты, жестоко карать супружескую неверность, за употребление наркотиков расстреливать, а за воровство рубить руки - тут то и наступит всеобщее счастье
но история, философия, социопсихология хором утверждают - утопия не возможна

Правильно, и в сущности для меня вопрос об абортах сводится к одному посту который я прочитала на американском форуме когда ждала ребенка и пыталась общаться с другими будущими мамашами. Одна женщина, испанка, у которой было 4 ребенка, бедная и недалекая писала на формум спрашивая совета оставлять ли ей 5го или сделать аборт. Человек просто был в агонии, тк в церкви ей промыли мозги и наложили на нее ЧУВСТВО ВИНЫ, судя по тому как она говорила о своих детях она их очень любила, и так же нерожденного, но ее первый муж ее бросил и отец нового ребенка тоже. И это был просто крик души, тк человек идет в церковь и ей говорят что она УБИЙЦА, поднять детей она просто не может и чувствует что 5го уже просто не потянет, а отдать на усыновление не сможет, тк тогда общество наложит на нее еще одно клеймо что она бросила ребенка, а уже этого хорошая католичка вообще сделать не может. Мы говорим о таких иногда что они потребители социальной помощи и паразиты и тд. Но если представить себе на минуту ее жизнь (она не алкоголичка, наркоманка и тд, а просто недалекая и верующая женщина) это же ад. Да, до определенной степени она в этом виновата сама. Но тот же бог в которого она так свято верит (не предохраняясь во время секса как говорит ей католическая церковь) очевидно забыл дать ей в добавление к ее репродуктивной функции достаточно ума и денег чтобы выжить и вырастить всех детей. И если бог не совершенен, почему она должна быть, и почему ее и без того тяжелая жизнь должна стать просто невыносимой. Если в дополнение к этому аборт еще и по закону будет запрещен тогда вообще отлично..........а если потом 6 и 7ой.

мартовский пес

03-13-2006, 06:41 AM

Правильно, и в сущности для меня вопрос об абортах сводится к одному посту который я прочитала на американском форуме когда ждала ребенка и пыталась общаться с другими будущими мамашами. Одна женщина, испанка, у которой было 4 ребенка, бедная и недалекая писала на формум спрашивая совета оставлять ли ей 5го или сделать аборт. Человек просто был в агонии, тк в церкви ей промыли мозги и наложили на нее ЧУВСТВО ВИНЫ, судя по тому как она говорила о своих детях она их очень любила, и так же нерожденного, но ее первый муж ее бросил и отец нового ребенка тоже. И это был просто крик души, тк человек идет в церковь и ей говорят что она УБИЙЦА, поднять детей она просто не может и чувствует что 5го уже просто не потянет, а отдать на усыновление не сможет, тк тогда общество наложит на нее еще одно клеймо что она бросила ребенка, а уже этого хорошая католичка вообще сделать не может. Мы говорим о таких иногда что они потребители социальной помощи и паразиты и тд. Но если представить себе на минуту ее жизнь (она не алкоголичка, наркоманка и тд, а просто недалекая и верующая женщина) это же ад. Да, до определенной степени она в этом виновата сама. Но тот же бог в которого она так свято верит (не предохраняясь во время секса как говорит ей католическая церковь) очевидно забыл дать ей в добавление к ее репродуктивной функции достаточно ума и денег чтобы выжить и вырастить всех детей. И если бог не совершенен, почему она должна быть, и почему ее и без того тяжелая жизнь должна стать просто невыносимой. Если в дополнение к этому аборт еще и по закону будет запрещен тогда вообще отлично..........а если потом 6 и 7ой.

вот о таких женщинах борцы за лучшее будущее для всех обычно забывают ;(

история прямо для грэма грина

бубенчиков

03-13-2006, 09:05 AM

вот о таких женщинах борцы за лучшее будущее для всех обычно забывают ;(

история прямо для грэма грина
Никто не забудет ни о каких женщинах, главное не скатываться к экстремизму.
Те кто продвигает идеи легализацию наркотиков и гомосексуальные браки ничем не лучше других мракобесов - сторонников полной отмены абортов.
И у тех и у других искаженное чувство реальности.

YeahBaby

03-13-2006, 10:34 AM

Никто не забудет ни о каких женщинах, главное не скатываться к экстремизму.
Те кто продвигает идеи легализацию наркотиков и гомосексуальные браки ничем не лучше других мракобесов - сторонников полной отмены абортов.
И у тех и у других искаженное чувство реальности.
Бубенчиков, а у кого "правильное" чуство реальности?

А почему ето вообше надо контролировать? кто может обьяснить какая катастрофа произойдет если разрешить делать аборты тем кто хочет их делать, и не делать тем кто не хочет?? и почему плохо разрешать [homosexuals] жить вместе если они хотят?? как ето угрожает мировой цивилизации??

КошЫчка

03-13-2006, 10:40 AM

... oops :)

Mikhail-u

03-13-2006, 10:41 AM

YeahBaby

03-13-2006, 10:57 AM

Бабы, а кто запрещает гомикам "жить вместе"? РЕчь о том, что это - не семья, а просто сожительство. Руки прочь от целвых фондов. А в более широкой перспективе: практика, когда парочка деятелей в мантиях может диктовать целой стране что есть брак, что есть часть тела и сколько денег и на что вытягивать из кармана обывателя - это разновидность диктатуры.
[Mikhail], я не уверен что вобше понял о чем ты говориш. Что ето имеет обшего с фондами ("целвые фонды")? И при чем здесь карманы обывателя? Обьясни попроше: если женшина сделала аборт или два [homosexuals] зарегистрировали свой брак потомучто так хотят, как ето относиться к карману потребителя и разным фондам???

Mikhail-u

03-13-2006, 11:46 AM

[Mikhail], я не уверен что вобше понял о чем ты говориш. Что ето имеет обшего с фондами ("целвые фонды")? И при чем здесь карманы обывателя? Обьясни попроше: если женшина сделала аборт или два [homosexuals] зарегистрировали свой брак потомучто так хотят, как ето относиться к карману потребителя и разным фондам???

А не понимаешь потому, что подвергался воздействию пропагандистской шарманки, под названием "[social science]". Куча разрозненных синтетических концепций. А большая картинка такова. История человечества, это история эксплуатации. Наиболее стабильная форма эксплуатации - социализм (все бунтари либо служат правящей Момоне, либо задушены - при социализме нет демократии), однако, как показал опыт СССР, он экономически неэффективен. Но местные социалисты время даром не теряют. Неэффективность социализма - в самой природе человеческого общества. Значит надо перестроить общество вопреки его природе. Прежде всего, перекорежим понятие семьи. Это просто пара млекопитающих, но она имеет право на бенефиты. Расходы средств и времени на воспитание детей растут, но мы увреличиваем количество "семей", нанося одновременно идеологичеудар по ее "священности". Естественно, после этого возникает мысль: а разве семья, с ее извращенными вариациями, недофинансированием и неидеальными родителями, идеальное место для воспроизводства народонаселения? Нет и нет, громко возглашают идеологи. Мы будем клонировать нужных людей в нужном количестве и выращивать их в более подобающем мест.

А вы, быдло, хавайте амфитамин, разные шоу и занимайтесь виртуальным киберсексом.
Пропаганда гомосексуализма и абортов, борьба за стем ресерч - это всего лишь элементики большого пазла.

бубенчиков

03-13-2006, 11:51 AM

Бубенчиков, а у кого "правильное" чуство реальности?

А почему ето вообше надо контролировать? кто может обьяснить какая катастрофа произойдет если разрешить делать аборты тем кто хочет их делать, и не делать тем кто не хочет?? и почему плохо разрешать [homosexuals] жить вместе если они хотят?? как ето угрожает мировой цивилизации??

Чувство реальности – да это очень просто, нужно не идти против налаженной системы. Если мы признаём, что наша система есть демократическая, то надо верить системе и опираться на желание большинства, а не идти окольными путями через судебные инстанции изматывая исполнительную власть или ведя дешёвую пропаганду. Как бы всем не стало хорошо от легализации наркотиков, общество против этого, как бы красиво не быо гомосексуальное совокупление в задний проход - большинство против этого.
Желание большинства тем не менее не должно являтся основопологающим в принятии законов в демократическом обществе, если большинство выступает за какое-либо нарушение признанных международными организациями прав человека то закон должен идти против большинства. Однако ни одна декларация и ни одно соглашение по правам человека не опирается на положение «Я ХОЧУ – ЗНАЧИТ ИМЕЮ ПРАВО». В случае с наркотиками, с гомосексуалистами, с абортами присутствует понятие Я ХОЧУ, а не необходимость. А раз нет необходимостьи значит вопрос решается только большинством. На этом и построена система баланса власти, и демократии, т.е. система недопущения экстремизма.

мартовский пес

03-13-2006, 04:04 PM

Чувство реальности – да это очень просто, нужно не идти против налаженной системы. Если мы признаём, что наша система есть демократическая, то надо верить системе и опираться на желание большинства, а не идти окольными путями через судебные инстанции изматывая исполнительную власть или ведя дешёвую пропаганду. Как бы всем не стало хорошо от легализации наркотиков, общество против этого, как бы красиво не быо гомосексуальное совокупление в задний проход - большинство против этого.
Желание большинства тем не менее не должно являтся основопологающим в принятии законов в демократическом обществе, если большинство выступает за какое-либо нарушение признанных международными организациями прав человека то закон должен идти против большинства. Однако ни одна декларация и ни одно соглашение по правам человека не опирается на положение «Я ХОЧУ – ЗНАЧИТ ИМЕЮ ПРАВО». В случае с наркотиками, с гомосексуалистами, с абортами присутствует понятие Я ХОЧУ, а не необходимость. А раз нет необходимостьи значит вопрос решается только большинством. На этом и построена система баланса власти, и демократии, т.е. система недопущения экстремизма.

отличное описание системы
5 с + ставит Геббельс :evillaugh

бубенчиков

03-13-2006, 06:40 PM

отличное описание системы
5 с + ставит Геббельс :evillaugh
В смысле Геббельс - это известный либерал и специалист в демократии

мартовский пес

03-14-2006, 01:19 AM

В смысле Геббельс - это известный либерал и специалист в демократии

в вашем понимании демократии и либерализма - да.
практически отец-основатель :evillaugh

YeahBaby

03-14-2006, 09:50 AM

Чувство реальности – да это очень просто, нужно не идти против налаженной системы. Если мы признаём, что наша система есть демократическая, то надо верить системе и опираться на желание большинства, а не идти окольными путями через судебные инстанции изматывая исполнительную власть или ведя дешёвую пропаганду. Как бы всем не стало хорошо от легализации наркотиков, общество против этого, как бы красиво не быо гомосексуальное совокупление в задний проход - большинство против этого.
Желание большинства тем не менее не должно являтся основопологающим в принятии законов в демократическом обществе, если большинство выступает за какое-либо нарушение признанных международными организациями прав человека то закон должен идти против большинства. Однако ни одна декларация и ни одно соглашение по правам человека не опирается на положение «Я ХОЧУ – ЗНАЧИТ ИМЕЮ ПРАВО». В случае с наркотиками, с гомосексуалистами, с абортами присутствует понятие Я ХОЧУ, а не необходимость. А раз нет необходимостьи значит вопрос решается только большинством. На этом и построена система баланса власти, и демократии, т.е. система недопущения экстремизма.

[Bubenchikov], спасибо за обьяснение.

почему ета ваша "система" должна контролировать мой [private life]. Если мне хочеться сделать себе таттоо или аборт (для меня ето одно и тоже) - то мне совершенно безразлично что думает по етому поводу толпа ("большинство") или [lawmakers]. если кто-то не хочет мне ето делать то я всегда найду другого кто мне ети услуги предоставит, вопрос в цене. Но как и почему ето должно беспокоить кого-то еше кроме меня и того кто продает услуги?? все остальные - [mind your own f#$$g business]!!

бубенчиков

03-14-2006, 12:03 PM

[Bubenchikov], спасибо за обьяснение.

почему ета ваша "система" должна контролировать мой [private life]. Если мне хочеться сделать себе таттоо или аборт (для меня ето одно и тоже) - то мне совершенно безразлично что думает по етому поводу толпа ("большинство") или [lawmakers]. если кто-то не хочет мне ето делать то я всегда найду другого кто мне ети услуги предоставит, вопрос в цене. Но как и почему ето должно беспокоить кого-то еше кроме меня и того кто продает услуги?? все остальные - [mind your own f#$$g business]!!
Дык не просто всё в жизни, если было бы просто небыло бы таких битв и бесконечных дискусий на форумах и в других местах. С татуировкой всё например понятно, сам себе хозяин нарисовал на себе чего хочу. И татуировка никого не трогает поскольку это не нарушает права других, а если например возмём аборт то это совсем уже другое– это уже трогает многих потому что эти многие считают, что аборт это убийство, и наука это подтверждает. А если убийство значит нарушаются чьи-то права, т.е. права нерождённого человека, соответсвенно эти многие и выступают за отмену абортов. Однако если считать аборт убийством, то с какого срока, и как быть если аборт необходим по медицинским показаниям, т.е. границу найти практически невозможно. Имменно здесь и вступает в силу общественный разум, т.е. общество даёт знать, что ему примемлимо а что нет. В настоящее время общество, показывает, что отмена абортов это неприемлимо, поэтому аборты разрешены.
Теперь, если сторонники выбора начинают заниматься х..нёй, т.е. огульно рассуждать, что мол рассказы про убийство эти п....дёж, каждый может делать, что хочет и т.д, что это даже хорошо делать аборт, давайте делайте все кому не лень короче начинают давить на сознание и впадают в экстремизм. Общество (большинство) хоть и против запрещения абортов но тем не менее не принимает такую вольную точку зрения и негласно, иногда неосознанно начинает поддерживать противников абортов и за ними всевозможных других мракобесов в результате баланс сдвигается не туда куда надо.