PDA

View Full Version : Разные интересные судебные разбирательства



марик - камарик
02-14-2006, 11:08 PM
Вообщем, я не специалист, но люблю слушать всякие истории про интересные разбирательства или сложные кейсы. Если вам интересна эта темка кидайте сюда свои.

Вот например мне друг рассказал(студент права):
Едут два человека по пустыне на джипе. Джип сломался. У них на двоих 2литра воды. Они поделили воду на двоих(одному литр и другому литр). Один выпил свой литр быстро и у него не осталось больше. Тогда он попросил у второго его воду, но второй ему не дал.
Едут на следующий день два человека по пустыне. Видят этих ребят. Проблема: у них в джипе есть место только на одного. Они решили что первый(который выпил всю воду сразу) не дотянет до больницы и взяли второго.

Вопрос: кто из них виновен и кто нет?

Похожая история. Также два человека застряли впустыне. Один взял воду, а второй нет. Второй умер в конце, а первый выжил.

Первый который выжил виновен?

Shtirliz
02-14-2006, 11:12 PM
Вообщем, я не специалист, но люблю слушать всякие истории про интересные разбирательства или сложные кейсы. Если вам интересна эта темка кидайте сюда свои.

Вот например мне друг рассказал(студент права):
Едут два человека по пустыне на джипе. Джип сломался. У них на двоих 2литра воды. Они поделили воду на двоих(одному литр и другому литр). Один выпил свой литр быстро и у него не осталось больше. Тогда он попросил у второго его воду, но второй ему не дал.
Едут на следующий день два человека по пустыне. Видят этих ребят. Проблема: у них в джипе есть место только на одного. Они решили что первый(который выпил всю воду сразу) не дотянет до больницы и взяли второго.

Вопрос: кто из них виновен и кто нет?


Похожая история. Также два человека застряли впустыне. Один взял воду, а второй нет. Второй умер в конце, а первый выжил.

Первый который выжил виновен?

Никто не виновен. Есть пахожи кеис ,толко с моряками каторие убили самого хилинького. а убили значит виновние. А в твоеи истории нет преступления.

марик - камарик
02-14-2006, 11:15 PM
Никто не виновен. Есть пахожи кеис ,толко с моряками каторие убили самого хилинького. а убили значит виновние. А в твоеи истории нет преступления.вот. Правда я толькочто вспомнил что это израильский кейс был. В америке по другому наверное было бы. Но виновны во всех случаях все:D

Shtirliz
02-14-2006, 11:17 PM
вот. Правда я толькочто вспомнил что это израильский кейс был. В америке по другому наверное было бы. Но виновны во всех случаях все:Д

Почиму все? Он же не отобрал воду, не силои не обманом. А на морали закона нет. Не поделился ето не значит что виноват.

марик - камарик
02-14-2006, 11:20 PM
Почиму все? Он же не отобрал воду, не силои не обманом. А на морали закона нет. Не поделился ето не значит что виноват.вообщем он должен был оказать помощь пострадавшему. Фактически получилось так что второй приятель оказался в пустыне без воды и умер. при этом у первого была вода и он не поделился ей - не оказал помощь. В разных штатах ваще разные законы по оказанию помощи наверное...

Shtirliz
02-14-2006, 11:22 PM
вообщем он должен был оказать помощь пострадавшему. Фактически получилось так что второй приятель оказался в пустыне без воды и умер. при этом у первого была вода и он не поделился ей - не оказал помощь. В разных штатах ваще разные законы по оказанию помощи наверное...

Может в Израиле ето так. В америке ти не обязан оказивать помош. Но если ти оказал, а пострадавши остался в еше худшем положении от твоеи помоши то ти виновен. Мораьл понял? Неуверен- не помогаи

марик - камарик
02-14-2006, 11:24 PM
Может в Израиле ето так. В америке ти не обязан оказивать помош. Но если ти оказал, а пострадавши остался в еше худшем положении от твоеи помоши то ти виновен. Мораьл понял? Неуверен- не помогаида... корое, большинство кейсов которые я знаю тут не актуальны наверное

Shtirliz
02-14-2006, 11:26 PM
да... корое, большинство кейсов которые я знаю тут не актуальны наверное
Чиво?

марик - камарик
02-14-2006, 11:27 PM
Чиво?говорю, заткнуться мне пора. Американских интересных кейсов я не знаю

seapig
02-15-2006, 12:59 AM
Вот мне нравится....грабитель/убийца залезает в дом через крышу...крыша давно требует ремонта, грабитель наступает на участок с дефектом и падает вниз (ломает руки, ноги и тд). Он конечно ответственнен за попытку ограбления/убийства (в случае если может быть доказанно). Но прикол в том что он может судить (по крайней мере теоретически) владельцев дома за его несоответствующее содержание и несвоевременный ремонт, что привело к тяжким телесным повреждениям. Тоже если грабитель свалится в бассейн или в яму на вашей территории.

seapig
02-15-2006, 01:12 AM
This is what's wrong with the world:

1. January 2000: Kathleen Robertson of Austin Texas was awarded $780,000.00 by a jury of her peers after breaking her ankle tripping over a toddler who was running amuck inside a furniture store. The owners of the store were understandably surprised at the verdict, considering the misbehaving tyke was Ms. Robertson's son.

2. June 1998: A 19 year old Carl Truman of Los Angeles won $74,000.00 and medical expenses when his neighbor ran his hand over with a Honda Accord. Mr. Truman apparently didn't notice someone was at the wheel of the car whose hubcap he was trying to steal.

3. October 1998: A Terrence Dickson of Bristol Pennsylvania was exiting a house he finished robbing by way of the garage. He was not able to get the garage door to go up, because the automatic door opener was malfunctioning. He couldn't re-enter the house because the door connecting the house and garage locked when he pulled it shut. The family was on vacation, so Mr. Dickson found himself locked in the garage for eight days. He subsisted on a case of Pepsi he found, and a large bag of dry dog food. This upset Mr. Dickson, so he sued the homeowner's insurance claiming the situation caused him undue mental anguish. The jury agreed to the tune of half a million dollars and change.

4. October 1999: Jerry Williams of Little Rock Arkansas was awarded $14,500.00 and medical expenses after being bitten on the buttocks by his next door neighbor's beagle. The beagle was on a chain in its owner's fenced-in yard, as was Mr. Williams. The award was less than sought after because the jury felt the dog may have been provoked by Mr. Williams who, at the time, was shooting it repeatedly with a pellet gun.

5. May 2000: A Philadelphia restaurant was ordered to pay Amber Carson of Lancaster, Pennsylvania $113,500.00 after she slipped on a spilled soft drink and broke her coccyx. The beverage was on the floor because Ms. Carson threw it at her boyfriend 30 seconds earlier during an argument.

6. December 1997: Kara Walton of Claymont, Delaware successfully sued the owner of a night club in a neighboring city when she fell from the bathroom window to the floor and knocked out her two front teeth. This occurred while Ms. Walton was trying to sneak through the window in the ladies room to avoid paying the $3.50 cover charge. She was awarded $12,000.00 and dental expenses.

Mikhail-u
02-15-2006, 12:39 PM
Вот мне нравится....грабитель/убийца залезает в дом через крышу...крыша давно требует ремонта, грабитель наступает на участок с дефектом и падает вниз (ломает руки, ноги и тд). Он конечно ответственнен за попытку ограбления/убийства (в случае если может быть доказанно). Но прикол в том что он может судить (по крайней мере теоретически) владельцев дома за его несоответствующее содержание и несвоевременный ремонт, что привело к тяжким телесным повреждениям. Тоже если грабитель свалится в бассейн или в яму на вашей территории.

В который раз. Исключительно потому, что Дракону не хватает денег от разумных кейсов. Больше заведомого абсурда, противоречий здравому смыслу и логике, сильнее лойерский "грип" на горле общества - мощнее индуцированные денежные потоки.

Malishka
02-15-2006, 01:15 PM
Может в Израиле ето так. В америке ти не обязан оказивать помош. Но если ти оказал, а пострадавши остался в еше худшем положении от твоеи помоши то ти виновен. Мораьл понял? Неуверен- не помогаи

I am telling you, the road to hell is paved with good intentions

Shtirliz
02-15-2006, 02:36 PM
Все выше приведенние кейси ето неправда. Там вердикт был НЕ исклучительно по вышеприведенним фактам.
Приведите пожалуста [citations] етих кеисов

seapig
02-15-2006, 08:34 PM
Ооps, Shtirliz, вы правы это были "фальшивые дела" подделанные под Stella Awards (по типу Darwin Awards) (награды ежегодно присуждаемой за наиболее нелепые судебные дела)
http://www.stellaawards.com

Эти настоящие за 2005 год. (которые впрочем недалеко ушли от фальшивых) На их веб сайт можно посмотреть также дела за предыдущие годы.

The 2005 True Stella Awards Winners
by Randy Cassingham
Issued 31 January 2006

#7: Bob Dougherty. A prankster smeared glue on the toilet seat at the Home Depot store in Louisville, Colo., causing Dougherty to stick to it when he sat down. "This is not Home Depot's fault," he proclaimed, yet the store graciously offered him $2,000 anyway. Dougherty complained the offer is "insulting" and filed suit demanding $3 million.

#6: Barbara Connors of Medfield, Mass. Connors was riding in a car driven by her 70-year-old(!) son-in-law when they crashed into the Connecticut River, and Connors sank with the car. Rescue divers arrived within minutes and got her out alive, but Connors suffered brain damage from her near-drowning. Sue the driver? Sure, we guess that's reasonable. But she also sued the brave rescue workers who risked their lives to save hers.

#5: Michelle Knepper of Vancouver, Wash. Knepper picked a doctor out of the phone book to do her liposuction, and went ahead with the procedure even though the doctor was only a dermatologist, not a plastic surgeon. After having complications, she complained she never would have chosen that doctor had she known he wasn't Board Certified in the procedure. (She relied on the phonebook listing over asking the doctor, or looking for a certificate on his wall?!) So she sued ...the phone company! She won $1.2 million plus $375,000 for her husband for "loss of spousal services and companionship."

#4: Rhonda Nichols. She says a wild bird "attacked" her outside a home improvement store in Fairview Heights, Ill., causing head injuries. That's right: outside the store. Yet Nichols still held the Lowe's store responsible for "allowing" wild birds to fly around free in the air. She never reported the incident to the store, but still sued for "at least" $100,000 in damages. In January 2006, the case was thrown out of court.

#3: Barnard Lorence of Stuart, Fla. Lorence managed to overdraw his own bank account. When the bank charged him a service fee for the overdraft, he filed suit over his "stress and pain" and loss of sleep over the fee. A few hundred thousand bucks, he says, will only amount to a "slap on the wrist", whereas the $2 million he's suing for is more like being "paddled". Kinky!

#2: Wanita "Renea" Young of Durango, Colo. Two neighborhood teens baked cookies for their neighbors as an anonymous gesture of good will, but Young got scared when she heard them on her front porch. They apologized, in writing, but Young sued them anyway for causing her distress, demanding $3,000. When she won(!!) $900, she crowed about it in the newspaper and on national TV. Now, she's shocked (shocked!) that everyone in town hates her for her spite, and is afraid she may have to move. But hey: she won.

And the winner of the 2005 True Stella Award: Christopher Roller of Burnsville, Minn. Roller is mystified by professional magicians, so he sued David Blaine and David Copperfield to demand they reveal their secrets to him -- or else pay him 10 percent of their lifelong earnings, which he figures amounts to $50 million for Copperfield and $2 million for Blaine. The basis for his suit: Roller claims that the magicians defy the laws of physics, and thus must be using "godly powers" -- and since Roller is god (according to him), they're "somehow" stealing that power from him.

Shtirliz
02-15-2006, 08:38 PM
Оопс, Штирлиз, вы правы это были "фальшивые дела" подделанные под Стелла Ащардс (по типу Дарщин Ащардс (награды ежегодно присуждаемой за наиболее нелепые судебные дела)



Большинство этих исков не идут далше клерка суда. Судья просто выкидывает. Все знают что судить в америке можно кого хочеш на что хочеш, но вииграть иск намного туднее..=)

seapig
02-15-2006, 09:18 PM
Большинство этих исков не идут далше клерка суда. Судья просто выкидывает. Все знают что судить в америке можно кого хочеш на что хочеш, но вииграть иск намного туднее..=)


Ну не все сразу выкидывают на summary judgement, некоторые тащатся через судебную систему довольно долго. А потом о чем в этом разделе писать не о скучных же делах кому оно надо (за то что их читаешь на работе деньги платят).

Shtirliz
02-15-2006, 09:24 PM
Ну не все сразу выкидывают на суммары юдгемент, некоторые тащатся через судебную систему довольно долго. А потом о чем в этом разделе писать не о скучных же делах кому оно надо (за то что их читаешь на работе деньги платят).

не ну я не против посмеяцца. но болшинство приведенних историй ето искажение фактов, и ето показывает адвокатов в негативном свете.:34:

Shtirliz
02-15-2006, 09:25 PM
I once saw a case on Lexis, that a guy wanted to sue the Devil. The case got dissmissd. the reason: How would a Devil be served?:D :D

kilbaska
02-15-2006, 10:36 PM
мне моя свекровь рассказывала,что если ,например к вам вломился вор или нападают на вас в вашем же доме,если его будете стрелять,то будьте уверены,что он упадет внутрь дома,а не скажем за порог,тогда будут за убийство судить,а если в доме ,то самозащита.не знаю правда или нет,но потрясло.:D

Shtirliz
02-15-2006, 10:44 PM
мне моя свекровь рассказывала,что если ,например к вам вломился вор или нападают на вас в вашем же доме,если его будете стрелять,то будьте уверены,что он упадет внутрь дома,а не скажем за порог,тогда будут за убийство судить,а если в доме ,то самозащита.не знаю правда или нет,но потрясло.:Д

Ниправда. Стреляй если хош, толко не в спину.:D

kilbaska
02-15-2006, 11:23 PM
Ниправда. Стреляй если хош, толко не в спину.:Д
аааааа,значит если гад ко мне домой пришел и ну,скажем семье моей угрожает,я в него пальну,а он в самый неподходящий момент отвернется,то меня посадят,да?нечестно.:28: кстати я мирная и хорошая;)

Манюня
02-15-2006, 11:30 PM
I once saw a case on Lexis, that a guy wanted to sue the Devil. The case got dissmissd. the reason: How would a Devil be served?:D :D Я видела что то похожее - суд очень долго и смешно рассуждал почему дьявол не является юридическим лицом.

Shtirliz
02-16-2006, 12:00 AM
аааааа,значит если гад ко мне домой пришел и ну,скажем семье моей угрожает,я в него пальну,а он в самый неподходящий момент отвернется,то меня посадят,да?нечестно.:28: кстати я мирная и хорошая;)

Ну если он не угражает твоей семье то ето не [self defence].

Shtirliz
02-16-2006, 12:02 AM
Я видела что то похожее - суд очень долго и смешно рассуждал почему дьявол не является юридическим лицом.


Yeah that's the case. There was a little discussion of PJ, but they settled on inability to serve. :D

Манюня
02-16-2006, 12:06 AM
А ещё нечто похожее было про слухи что [Procter & Gamble] - сатанистская компания и все профиты идут на поддержку дьявола. [Procter & Gamble] sued. Не помню чем там кончилось.

Shtirliz
02-16-2006, 12:07 AM
А ещё нечто похожее было про слухи что [Procter & Gamble] - сатанистская компания и все профиты идут на поддержку дьявола. [Procter & Gamble] sued. Не помню чем там кончилось.

PG sued for defamation?

Манюня
02-16-2006, 12:11 AM
PG sued for defamation? I think so. I think the main issue was how you show that it's not true.

Shtirliz
02-16-2006, 12:37 AM
я, например, не люблю истории типа, "Глупые Законы". Топа, в Новоебенёво, суслики дожны быт на поводках.
В реальности [ordinance] глагоилт что, домашние животние должни быт на поводках на прогулке. Ну а если ты вигуливаеш суслика, то да ты поподаеш под иммено етот закон.
И ешо не люблю историю про MаК-бабушку- MаК-миллионершу.
:evillaugh

Malishka
02-16-2006, 06:18 AM
Штилиц, пардон, вы адвокат? (ето женское любопытство взыграло)

seapig
02-16-2006, 09:50 AM
аааааа,значит если гад ко мне домой пришел и ну,скажем семье моей угрожает,я в него пальну,а он в самый неподходящий момент отвернется,то меня посадят,да?нечестно.:28: кстати я мирная и хорошая;)

Если будете отстреливаться у нас в НЙ помните что кроме BREAK rules(Burglary, Rape, Escape First Degree, Arson, Kidnapping) вы должны по закону вежливо предупреждать преступника (retreat & warning) типа: "Стой гад, стрелять буду". Еще интересный факт что в НЙ switchblade knifes нелегальны даже если лезвие размером 2 см. (есть такие брелки которые постоянно конфискуют с лотков за нелегальную продажу холодного оружия). Но вот меч (sword) это вполне легальное оружие, так что можете гордо ходить по НЙ и размахивать мечом.

Shtirliz
02-16-2006, 02:30 PM
Штилиц, пардон, вы адвокат? (ето женское любопытство взыграло)

Пачти. Работаю но не являюсь.:D

Malishka
02-16-2006, 02:47 PM
Пачти. Работаю но не являюсь.:Д


пардон, а хто же вы???

Shtirliz
02-16-2006, 03:26 PM
пардон, а хто же вы???

Я не волшебник, я толька учусь (c). И в процессе работаю в прокуратуре ( с разрешения штата):D

Malishka
02-16-2006, 03:27 PM
Я не волшебник, я толька учусь (c). И в процессе работаю в прокуратуре ( с разрешения штата):D
U are a lawyer to be.........I see................

Shtirliz
02-16-2006, 03:30 PM
У аре а лащыер то бе.........И сее................

Чёто вроде етого. Я уже веду в процессы но всегда под надзором супервазорофф;)

Malishka
02-16-2006, 03:32 PM
Чёто вроде етого. Я уже веду в процессы но всегда под надзором супервазорофф;)
все равно поздровляю. Криминал?

Shtirliz
02-16-2006, 03:34 PM
все равно поздровляю. Криминал?

Канешна. Маленький толька- [misdemeanors] ;)

Malishka
02-16-2006, 03:49 PM
Канешна. Маленький толька- [misdemeanors] ;)
Still cool

Shtirliz
02-16-2006, 03:50 PM
Стилл цоол

спасиба. а ты что делаеш?

Malishka
02-16-2006, 03:53 PM
спасиба. а ты что делаеш?
да вот.....................тоже типа людям помогаю

Shtirliz
02-16-2006, 03:54 PM
да вот.....................тоже типа людям помогаю

финансова? моральна?:D :D :D

Pinguin
02-16-2006, 04:55 PM
Seapig мне очен нравится вашы примеры. Ну такоы это обсурд что не знаешь смеятса или плакать. Ну правда кто виноват что твой же ребенок u теbya под нагами бегал.

seapig
02-17-2006, 01:01 AM
Канешна. Маленький толька- [misdemeanors] ;)


А...........serial pissers.........ненавижу гадов......мужа в субботу из-за них дергают.

Baghera
02-17-2006, 01:07 AM
Если будете отстреливаться у нас в НЙ помните что кроме BREAK rules(Burglary, Rape, Escape First Degree, Arson, Kidnapping) вы должны по закону вежливо предупреждать преступника (retreat & warning) типа: "Стой гад, стрелять буду". Еще интересный факт что в НЙ switchblade knifes нелегальны даже если лезвие размером 2 см. (есть такие брелки которые постоянно конфискуют с лотков за нелегальную продажу холодного оружия). Но вот меч (sword) это вполне легальное оружие, так что можете гордо ходить по НЙ и размахивать мечом.

What's that? Haven't heard of it in CA :confused:

Shtirliz
02-17-2006, 01:20 AM
А...........сериал писсерс.........ненавижу гадов......мужа в субботу из-за них дергают.
куда? по какому поводу?

seapig
02-17-2006, 01:21 AM
What's that? Haven't heard of it in CA :confused:


ESCAPE FIRST DEGREE
(D Felony)
PENAL LAW 205.15(2)
a person is guilty of Escape in the First
Degree when, having been arrested for [or charged with] [or
convicted of] a class A [or class B] felony, he or she escapes from
custody.

Shtirliz
02-17-2006, 01:21 AM
What's that? Haven't heard of it in CA :confused:

Jail break probobly

seapig
02-17-2006, 01:33 AM
куда? по какому поводу?


Они обделаются на улице в пятницу + как правило пиво - open container = (misdemeanor/violation, в зависимости от того в который раз недержание мочи) их арестуют, по закону arrainment должен быть в субботу нельзя держать до понедельника. Я их ласково называю serial pissers. В пятницу если вечером позвонит один из полицейских, все мужу тащиться в суд в субботу утром предьявлять обвинения в произвольном мочеиспускании...выходной пропал :(

Baghera
02-17-2006, 01:42 AM
ESCAPE FIRST DEGREE
(D Felony)
PENAL LAW 205.15(2)
a person is guilty of Escape in the First
Degree when, having been arrested for [or charged with] [or
convicted of] a class A [or class B] felony, he or she escapes from
custody.

Does NY allow arrests (or charges) by private parties at their homes?

seapig
02-17-2006, 06:56 AM
Does NY allow arrests (or charges) by private parties at their homes?

NY Penal Law
Section 35.10 Justification; use of physical force generally

The use of physical force upon another person which would otherwise constitute an offense is justifiable and not criminal under any of the following circumstances:

.........................
6. A person may, pursuant to the ensuing provisions of this article, use physical force upon another person in defense of himself or a third person, or in defense of premises, or in order to prevent larceny of or criminal mischief to property, or in order to effect an arrest or prevent an escape from custody. Whenever a person is authorized by any such provision to use deadly physical force in any given circumstance, nothing contained in any other such provision may be deemed to negate or qualify such authorization.

http://wings.buffalo.edu/law/bclc/web/NewYork/ny1-2.htm#10.00

sure.........feel free Baghera.

Escape in the first degree (actually in the second degree the same story) это не только побег их тюрьмы. Теоретически если полицейский совершил арест (А В felony) и он увидев на улице например Stirliz(а) который внушает доверие и говорит ему: "гражданин Stirliz пожалуйста присмотрите за нарушителем....вот вам мой пистолет на всякий пожарный.....а мне надо бежать догнать второго нарушителя", то Stirliz имеет полное право застрелить своего нарушителя если он попытается сбежать.........(правда такой сценарий реально в жизни вряд ли возможен).

Shtirliz
02-17-2006, 02:23 PM
Они обделаются на улице в пятницу + как правило пиво - опен цонтаинер = (мисдемеанор/виолатион, в зависимости от того в который раз недержание мочи) их арестуют, по закону арраинмент должен быть в субботу нельзя держать до понедельника. Я их ласково называю сериал писсерс. В пятницу если вечером позвонит один из полицейских, все мужу тащиться в суд в субботу утром предьявлять обвинения в произвольном мочеиспускании...выходной пропал :(

Так муж прокур или судья?

seapig
02-17-2006, 03:21 PM
Так муж прокур или судья?

Прокурор, но муниципальный (ассенизатор) не DA office, для судьи ждем подходящего забега, бережем копыта.

Shtirliz
02-17-2006, 03:31 PM
Прокурор, но муниципальный (ассенизатор) не ДА оффице, для судьи ждем подходящего забега, бережем копыта.

Ах, у вас же избирают :D :D :D

seapig
02-17-2006, 07:25 PM
Ах, у вас же избирают :D :D :D

Да можно сказать, условно (на самом деле партия ставит кандидата). А у вас разве нет?

seapig
02-17-2006, 07:57 PM
Вот еще один интересный (на мой взгдяд случай/слвбонервных просьба не читать). Много лет назад я увлеклась тарантулами и в конечном итоге купила себе (как домашнее животное). Так как к любому проекту в моей жизни я всегда отношусь с большой серьезностью, то предварительно изучила всю доступную литературу, посидела на форумах и тд. где помнится один подросток случайно посадивший двух пауков в один террариум сокрушался что если у самки будут дети (300) то у него возникнут серьезные проблемы с усыновением.

Примерно в это же время когда еще училась было задание потратить определенное количество часов на Lexis & Westlaw, и так как дела не были оговоренны я решила поискать что-нибудь о тарантулах для развлечения. Не помню всех деталей дела но вот примерно следующее.............Женщина средних лет идет в магазин за покупками время действия 50-60, место действия один из южных штатов. В процессе приобретения бананов в местной лавке ее кусает паук сидевший там, который был определен как tarantula or tarantula-like spider. Женщина имеет проблемы со здоровьем утверждает что чуть не померла, судит лавку, получает компенсацию...Если мне не изменяет память что-то около 10 тыс. долларов (что по тем временам и особенно в штате происшествия было очень впечатляющей суммой).

Вроде все ничего, но как любитель тарантулов и знаток их физиологии я могу сказать с вероятностью 99% что женщина врала. Укус тарантула, хотя болезненный не опасен и не смертелен для человека (только очень маленькие дети, очень пожилые люди с больным сердцем и люди имееющие достаточно редкую аллергию к яду тарантула - который природой предназначен для насекомых - могут иметь серьезные проблемы и даже умереть). Наша жертва не была ни первым ни вторым ни третьим. Ее медицинская история не указывала на такую аллергию.
Просто интересно как вековое отвращение к паукам которые в 50х определенно не были так хорошо изученны как сейчас привело к определенному решению суда. Кстати если бы это был достаточно близкий родственник тарантула южно-американский banana spider, то женщина бы умерла в течении 10-30 минут. Все же остальные тарантулы серьезных проблем со здоровьем вызвать не могли, даже те виды яд которых заряжен большим количеством токсинов влияющим на человека.

В НЙ (городе) запрещено законом продавать тарантулов, но разрешено их держать. Паука можно заказать по почте или съездить на ближайшую ярмарку "гадов". Такие тарантулы как Чилийская Роза и Мексиканский красноногий стали очень популярными завсегдатаями живых уголков наряду с морскими свинками и хомяками.

Также по неизвестной мне загадочной причине в Нью Джерси запрещено продавать маленьких водяных черепашек (которых так любят дети). Была версия что многие из них закончили свою жизнь в garbage disposals и это причина существующего порядка.

Манюня
02-18-2006, 12:43 AM
У нас недавно закончился кэйс, где истец божился и клялся что в драйв сру в одной из забегаловок типа МакДоналдса (не буду настоящего клиента называть) ему в картофельное пюре подложили лезвие от бритвы. И что он таким образом себе порезал десну. При том, истец - полицейский, потому у него была очень красивая теория, что наши работники, завидев полицейскую машину, решили назло ему бритву подложить, да. А потом на депозишн он признался, что сам себе это лезвие подложил - подзаработать решил. О йес.

Экспортёр
02-18-2006, 10:17 AM
Надеюсь "из рядов" его попросят...

бубенчиков
02-18-2006, 12:02 PM
Надеюсь "из рядов" его попросят...
а чего это вдруг, если он нарушил чего тогда да, а так он вроде как бы заработать хотел.
Тут весь и прикол в том, что тому кто открывает всякие такие смешные кейсы ничего вроде как не будет. Я поскольку не лоир то не уверен, но выглядит это имменно так, т.е. подавай в суд на кого хочешь за что хочешь подстраивай какие хочешь гадости, а тебе ничего, потому наверно так и распрастранено судопроизводство.

Экспортёр
02-18-2006, 12:09 PM
а чего это вдруг, если он нарушил чего тогда да, а так он вроде как бы заработать хотел.

Я бы посмотрел на тебя, если бы он ТЕБЕ чего подбросил! ;) "Ой, товарищ сержант, а чего это какая то трава зелёная у него в багажнике в газету завёрнутая?!" (с) :rolleyes:

Baghera
02-18-2006, 12:16 PM
а чего это вдруг, если он нарушил чего тогда да, а так он вроде как бы заработать хотел.
Тут весь и прикол в том, что тому кто открывает всякие такие смешные кейсы ничего вроде как не будет. Я поскольку не лоир то не уверен, но выглядит это имменно так, т.е. подавай в суд на кого хочешь за что хочешь подстраивай какие хочешь гадости, а тебе ничего, потому наверно так и распрастранено судопроизводство.

Как "лоир" могу тебе сказать что подавать в суд можно на кого угодно и за что угодно и гадости делать какие угодно, НО тебе (и "лоиру" подавшему за тебя заведанно необосованный иск) потом за это ох как влетит финансого и даже возможно "тюремно".

Экспортёр
02-18-2006, 12:27 PM
Как "лоир" могу тебе сказать что подавать в суд можно на кого угодно и за что угодно и гадости делать какие угодно, НО тебе (и "лоиру" подавшему за тебя заведанно необосованный иск) потом за это ох как влетит финансого и даже возможно "тюремно".

Скорее ему "влетит". Лоер отмажется...

Baghera
02-18-2006, 02:11 PM
Скорее ему "влетит". Лоер отмажется...

Подающему иск: $ санкции + оплата всех расходов судимой стороны. Лойеру: $ санкции + в лучшем случае выговор ор БАРа/community service, в худшем - suspension or loss of licence. It's pretty stickt now.

бубенчиков
02-18-2006, 04:28 PM
Подающему иск: $ санкции + оплата всех расходов судимой стороны. Лойеру: $ санкции + в лучшем случае выговор ор БАРа/community service, в худшем - suspension or loss of licence. It's pretty stickt now.
Я этих правил незнаю поскольку сам только любитель, однако ничего такого громкого не слышал, что типа кому-то как-то серьёзно влетело, или какая-то фирма заплатила штраф за необоснованный иск. Если законы такие есть, то оно хорошо, однако хорошо ли они выполняются в этом я сомневаюсь.

Shtirliz
02-18-2006, 05:49 PM
Да можно сказать, условно (на самом деле партия ставит кандидата). А у вас разве нет?

У нас [appointment by govenor]

Shtirliz
02-18-2006, 05:50 PM
У нас недавно закончился кэйс, где истец божился и клялся что в драйв сру в одной из забегаловок типа МакДоналдса (не буду настоящего клиента называть) ему в картофельное пюре подложили лезвие от бритвы. И что он таким образом себе порезал десну. При том, истец - полицейский, потому у него была очень красивая теория, что наши работники, завидев полицейскую машину, решили назло ему бритву подложить, да. А потом на депозишн он признался, что сам себе это лезвие подложил - подзаработать решил. О йес.

Лезвие в фраиз? Оригиналный паццан. Не точто палетц в чили. :evillaugh

seapig
02-18-2006, 07:00 PM
Продолжая тему животных. В Нью-Йорке есть порядок определяемый до некоторой степени законом что люди имеют/не имеют права держать определенных домашних животных. Часто когда правление кооператива или кондо или дома с частичной/полной арендой меняется вносятся изменения (как правило дополнительные ограничения, например что нельзя держать собак). В таком случае если жилец/владелец квартиры имел собаку действует grandfather clause в соответствии с которым если собака есть она продолжает жить в доме, а если она умирает то человек может купить новую. Некоторые кооперативы пытаются видоизменить этот порядок правилом no new pet rule и в таком случае жильцы судятся или некоторые покупают собак одной и той же породы которые выглядят абсолютно одинаково и дают им тоже имя. Был случай когда предположительно "одна и таже" собака жила в кооперативе около 40 лет. Так же в НЙ пытаются протащить закон насчет экзотических животных. Когда мы проходили собеседование в нашем коопе, правление нас спросило есть ли у нас животные и поставило нас в известность что мы не можем иметь собак и кошек. Мы честно сказали что у нас два тарантула и змея, члены правления громко расхохотались.....они думали это была шутка........:D

Манюня
02-18-2006, 07:23 PM
Лезвие в фраиз? Оригиналный паццан. Не точто палетц в чили. :евиллаугх
Не в фрайз, а машд потэйто.


ему в картофельное пюре подложили лезвие от бритвы

GGG
02-18-2006, 07:31 PM
А вот меня всегда интересовала такая сторона вопроса: я орагнизовал площадку для торговли оружем (сайт-аукцион, типа ибея, но про оружие). Вообще-то во всех дисклеймерах у меня сказано что следите за законами и все такое, но де-факто я принимаю меры ограничивающие возможность нелегальной торговли оружием через свою площадку. Однако не афиширую этого. В принципе я могу туда-сюда крутить свои рукоятки ослабяляя или усиляя контроль на потенциально нелегальными пользователями. Проблема в том что выяснять точно обстоятельства я не могу. Ну или это очень затратно. Мне выгоднее гайки немного ослабить.
Соответственно вопрос: если я создал инструмент (этот аукцион) который имеет легальное назначение, но может использоваться и нелегально и я это понимаю - кто будет виноват если таки продадут глушитель в Нью Джерси люди через мой сайт?

Экспортёр
02-18-2006, 08:29 PM
кто будет виноват если таки продадут глушитель в Нью Джерси люди через мой сайт?

Ты! Так как находишься в цепочке "распределения". И зузы на толкового лоера у тебя не хватит...

seapig
02-18-2006, 09:55 PM
А вот меня всегда интересовала такая сторона вопроса: я орагнизовал площадку для торговли оружем (сайт-аукцион, типа ибея, но про оружие). Вообще-то во всех дисклеймерах у меня сказано что следите за законами и все такое, но де-факто я принимаю меры ограничивающие возможность нелегальной торговли оружием через свою площадку. Однако не афиширую этого. В принципе я могу туда-сюда крутить свои рукоятки ослабяляя или усиляя контроль на потенциально нелегальными пользователями. Проблема в том что выяснять точно обстоятельства я не могу. Ну или это очень затратно. Мне выгоднее гайки немного ослабить.
Соответственно вопрос: если я создал инструмент (этот аукцион) который имеет легальное назначение, но может использоваться и нелегально и я это понимаю - кто будет виноват если таки продадут глушитель в Нью Джерси люди через мой сайт?

GGG, посмотрите здесь http://www.packing.org/links/?ccw_topic=4 это одна из наиболее популярных интернет-страниц- компеляций законов и правил по продаже/покупке и оружия. Там есть также on-line аукцион где можно купить-продать............но в соответствии с федеральными законами только производитель/ диллер имеющий федеральную лицензию на производство/продажу оружия может его продать. Аукционы на интернете фактически только предоставляют информацию продавцам/покупателям и если оружие проданно, то может это быть сделанно только при участии диллера имеющего федеральную лицензию, те если вы покупаете у частного лица оружие оно должно быть направленно не вам лично, а разрешенному диллеру в вашем штате/городе (указанному вами) задача которого проверить вашу лицензию если это требуется и тд и передать вам оружие в соответствии с порядком установленным законом штата.

Я не поняла создали ли вы уже свой аукцион......не знаю честно говоря какие требования к существованию таких аукционов и можно ли их создавать без определенных разрешений и тд, но вполне возможно есть ограничения которым вы должны следовать, прочешите законы.

GGG
02-18-2006, 10:16 PM
В том и дело что закон никак не регулирует аукционы и прочих посредников. Формально говоря я продаю информацию что вон у того человека есть пулемет и он желает его продать, а вон тот хочет купить. Про пересылку только дилеру и т.п. - это все сказано. Фокус в том что вообще-то никто не мешает продавцу и покупателю найти друг друга и договорится мимо всяких регистраций.
К самому аукциону требований закон не предъявляет, но я не первый день замужем и с высокой долей вероятности могу предполагать кто тут чем занимается. Но никакой прибыли от копания в этом вопросе я не получаю.

Leon93
02-19-2006, 01:05 AM
Никто не виновен. Есть пахожи кеис ,толко с моряками каторие убили самого хилинького. а убили значит виновние. А в твоеи истории нет преступления.

НЕ тот ли это знаменитый кейс где два моряка и юнга спаслись на шлюке и потом юнга был убит, а кровь его выпита что спасло жизни обоих?
Кейс действительно интересный, ведь жюри признало их невиновными , а это уже прецидент..

Shtirliz
02-19-2006, 01:16 AM
НЕ тот ли это знаменитый кейс где два моряка и юнга спаслись на шлюке и потом юнга был убит, а кровь его выпита что спасло жизни обоих?
Кейс действительно интересный, ведь жюри признало их невиновными , а это уже прецидент..

В кеис о котором я говорил, моряков признали виновними в преднамерном убийстве.
А то что претзеднет ето многово не значит в смысле - не выбито в камне. [Precedents always get overturned, for example slavery or civil rights]

seapig
02-19-2006, 01:13 PM
В том и дело что закон никак не регулирует аукционы и прочих посредников. Формально говоря я продаю информацию что вон у того человека есть пулемет и он желает его продать, а вон тот хочет купить. Про пересылку только дилеру и т.п. - это все сказано. Фокус в том что вообще-то никто не мешает продавцу и покупателю найти друг друга и договорится мимо всяких регистраций.
К самому аукциону требований закон не предъявляет, но я не первый день замужем и с высокой долей вероятности могу предполагать кто тут чем занимается. Но никакой прибыли от копания в этом вопросе я не получаю.

GGG, my best guess.............

Владелец аукциона получает свое за то что предмет выставлен на аукционе. Сообщает покупателям/продавцам каковы правила. They click I AGREE. Если они нашли друг друга за его спиной, (он об этом не знает) то он за это ответственности не несет, в худшем случае.........его вызовут и зададут пару вопросов или пошлют повестку (subpoena) на информацию которая может относиться к потенциальному правонарушению если таковое произойдет (второй вариант более вероятен). Если владелец аукциона не знает наверняка что что-то не так и законом не определенно что он должен принимать какие-то меры, то вряд ли их нужно принимать.

Baghera
02-19-2006, 01:29 PM
ГГГ, мы бест гуесс.............

Владелец аукциона получает свое за то что предмет выставлен на аукционе. Сообщает покупателям/продавцам каковы правила. Тхеы цлицк И АГРЕЕ. Если они нашли друг друга за его спиной, (он об этом не знает) то он за это ответственности не несет, в худшем случае.........его вызовут и зададут пару вопросов или пошлют повестку (субпоена) на информацию которая может относиться к потенциальному правонарушению если таковое произойдет (второй вариант более вероятен). Если владелец аукциона не знает наверняка что что-то не так и законом не определенно что он должен принимать какие-то меры, то вряд ли их нужно принимать.

Насколько я знаю, незнание законов НЕ принимаетса как оправдание/смягчение вины.

seapig
02-19-2006, 02:15 PM
Насколько я знаю, незнание законов НЕ принимаетса как оправдание/смягчение вины.

Baghera, я имею в виду не незнание законов а незнание того что участники аукциона их нарушают.

Baghera
02-19-2006, 04:49 PM
Baghera, я имею в виду не незнание законов а незнание того что участники аукциона их нарушают.

Same thing - knowledge of likelyhood of specific consequences is considered.

GGG
02-19-2006, 05:46 PM
seapig, фокус в том что я не знаю что участник нарушает, однако могу с большой вероятностью предполгать. Вот скажем некто берет Рюгер 22-го калибра, патроны 22-го калибра, кобуру для Рюгера с глушителем, набор сменных прокладок для глушителя и оплачивает это по свой карте с доставкой в Нью Джерси. Одновременно он оформляет второй заказ на другое имя на глушитель на Рюгер 22-го калибра с доставкой в соседний штат где оборот глушителей не регламентруется. В принципе я не знаю что он собирается переправить этот глушитель в Нью Джерси, где они запрещены. Может он его другу в подарок купил? Но сами понимаете - я крепко сие подозреваю.

марик - камарик
02-21-2006, 09:45 PM
У нас недавно закончился кэйс, где истец божился и клялся что в драйв сру в одной из забегаловок типа МакДоналдса (не буду настоящего клиента называть) ему в картофельное пюре подложили лезвие от бритвы. И что он таким образом себе порезал десну. При том, истец - полицейский, потому у него была очень красивая теория, что наши работники, завидев полицейскую машину, решили назло ему бритву подложить, да. А потом на депозишн он признался, что сам себе это лезвие подложил - подзаработать решил. О йес.манья, это ты его раскусила? признавайся немедленно!

seapig
02-22-2006, 07:49 PM
seapig, фокус в том что я не знаю что участник нарушает, однако могу с большой вероятностью предполгать. Вот скажем некто берет Рюгер 22-го калибра, патроны 22-го калибра, кобуру для Рюгера с глушителем, набор сменных прокладок для глушителя и оплачивает это по свой карте с доставкой в Нью Джерси. Одновременно он оформляет второй заказ на другое имя на глушитель на Рюгер 22-го калибра с доставкой в соседний штат где оборот глушителей не регламентруется. В принципе я не знаю что он собирается переправить этот глушитель в Нью Джерси, где они запрещены. Может он его другу в подарок купил? Но сами понимаете - я крепко сие подозреваю.


GGG, again, my best guess (and having said that)

Sound suppressors (a.k.a. sailencers) NFA - National Firearms Act, Class 3 regulated weapons.

Те глушители относятся к категории оружия продажа которого регулигуется федеральным законодательством. Для продажи такого оружия требуется федеральная лицензия. Сценарий где А продает В в одном штате определенный набор оружия и боеприпасов, а потом продает подозрительно подходящий глушитель в соседний штат пойдет по той же схеме которую мы уже набросали: А продаст через диллера у которого есть лицензия на продажу оружия (в данном случае Class 3 regulated weapons). Иначе А продать и С получить не сможет. Федеральные законы действуют во всех штатах.

http://www.recguns.com/Sources/IIF1.html

Манюня
02-22-2006, 07:56 PM
манья, это ты его раскусила? признавайся немедленно!
Нет, но я сейчас работаю с тем партнером на этого же клиента.

GGG
02-22-2006, 09:37 PM
seapig, не свинка. Не так. Глушитель в NJ вообще запрещен. Его в принципе нельзя иметь частным лицам. А в PA при лицензии все же можно. Купить на свое имя в другом штате человек не может даже через дилера. Я не буду вам по законам бегать, но сами понимаете, производитель себя бы ограничивать не стал (http://www.gem-tech.com/legal.html) не имея к тому веских оснований. Запрет не на федеральном уровне, запрет идет на уровне штатов.
То есть я сижу в одном штате. Покупатель в другом. И я в курсе от себя что скорее всего покупатель собирается выкинуть трюк. Но я не уверен. Но догадываюсь.

---------------------
updated:
Вот, нашел источник: http://www.judiciary.state.nj.us/legis/c233.pdf

c. Silencers. Any person who knowingly has in his possession any firearm silencer isguilty of a crime of the fourth degree.

seapig
02-23-2006, 11:55 AM
seapig, не свинка. Не так. Глушитель в NJ вообще запрещен. Его в принципе нельзя иметь частным лицам. А в PA при лицензии все же можно. Купить на свое имя в другом штате человек не может даже через дилера. Я не буду вам по законам бегать, но сами понимаете, производитель себя бы ограничивать не стал (http://www.gem-tech.com/legal.html) не имея к тому веских оснований. Запрет не на федеральном уровне, запрет идет на уровне штатов.
То есть я сижу в одном штате. Покупатель в другом. И я в курсе от себя что скорее всего покупатель собирается выкинуть трюк. Но я не уверен. Но догадываюсь.

---------------------
updated:
Вот, нашел источник: http://www.judiciary.state.nj.us/legis/c233.pdf

GGG, в данном случае ключевые слова:

c. Firearm silencers. Any person who manufactures, causes to be manufactured, transports, ships, sells or disposes of any firearm silencer is guilty of a crime of the fourth degree.

Я не знаю куда относится аукционная продажа в соответствии с законом в NJ, скорее всего вы этого не найдете непосредственно в законе NJ это будет в case law.

В сценарии когда А продает В оружие и С подходящий глушитель. В и С получают оружие от разрешенных диллеров - закон не нарушается, он нарушается если С отдаст глушитель В. в РА требуется лицензия, глушитель будет зарегестривован в лицензии С если он его передаст В и В попадется, С безусловно ответственнен, насчет А и аукциона - вопрос непростой - будет зависеть от многих факторов.

Пойду пороюсь может чего найду............

GGG
02-23-2006, 01:29 PM
seapig, это все ясно. Внешне все законно. Все формальности соблюдены. Однако благодаря своему положению я, обладая возможностью аггрегировать данные, вижу что скорее всего С отдаст глушитель В еще до того как он реально это сделал. Ну или С вообще не существует или не знает что без него его женили.
Я не могу утверждать что народ мухлюет. Однако из своего опыта я готов поставить сто к одному что так оно и есть. И факт что у меня такой опыт есть и я могу догадываться о происходящем - очевиден.
С одной стороны даже если вы видите своими глазами как кого-то режут и убивают вы в полицию звонить и то не обязаны. С другой стороны у меня получается двойственная ситуация. Я то получаю доход от факта продажи. Мне выгодно что бы оборот рос. Мне доходно закрывать глаза на подобные происшествия. Где проходит граница между "не маво сабачьего ума дело" и сознательным потаканием ради получения прибыли.

Shtirliz
02-23-2006, 06:00 PM
Хотите почитать настояшие глупые решения суда попробуите [Dolan v. Postal Service].
На следующей неделе.....[anna nickole smith goes to washington. Cant wait to read that oppinion.]

seapig
02-23-2006, 06:24 PM
GGG, я вам пыталась послать сообщение в личный ящик, но он не принимает, напишите мне куда можно.

Mikhail-u
02-23-2006, 07:09 PM
Не в фрайз, а машд потэйто.

А зачем же он, придурок, сознался (зачем изначально врал уже не спрашиваю)?

Shtirliz
02-23-2006, 07:13 PM
А зачем же он, придурок, сознался (зачем изначально врал уже не спрашиваю)?

Он же мусор. Если его на вранье словить то все что он делал за энное количество лет пойдёт под микроскоп. А может он врал на судах и следствиях. Чё он дурак свои пеньсию терять за пюре. Как гритза- не прошло...

Shtirliz
02-23-2006, 07:24 PM
By the way, Миша, с сегоднешнего дня если вы подскользнётесь на собственной почте, вы сможете судить [ USPS] :D

Mikhail-u
02-23-2006, 07:26 PM
Он же мусор. Если его на вранье словить то все что он делал за энное количество лет пойдёт под микроскоп. А может он врал на судах и следствиях. Чё он дурак свои пеньсию терять за пюре. Как гритза- не прошло...

А разве если он сознался, что клеветал, это никак не скажется на его будущем?

Shtirliz
02-23-2006, 07:26 PM
А разве если он сознался, что клеветал, это никак не скажется на его будущем?
Вроде документы еше не подали

Манюня
02-23-2006, 07:29 PM
А зачем же он, придурок, сознался (зачем изначально врал уже не спрашиваю)? А, Миша, в этом и есть талант того партнера, который у него депозишн брал. Он же не зря свои 890 в час получает. Он ему такие вопросы задавал, так запутал его, так ловко вывел на чистую воду, что тот даже оглянутся не успел, как всё вышло наружу.

Mikhail-u
02-23-2006, 07:31 PM
А, Миша, в этом и есть талант того партнера, который у него депозишн брал. Он же не зря свои 890 в час получает. Он ему такие вопросы задавал, так запутал его, так ловко вывел на чистую воду, что тот даже оглянутся не успел, как всё вышло наружу.

Не заметил, как сознался, что оклеветал? Тогда надо 890 в час платить его школьным учителям, что сделали его столь податливым дебилом.

Mikhail-u
02-23-2006, 07:32 PM
Вроде документы еше не подали

Ну так это ведь дело будущего, так?

Манюня
02-23-2006, 07:34 PM
Не заметил, как сознался, что оклеветал? Тогда надо 890 в час платить его школьным учителям, что сделали его столь податливым дебилом. Он заметил, конечно, но он был поставлен в такой логический тупик, что не смог больше врать. Меня там не было, но мне рассказывали. Что то по типу того что в ресторанах вообще лезвия не хранят...И что должны были в таком случае специально для его пюре из дома тащить...

Mikhail-u
02-23-2006, 07:41 PM
Он заметил, конечно, но он был поставлен в такой логический тупик, что не смог больше врать. Меня там не было, но мне рассказывали. Что то по типу того что в ресторанах вообще лезвия не хранят...И что должны были в таком случае специально для его пюре из дома тащить...

Ну и где же тут тупик? Почем я знаю, откуда лезвие? Вот оно и вот моя десна. Отвали, $890 каунсэл.

Манюня
02-23-2006, 07:43 PM
Ну и где же тут тупик? Почем я знаю, откуда лезвие? Вот оно и вот моя десна. Отвали, $890 каунсэл. Я говорю, я знаю тока понаслышке.

Mikhail-u
02-23-2006, 07:47 PM
Я говорю, я знаю тока понаслышке.

Скорее всего [defendant - piece of cake]

seapig
02-23-2006, 07:56 PM
By the way, Миша, с сегоднешнего дня если вы подскользнётесь на собственной почте, вы сможете судить [ USPS] :D

Shtirliz, вопрос на засыпку - если ты "going postal" :guns: можно за это судить USPS? (если конечно виновник перестрелки не покончит жизнь самоубийством - но тогда может его семья сможет предьявить USPS wrongful death claim - типа его рабочая обстановка заставила).

Помяните мое слово доживем и до этого. :znaika:

seapig
02-23-2006, 08:14 PM
Не заметил, как сознался, что оклеветал? Тогда надо 890 в час платить его школьным учителям, что сделали его столь податливым дебилом.


Насчет того что юристы говорят иногда и сколько им за это платят.........сижу в офисе... давно было, открываю протокол судебного заседания, читаю........ дело было большое и громкое. Юристы с другой стороны получили за дело 11 миллионов. Одна из них должна была вести перекрестный допрос нашего свидетеля. Начинается утреннее заседание встает один из юристов и говорит:

You Honor, my colleague, such & such, can not conduct cross-examination today, she is very sick; she is throwing up all over the place......

Что-то вспомнился Чехов, кажеться

А барин где?
Блюют-с

Манюня
02-23-2006, 08:16 PM
Скорее всего [defendant - piece of cake] Ну люди в своём уме такими скамами не занимаются.

Mikhail-u
02-23-2006, 08:18 PM
Насчет того что юристы говорят иногда и сколько им за это платят.........сижу в офисе... давно было, открываю протокол судебного заседания, читаю........ дело было большое и громкое. Юристы с другой стороны получили за дело 11 миллионов. Одна из них должна была вести перекрестный допрос нашего свидетеля. Начинается утреннее заседание встает один из юристов и говорит:

Ёу Хонор, мы цоллеагуе, суч &суч, цан нот цондуцт цросс-ехаминатион тодаы, ше ис веры сицк; ше ис тхрощинг уп алл овер тхе плаце......

Что-то вспомнился Чехов, кажеться

А барин где?
Блюют-с

Так они выиграли дело? Может если бы ваша сторона проблевалась, вы бы выиграли, а?

Mikhail-u
02-23-2006, 08:19 PM
Ну люди в своём уме такими скамами не занимаются.
И я про то же.

seapig
02-23-2006, 08:21 PM
Так они выиграли дело? Может если бы ваша сторона проблевалась, вы бы выиграли, а?

Неееет, в том то и дело что они проблевали дело, а 11 миллионов (и заметьте из денег налогоплательщиков все равно получили) мы судили штат.

Mikhail-u
02-23-2006, 08:27 PM
Неееет, в том то и дело что они проблевали дело, а 11 миллионов (и заметьте из денег налогоплательщиков все равно получили) мы судили штат.

Вот я и говорю, что в этой отрасли паразитизма больше всего. Сколько бы получил автомобилестроитель, продукт которого развалился, не дойдя до потребителя?

GGG
02-23-2006, 08:58 PM
seapig, да пишите прямо тут.

Shtirliz
02-23-2006, 09:24 PM
да яж говорю, мусору просто повезло что его развели на [depo], а не на стэнде, при жюри:D

Shtirliz
02-23-2006, 09:26 PM
Штирлиз, вопрос на засыпку - если ты "гоинг постал" :гунс: можно за это судить УСПС? (если конечно виновник перестрелки не покончит жизнь самоубийством - но тогда может его семья сможет предьявить УСПС щронгфул деатх цлаим - типа его рабочая обстановка заставила).

Помяните мое слово доживем и до этого. :знаика:

Канечно можно. Почему нет. [but not under wrongfull death theory, becasue he created the dangerous condition]

Манюня
02-23-2006, 09:26 PM
Мне кажется диким слышать от будущего прокурора выражение "мусор." :rolleyes:

Shtirliz
02-23-2006, 09:29 PM
Мне кажется диким слышать от будущего прокурора выражение "мусор." :роллеыес:
ты даже себе не предстовляеш сколько "дел" рушатца изза них. Начиная от [probable cause] заканчивая враньём прямо в суде.

Манюня
02-23-2006, 09:30 PM
Как будто из за неумелых прокуроров они не рушатся. Все мы люди, все мы делаем ошибки. Это не значит, что из за этого надо крыть целую профессию. Они, между прочим, ещё и жизни спасают.

seapig
02-23-2006, 09:47 PM
seapig, да пишите прямо тут.

O.K. man, you asked for it..............

http://gunbroker.com/User/UserAgreement.asp

GGG, gunbroker это самый известный в стране аукцион оружия. Если вы обратите внимание на их правила, в конце говорится что он подчиняется законам штата Джорджия, где он юридически зарегистрирован. Это не случайно, в Джорджии практически все операции с оружием легальны тч если кто-то что-то продаст через аукцион практически проблем с законом быть не может.

Это пример продажи глушителя с этого аукциона (обратите внимание на disclaimer то что выделенно красным и справку на законы)

http://www.gunbroker.com/Auction/ViewItem.asp?Item=43728248

Пока мы рассуждали о гипотетической ситуации с продавцом/покупателем, мы упустили из виду то что через вас идет продажа глушителя и если ваш аукцион зарегестрированн в НД то вполне может быть что вы уже нарушаете закон (самим фактом участия в продаже) тк они нелегальны в НД. Все зависит от того куда подпадает аукционная продажа.

Не принимайте это как legal advise и не паникуйте заранее, я только предполагаю что это возможно и советую найти юриста и уточнить все как следует. Вам нужен человек который практикует в штатных и федеральных судах НД и имеет опыт с оружейным законодательством. Вы можете найти такого юриста через Institute for Legislative Action National Rifle Association.
http://www.nra.org/

И может быть пока вы не выясните все у квалифицированного юриста вам лучше "завернуть гайки" и по крайней мере не продавать Class 3 regulated weapons.

Shtirliz
02-23-2006, 09:50 PM
Как будто из за неумелых прокуроров они не рушатся. Все мы люди, все мы делаем ошибки. Это не значит, что из за этого надо крыть целую профессию. Они, между прочим, ещё и жизни спасают.

Из за неумелых прокуроров тоже. Но очень часто иммено из за них. Вот я сегодня [supression motion] писал, репорт начался когда [suspeсt] уже в машине сидел. Я позвонил, спосил у него какой[ probavle cause ] был для остановки и почему это в репорт не внесено. Он не помнит. чего делать?
И такое сплош и рядом.

Манюня
02-23-2006, 09:53 PM
Still, I don't think it justifies the name calling. You and they are supposed to be on the same side.

Shtirliz
02-23-2006, 09:56 PM
Still, I don't think it justifies the name calling. You and they are supposed to be on the same side.
Ok, i wont call them by that name here.
I noticed the more the officer is out of the accademy the less he cares about doing his job. The thoughts of benefits, promotions, overtimes and pensions clouds the judgement.

GGG
02-23-2006, 10:10 PM
seapig, http://www.gunbroker.com/Auction/ViewItem.asp?Item=44167846 - красным там везде написано. Не только у глушителей. В том и дело покупатель покупает не у аукциона, а у продавца. Как на ибее. Если выяснится что продавец вас обманул, деньги взял, но товара не отдал - ибей вам может предложить только сочувствие. Вы не у ибея товар покупаете.
На ганброкере вопрос таки будет ли товар отправлен держателю ФФЛ лицензии или прямо кастомеру никак не регулируется. Ганброкер просто не имеет возможности контролировать это. Речь совсем не об этом.
Обвинить ганброкер в конкретной сделке невозможно. Но можно придираться что они создали условия специально заточенные для совершения нелегальных сделок. На ганброкере сами посмотрите. Вы бидаетесь, выигрываете и связываетесь напрямую с продавцом. Если он согласен продать мимо бумаг, а вы согласны купить - что вам мешает? Хоть ядерную бомбу.
Вопрос именно в специализации. Хозяин ганброкера в силу своей профессиональной деятельности догадывается о многом. И может предполгать подобные ситуации. Не абстрактно, а вполне конкретно если он полезет проверять сделки, то выпасет несколько таких очччччень подозрительных случаев. Но он этого не делает. Во-первых ибо нахера ему эта возня, а во-вторых что он то получается свой прОцент независимо от легальности сделки.

seapig
02-24-2006, 06:41 AM
seapig, http://www.gunbroker.com/Auction/ViewItem.asp?Item=44167846 - красным там везде написано. Не только у глушителей. В том и дело покупатель покупает не у аукциона, а у продавца. Как на ибее. Если выяснится что продавец вас обманул, деньги взял, но товара не отдал - ибей вам может предложить только сочувствие. Вы не у ибея товар покупаете.
На ганброкере вопрос таки будет ли товар отправлен держателю ФФЛ лицензии или прямо кастомеру никак не регулируется. Ганброкер просто не имеет возможности контролировать это. Речь совсем не об этом.
Обвинить ганброкер в конкретной сделке невозможно. Но можно придираться что они создали условия специально заточенные для совершения нелегальных сделок. На ганброкере сами посмотрите. Вы бидаетесь, выигрываете и связываетесь напрямую с продавцом. Если он согласен продать мимо бумаг, а вы согласны купить - что вам мешает? Хоть ядерную бомбу.
Вопрос именно в специализации. Хозяин ганброкера в силу своей профессиональной деятельности догадывается о многом. И может предполгать подобные ситуации. Не абстрактно, а вполне конкретно если он полезет проверять сделки, то выпасет несколько таких очччччень подозрительных случаев. Но он этого не делает. Во-первых ибо нахера ему эта возня, а во-вторых что он то получается свой прОцент независимо от легальности сделки.

GGG, если следовать вашей логике и вы рассуждаете вполне логично, то да хозяин(ва) Gunbroker скорее всего не в состоянии отслеживать все сделки, это №1 аукцион в стране и обьем продаж огромный. Тч если у вас есть все теже disclaimers вполне возможно что вы в порядке (если ваш аукцион зарегестрирован в РА скажем) и даже может быть если вы в НД. Но......законы регулирующие продажу оружия это группа федеральных и штатных законов и постановлений крайне противоречивых и иногда конфликтующих друг с другом и далеко не всегда они основанны на логике (иногда это просто группа запретов). Вы так же знаете что штатные законы очень отличаются друг от друга и даже федеральные прилагаются в разных штатах с некоторыми изменениями. Кроме того если у вас возник такой вопрос (и он вполне обоснованный) то лучше проконсультироваться у специалиста (в вашем штате где вы зарегистрированны) и вы будете спать спокойно, потому как если каким-то боком скажем федералы вам могут прицепить trafficing or sale of illegal weapons вы спокойно спать уже не будете. Кроме того никогда не известно как и когда начнется охота на ведьм: если завтра решат что продажа class 3 regulated weapons на всех аукционах должна быть запрещена могут начать не с запретов, а с арестов и таким образом создать прецендент.

GGG
02-24-2006, 08:49 AM
seapig, о :) Вопрос мой носит характер теоретический. Что где зарагестрировано это совсем другой вопрос. Существуют страны предоставляющее совершенно любые права на практически любую деятельность.
В том и смысл что хозяин Ганброкера может отслеживать сделки. Он может сформулировать критерии по которым вообще вычислять их в автоматическом режиме. Ну если проводить параллель, то вот вы хозяин мотеля. И повадился к вам посетитель ходить. Приходит вечером с женщиной, ночью из номера крики истошные раздаются, выходит с мешком из которого красное капает и вам на чай 500 баков дает. И так каждые выходные. Конечно возможно что это он с разными подружками ночами свеклу режет весело на ней прыгая и смотря фильмы ужасов, подружки раньше уходят незаметно, а мужик утром свеклу домой тащит, а 500 сверху дает вам исключительно потому что ему дизайн вашего паркинга нравится. Но... если такое выплывет сами понимаете - будут определенные вопросы. И вопрос не в месте регистрации предприятия как такового, а по сути вашей деятельности. Вам будет довольно сложно объяснить что вы утром вытирая накапавшую кровь раз за разом принимали ее за свекольный сок и не догадывались даже что это злой маньяк орудует. Государство вполне резонно может поставить вопрос о том что вы прекрасно понимали что происходит и молчали исключительно потому что получали 500 в зубы. Вам предъявят что вы сознательно предоставляли приют маньяку для его делишек именно потому что а) с вашим опытом владельца мотеля вы в курсе что есть обычное поведение для посетителей, а что нет, б) с вашим опытом уборки в отелях вы кровь от свекольного сока отличить явно можете и т.п. Умысел будут доказывать именно на основании того что вы очень хорошо знакомы с процессом и хотя доподлино не знали что там происходит, но в данном случае "незнание" это ваш сознательный выбор сделаный ради прибыли.

seapig
02-25-2006, 11:05 PM
GGG, такие проблемы возникают с законом постоянно. Допустим приходит к иммиграционному юристу пара подавать на Green Card и по некоторым неуловимым признакам он понимает что брак фиктивный (хотя никаких реальных доказательств у него нет только 99.9% уверенность что это так). Как вы думаете сколько иммиграционных юристов в таком случае откажутся от дела и сообщат куда следует?

Или допустим юрист приходит с клиентом на closing и с той же 99.9% уверенностью может предположить что, что юрист с другой стороны находится в нелегальном сговоре c Title Company и сдерет со своего клиента дополнительные деньги. Сколько юристов гордо встанут соберут пожитки и "выйдут" из уже почти законченного дела потратив на нудную работу пару месяцев?

Так что пути закона неисповедимы.

В случае с оружейным законодательством это вообще дико, тк в одном штате (таком как Техас например) мы имеет честного безупречного законопослушного гражданина который ходит по улице чуть ли не держа shotgun в руках, а скажем в НЙ если кто-то так пройдется, то - в тюрьму.

Krasota
02-27-2006, 09:19 AM
Не знаю должны ли быть [name calling or not], но полицейские -- самые натуральные дебилы. Сорри. Уже не раз замечала. И лица глупые. Надо было мне пойти в полицию и один репорт сделать. Так на [front desk] мальчики просто смотрели на меня как козлы на новые ворота. И еще пару людей там было кроме меня, так там тоже самое. Не знают что делать. Только лениво улыбаются. Я говорю что мол дайте мне тогда кого-то кто знает. Ждала 45 минут :( . (И заметьте ждала не из-за того что много людей было и они были бусы). Пока одного присылали. Потом другого. Кажется ето был вообще [detective] так как очень уж отличался от тех на [front desk]. И ето чтобы бумажку заполнить, которые у них лежат перед их носом. И как они работают? Как жизни спасают при таких мозгах? :rolleyes:

seapig
02-28-2006, 10:39 AM
Krasota, ситуация которую вы описали это типичная процедура обслуживания в любом заведении где мы имеем дело с sivil service servants то же происходит в судах, то же происходит в иммиграционной службе в DMV и тд. На front desk в полиции самых умных не сажают (те которые там сидят как правило вообще не полицейские). Есть безусловно определенный процент недалеких людей в полиции, но есть также люди у которых с мозгами все в порядке (и я таких знаю не мало даже из тех кто должен по должности догнать....задержать, а не сидеть и думать).

P.S. Вообще любое умозаключение типа полицейские - дебилы...иммигранты дебилы........русские дебилы......американцы дебилы (подразумевающее ВСЕХ людей определенной национальности категории профессии и тд) как бы это помягче выразиться.........лучше не буду выражаться.

Shtirliz
02-28-2006, 04:06 PM
Прикольный контракт (http://www.thesmokinggun.com/archive/0217062contract1.html)

Alex_3112
02-28-2006, 04:42 PM
Прикольный контракт[/URL]
Wow, it's cool! :8:

Shtirliz
03-02-2006, 05:22 PM
сегодня своими глазами видел как адвокат зашиты опустил [DA]. Парень лет 30, встал и при полном зале повернулся к [DA] и сказал фразу в передоде на русскй - " Я бы не бил себя в грудь так как тут ешё есть некоторие кто помнят что тебя судя, на прошлой неделе, порвал как Тузик грелку". [DA] ничего не ответил. Через пол часа адвокат выиграл дело и тем самым срубил 10 штук за 30 минут работы.

i love this job (c) :D

Экспортёр
03-02-2006, 08:10 PM
У тебя что то с транслитом. Пиши на языке, который был использован...

seapig
03-09-2006, 08:34 PM
Был у нас один случай, мужик купил decoder (телевизионную коробку) но не Cablevision, а левую. Ну купил попробовал - не работает, понес обратно и сдал. Компанию которая ими торговала накрыли и начали дело, федеральное разумеется District Court (Federal Communication Commission). В записях накрытой компании обнаруживается чек от кредитной карты нашего приятеля (он сдуру купил по кредитной карте), но когда сдавал, то ему дали обратно за ящик наличные и соответственно никаких документов это свидетельствующих нет.

Короче хотят от него 10,000.00 долларов, (базовый штраф + за каждый год использования) и потом как водится соглашаются на settlement 3,500.00, сбивают до 3 тысяч. Он клянется божится что не пользовался ящиком (и я ему верю).............но обязательное условие договора сдать ящик, а ящик то того, нет его. Закон интересно устроен: сам факт покупки ящика не является нарушением закона (только его использование), но в тоже время у федералов нет burden of proof те если доказанно что он купил ящик то как бы уже доказанно что он им пользовался + они обычно косвенные доказательства добавляют тк люди не имеют pay per view и подписки на все каналы.

Короче полное замыкание и договориться нельзя тк ящик уплыл.........не знаю чем кончилось ушла с той работы, но судя по case law что я читала на эту тему его скорее всего накроют по полной.

Когда читала case law, там был один товарищ который имел нелегальный ящик и он у него перестал работать, не было сигнала...........не долго думая он позвонил в Cablevision и вызвал телевизионного мастера - починить, ну те пришли конечно говорят так мол и так заберем починим с удовольствием и забрали...........ну его по полной программе засудили, тк вещественное доказательство сам предоставил по причине крайнего идиотизма.

Shtirliz
03-09-2006, 08:44 PM
Был у нас один случай, мужик купил decoder (телевизионную коробку) но не Cablevision, а левую. Ну купил попробовал - не работает, понес обратно и сдал. Компанию которая ими торговала накрыли и начали дело, федеральное разумеется District Court (Federal Communication Commission). В записях накрытой компании обнаруживается чек от кредитной карты нашего приятеля (он сдуру купил по кредитной карте), но когда сдавал, то ему дали обратно за ящик наличные и соответственно никаких документов это свидетельствующих нет.

Короче хотят от него 10,000.00 долларов, (базовый штраф + за каждый год использования) и потом как водится соглашаются на settlement 3,500.00, сбивают до 3 тысяч. Он клянется божится что не пользовался ящиком (и я ему верю).............но обязательное условие договора сдать ящик, а ящик то того, нет его. Закон интересно устроен: сам факт покупки ящика не является нарушением закона (только его использование), но в тоже время у федералов нет burden of proof те если доказанно что он купил ящик то как бы уже доказанно что он им пользовался + они обычно косвенные доказательства добавляют тк люди не имеют pay per view и подписки на все каналы.

Короче полное замыкание и договориться нельзя тк ящик уплыл.........не знаю чем кончилось ушла с той работы, но судя по case law что я читала на эту тему его скорее всего накроют по полной.

Когда читала case law, там был один товарищ который имел нелегальный ящик и он у него перестал работать, не было сигнала...........не долго думая он позвонил в Cablevision и вызвал телевизионного мастера - починить, ну те пришли конечно говорят так мол и так заберем починим с удовольствием и забрали...........ну его по полной программе засудили, тк вещественное доказательство сам предоставил по причине крайнего идиотизма.

how could Fed not have burden of proof? They do, except it not beyond a reasonable doubt, it's less, prolly, by proponderance of evidence.

seapig
03-09-2006, 10:44 PM
how could Fed not have burden of proof? They do, except it not beyond a reasonable doubt, it's less, prolly, by proponderance of evidence.

Shtirliz, это выдержка из соответствующего закона, не то чтобы нет вообще burden of proof, but it is shifted

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ts_search.pl?title=47&sec=605

in determining the violator's profits, the party aggrieved shall be
required to prove only the violator's gross revenue, and the
violator shall be required to prove his deductible expenses and
the elements of profit attributable to factors other than the
violation; or

а это пример типичного дела, последующая цитата, это то как судьи смотрят на это дело (case law)

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=search&case=/data2/circs/2nd/009117v2.html

Where the alleged violation arises from the use of a descrambling device, we think a violation occurs each time a device is purchased and installed.

Много дополнительных факторов, например человек покупающий декодер (который в принципе легален) должен поставить в известность кабельную компанию что он его купил, соответственно если он этого не сделал уже ясно что декодер используется для нелегальных целей.

Shtirliz
03-09-2006, 10:49 PM
Shtirliz, это выдержка из соответствующего закона, не то чтобы нет вообще burden of proof, but it is shifted

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ts_search.pl?title=47&sec=605

in determining the violator's profits, the party aggrieved shall be
required to prove only the violator's gross revenue, and the
violator shall be required to prove his deductible expenses and
the elements of profit attributable to factors other than the
violation; or

а это пример типичного дела, последующая цитата, это то как судьи смотрят на это дело (case law)

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=search&case=/data2/circs/2nd/009117v2.html

Where the alleged violation arises from the use of a descrambling device, we think a violation occurs each time a device is purchased and installed.

Много дополнительных факторов, например человек покупающий декодер (который в принципе легален) должен поставить в известность кабельную компанию что он его купил, соответственно если он этого не сделал уже ясно что декодер используется для нелегальных целей.

Right so theroreticaly, the guy breaks the law everytime the descramblmer - descambles info sent by the cable company, severeal times every second.
what is the theory of defence in such a case?

seapig
03-09-2006, 10:59 PM
Right so theroreticaly, the guy breaks the law everytime the descramblmer - descambles info sent by the cable company, severeal times every second.
what is the theory of defence in such a case?

No, every time they buy the "black box" it is considered to be just one violation with the basic fine 10,000.00 and then they just add the price of full cable service for each year the box was used + attorneys' fees.

There is no defense if it is proved the box was purchased and installed, you are screwed, you just have to settle and give the box back.

Most of the cases are settled for about 3,000.00.

Shtirliz
03-09-2006, 11:05 PM
No, every time they buy the "black box" it is considered to be just one violation with the basic fine 10,000.00 and then they just add the price of full cable service for each year the box was used + attorneys' fees.

There is no defense if it is proved the box was purchased and installed, you are screwed, you just have to settle and give the box back.

Most of the cases are settled for about 3,000.00.

when you can settle for 3K and avoid prison its a great deal :D
although fraud is a crime of moral turpitude and that can affect citezenship

seapig
03-09-2006, 11:13 PM
when you can settle for 3K and avoid prison its a great deal :D
although fraud is a crime of moral turpitude and that can affect citezenship


Отсюда мораль - не надо покупать нелегальных телевизионных декодеров - по телевизору все равно смотреть нечего. Поэтому умные люди сидят на интернете. :D

You know the expression: you can never still enough cable.

seapig
03-10-2006, 08:18 AM
Отсюда мораль - не надо покупать нелегальных телевизионных декодеров - по телевизору все равно смотреть нечего. Поэтому умные люди сидят на интернете. :D

You know the expression: you can never still enough cable.

oops.......I meant steal (it was late at night)

цепной_кот
03-13-2006, 10:10 AM
...мужик купил decoder... Ну купил попробовал - не работает, понес обратно и сдал. ... В записях накрытой компании обнаруживается чек от кредитной карты нашего приятеля (он сдуру купил по кредитной карте), но когда сдавал, то ему дали обратно за ящик наличные... Интересно, хотя не знаю ни одной компании возвращающей наличные при возврате чего-то, купленного на кредитку. Есть шанс что мужик врёт. И что ему мешает пойти на ибэй или купить аналогичный, или очень похожий ящик и его сдать? Могут спросить, а почему, мол, он не такой как на инвойсе, а ты отвечаешь, дали именно этот, ничего не знаю, спрашивайте их (продавцов). Казалось бы, нет? :)

бубенчиков
03-13-2006, 12:13 PM
Интересно, хотя не знаю ни одной компании возвращающей наличные при возврате чего-то, купленного на кредитку. Есть шанс что мужик врёт. И что ему мешает пойти на ибэй или купить аналогичный, или очень похожий ящик и его сдать? Могут спросить, а почему, мол, он не такой как на инвойсе, а ты отвечаешь, дали именно этот, ничего не знаю, спрашивайте их (продавцов). Казалось бы, нет? :)
Это потому что тот мужик был или белый американец, у которого голова на это не работает. Или это был умный русский который такую х..ню и придумал, но ему не поверили.

seapig
03-13-2006, 06:43 PM
Интересно, хотя не знаю ни одной компании возвращающей наличные при возврате чего-то, купленного на кредитку. Есть шанс что мужик врёт. И что ему мешает пойти на ибэй или купить аналогичный, или очень похожий ящик и его сдать? Могут спросить, а почему, мол, он не такой как на инвойсе, а ты отвечаешь, дали именно этот, ничего не знаю, спрашивайте их (продавцов). Казалось бы, нет? :)

Когда он пошел сдавать из "компании" уже видимо начал идти дым. Ящик надо вернуть тот который был указан, тк если принесет новый это же еще одно новое дело против него, да еще доказательство собственными руками притащит (подумают что у него их куча и засудят за оптовую продажу).:vesh:

Shtirliz
03-13-2006, 07:38 PM
Когда он пошел сдавать из "компании" уже видимо начал идти дым. Ящик надо вернуть тот который был указан, тк если принесет новый это же еще одно новое дело против него, да еще доказательство собственными руками притащит (подумают что у него их куча и засудят за оптовую продажу).:веш:

Вопрос обмена кредита на наличние не разкрыт ;)

seapig
03-13-2006, 11:41 PM
Вопрос обмена кредита на наличние не разкрыт ;)

У него были такие честные глаза :angel: Клиенту всегда хочеться верить.......иначе как с него деньги брать? :evillaugh

Shtirliz
03-14-2006, 03:45 PM
У него были такие честные глаза :ангел: Клиенту всегда хочеться верить.......иначе как с него деньги брать? :евиллаугх

можна и с не чесних брать. ;)

Shtirliz
03-14-2006, 09:37 PM
А сиводня такое било

Мой коллега показал мне кейс каторый он шьёт. Карочи мужик адин палучил тикет. Написал чек, всунул ф канверт, ну и чтоб его конвертик не потеряли, засыпал туда крахмала. И послал по почте. А когда письмо пришло, из него порошок начал ссипацца.
Мужик говорит что просто прикалнуцца хотел. Шас уже 3и сутки в СИЗО прикаливаецца. А потом ему наверно ешё года 3 пришют. :evillaugh

seapig
03-24-2006, 01:05 PM
Хорошая идея, я как раз сейчас конверты заклеиваю с налоговыми отчетами. Что бы туда положить, но так чтобы без последствий? :confused:

Alex_3112
03-24-2006, 03:19 PM
Хорошая идея, я как раз сейчас конверты заклеиваю с налоговыми отчетами. Что бы туда положить, но так чтобы без последствий? :confused:
Попробуйте таракана, живого :)

seapig
03-24-2006, 09:15 PM
Попробуйте таракана, живого :)

Спасибо, классная идея у нас как раз в офисе бывают такие большие лежат и ножками дрыгают после очередной потравы. :D

Что-то вспомнила, в Москве в свое время пыталась заниматься продажей квартир......ну и надо было уламывать жильцов центровых коммуналок. Мы работали культурно (другие их просто убивали) надо было и выпить купить и закусить.....раз принесла одной алкоголичке фиников, а она их видно никогда не ела посмотрела на них и говорит:"какие большие и блестящие..........как тараканы".

Shtirliz
10-27-2006, 10:44 PM
сёдня собирался уже домой идти, мне позвонили из СИЗО, говорят там рускоговоряши бесчиствует. Просили помоч с переводом.
Сначяла подумал пусть до понедельника почилает, но потом вспомнил что Дядя Фёдор намекнул что надо помогать соотечисвинника.
Чувак оказалось уже 4 сутки там. Его поселили в блок с [gang members], по кличке "бульдоги". Ону по ночям гавкают, толи они так переговариваютза толи для устрашения. Кароче никто спать не может. У чувачка уже вида никакого нет от усталости. И притом его дело потеряли. Вобшем, очен его жаль стало. Я позвонил [DA] по его кейсу, и его отпустили.
Спасибо Дядя Фёдор:D

seapig
10-27-2006, 10:59 PM
Я вспомнила у нас случай был в городском суде под Русское Рождество. Русский пришел Assault Second кажеться. Набил морду своей девушке (любил сильно). Его юрист с абсолютно спокойным выражением лица попросил выпустить его клиента под залог тк он ...... хотел встретить Русское Рождество с любимой женой в кругу семьи. Весь зал суда лежал на лавках от смеха.

Shtirliz
10-27-2006, 11:00 PM
Я вспомнила у нас случай был в городском суде под Русское Рождество. Русский пришел Assault Second кажеться. Набил морду своей девушке (любил сильно). Его юрист с абсолютно спокойным выражением лица попросил выпустить его клиента под залог тк он ...... хотел встретить Русское Рождество с любимой женой в кругу семьи. Весь зал суда лежал на лавках от смеха.

did he bail?

seapig
10-28-2006, 12:54 PM
did he bail?


Нет, он встречал Русское Рождество в кругу заключенных, насколько я помню.

Shtirliz
10-28-2006, 01:21 PM
Нет, он встречал Русское Рождество в кругу заключенных, насколько я помню.

Жалко. Если уже жена согласиалась встрчят Рожедество с ним, но кеис занончен;)

seapig
11-01-2006, 11:01 PM
As most of you receiving this know, New Orleans residents are
challenged often with the task of tracing home titles back potentially
hundreds of years.

With a community rich with history stretching back over two
centuries, houses have been passed along through several generations
of families, making it quite difficult to establish ownership.
Here's a great letter an attorney wrote to the FHA on behalf of a
client!!

Everyone who has ever bought a house will enjoy this. A New
Orleans lawyer sought an FHA loan for a client. He was told
the loan would be granted if he could prove satisfactory title to
a parcel of property being offered as collateral. The title to
the property dated back to 1803, which took the lawyer three
months to track down.

After sending the information to the FHA, he received the
following reply.
(Actual letter):
"Upon review of your letter adjoining your client's
loan application, we note that the request is supported by an Abstract
of Title.
While we compliment the able manner in which you have prepared
and presented the application, we must point out that you have only
cleared title to the proposed collateral property back to 1803. Before
final approval can be accorded, it will be necessary to clear the title
back to its origin."
Annoyed, the lawyer responded as follows (actual letter):



"Your letter regarding title in Case No. 189156 has been received.
I note that you wish to have title extended further than the 194
years covered by the present application. I was unaware that any
educated person in this country, particularly those working in the
property area, would not know that Louisiana was purchased, by
the U.S., from France in 1803, the year of origin identified in our
application.
For the edification of uninformed FHA bureaucrats, the title to the
land prior to U.S. ownership was obtained from France, which had
acquired it by Right of Conquest from Spain. The land came into
the possession of Spain by Right of Discovery made in the year
1492 by a sea captain named Christopher Columbus, who had been
granted the privilege of seeking a new route to India by the Spanish
monarch, Isabella. The good queen, Isabella, being a pious woman
and almost as careful about titles as the FHA, took the precaution of
securing the blessing of the Pope before she sold her jewels to finance
Columbus' expedition.
Now the Pope, as I'm sure you may know, is the emissary of Jesus
Christ, the Son of God, and God, it is commonly accepted, created
this world.
Therefore, I believe it is safe to presume that God also made that
part of the world called Louisiana.

God, therefore, would be the owner of origin and His origins date
back, to before the beginning of time, the world as we know it AND
the FHA. I hope you find God's original claim to be satisfactory.
Now, may we have our damn loan?"
The loan was approved.!!! :-)

Shtirliz
11-01-2006, 11:41 PM
As most of you receiving this know, New Orleans residents are
challenged often with the task of tracing home titles back potentially
hundreds of years.

With a community rich with history stretching back over two
centuries, houses have been passed along through several generations
of families, making it quite difficult to establish ownership.
Here's a great letter an attorney wrote to the FHA on behalf of a
client!!

Everyone who has ever bought a house will enjoy this. A New
Orleans lawyer sought an FHA loan for a client. He was told
the loan would be granted if he could prove satisfactory title to
a parcel of property being offered as collateral. The title to
the property dated back to 1803, which took the lawyer three
months to track down.

After sending the information to the FHA, he received the
following reply.
(Actual letter):
Annoyed, the lawyer responded as follows (actual letter):



The loan was approved.!!! :-)

Only a student of property could apriciate it:D :D :D

seapig
11-02-2006, 09:25 AM
Only a student of property could apriciate it:D :D :D


I would not approve this loan though; he forgot about Dinosaurs ......:D

Baghera
11-02-2006, 12:32 PM
Only a student of property could apriciate it:D :D :D

Or a student of theology or history :)

Shtirliz
11-03-2006, 07:48 PM
I would not approve this loan though; he forgot about Dinosaurs ......:D

No, i think he covered the bases withthe mention of G-D. Or do you sudgest that dinosaurs preceded the creation? ;)

Shtirliz
11-03-2006, 07:48 PM
Or a student of theology or history :)

Yeeahm but what do your averege priest ot history teacher know about a chain of titile?;)

Baghera
11-03-2006, 08:11 PM
Yeeahm but what do your averege priest ot history teacher know about a chain of titile?;)

Nowadays - more than you think ;)

seapig
11-03-2006, 08:34 PM
No, i think he covered the bases withthe mention of G-D. Or do you sudgest that dinosaurs preceded the creation? ;)

They were created by G (like everything else presumably) long before the Pope, so it was his intention to place them to Louisiana. Obviously, there is a break in the chain of title there.

Председатель
11-15-2011, 10:46 AM
Казначей Колледжа Ионы при монашеском Ордене св. Иосифа близ Нью-Йорка, 65-летняя монахиня Мария Торнтон, проиграла на автоматах в кзино в Атлантик-Сити 850 000 долларов монашеской казны... Недавно по приговору суда обвиняемой матушке Марии отвели в монастыре одиночную келью с правом покидать ее только для выезда в город ля посещения занятий по групповой терапии. Трапезничать с другими сестрами ей тоже запрещено...(ц)

Neron
03-30-2012, 03:11 AM
Хотите почитать настояшие глупые решения суда попробуите [Dolan v. Postal Service].
На следующей неделе.....[anna nickole smith goes to washington. Cant wait to read that oppinion.]



Synopsis
Background: Postal customer brought suit against United States Postal Service (USPS) under Federal Tort Claims Act (FTCA) seeking to recover for injuries suffered when she tripped over mail negligently left on her porch by mail carrier. The United States District Court for the Eastern District of Pennsylvania, Mary A. McLauglin, J., dismissed for lack of subject matter jurisdiction and customer appealed. The United States Court of Appeals for the Third Circuit, 377 F.3d 285, affirmed, and certiorari was granted.


Хороший, годный кейс. Аж до Верховного Суда дошел :34:

Neron
03-30-2012, 03:55 AM
Продолжу-ка я топик.

Недавно пришлось побывать в иммиграционном суде. Поскольку это был мастер календар, то было, как обычно, куча народу. Перед нами слушался кейс китайца, который просил убежище.

В общем, для них это был уже не первый поход к судье, т.к. у этого судьи требуется сначала все документы собрать, а только потом он назначает индивидуал (как обычно, годика через полтора-два). Китайцы притащили еще какие-то бумаги, и адвокат вручил их судье и прокурорше. Судья читает:

-- Ага, это сертификейт оф инкорпорейш... Но позвольте, почему здесь три директора, а только одна подпись? Ааааа, это подпись адвоката... Ну так я его знаю -- он практикует у нас в суде. А где подписи директоров?

Я ушки навострил, т.к. становится интересно: если три директора, то, скорее всего, это нон-фор-профит. Китайский адвокат начинает оправдываться, что, мол, он не знает где подписи, и вообще может в том штате они не нужны.

Дальше феерический поворот. Судья:

-- Ну хорошо, это certificate of incorporation компании China Democratic Party Inc, зарегистрированной в том штате. А где доказательства, что ваш клиент член этой партии?

Китаец начинает о чем-то спорить с судьей, что-то ему доказывает. Судья:

-- Ну, я вообще не уверен, что этот документ легален. Но если вы утверждаете так, ну ладно, я его приму. Но ведь это не доказательство, что вашему клиенту в Китае грозит опасность. Кроме того, вы раньше утверждали, что он член Китайской демократической партии, а принесли документы Демократической партии Китая. Я слышал как о первой, так и о второй. Да и партию эту регистрировал адвокат, практикующий у нас в суде... Ну, в прочем, если вы так уверены, то я могу назначить индивидуал...

После еще 10 минут препирательств китаец попросил еще время на принос дополнительных доков. Интересно, что прокурорша молчала все это время -- наверное давила смех, как и половина зала.

Но какова схема: китайский юрист-иммиграционщик регистрирует Демократическую партию Китая инк. в США, а потом продает членство в этой партии китайцам, а его друзья-адвокаты строят этим китайцам иммиграционные беженские кейсы. Это покруче иммиграционных сервисов "русские дела" будет. Брайтон-бич еще есть куда расти.

STYLE
03-30-2012, 07:12 AM
Продолжу-ка я топик.

Недавно пришлось побывать в иммиграционном суде. Поскольку это был мастер календар, то было, как обычно, куча народу. Перед нами слушался кейс китайца, который просил убежище.

В общем, для них это был уже не первый поход к судье, т.к. у этого судьи требуется сначала все документы собрать, а только потом он назначает индивидуал (как обычно, годика через полтора-два). Китайцы притащили еще какие-то бумаги, и адвокат вручил их судье и прокурорше. Судья читает:

-- Ага, это сертификейт оф инкорпорейш... Но позвольте, почему здесь три директора, а только одна подпись? Ааааа, это подпись адвоката... Ну так я его знаю -- он практикует у нас в суде. А где подписи директоров?

Я ушки навострил, т.к. становится интересно: если три директора, то, скорее всего, это нон-фор-профит. Китайский адвокат начинает оправдываться, что, мол, он не знает где подписи, и вообще может в том штате они не нужны.

Дальше феерический поворот. Судья:

-- Ну хорошо, это certificate of incorporation компании China Democratic Party Inc, зарегистрированной в том штате. А где доказательства, что ваш клиент член этой партии?

Китаец начинает о чем-то спорить с судьей, что-то ему доказывает. Судья:

-- Ну, я вообще не уверен, что этот документ легален. Но если вы утверждаете так, ну ладно, я его приму. Но ведь это не доказательство, что вашему клиенту в Китае грозит опасность. Кроме того, вы раньше утверждали, что он член Китайской демократической партии, а принесли документы Демократической партии Китая. Я слышал как о первой, так и о второй. Да и партию эту регистрировал адвокат, практикующий у нас в суде... Ну, в прочем, если вы так уверены, то я могу назначить индивидуал...

После еще 10 минут препирательств китаец попросил еще время на принос дополнительных доков. Интересно, что прокурорша молчала все это время -- наверное давила смех, как и половина зала.

Но какова схема: китайский юрист-иммиграционщик регистрирует Демократическую партию Китая инк. в США, а потом продает членство в этой партии китайцам, а его друзья-адвокаты строят этим китайцам иммиграционные беженские кейсы. Это покруче иммиграционных сервисов "русские дела" будет. Брайтон-бич еще есть куда расти.

У меня вопрос по поводу партии и регистрации членов. Адвокат зарегистрировал Демократическую партию Китая в США. За прием в партию берет членские взносы. На эти взносы содержит партию: аренда офиса, зарплаты работающим, расходные материалы и т.п. Так же заказывает статьи в прессе обличающие сегодняшний режим в Китае от имени этой партии, тем самым показывая ее борьбу с ним. Учитывая численность китайцев, желающих вступить в партию должно быть достаточно. В этом есть что-то незаконное?

Neron
03-30-2012, 07:21 AM
У меня вопрос по поводу партии и регистрации членов. Адвокат зарегистрировал Демократическую партию Китая в США. За прием в партию берет членские взносы. На эти взносы содержит партию: аренда офиса, зарплаты работающим, расходные материалы и т.п. Так же заказывает статьи в прессе обличающие сегодняшний режим в Китае от имени этой партии, тем самым показывая ее борьбу с ним. Учитывая численность китайцев, желающих вступить в партию должно быть достаточно. В этом есть что-то незаконное?

Вот сходи на индивидуал -- и узнаешь :34:

STYLE
03-30-2012, 07:24 AM
Вот сходи на индивидуал -- и узнаешь :34:

У меня вопрос был не по иммиграции, а только вот до этого момента, что я описал.

Neron
03-30-2012, 07:28 AM
У меня вопрос был не по иммиграции, а только вот до этого момента, что я описал.

Зависит от целей, которые ты ставишь. Если ты таким образом желаешь содействовать нелегальной иммиграции и фабриковать беженские дела, то незаконно. Если желаешь бороться за демократию в Китае, и только для этого создаешь, то законно.

Если я не прав, то пусть меня поправят знающие.

STYLE
03-30-2012, 10:42 AM
Зависит от целей, которые ты ставишь. Если ты таким образом желаешь содействовать нелегальной иммиграции и фабриковать беженские дела, то незаконно. Если желаешь бороться за демократию в Китае, и только для этого создаешь, то законно.

Если я не прав, то пусть меня поправят знающие.

А совмещать эти цели разве нельзя?
Мне кажется, нормально придумано. Партия осуществляет идеологическую борьбу с правящим режимом, печатая разоблачающие статейки в американской прессе, в Китайской же не напечатают. Хочешь стать членом партии, плати вступительный взнос. За это получаешь бумаги для кейса, что ты член этой партии и помогал ей в борьбе с режимом, передавая информацию о реальном положении вещей из нутри страны по Скайпу. Последнее недоказуемо, поэтому не может считаться незаконным формированием беженских дел.
По моему, неплохо выглядит. :)

Neron
03-30-2012, 11:04 AM
А совмещать эти цели разве нельзя?
Мне кажется, нормально придумано. Партия осуществляет идеологическую борьбу с правящим режимом, печатая разоблачающие статейки в американской прессе, в Китайской же не напечатают. Хочешь стать членом партии, плати вступительный взнос. За это получаешь бумаги для кейса, что ты член этой партии и помогал ей в борьбе с режимом, передавая информацию о реальном положении вещей из нутри страны по Скайпу. Последнее недоказуемо, поэтому не может считаться незаконным формированием беженских дел.
По моему, неплохо выглядит. :)

Нет, нельзя, потому содействие нелегальной иммиграции уголовно наказуемо. Если удасться доказать, что контора ставила целью способствование иммиграции китайцев в США через построение беженских кейсов, то контору прикроют, а организаторы этого бизнеса пойду на казенные харчи.

А то, что схема гениальна -- я не спорю. Потому и рассказал, потому что офигел от наглости и посредственности китайцев.



За это получаешь бумаги для кейса, что ты член этой партии и помогал ей в борьбе с режимом, передавая информацию о реальном положении вещей из нутри страны по Скайпу. Последнее недоказуемо, поэтому не может считаться незаконным формированием беженских дел.

Еще как доказуемо. Детективы ICE не зря свой хлеб жрут. Ты не видел, а я видел кейсы, где они таких деятелей на чистую воду выводили.

Odinokiy_Ostrov
03-31-2012, 01:25 AM
Хороший, годный кейс. Аж до Верховного Суда дошел :34:

А почему бы и нет? [There was an unresolved jurisdictional issue that needed to be addressed]. Часто бывает, что кейсы, которые становятся важнейшими юридическими прецедентами, начинаются с сущей мелочи. Глобальнее надо на такие вещи смотреть. ;)

Neron
03-31-2012, 06:50 AM
А почему бы и нет? [There was an unresolved jurisdictional issue that needed to be addressed]. Часто бывает, что кейсы, которые становятся важнейшими юридическими прецедентами, начинаются с сущей мелочи. Глобальнее надо на такие вещи смотреть. ;)

Меня удивляет, что в судах низшей инстанции не разобрались с задачкой. Ведь это же очевидно, что если почтальон бросил посылку так, что через нее человек полетел кубарем, то это явный деликт небрежности, а не неправильная доставка АКА невыполнение контракта.