Накос, выкуси! [Archive]

Mikhail-u

11-20-2005, 07:54 PM

Накос- мужчина серьезный. Время от времени он призывает население оборотиться к серьезным же темам, при этом обьясняя самоустранение нежеланием соприкосаться с "демагогией". Ну что ж, перейдем к унылому языку цифр.
Специально для накоса привожу результат нашей вчерашней презентации. На основании статистической обработки официальных данных (оффис клерка Палаты Представителей, щебсайт Сената, данные МВФ и Национального Бюро Экономических Исследований) ислледовалось наличие связи между доминированием одной из политических партий в 3-х ветвях власти и экономическим благополучием (характеризуемым относительным ростом GDP).
Вывод: если демократы преобладают болeе, чем в одной ветви власти из 3-х (администрация, Палата Представителей и Сенат), реальный рост (с учетом инфляции) имеет тенденцию к замедлению. В случае, когда демократы овладевают лишь одной ветвью (например, как было в 1994-2000), итоги могут быть не столь плачевными.

The regression equation is
GDP growth adj. = 4.68 - 1.03 Q Total Power + 0.956 Ratio fluctuations
+ 1.18 Bus.c.expansion - 3.95 Bus.c.contract

Predictor Coef SE Coef T P VIF
Constant 4.6779 0.3706 12.62 0.000
Q Total Power -1.0297 0.5307 -1.94 0.060 2.1
Ratio fluctuations 0.9555 0.2720 3.51 0.001 2.2
Bus.c expan 1.1832 0.5524 2.14 0.039 1.0
Bus.c.correct -3.9500 0.4350 -9.08 0.000 1.0

S = 1.13115 R-Sq = 73.7% R-Sq(adj) = 70.8%

Analysis of Variance

Source DF SS MS F P
Regression 4 129.307 32.327 25.26 0.000
Residual Error 36 46.062 1.280
Total 40 175.369

Q GDP
Total growth
Obs Power adj. Fit SE Fit Residual St Resid
16 1.00 3.158 5.425 0.562 -2.267 -2.31R
21 0.00 7.187 4.220 0.312 2.967 2.73R
39 0.00 1.600 3.837 0.300 -2.237 -2.05R

R denotes an observation with a large standardized residual.

На качелях...

11-20-2005, 08:15 PM

Цонстант 4.6779 0.3706 12.62 0.000
Э Тотал Пощер -1.0297 0.5307 -1.94 0.060 2.1
Ратио флуцтуатионс 0.9555 0.2720 3.51 0.001 2.2
Бус.ц ехпан 1.1832 0.5524 2.14 0.039 1.0
Бус.ц.цоррецт -3.9500 0.4350 -9.08 0.000 1.0

С = 1.13115 Р-Сэ = 73.7% Р-Сэ(адй) = 70.8%

Аналысис оф Варианце

Соурце ДФ СС МС Ф П
Регрессион 4 129.307 32.327 25.26 0.000
Ресидуал Еррор 36 46.062 1.280
Тотал 40 175.369

Э ГДП
Тотал грощтх
Обс Пощер адй. Фит СЕ Фит Ресидуал Ст Ресид
16 1.00 3.158 5.425 0.562 -2.267 -2.31Р
21 0.00 7.187 4.220 0.312 2.967 2.73Р
39 0.00 1.600 3.837 0.300 -2.237 -2.05Р

И что все эти IP-адреса доказывают?

Mikhail-u

11-20-2005, 08:17 PM

И что все эти ИП-адреса доказывают?

Это характеристики статанализа. На случай, если сторонники бюрократического рая на земле будут ставить под сомнение...

цепной_кот

11-20-2005, 08:22 PM

Вывод: если демократы преобладают болeе, чем в одной ветви власти из 3-х (администрация, Палата Представителей и Сенат), реальный рост (с учетом инфляции) имеет тенденцию к замедлению. В случае, когда демократы овладевают лишь одной ветвью (например, как было в 1994-2000), итоги могут быть не столь плачевными. И какова достоверность этого вывода, и по какому периоду был сделан анализ?

LAman

11-20-2005, 08:24 PM

Мля, и это в воскресенье вечером....
Человек-цифра, а ты в Новогоднюю ночь тоже выщитываешь regression equation, ratio fluctuation и residual error?

марик - камарик

11-20-2005, 08:24 PM

откуда взяты ваще цифры?

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 08:24 PM

Поцыент, не стучите лошкай (ц)

Mikhail-u

11-20-2005, 08:44 PM

Мля, и это в воскресенье вечером....
Человек-цифра, а ты в Новогоднюю ночь тоже выщитываешь регрессион еэуатион, ратио флуцтуатион и ресидуал еррор?

Накос сказал, чро ему нужен докладчик в Карнавальную ночь. Решил сделать человеку приятное, Ламан. Есть такое слово, в Москве не популярное.

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 08:45 PM

Накос сказал, чро ему нужен докладчик в Карнавальную ночь. Решил сделать человеку приятное, Ламан. Есть такое слово, в Москве не популярное.
што он гаворит ваще, ктота панемает?

LAman

11-20-2005, 08:56 PM

Накос сказал, чро ему нужен докладчик в Карнавальную ночь. Решил сделать человеку приятное, Ламан. Есть такое слово, в Москве не популярное.Михаил, ну выпил в выходной, бывает. Ну цифры померещились. Тоже понятно. Только веди себя нормально на людях пожалуйста.

Mikhail-u

11-20-2005, 09:05 PM

И какова достоверность этого вывода, и по какому периоду был сделан анализ?

Период 1964-2004, потому, что с 1964 (после Кеннеди - он был последним Президентом-демократом - противником суперналогов) оформились позиции и избирательные базы партий.
Само по себе найденное уравнение сравнительно точно [R^2 adj.= 71%, F=25.6, p-value=0], а если удалить 2 "необычные" точки (падение 79 и пик 84-го)то будет ну очен красиво. Что касается "достоверности вывода"... Ну с какой достоверностью можно утверждать, что демократы победят в конгрессе 3:1? Вот примерно такова и достоверность.

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 09:10 PM

што он хочет? кто эта? кто здесь???

Mikhail-u

11-20-2005, 09:10 PM

Михаил, ну выпил в выходной, бывает. Ну цифры померещились. Тоже понятно. Только веди себя нормально на людях пожалуйста.

Ламан, не суди по себе, по доброму советую. Не все ведь живут за желтеньким пятачком и видят цифры только после пьянки. А то давай адрес, выложу все.

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 09:11 PM

Ламан, не суди по себе, по доброму советую. Не все ведь живут за желтеньким пятачком и видят цифры только после пьянки. А то давай адрес, выложу все.
ламан, я на тваем месте начел бы медлина сратца фштаны

LAman

11-20-2005, 09:13 PM

Ламан, не суди по себе, по доброму советуюА посоветуй по-злому, Михаил.

Mikhail-u

11-20-2005, 09:13 PM

откуда взяты ваще цифры?

Насчет исходных - читай выше. Могу линки дать. Потом [multiple regression analysis].

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 09:14 PM

КТО ЗДЕСь???? А-а-а-а-а-а-а-а!!!!

Mikhail-u

11-20-2005, 09:14 PM

А посоветуй по-злому, Михаил.

Я добрый, могу только по-доброму. Не кидайся за Бюрократическую партию, тем более, когда с цифрами не в ладах.

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 09:15 PM

Я добрый, могу только по-доброму. Не кидайся за Бюрократическую партию, тем более, когда с цифрами не в ладах.
кто ты, брат? Назовись, никаму нискажу!

Mikhail-u

11-20-2005, 09:16 PM

КТО ЗДЕСь???? А-а-а-а-а-а-а-а!!!!

То-то. Тортик был для серьезного мужчины Накоса.:evillaugh:

LaFemmeGavrila

11-20-2005, 09:18 PM

какой тортик, брат? мне страшна, брат... страшна! не бей, брат! все скажу, не бей!

LAman

11-20-2005, 09:21 PM

Я добрый, могу только по-доброму. Не кидайся за Бюрократическую партию, тем более, когда с цифрами не в ладах.За кого не кидаться? Бредишь што-ли, я названий-то таких не знаю. А откуда ты, Михаил, знаешь в ладах я с цифрами или нет? Ты может под столом прятался когда я GMAT сдавал?

цепной_кот

11-20-2005, 09:28 PM

Период 1964-2004... Что касается "достоверности вывода"... Ну с какой достоверностью можно утверждать, что демократы победят в конгрессе 3:1? Вот примерно такова и достоверность. Я неабэтам. Статистическая достоверность. В процентах. Статистика - точная наука, иногда, а её выводы - нет. Тем более что период анализа - ну очень небольшой по сравнению с периодом существования партийной системы США.

Mikhail-u

11-20-2005, 09:30 PM

За кого не кидаться? Бредишь што-ли, я названий-то таких не знаю. А откуда ты, Михаил, знаешь в ладах я с цифрами или нет? Ты может под столом прятался когда я ГМАТ сдавал?

Ха-ха-ха. ГМАТ - это арифметика. А отвращение к математике и логике - это причина, почему люди в "гуманитарии" идут.:evillaugh

LAman

11-20-2005, 09:35 PM

А отвращение к математике и логике - это причина, почему люди в "гуманитарии" идут.:evillaughА ты, Михаил, к чему вот это сейчас сказал?

Говорящая Борода

11-20-2005, 10:23 PM

Михаил, ты чего написал??? В переводе на простой язык? Шо при демократах экономика согласно статистике в жопе?

Mikhail-u

11-20-2005, 10:23 PM

Я неабэтам. Статистическая достоверность. В процентах. Статистика - точная наука, иногда, а её выводы - нет. Тем более что период анализа - ну очень небольшой по сравнению с периодом существования партийной системы США.

Вот и я о том же - Вы же спросили о достоверности выводов. Можно сказать с достоверностью 95%, что, например, согласмно полученному уравнению, в такой-то год при таком-то политическом раскладе рост ГДП попадет в такой-то интервал. Если хотите, можно посчитать изменение ГДП в случе прихода к власти в 2008 дем президента или респ при различных балансах сил в Конгрессе. В мыслимых пределах, все не в пользу демократов.

Период анализа искусственно сужен - поскольку, повторюсь, партия рабовладельцев (коей были демократы в 19-м веке) несколько отличается от теперешней. Борец с налогами Кеннеди - это совсем другая песня по сравнению с его потомками - борцами за налоги. Разувание налогов, прокачка денег через госаппарат - это антирыночные способы перераспределения. Поэтому результаты неудивительные.

Mikhail-u

11-20-2005, 10:24 PM

А ты, Михаил, к чему вот это сейчас сказал?

К тому, что если ГМАТ по-твоему - математика, то понятны твои наезды.

Mikhail-u

11-20-2005, 10:26 PM

Михаил, ты чего написал??? В переводе на простой язык? Шо при демократах экономика согласно статистике в жопе?

Не я написал, а вскрытие показало. Более низкий процент роста - это еще не "в жопе", но повод для раздумий.

Говорящая Борода

11-20-2005, 10:30 PM

Знаешь, в общем выводе я с тобой согласен. Но вот как привязать процент демократов в трех ветвях - плохо предтавляю. Особенно к юридической ветви.

Говорящая Борода

11-20-2005, 10:33 PM

Не я написал, а вскрытие показало

Статистика может показать то, что от нее хотят. Для достоверного анализа влияния руководящей ( да и где, Конгрессе? Белом Доме? Верховном Суде? ) партии необходимо слишком много факторов принять во внимание. Да и комбинации просчитывать. И то, может случится, как с Клинтоном. Пузырь вырос при нем и при нем же лопаться начал. Но брызги активно полетели как раз к началу срока Буша, которого в этом и обвинили. У Клинтона цифры лучше чем у Буша были , согласно статистике, но второму досталась экономика разваленная безграмотным правлением первого.

Mikhail-u

11-20-2005, 10:40 PM

Статистика может показать то, что от нее хотят. Для достоверного анализа влияния руководящей ( да и где, Конгрессе? Белом Доме? Верховном Суде? ) партии необходимо слишком много факторов принять во внимание. Да и комбинации просчитывать. И то, может случится, как с Клинтоном. Пузырь вырос при нем и при нем же лопаться начал. Но брызги активно полетели как раз к началу срока Буша, которого в этом и обвинили. У Клинтона цифры лучше чем у Буша были , согласно статистике, но второму досталась экономика разваленная безграмотным правлением первого.

Ты для начала прочитай, что я написал. Если мало, могу выслать пауэрпоинт. При Клинтоне с 1994 года 2 ветви из 3х были в руках у республиканцев. Юридическая "власть" - это не из области "говернмент". "Куча факторов" принята во внимание.

цепной_кот

11-20-2005, 10:40 PM

Вот и я о том же - Вы же спросили о достоверности выводов. Можно сказать с достоверностью 95%, что, например, согласмно полученному уравнению, в такой-то год при таком-то политическом раскладе рост ГДП попадет в такой-то интервал. ... В мыслимых пределах, все не в пользу демократов. Михаил, пардон, но уже дважды Вы не отвечаете на мой вопрос. Что странно для такого подкованного человека. В любом статистичеком анализе, где присутствует вероятность какого-либо результата или предсказания (а в Вашем - присутствует), необходимо сказать какова эта вероятность. Иначе вывод ненаучный, и не достоин цитирования.

Пример. Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу.

Это ненаучно. Более того, статистически, вывод ложный. Ложный именно потому что есть вероятность что он окажется неправильным. Вероятность правдивости какого-либо предсказания и есть его достоверность.

Если же фраза прозвучит так, "Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу, с вероятностью 95%, по полной статистике за последние 20 лет" - то это уже пахнет чем-то научным.

В Вашем же случае результат - ненаучный (пока что): нет достоверности, и громадное влияние цикличности и всяких случайных (и не очень) факторов на экономику США ну учень затрудняют нахождение корреляции между ростом экономики и тем, кто в правительстве.

И это при том что я законсервированный республиканец.

Говорящая Борода

11-20-2005, 10:48 PM

Я конечно не профессор политологии, но :

Юридическая "власть" - это не из области "говернмент".

у меня вызывает нервный тик:)

Что бы не спорить, вот с сайта домена .gov

The three branches of the U.S. Government are the legislative, executive, and judicial. A complete diagram of the branches of the U.S. Government may be found in the U.S. Government Manual

http://bensguide.gpo.gov/3-5/government/branches.html

Пауэпоинт вышли , кстати, интересно почитать. Адрес сохранился?

Mikhail-u

11-20-2005, 10:49 PM

Михаил, пардон, но уже дважды Вы не отвечаете на мой вопрос. Что странно для такого подкованного человека. В любом статистичеком анализе, где присутствует вероятность какого-либо результата или предсказания (а в Вашем - присутствует), необходимо сказать какова эта вероятность. Иначе вывод ненаучный, и не достоин цитирования.

Пример. Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу.

Это ненаучно. Более того, статистически, вывод ложный. Ложный именно потому что есть вероятность что он окажется неправильным. Вероятность правдивости какого-либо предсказания и есть его достоверность.

Если же фраза прозвучит так, "Если Петя пошлет Васю на три буквы, то Вася даст Пете в репу, с вероятностью 95%, по полной статистике за последние 20 лет" - то это уже пахнет чем-то научным.

В Вашем же случае результат - ненаучный (пока что): нет достоверности, и громадное влияние цикличности и всяких случайных (и не очень) факторов на экономику США ну учень затрудняют нахождение корреляции между ростом экономики и тем, кто в правительстве.

И это при том что я законсервированный республиканец.

Кот, учтена в формуле цикличность - аж двумя членами - контракция и экспансия. Я бы мог Вам дать цифирьки, о которых Вы спрашиваете, но они будут только по форме "научными". догадайтесь почему.

цепной_кот

11-20-2005, 10:52 PM

Ну вот Вы и в третий раз не ответили. А жаль. Я искренне надеялся что в Ваших словах было что-то достоверное... :)

ПыСы. Нинада ссылок. Всё проста: любой статистический вывод обязан сопровождаться достоверностью и/или вероятностью. Иначе это туфта.

Mikhail-u

11-20-2005, 10:54 PM

Я конечно не профессор политологии, но :

у меня вызывает нервный тик:)

Что бы не спорить, вот с сайта домена .гов

хттп://бенсгуиде.гпо.гов/3-5/говернмент/бранчес.хтмл

Пауэпоинт вышли , кстати, интересно почитать. Адрес сохранился?

Борода, я неверно выразился, ты прав. Имелось в виду, что судьи клянутся быть "над партиями" и чаще всего, по крайней мере в вопросах, связанных с экономикой, они этого придерживаются. Кроме того, судильная идустрия - это домейн демократов, сколько бы судей ни выдвигали республиканцы. Сютер, О'Коннор и пр. - это закономерность.
Адрес не сохранился. Я тебе по-моему, ничего не высылал.

Говорящая Борода

11-20-2005, 11:00 PM

Адрес в личку послал, проверь.

Понимаешь, Михаил, я тоже сторонник республиканцев во многом ( не во всем, хочу заметить, от кое-чего у них просто мутит, но меньшее зло чем демократы ) , но такой стат. анализ напоминает лекцию института марксизма-ленинизма, которая сравнивает удой с одной коровы с показателями 1913-го года :)

Смотри, есть Конгресс , с двумя палатами, и белый дом. Как я подозреваю, именно таки три части правительства подсчитали, как я подозреваю: Senate, House of Representatives & White House. Так ведь для принятия любых решений надо согласие всех трех. Значит когда-то республиканцы должны были голосовать за проекты демократов. Так или нет?:)

LAman

11-21-2005, 01:55 AM

К тому, что если ГМАТ по-твоему - математика, то понятны твои наезды.Миш, а Миш, вот давай ты мне дашь ссылку на то, где в этой теме я говорю что GMAT - это математика. Давай? Если дашь ссылку, то я тебе жувачку куплю. Да чё там, даже две куплю тебе жувачки и одну шоколадку Марс.

А потом, чтобы не носить неприглядное звание peace-door-ball ты докажешь мне свои слова, что GMAT - это арифметика (с). То есть продемонстрируешь, что нет там ни алгебры, ни геометрии.

Дерзай, я жду.

Mikhail-u

11-21-2005, 02:16 AM

[QUOTE]Адрес в личку послал, проверь.

Понимаешь, Михаил, я тоже сторонник республиканцев во многом ( не во всем, хочу заметить, от кое-чего у них просто мутит, но меньшее зло чем демократы ) , но такой стат. анализ напоминает лекцию института марксизма-ленинизма, которая сравнивает удой с одной коровы с показателями 1913-го года :)
Адрес получил. Сравнение с институтом... хромает, т.к. а) колхозная корова давала меньше молока по сравнению с дореволюционной
б) все мои ишодные данные - официальные, а не из партийного ЦСУ

Ты вообще ничего не знаешь об анализе, кторый критикуешь (что конечно не доказывает, что я создал шедевр, разумеется) - ориентируешься на впечатления. Впрочем, Кот меня натолкнул на кое-какую мыслишку. Так что отвечу после понедельника.

Смотри, есть Конгресс , с двумя палатами, и белый дом. Как я подозреваю, именно таки три части правительства подсчитали, как я подозреваю: Сенате, Хоусе оф Репресентативес и Щхите Хоусе. Так ведь для принятия любых решений надо согласие всех трех. Значит когда-то республиканцы должны были голосовать за проекты демократов.

Разумеется. Как бы республиканцы ни ненавидели Клинтона, они голосовали за предложения администрации, если там было рациональное экономическое зерно - поскольку республиканцы представляют реальную экономику ( в основном). А вот демократы, чтобы нагадить республиканскому президенту (ну если это не всеобщий любимец), провалят любой жизненно важный законопроект - ведь они представляут сюрреальные бизнесы (в основном), а те любят играть на понижение, особенно медиа, страховщики, и пр. продавцы воздуха.

Mikhail-u

11-21-2005, 02:22 AM

Миш, а Миш, вот давай ты мне дашь ссылку на то, где в этой теме я говорю что ГМАТ - это математика. Давай? Если дашь ссылку, то я тебе жувачку куплю. Да чё там, даже две куплю тебе жувачки и одну шоколадку Марс.

А потом, чтобы не носить неприглядное звание пеаце-доор-балл ты докажешь мне свои слова, что ГМАТ - это арифметика (с). То есть продемонстрируешь, что нет там ни алгебры, ни геометрии.

Дерзай, я жду.

Да вот даже в этом посте ты опять доказываешь (алгебра, геометрия). Основа ГМАТ - арифметика, а смехотворные элементики алгебры и геометрии - на уровне 6-го класса общеобразовательной школы. Я когда сдавал, то с первого раза получил 91% (тренировочные тесты были 100%) - а вот английский был поганенький. И не забудь, что я это учил, когда ты непонятно ходил ли вообще куда нибудь.

LAman

11-21-2005, 03:17 AM

Да вот даже в этом посте ты опять доказываешь (алгебра, геометрия). Основа ГМАТ - арифметика, а смехотворные элементики алгебры и геометрии - на уровне 6-го класса общеобразовательной школы. Я когда сдавал, то с первого раза получил 91% (тренировочные тесты были 100%) - а вот английский был поганенький. И не забудь, что я это учил, когда ты непонятно ходил ли вообще куда нибудь.

/Устало/ Где я тебе что доказываю? Какие элементики? Какие проценты? Почему я не должен забывать когда ты учился? О чём ты тут ваще сегодня говоришь, Миииииша???

LaFemmeGavrila

11-21-2005, 03:55 AM

Кто здесь? Кто это? Мне не по себе отчего-то...

Выведи меня на воздух, человек с доброй улыбкой!

Mikhail-u

11-21-2005, 03:56 AM

/Устало/ Где я тебе что доказываю? Какие элементики? Какие проценты? Почему я не должен забывать когда ты учился? О чём ты тут ваще сегодня говоришь, Миииииша???

Бодро: ЛАман, ну что же ты так раскисаешь, когда тебя твоим же оружием? Ты ведь покровительственным тоном рассказывал, что сдавал ГМАТ (ах какaя важаня математическая веха), когда я то ли пешком под стол ходил, то ли пьяный в стельку под ним лежал.:evillaugh

LaFemmeGavrila

11-21-2005, 03:57 AM

Аа-а--а-а-а-а-а-а-а!!!!!

Меня что-то... за ногу.... а-а-а-а-а-а! хватает за ногу!

Mikhail-u

11-21-2005, 03:58 AM

Кто здесь? Кто это? Мне не по себе отчего-то...

Выведи меня на воздух, человек с доброй улыбкой!

Вы что это, в жмурки играете? Эй, прекратите там лапать Гаврилу. Совсем стыд потеряли, он ведь жениться на мне обещал... :evillaugh

LaFemmeGavrila

11-21-2005, 03:59 AM

Ой... Миша, это вы?

Mikhail-u

11-21-2005, 04:04 AM

Ой... Миша, это вы?

Нет, это не я, я руки в карманах держал.

LAman

11-21-2005, 04:26 AM

Ты ведь покровительственным тоном рассказывал, что сдавал ГМАТМиша, с дуба рухнул что-ли?
А может всё-таки это ты покровительственным тоном судил с хз чего о моих "неладах с цифрами", а потом не менее покровительственным рассказывал каким шоколадным математиком ты был когда я "непонятно ходил ли вообще куда нибудь"?

Я, конечно, понимаю что ты был чуть-ли не личным математиком Будённого, но откуда ты, Михаил, знаешь в каких ладах я с цифрами???

Mikhail-u

11-21-2005, 04:49 PM

[QUOTE]Миша, с дуба рухнул что-ли?
А может всё-таки это ты покровительственным тоном судил с хз чего о моих "неладах с цифрами", а потом не менее покровительственным рассказывал каким шоколадным математиком ты был когда я "непонятно ходил ли вообще куда нибудь"?
Нет, ЛАман, мне бы чувство юмора не позволило рассказывать о страшном ГМАТ, в подтверждение того, что я в ладах с цифрами

но откуда ты, Михаил, знаешь в каких ладах я с цифрами???

Иначе ты бы не стонал, когда их увидел.

цепной_кот

11-21-2005, 04:54 PM

А у меня фсо равно самый длинный.

LAman

11-21-2005, 06:06 PM

Фантазёр, давай-ка наваяй здесь:

Нет, ЛАман, мне бы чувство юмора не позволило рассказывать о страшном ГМАТ, в подтверждение того, что я в ладах с цифрами
1. Цитату на то где я сказал что GMAT страшный

Иначе ты бы не стонал, когда их увидел.
2. Цитату на то где я якобы "стонал" над твоими, Лобачефский, хз кому нужными рыгрессиями.

Mikhail-u

11-21-2005, 06:16 PM

[QUOTE]2. Цитату на то где я якобы "стонал"

Мля, и это в воскресенье вечером....
Человек-цифра...

хз кому нужными рыгрессиями

Ну разумеется, они не помогают партии лойеров разваливать эконимику - значит не нужны.

Lustful Angel

11-21-2005, 06:26 PM

эта фсе иво чуфства юмара винавата. да.

Mikhail-u

11-21-2005, 06:33 PM

эта фсе иво чуфства юмара винавата. да.

Ну да, Гаврилу то-оно все чаще подводить стало, так он в бессильной зависти и злобе пытается запачкать мое светлое имя. Не выйдет, и чирлидеры тоже не помогут.:evillaugh

цепной_кот

11-21-2005, 06:35 PM

Эта плюс! :) Единственно, это был не Гаврила... Гаврила только немножко потоптался и давно уже слез...

Lustful Angel

11-21-2005, 06:43 PM

Ну да, Гаврилу то-оно все чаще подводить стало, так он в бессильной зависти и злобе пытается запачкать мое светлое имя. Не выйдет, и чирлидеры тоже не помогут.:evillaugh
Михаил, Гаврилу то может оно и подводит, а вот Вам оно давно отказало, а мож и не было совсем.

Mikhail-u

11-21-2005, 06:49 PM

Михаил, Гаврилу то может оно и подводит, а вот Вам оно давно отказало, а мож и не было совсем.

Наверное отказало, раз в Вашей верноподданой фразе разглядеть ничего остроумного не могу. Вы бы еще под деревню поканали - это ведь всегда свежо, а то как-то непривычно смотрится. Будто у птички перышки повыдергивали из гузки.

Bashmachnica

11-21-2005, 07:00 PM

The regression equation is
GDP growth adj. = 4.68 - 1.03 Q Total Power + 0.956 Ratio fluctuations
+ 1.18 Bus.c.expansion - 3.95 Bus.c.contract

Predictor Coef SE Coef T P VIF
Constant 4.6779 0.3706 12.62 0.000
Q Total Power -1.0297 0.5307 -1.94 0.060 2.1
Ratio fluctuations 0.9555 0.2720 3.51 0.001 2.2
Bus.c expan 1.1832 0.5524 2.14 0.039 1.0
Bus.c.correct -3.9500 0.4350 -9.08 0.000 1.0

S = 1.13115 R-Sq = 73.7% R-Sq(adj) = 70.8%

Analysis of Variance

Source DF SS MS F P
Regression 4 129.307 32.327 25.26 0.000
Residual Error 36 46.062 1.280
Total 40 175.369

Q GDP
Total growth
Obs Power adj. Fit SE Fit Residual St Resid
16 1.00 3.158 5.425 0.562 -2.267 -2.31R
21 0.00 7.187 4.220 0.312 2.967 2.73R
39 0.00 1.600 3.837 0.300 -2.237 -2.05R

R denotes an observation with a large standardized residual.
че? :neutral:

LaFemmeGavrila

11-21-2005, 07:05 PM

Наверное отказало, раз в Вашей верноподданой фразе разглядеть ничего остроумного не могу. Вы бы еще под деревню поканали - это ведь всегда свежо, а то как-то непривычно. Будто перышки повыдергивали из гузки.
что он скозал, кто-то понел? Я фпалне сирьезна, кто-та панемает, што oн гаворит этат челавек?

бубенчиков

11-21-2005, 07:06 PM

че? :neutral:
ну да а ещё надо учитывать лидирующие показатели и запаздывающие показатели, тогда статистика будет более достоверной

Bashmachnica

11-21-2005, 07:08 PM

ну да а ещё надо учитывать лидирующие показатели и запаздывающие показатели, тогда статистика будет более достоверной
че? че? :neutral: :shock:

Mikhail-u

11-21-2005, 07:10 PM

ну да а ещё надо учитывать лидирующие показатели и запаздывающие показатели, тогда статистика будет более достоверной

Пробовал - год, два и 3 запаздывание - но Минитаб - Best set отсеял 7 параметров. В таком виде очень прилично копирует реальную динамику.

Bashmachnica

11-21-2005, 07:13 PM

Михаил, мне кажеться, Рипабликэн...

Mikhail-u

11-21-2005, 07:14 PM

Михаил, мне кажеться, Рипабликэн...

Нет, Джамиля - ya противо-Демократ.:D

LAman

11-21-2005, 07:15 PM

Врун ты кароче, Миша, и сачинитель. Хотя спасибо хоть ислама-фашыстом не обозвал :pray:

Bashmachnica

11-21-2005, 07:18 PM

Нет, Джамиля - ya противо-Демократ.:D
Донт телл ми ю лав Буш... :neutral:

Mikhail-u

11-21-2005, 07:26 PM

Врун ты кароче, Миша, и сачинитель. Хотя спасибо хоть ислама-фашыстом не обозвал :праы:

Ламан, покажешь соответствующие признаки - назову.

А то ты в стиле Указателя работаешь: дескать, он не сказал "бей жидов", а все больше иносказательно - значит не смей делать никаких выводов.
Разумеется, речь не о сходстве во взглядах, но в манере отмазываться.