PDA

View Full Version : Голубой брак


Pages : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14
Пенелопа
08-31-2005, 02:26 PM
А теперь еще раз взглянем на большую картинку. Что мы видим? Миша, ты своими лозунгами ни одного человека не убедил ещё.
Логика отсутствует, присутствует открытая гомогобия.

не работают методы, но ты этого даже не замечаешь, продолжаешь втыкать свои лозунги
тебя уже все игнорируют. а ты всё продолжаешь выкрикивать...

опять же, с верой не поспоришь :34:
я с тобой не спорю - блажен, кто верует (c. так?)
Mikhail-u
08-31-2005, 02:44 PM
Миша, ты ... ни одного человека не убедил ещё.

Пользуясь твоей же цитатой: "блажен, кто верует" :)


Логика отсутствует, присутствует открытая гомогобия.

А это Лопа, уже навешивание ярлыков- прямое свидетельство отсутствия у тебя внятных аргументов и твоего полного бессилия в данном аспекте. Причем даже с лозунгами у тебя слабо - ничего, кроме "равенство=привилегии для гомосексуалистов" и "нет привилегиям=гомофобия".



"не работают методы, но ты этого даже не замечаешь, продолжаешь втыкать свои лозунги
тебя уже все игнорируют. а ты всё продолжаешь выкрикивать..."

Лопик, этому тебя на уроках левой пропганды учили? :evillaugh "Рус, сдавайс, сопротивлений бесполезно, зольдаты фюрер давно захватили Москву и двужутся к Уралу. Население полностью приняло своих освободителей..."

Не обольщайся, родная: мои "лозунги" эффективнее твоих пропагандистских лэйблов.:kiss:
giving
08-31-2005, 03:31 PM
Для предоставления юридических прав на семейной основе.
Т.е. когда много-много лет назад стали заключать браки, то делали это для получения юридических прав? О каких правах в таком случае речь?
Манюня
08-31-2005, 03:39 PM
Т.е. когда много-много лет назад стали заключать браки, то делали это для получения юридических прав? О каких правах в таком случае речь? Я о браке как о государственном институте. Насколько я знаю, "давным-давно" брак таковым не являлся.


Я о правах наследства, совместного имущества, приватности отношений и комуникаций. Я не очень большой знаток семейного права, но это первое что приходит в голову.
giving
08-31-2005, 03:40 PM
Но ведь это можно и не браком назвать. Брак изначально имел ведь какие-то другие функции?
Mikhail-u
08-31-2005, 03:43 PM
Но ведь это можно и не браком назвать.

Но ведь тогда не будет искомых противостояний.
Манюня
08-31-2005, 03:44 PM
Но ведь это можно и не браком назвать. Брак изначально имел ведь какие-то другие функции? Можно назвать по другому, естественно. Но, с точки срения голубых, это уже дискриминация. Хотя я не против подобного решения и из за "названий" на их месте не стала бы сильно переживать. Но для них это дело принципа, что я тоже могу понять.


Изначальные функции брака, на мой взгляд, на современный институт особого влияния иметь не должны. Брак изначально - религиозное действие. Сейчас же религия и государство у нас отдельно. Во всяком случае здесь.
giving
08-31-2005, 03:47 PM
Я думаю, вы ошибаетесь. Брак изначально к религии тоже отношения не имел.
Манюня
08-31-2005, 03:49 PM
Я думаю, вы ошибаетесь. Докажите обратное.
giving
08-31-2005, 03:52 PM
Если брак имеет отношение к религии, то почему заключается даже в африканских племенах, к примеру, где религии нет? Если, конечно, под религией не подразумевать язычество.
Манюня
08-31-2005, 03:55 PM
Если брак имеет отношение к религии, то почему заключается даже в африканских племенах, к примеру, где религии нет? Если, конечно, под религией не подразумевать язычество. Да, конечно я не имела в виду организованную религию. Возможно, я использовала неправильный термин. Я имела в виду что "изначально" брак заключался прежде всего потому, что жить вместе вне брака - грех.
Mikhail-u
08-31-2005, 03:57 PM
[QUOTE]Но для них это дело принципа,
Бороться с большинством до полнной победы над большинством и, соответственно, принципами демократии. Но это, как известно, не голубыми придумано. Сходите в Wikipedia и посмотрите, какие организации крышуют.


Изначальные функции брака, на мой взгляд, на современный институт особого влияния иметь не должны. Брак изначально - религиозное действие.
Исключительно потому, что изначально государство не было столь развито и часть его функций исполнялaсь церковью. Когда в 18-м веке брак стал приобретать секулярные очертания, это никак не повлияло и не могло повлиять на его функциональное назначение.
giving
08-31-2005, 03:59 PM
Но ведь жили, живут и будут жить. И детей рожали вне брака, и жили люди вне брака хоть общинно-родовым строем, хоть ещё каким. Только потому, что в один прекрасный момент стала пропагандироваться идея греха, стали заключать браки?
Манюня
08-31-2005, 03:59 PM
[QUOTE=Manunya]
Исключительно потому, что изначально государство не было столь развито и часть его функций исполнялось церковью. Когда в 18-м веке брак стал приобретать секулярные очертания, это никак не повлияло и не могло повлиять на его функциональное назначение. А я считаю, что повлияло. Иначе, зачем было отделять брак от церкви?
giving
08-31-2005, 04:04 PM
Затем, что произошло отделение гос. власти от церкви, науки от церкви и т.д.
Mikhail-u
08-31-2005, 04:04 PM
[QUOTE=Mikhail-u] А я считаю, что повлияло. Иначе, зачем было отделять брак от церкви?

А зачем было отделять, например, науку и юриспруденцию от церкви? Напомню, что даже Харвард (не говоря о научных и образовательных учреждениях Старого света) был создан как школа для исключительных нужд церкви и в лоне церкви, прежде всего для подготовки законников.

Что до исплльзования жупела "грех" - это всего лишь инструмент, а не цель. В древности Иудеи принуждались мыть руки в качестве религиозного предписания. Как думаете, если бы рассказать в то время про бактерий - это сработало бы?
Манюня
08-31-2005, 04:07 PM
Ну так и я об этом. Отделение науки и юриспруденции от церкви освободило их от подчинения религиозным принципам. По этой же причине, функция брака поменялась. Теперь институт брака существует не для того, чтобы защищать от греха, а для предоставления определенных прав.
giving
08-31-2005, 04:10 PM
Да, но если система государственного управления, наука, литература, общественная жизнь кардинально поменялись после отделения от церкви, то брак сохранил целый ряд прежних черт.
Mikhail-u
08-31-2005, 04:12 PM
Да, но если система государственного управления, наука, литература, общественная жизнь кардинально поменялись после отделения от церкви, то брак сохранил целый ряд прежних черт.

Если говорить о содержательной части - то сохранил все черты.

Кстати, и функции госуправления, литературы и науки тоже практически не поменялись.
Манюня
08-31-2005, 04:15 PM
Да, но если система государственного управления, наука, литература, общественная жизнь кардинально поменялись после отделения от церкви, то брак сохранил целый ряд прежних черт. Допустим. Вы не оспариваете тот факт, что функция брака поменялась? Во всяком случае, в теории должна была бы - чтоб не отстать от государственного управления, науки, литературы, и общественной жизни.
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 04:31 PM
Да, но если система государственного управления, наука, литература, общественная жизнь кардинально поменялись после отделения от церкви, то брак сохранил целый ряд прежних черт.Очень хотелось бы согласиться, но не получается.
Гос. управление формально не связано с той или иной религией, qто правда. Существуют законы ограничивающие влияние религии на гос. управление, qто тоже так. Тем не менее, влияние религии на государство остаётся огромным, возможно, что чисто в силу традиции, но тем не менее. Наука, хотя и не вся, а отдельные отрасли, подвержена религиозному влиянию: по религиозным причинам исследования в области стволовых клеток ограничены, например. Что касается литературы, и искусства вообще, то я не понимаю, как сонание художника может быть свободно от столь мощного фактора как религизное (или нерелигиозное) воспитание. Общественная жизнь для многих не существует за пределами церкви. Для многих религиозных людей круг общения определяется и ограничивается принадлежностью к той или иной религии. Так что особой независимости я не наблюдаю.
Что касается сохранения прежних черт брака, то следует, видимо, взглянуть на брак как, изначально, механизм утверждения и регулирования собственности. До тех пор, пока будет существовать совместно нажитая собственность, будет нужен механизм её регулирования.
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 04:35 PM
Если брак имеет отношение к религии, то почему заключается даже в африканских племенах, к примеру, где религии нет? Если, конечно, под религией не подразумевать язычество.Ну во-о-от! Хоть всех святых из Казанского собора выноси! И чем это язычники вам не угодили? Богов слишком много, что ли? Индуизм - религия, а язычничество - не религия?
giving
08-31-2005, 04:51 PM
На мой взгляд сегодняшний брак не более чем соблюдение традиций. Сам по себе он ничего уже не значит.
бубенчиков
08-31-2005, 05:01 PM
На мой взгляд сегодняшний брак не более чем соблюдение традиций. Сам по себе он ничего уже не значит.
надо тогда отменить брак, чтобы никому обидно небыло
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 05:01 PM
На мой взгляд сегодняшний брак не более чем соблюдение традиций. Сам по себе он ничего уже не значит.Вы так думаете потому, что в настоящий момент у вас нет своих детей, квартиры, машины и вы не разводитесь с человеком, в браке с которым вы это всё получили.
Galkab
08-31-2005, 05:02 PM
надо тогда отменить брак, чтобы никому обидно небыло

Да, долой брак!!! Я тока за высококачественные отношения!!:evillaugh :40:
Aurbo
08-31-2005, 05:03 PM
хорошее дело браком не назовут...
giving
08-31-2005, 05:03 PM
Традиции не меняют, на то они и традиции.
Манюня
08-31-2005, 05:08 PM
На мой взгляд сегодняшний брак не более чем соблюдение традиций. Сам по себе он ничего уже не значит. В юридическом смысле, вы не правы. Тем более что, как видите, для голубых он имеет огромное значение.
giving
08-31-2005, 05:13 PM
С юридической не права, но по существу - права. Совместное проживание можно оформить юридически, как угодно это обозвав. Но брак в том виде, в котором он был, уже давно не существует.
Манюня
08-31-2005, 05:18 PM
Но брак в том виде, в котором он был, уже давно не существует. Я не совсем понимаю - это аргумент за или против предоставления этого права голубым?
Пенелопа
08-31-2005, 05:18 PM
Пользуясь твоей же цитатой: "блажен, кто верует" :)
ага, возьми себе в подпись



А это Лопа, уже навешивание ярлыков- прямое свидетельство отсутствия у тебя внятных аргументов и твоего полного бессилия в данном аспекте. Причем даже с лозунгами у тебя слабо - ничего, кроме "равенство=привилегии для гомосексуалистов" и "нет привилегиям=гомофобия".

ты же на конкретные вопроссы "да или нет?" даже ответить не в состоянии.

а если ты про внятность аргументов... да, с моими можно спорить - потому что внятные и логические.
а с твоими спорить бесполезно. учись читать и понимать прочитанное


Лопик, этому тебя на уроках левой пропганды учили? :evillaugh "Рус, сдавайс, сопротивлений бесполезно, зольдаты фюрер давно захватили Москву и двужутся к Уралу. Население полностью приняло своих освободителей..."

Не обольщайся, родная: мои "лозунги" эффективнее твоих пропагандистских лэйблов.:kiss:
да, прям как CNN в своё время Израиль называло террористическим государством, ты прав. там тоже, заметь, никому не нужное и всеми ненавидемое меньшинство (евреи) борется за свои права, а большенство верят, в то что они не люди, и равных прав не заслуживают.
На тех, кто на лозунги реагирует, как на факты, действительно возможно подействует. Но, только в том случае, если они ничего кроме тебя читать не будут.

P.S. в тебе крепка Советская закалка, ой хорошо как промыли тебе мозги в нелиберальной Советской школе!
/как тебе такой твой аргумент?/
giving
08-31-2005, 05:19 PM
Против. Поскольку стремиться к институту патриархального общества, будучу голубым, на мой взгляд, нонсенс.
Манюня
08-31-2005, 05:25 PM
Против. Поскольку стремиться к институту патриархального общества, будучу голубым, на мой взгляд, нонсенс. В то же время, вы утверждаете, что как институт патриархального общества он больше не существует.


Нет, смею заметить, стремятся они к современному институту. В том измененном виде, в котором он существует сейчас.
giving
08-31-2005, 05:28 PM
На мой взгляд, начинка брака, его смысл потерялся, а сам он есть - люди женятся, устраивают церемонии (то же соблюдение традиций), считают, что без брака нельзя рожать детей и т.д. Но изменить традицию невозможно. Вы можете себе представить, чтобы люди, скажем, праздновали Новый Год в июле?
Пенелопа
08-31-2005, 05:29 PM
Против. Поскольку стремиться к институту патриархального общества, будучу голубым, на мой взгляд, нонсенс. да прав они хотят.

хотят иметь возможность дать, например, мед. страховку своему партнёру и, возможно, его ребёнку.


почему это плохо?
giving
08-31-2005, 05:31 PM
Вы так думаете потому, что в настоящий момент у вас нет своих детей, квартиры, машины и вы не разводитесь с человеком, в браке с которым вы это всё получили.
Это юридическая сторона дела, современная. Изначально разводов быть не могло, соответственно, ничего не делили.
Я предпочту вообще не выходить замуж, чем выйти и разойтись.
giving
08-31-2005, 05:32 PM
да прав они хотят.

хотят иметь возможность дать, например, мед. страховку своему партнёру и, возможно, его ребёнку.


почему это плохо?
Пусть оформят это юридически, но под другим названием. Пожалуйста.
Пенелопа
08-31-2005, 05:37 PM
Пусть оформят это юридически, но под другим названием. Пожалуйста.



я тут с Манюней согласна




Можно назвать по другому, естественно. Но, с точки срения голубых, это уже дискриминация. Хотя я не против подобного решения и из за "названий" на их месте не стала бы сильно переживать. Но для них это дело принципа, что я тоже могу понять.



Изначальные функции брака, на мой взгляд, на современный институт особого влияния иметь не должны. Брак изначально - религиозное действие. Сейчас же религия и государство у нас отдельно. Во всяком случае здесь.......
giving
08-31-2005, 05:40 PM
Если для них это принципиально, то я вижу в этом противоречие с их основным посылом "Мы - другие, меньшинство". Но при этом хотят быть, как большинство? Не лихо ли?
Манюня
08-31-2005, 05:51 PM
Если для них это принципиально, то я вижу в этом противоречие с их основным посылом "Мы - другие, меньшинство". Это не является их посылом, это является фактом их биологической натуры.
Но при этом хотят быть, как большинство? Не лихо ли? Это свойственность всех меньшинств. В свое время, черные тоже хотели быть как большинство - т.е., иметь право голоса и не сидеть на задворках автобуса. Надеюсь им, как меньшинству, вы не считаете нужным отказывать в равных правах? Получается - нет, не лихо, так как меньшинство в равноправном государстве все таки имеет право равенства с большинством.
Malishka
08-31-2005, 05:53 PM
Шли годы. Мыльная опера все продолжалась. А какая реклама, какая реклама!
giving
08-31-2005, 06:04 PM
Чёрные уже не были меньшинством, если не ошибаюсь. И даже если и были, то незначительным. Вообще, небелых на земле больше, чем белых. Сравнение неуместно.
Mikhail-u
08-31-2005, 06:22 PM
Демократические преобразования совершаются в интересах большинства при защите прав меньшнств. Перед нами очевидный процесс обратного содержания: большинство прижимается к ногтю, а меньшимство используется в качестве тарана. Данным прецедентом, разумеется, все не закончится даже если предположить, что у организаторов все выгорит.

Великие сторонники демократии в свое время превратили малограмотного Бреженва в "писателя". А что, следуя предложенной "логике", если противников рождения детей обьявлять "семьей" во имя "равных прав", то почему бездарностей не обьявлять писателями, учеными, художниками в массовом порядке - по приговору суда? А идейных противников труда - почему не одаривать теми же бенефитами, что и трудяг?
"Равные права" -всем. Добро пожаловать в ад. :teufel: :28:
Манюня
08-31-2005, 06:23 PM
Чёрные уже не были меньшинством, если не ошибаюсь. И даже если и были, то незначительным. Вообще, небелых на земле больше, чем белых. Сравнение неуместно. Сравнение было дано для наглядного примера. В 60е годы в Америке они были меньшинством. Да и сейчас таковым остаются. Вы можете выбрать любое другое меньшинство - женщины в 20е годы, индейцы или любая другая недоминирующая расса. Аргумент останется тем же.
Пенелопа
08-31-2005, 06:25 PM
Чёрные уже не были меньшинством, если не ошибаюсь. И даже если и были, то незначительным. Вообще, небелых на земле больше, чем белых. Сравнение неуместно.чиво, прастите?

они до сих пор являются меньшинством /здесь, где мы живём/
Mikhail-u
08-31-2005, 06:29 PM
Чёрные уже не были меньшинством, если не ошибаюсь. И даже если и были, то незначительным. Вообще, небелых на земле больше, чем белых. Сравнение неуместно.

Сравнение действительно неуместное. Черные были меньшинством и не имели равных прав. Гомосексуалисты уже сегодня имеют не только равные права, но зачастую преимущества. От их имени радикалы требуют еще больших преимуществ.
Манюня
08-31-2005, 06:30 PM
Гомосексуалисты уже сегодня имеют не только равные права Нет. (терпеливо) Они не имеют права вступать в брак на равне с большинством.
giving
08-31-2005, 06:41 PM
чиво, прастите?

они до сих пор являются меньшинством /здесь, где мы живём/
Учитывая, что гомосексуалистов на земле около 10 процентов, то на Штаты их должно быть меньше. Чёрных в шататх меньше 10 процентов? Сомневаюсь. И потом, у гомосексуалистов нет такого трагического бекграунда в виде рабства, как у чёрных.
Манюня
08-31-2005, 06:44 PM
Учитывая, что гомосексуалистов на земле около 10 процентов, то на Штаты их должно быть меньше. Чёрных в шататх меньше 10 процентов? Сомневаюсь. И потом, у гомосексуалистов нет такого трагического бекграунда в виде рабства, как у чёрных. Нет, я понимаю, что атаковать аналогию легче чем аргумент, но тут у вас позиция проигрышная. Какая разница - 10 процентов или 40? Вы говорили о стремлении меньшинства (каким бы оно не было) к равенству с большинством - и вопрошали, не хило ли? Нет, не хило, так как это основа равноправного государства. Мы тут согласны?


И уж если "трагический бакграунд" для вас обязательное условие, вспомните как Гитлер уничтожал голубых наравне с евреями.
Mikhail-u
08-31-2005, 06:44 PM
ч года назад одного местного мальчишку пытались исключить из средней школы, а он оспорил в суде это решение принисипала. Во время интервью, журналисты с квадратными от ужаса глазами спрашивали его: "Как же Вы осмелились?" В его школе, идя в ногу "с духом времени", руководство выделило гомосексуалистам отдельное, zakrytoe dlya dostupa "negeev" помещение - "для встреч". Они ходили в майках с рекламой гомосексуализма. А наш герой одел маечку с надписью "I'm straight". И что тут началось: наезды, угрозы и - исключение.
Полагаю, ему повезло с судьей, который пошел против Индустрии. При другом раскладе, мальчишке искалечили бы всю жизнь, хотя не известно, как его травили после восстановления по решению суда и в какие файлы вошло словечко "гомофобия".
Galkab
08-31-2005, 06:45 PM
Учитывая, что гомосексуалистов на земле около 10 процентов, то на Штаты их должно быть меньше. Чёрных в шататх меньше 10 процентов? Сомневаюсь. И потом, у гомосексуалистов нет такого трагического бекграунда в виде рабства, как у чёрных.

Гы, харошыя идейка.. свежая.:evillaugh :grum:
giving
08-31-2005, 06:47 PM
Нет, я понимаю, что атаковать аналогию легче чем аргумент, но тут у вас позиция проигрышная. Какая разница - 10 процентов или 40? Вы говорили о стремлении меньшинства (каким бы оно не было) к равенству с большинством - и вопрошали, не хило ли? Нет, не хило, так как это основа равноправного государства. Мы тут согласны?


И уж если "трагический бакграунд" для вас обязательное условие, вспомните как Гитлер уничтожал голубых наравне с евреями.
Юридически - несомненно. Но ведь тогда почему, в самом деле, не начать регистрировать браки с животными? Абсурд? Докажите.
Mikhail-u
08-31-2005, 06:49 PM
Нет. (терпеливо) Они не имеют права вступать в брак на равне с большинством.

Да, терпеливо. Они имеют право вступать в брак. Вы добиваетесь признания браком отношений, которые никакого отношения к браку не имеют, что есть подлог. Таким образом, Вы оставляете им право вступать в настоящий брак (попробуй отними это право - это будет названо дискриминацией) и в фиктивный (гомосексуальный).
Манюня
08-31-2005, 06:50 PM
Юридически - несомненно. Но ведь тогда почему, в самом деле, не начать регистрировать браки с животными? Абсурд? Докажите.Я балдею - и вы туда же? Потому что юридические права и государственность существуют для людей. Потому что брак - институт защищающий права, а юридических прав у животных быть не может. Потому что мы тут о людях, а о животных у нас отдельный раздел.
Mikhail-u
08-31-2005, 06:51 PM
Учитывая, что гомосексуалистов на земле около 10 процентов, то на Штаты их должно быть меньше. Чёрных в шататх меньше 10 процентов? Сомневаюсь. И потом, у гомосексуалистов нет такого трагического бекграунда в виде рабства, как у чёрных.

Гомосексуалистов около 1-2%, но они раздувают щеки до 10% :evillaugh
giving
08-31-2005, 06:51 PM
А человек - не животное? Растение? Отдельный инопланетный вид?
Манюня
08-31-2005, 06:53 PM
Да, терпеливо. Они имеют право вступать в брак. Да ну? Вот это новости! Мы победили? :lol:

Вы добиваетесь признания браком отношений, которые никакого отношения к браку не имеют Ну это вы так решили. А я считаю, что в глазах государства подобные отношения равны тем, к которым вы привыкли.

Таким образом, Вы оставляете им право вступать в настоящий брак (попробуй отними это право - это будет названо дискриминацией) и в фиктивный (гомосексуальный). Звиняюсь: чё?
Mikhail-u
08-31-2005, 06:56 PM
Я балдею - и вы туда же? Потому что юридические права и государственность существуют для людей. Потому что брак - институт защищающий права, а юридических прав у животных быть не может. Потому что мы тут о людях, а о животных у нас отдельный раздел.

Неотьемлемое право человека - сношаться с кем и чем угодно. Почему с резиновой неживой куклой можно, а с любимым одушевленным животным нельзя? Да Вы, манюня просто реликт реакционный... Отдайте права любителям и любимцам животных, немедля!
Манюня
08-31-2005, 06:56 PM
А человек - не животное? Растение? Отдельный инопланетный вид? Ой, я смотрю у нас несогласие намного глубже, чем голубые браки. Нет, человек не животное. Во всяком случае, в глазах государства. В глазах государства - если бы пристрелите человека, вас посадят в тюрьму. Если вы пристрелите черепаху, вам, может быть, придётся заплатить её владельцу за утрату - но этим всё и закончится.
giving
08-31-2005, 06:57 PM
Хочу быть женой своего пекинеса, дать ему страховку, завещать ему наследство, селиться с ним в одном номере в отеле без осуждающих взглядов со стороны.
giving
08-31-2005, 06:58 PM
Ой, я смотрю у нас несогласие намного глубже, чем голубые браки. Нет, человек не животное. Во всяком случае, в глазах государства. В глазах государства - если бы пристрелите человека, вас посадят в тюрьму. Если вы пристрелите черепаху, вам, может быть, придётся заплатить её владельцу за утрату - но этим всё и закончится.
Вы хотите сказать, что это есть доказательство того, что человек не животное? То, что государство его таким не считает?
Манюня
08-31-2005, 06:58 PM
Неотьемлемое право человека - сношаться с кем и чем угодно. Не спорю. Но вы опять путаете сношения и брак. Вы видите брак голубых как узаконивающий их сношение (и гетеросексуальный наверное, да?). Я вижу брак голубых как узаконивающий их любовь и преданность друг другу.
Mikhail-u
08-31-2005, 06:59 PM
[QUOTE=Manunya]Да ну? Вот это новости! Мы победили? :лол:

А что разве мир уже в преисподней? :70: :topor:


Ну это вы так решили. А я считаю, что в глазах государства подобные отношения равны тем, к которым вы привыкли.
Ну да, а государство - это 5 судей - все остальные - мусор. Так?
giving
08-31-2005, 07:00 PM
Брак - есть узаконивание любви и преданности? Нет. И никогда им не был.
Манюня
08-31-2005, 07:01 PM
Вы хотите сказать, что это есть доказательство того, что человек не животное? То, что государство его таким не считает?В рамках этой дискуссии - да. Вы спросили почему не брак с животным? Я вам ответила - мы тут обсуждаем юридические права, которые на животных не распространяются. Ни право брака, ни право голоса, даже ни право жизни. Вы хотите ратовать за юридические права животных? Пожалуйста. Но наверное это следует делать в отдельной теме.
Манюня
08-31-2005, 07:03 PM
Брак - есть узаконивание любви и преданности? Нет. И никогда им не был. Возможно. Я отвечала на аргумент: брак = узаконивание сношений. В противовес этому, я привела контрастное восприятие.
giving
08-31-2005, 07:03 PM
Нет, Манюня, мы с вами смотрим на проблему с разных точек зрения. Вы - с юридической, я - с обывательской. По моему скромному мнению, браки стали заключаться для установления и укрепления родственных связей, на которые в былые времена опирался общественный строй.
Манюня
08-31-2005, 07:04 PM
Ну да, а государство - это 5 судей - все остальные - мусор. Так? Которые 5 судей? Я понимаю, что вы снизошли до урезания постов, но всё таки нужно немного подробнее.
giving
08-31-2005, 07:04 PM
Возможно. Я отвечала на аргумент: брак = узаконивание сношений. В противовес этому, я привела контрастное восприятие.
Бросьте. Без брака секс был, есть и будет. И дети тоже, кстати. Я никогда не смотрела и не смотрю на брак как на узаконенный секс.
Манюня
08-31-2005, 07:07 PM
Нет, Манюня, мы с вами смотрим на проблему с разных точек зрения. Вы - с юридической, я - с обывательской. Вот именно. Что здесь делают многие. Я не понимаю каким макаром обывательское мнение должно сказываться на предоставлении юридического права меньшинствам. Если бы обывательские мнения узаконивались, женщины до сих пор бы стояли у плиты, а черные ездили в задних рядах автобусов.
Манюня
08-31-2005, 07:08 PM
Бросьте. Без брака секс был, есть и будет. И дети тоже, кстати. Я никогда не смотрела и не смотрю на брак как на узаконенный секс. Вот именно. Тоже самое я и сказала Михаилу.
giving
08-31-2005, 07:09 PM
Обыватель, Манюня, не есть отрицательное понятие. На обывателях мир держится. И обывательское в данном случае - основанное на здравом смысле.
Манюня
08-31-2005, 07:11 PM
Я не сказала, что это плохо. Я сказала, что в данной дискуссии - как аргумент - неуместно.
giving
08-31-2005, 07:11 PM
Мой аргумент по поводу брака вы пропустили?
Mikhail-u
08-31-2005, 07:12 PM
Я вижу брак голубых как узаконивающий их любовь и преданность друг другу.

Умно: накинуть уздечку на эту неуловимую как воздух любовь, и стричь золотое лойерское руно. ЕСли речь о том, чтобы запрячь любовь в бюрократические рамки, то мы имеем взаимную любовь человека и животного (которую не сфальсифицируешь, в отличии от гомосексуального аналога). Почему не сделать брак? Ведь наследство животным оставляют и страхуют их; и ни один лойер-правдолюб не возражает. Не забудьте любовь к искусству, ведь эффект Пигмалиона - не единичное явление. Опять же, страхуют и наследства оставляют (на обслуживание).
Пенелопа
08-31-2005, 07:12 PM
Вот именно. Что здесь делают многие. Я не понимаю каким макаром обывательское мнение должно сказываться на предоставлении юридического права меньшинствам. Если бы обывательские мнения узаконивались, женщины до сих пор бы стояли у плиты, а черные ездили в задних рядах автобусов.
:ladush: :ladush: .........
Манюня
08-31-2005, 07:12 PM
Мой аргумент по поводу брака вы пропустили? Который? Мне казалось я на всё ответила.:)
Kadet
08-31-2005, 07:12 PM
Я не сказала, что это плохо. Я сказала, что в данной дискуссии - как аргумент - неуместно.
А что уместно в рамках Даннои дискуссии??? Или это более - монолог???
Mikhail-u
08-31-2005, 07:13 PM
Я не сказала, что это плохо. Я сказала, что в данной дискуссии - как аргумент - неуместно.

В данной дискуссии уместно только то, что служит Индустрии.
Манюня
08-31-2005, 07:13 PM
А что уместно в рамках Даннои дискуссии??? Или это более - монолог??? См. Но. 2346.
Mikhail-u
08-31-2005, 07:14 PM
:ладуш: :ладуш: .........

Лопчик это и есть твой очередной жутко убедительный аргумент?
giving
08-31-2005, 07:15 PM
Я не сказала, что это плохо. Я сказала, что в данной дискуссии - как аргумент - неуместно.
А, кстати, почему? Почему 90% людей не могут высказать своё мнение по поводу того, на чём зиждется современное общество?
giving
08-31-2005, 07:15 PM
Который? Мне казалось я на всё ответила.:)
Что брак существовал для укрепления родственных связей.
Манюня
08-31-2005, 07:15 PM
Умно: накинуть уздечку на эту неуловимую как воздух любовь, и стричь золотое лойерское руно. ЕСли речь о том, чтобы запрячь любовь в бюрократические рамки Не только любовь. Я просто отвечала в противовес вашему аргументу, что брак есть узаконивание сношений.
FOLEY
08-31-2005, 07:17 PM
Да...в номере 34 ответом на 12 было сказано пимерно то же что и в 1203, хотя по-моему более интересной была точка зрения в 346 если конечно добавить к этому 1751 и 3. Да, это естественно не суть, ведь как сказано в 678, 24 и 46 совершенно неприемлимы 650.

Незнаю дамы и господа, но 452 никак не дает право 2003 и 2045 но тем не менее вы 679 продолжаете 306.

65,
ваш навеки 2341.
Манюня
08-31-2005, 07:17 PM
А, кстати, почему? Почему 90% людей не могут высказать своё мнение по поводу того, на чём зиждется современное общество? Высказаться - могут. Предоставить аргумент по теме - не всегда.
giving
08-31-2005, 07:18 PM
Ну так вы что скажете на мой последний? (в третий раз, что ли, повторить?)
Kadet
08-31-2005, 07:19 PM
Даже не интересно... Оказывается, мнение "обывателя" не имеет смысла...
Манюня
08-31-2005, 07:19 PM
Что брак существовал для укрепления родственных связей.Одна из его функций, возможно. На мой взгляд, только подтверждающий целесообразность предоставления права брака голубым - они что, не достойны родственных связей?
Kadet
08-31-2005, 07:20 PM
Одна из его функций, возможно. На мой взгляд, только подтверждающий целесообразность предоставления права брака голубым - они что, не достойны родственных связей?
На чем основываются родственные связи????
Манюня
08-31-2005, 07:20 PM
Ну так вы что скажете на мой последний? (в третий раз, что ли, повторить?) Терпение. Я ведь не отвечаю только вам.:)
giving
08-31-2005, 07:21 PM
Одна из его функций, возможно. На мой взгляд, только подтверждающий целесообразность предоставления права брака голубым - они что, не достойны родственных связей?
Родственные=кровные в данном случае.
Пенелопа
08-31-2005, 07:21 PM
Лопчик это и есть твой очередной жутко убедительный аргумент? нет, это выражения согласия и восхищение по поводу сказанного: просто, наглядно, логично, убедительно.

а вот твоим постам, заметь, я не аплодирую :sfs:
Манюня
08-31-2005, 07:21 PM
На чем основываются родственные связи???? Почему вопрос ко мне? Определения брака было от Гивинг.


П.С. Простите, я временно ретируюсь. Работа, понимаете ль.
Манюня
08-31-2005, 07:24 PM
Родственные=кровные в данном случае.А родство по усыновлению/удочерению для вас не родство? А мама будущего мужа вам не родственница? Я тогда не совсем уловила крепление родственных связей браком. Возможно, вы выразитесь точнее к тому времени когда я вернусь.
Пенелопа
08-31-2005, 07:24 PM
Да...в номере зч ответом на 12 было сказано пимерно то же что и в 120з, хотя по-моему более интересной была точка зрения в зч6 если конечно добавить к этому 1751 и з. Да, это естественно не суть, ведь как сказано в 678, 2ч и ч6 совершенно неприемлимы 650.


Незнаю дамы и господа, но ч52 никак не дает право 200з и 20ч5 но тем не менее вы 679 продолжаете з06.


65,


ваш навеки 2зч1.я щитаю, что мы все можем сойтись на 69 :34: /Фолик, не приставай ко мне!/
giving
08-31-2005, 07:24 PM
Возможно, Кадет хотел спросить именно ваше мнение о родственных связях, если вы думали, что они могут быть у двух мужчин-не родственников.
FOLEY
08-31-2005, 07:25 PM
я щитаю, что мы все можем сойтись на 69 :34: /Фолик, не приставай ко мне!/

почему не приставать? ты же специально так сказала зная какой я непослушный!
giving
08-31-2005, 07:26 PM
А родство по усыновлению/удочерению для вас не родство? А мама будущего мужа вам не родственница? Я тогда не совсем уловила крепление родственных связей браком. Возможно, вы выразитесь точнее к тому времени когда я вернусь.
Кровная связь, Манюня. Кровная. Усыновлённый ребёнок - приёмный. Приёмный, а не родной. У слова "родной" есть чёткое определение. Хотите, я его здесь приведу?
Подумайте, почему жена берёт фамилию мужа. И вообще, зачем фамилии?
Пенелопа
08-31-2005, 07:27 PM
почему не приставать? ты же специально так сказала зная какой я непослушный! нифлуди! :evillaugh
Mikhail-u
08-31-2005, 07:29 PM
Не только любовь. Я просто отвечала в противовес вашему аргументу, что брак есть узаконивание сношений.

Не вижу противовеса. Кроме того, я никогда не говорил, что брак - это только узаконивание сношенй. Прежде всего, это вступление в контрантные отношения, когда спонсор (общество) выступает гарантом предоставления определенных льгот и грантов на поощрение определенного рода функций как результат заключения контракта. Ваша сторона пытается добиться нецелевого предоставления грантов и гарантий без исполнения функций.
Пенелопа
08-31-2005, 07:30 PM
Кровная связь, Манюня. Кровная. Усыновлённый ребёнок - приёмный. Приёмный, а не родной. У слова "родной" есть чёткое определение. Хотите, я его здесь приведу?


Подумайте, почему жена берёт фамилию мужа. И вообще, зачем фамилии?

а если она не возьмёт фамилию мужа, то что не жена тогда?


а если человек бесплоден и женица, то не муж/жена? а где кровная связь?
/всё опять повторяется.../
Mikhail-u
08-31-2005, 07:30 PM
Кровная связь, Манюня. Кровная. Усыновлённый ребёнок - приёмный. Приёмный, а не родной. У слова "родной" есть чёткое определение. Хотите, я его здесь приведу?
Подумайте, почему жена берёт фамилию мужа. И вообще, зачем фамилии?

Это не аргумент для них - они собираются все это поломать.
Пенелопа
08-31-2005, 07:31 PM
Не вижу противовеса. Кроме того, я никогда не говотил, что брак - это только узаконивание сношенй. Прежде всего, это вступление в контрантные отношения, когда спонсор (общество) выступает гарантом предоставления определенных льгот и грантов на поощрение определенного рода функций как результат заключения контракта. Ваша сторона пытается добиться нецелевого предоставления грантов и гарантий без исполнения функций.это пиз дец :kos:
Mikhail-u
08-31-2005, 07:32 PM
это пиз дец :кос:

Еще один аргумент в ползу the gay fraud :grum: :47:
Пенелопа
08-31-2005, 07:33 PM
Это не аргумент для них - они собираются все это поломать.ты тоже щитаешь, что усыновлённый ребёнок - не сын/дочь?
giving
08-31-2005, 07:35 PM
а если она не возьмёт фамилию мужа, то что не жена тогда?


а если человек бесплоден и женица, то не муж/жена? а где кровная связь?
/всё опять повторяется.../
Жена берёт фамилию мужа, потому как изначально планируется, что она может родить от него ребёнка. Этот ребёнок мужа и жену, а также их семьи роднит кровью. Жена вступает в семью мужа, она живёт с ним, ведёт его дом и быт. Т.е. они живут так, как живёт одна семья. Бывают семьи, в которых детей нет, но это в меньшинстве случаев. В большинстве до сих пор в браках рождаются дети.
giving
08-31-2005, 07:36 PM
ты тоже щитаешь, что усыновлённый ребёнок - не сын/дочь?
Не родные. Вы понимаете смысл слова "родной"? Можете увязать это со словом "рождение"?
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 07:36 PM
Это юридическая сторона дела, современная. Изначально разводов быть не могло, соответственно, ничего не делили. ...Юридическая, ага, регулирующая собственность и ничего более. Собственность, как известно, появилась очень давно, даже раньше брака, который узаконивал вешественные отношения между мужем и женой. Изначально разводы запрещались из религиозных соображений, да и то не всеми религиями, но от этого предрассудка вскоре отказались. В особо привелигерованных случаях, предусматривался механизм получения развода даже от церкви в которой это было теоритически невозможно, как католической, например. И да, когда делить нечего, процедура развода значительно упрощается.
Mikhail-u
08-31-2005, 07:37 PM
ты тоже щитаешь, что усыновлённый ребёнок - не сын/дочь?

Нет, не считаю. Но я знаю, что растет число случаев, когда детей отнимали у любящего/щих родителей и передавали чужим людям исключительно на базе имущественных соображений. Живущие для самих себя голубые имеют больше шансов доказать, что они более солвент. Опять одни обогащаются за счет труда и лишений других. В... такую вашу "справедливость".
giving
08-31-2005, 07:39 PM
Собственность, как известно, появилась очень давно, даже раньше брака, который узаконивал вешественные отношения между мужем и женой.
Я не считаю, что брак был создан, чтобы узаконивать "веществеенные отношения".
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 07:46 PM
Учитывая, что гомосексуалистов на земле около 10 процентов, то на Штаты их должно быть меньше. Цифра "10 процентов" появилась, как я понимаю, после опубликации знаменитого исследования доктора Кинсли. В последующие годы его методологика была многократно оспорена и подвергнута значительной критике. Последующие исследования данного предмета указывают на значительно меньшее число гомосексуалистов - около 3-х процентов.

Чёрных в шататх меньше 10 процентов? Около 15-ти процентов.

Сомневаюсь. И потом, у гомосексуалистов нет такого трагического бекграунда в виде рабства, как у чёрных. Афтор, атридактируй сибя! :smoke:
Пенелопа
08-31-2005, 07:52 PM
Нет, не считаю. Но я знаю, что растет число случаев, когда детей отнимали у любящего/щих родителей и передавали чужим людям исключительно на базе имущественных соображений. Живущие для самих себя голубые имеют больше шансов доказать, что они более солвент. Опять одни обогащаются за счет труда и лишений других. В... такую вашу "справедливость". что за бред? :confused:


детей оставляют тому родителю, который во время брака больше проводил с ними времени. как правило, это мать. А родитель с деньгами платит алименты.


Мишь а сколько голыбых ты лично знаешь? Почему ты заявляешь, что они "живущие для самих себя". А ты для кого живёшь?


и ещё вопрос, вот если бы ты поехал по делам с голубым, ну, скажем, в Нью Йорк.
Ты бы согласился снять комнату с одной краватью, и главное, предложил ли бы ему спать на ней вместе? ну, хотя бы валетом? а? :shura:
или не поехал бы совсем?
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 07:53 PM
Я не считаю, что брак был создан, чтобы узаконивать "веществеенные отношения".Это ничего. Институт брака - вещь обективно существующая. :smoke:
Манюня
08-31-2005, 07:57 PM
Так, я смотрю мы опять сбились на привычный аргумент что "голубым незя жениться, потому что они не рожают детей." Мы это уже проходили. С вашего позволения, я лично теперь буду отвечать только на аргументы, на которые я еще не отвечала.
Пенелопа
08-31-2005, 07:57 PM
Жена берёт фамилию мужа, потому как изначально планируется, что она может родить от него ребёнка. Этот ребёнок мужа и жену, а также их семьи роднит кровью. Жена вступает в семью мужа, она живёт с ним, ведёт его дом и быт. Т.е. они живут так, как живёт одна семья. Бывают семьи, в которых детей нет, но это в меньшинстве случаев. В большинстве до сих пор в браках рождаются дети.а если не родит? то неродная жена? приёмная тоже? тогда и прав жены ей тоже неьзя давать?

а если он ведёт её быт, дом, то тогда они не "живут так, как живёт одна семья"?


и ещё раз, а если она фамилию не возьмёт? и детям свою фамилию даст?
/в моей семье такое было/, так что оказывается мой дед мне не родной?
бубенчиков
08-31-2005, 08:04 PM
наш спор заходит в тупик, потому что мы мыслим в совершенно разных плоскостях, мы - противники брака голубых/весёлых аппелируем к традиционной логике. Манюня же исходит из реалий сегодняшнего дня. А реалии к сожалению таковы, что в США система очень несправедлива и меньшинства имеют больше прав и привелегий нежели остальное население (вспомните квоты для представителей другой расы при поступлении на работу и в учебные заведения). Т.е. гомосексуалисты выступают не за равные права с основным населением, а за равные права с другими меньшинствами.
Я очень негативно воспринимаю желание гомосексуалистов иметь больше прав, поскольку в отличии от традиционного движения за права человека, (женщины, негры) когда люди боролись за то чтобы иметь те же преимущества которые им были недоступны, то есть право на собственность право на голосования. Во всех тех случаях давая права меньшинствам, никто не подменял понятия, т.е. было что-то чего небыло у кого-то потом тот у кого небыло получил что-то в таком же виде как и раньше. Сейчас же эта борьба идёт за перемену системы, перемену перемену мышления, по мне - это борьба против здравого смысла. Незнаю как но нужно как-то объяснять окружающим меня на что они подписываются позволя пропаганду гомосексуализма.
Mikhail-u
08-31-2005, 08:08 PM
что за бред? :цонфусед:


детей оставляют тому родителю, который во время брака больше проводил с ними времени. как правило, это мать. А родитель с деньгами платит алименты.

Вот что значит знать только схемы. Я же тебе о лишении родительских прав.


Мишь а сколько голыбых ты лично знаешь? Почему ты заявляешь, что они "живущие для самих себя". А ты для кого живёшь?

В семье люди живут в значительной мере для детей. (вот почему голубые - не семья) Я сейчас в меньшей степени, поскольку разведен (но не требую бенефитов). Люди без желания (или убедившие себя в таковом нежелании) производить детей - живут для себя. Нужно опять повторять арифметику, Лопуш?



и ещё вопрос, вот если бы ты поехал по делам с голубым, ну, скажем, в Нью Йорк.
Ты бы согласился снять комнату с одной краватью, и главное, предложил ли бы ему спать на ней вместе? ну, хотя бы валетом? а? :шура:
или не поехал бы совсем?[/QUOTE]

Постарался бы спать раздельно. В безвыходной ситуации (я ведь и с бультерьером соседствовал во сне - не испугаешь) - строго предупредил бы, чтобы не баловался.
giving
08-31-2005, 08:11 PM
а если не родит? то неродная жена? приёмная тоже? тогда и прав жены ей тоже неьзя давать?

а если он ведёт её быт, дом, то тогда они не "живут так, как живёт одна семья"?


и ещё раз, а если она фамилию не возьмёт? и детям свою фамилию даст?
/в моей семье такое было/, так что оказывается мой дед мне не родной?
В большинстве случаев жёны всё же рожали и рожают детей. Опять-таки изначально именно муж давал жене фамилию, а не наоборот, и уж тем более дети носили фамилию мужа. И до сих пор большинство (подавляющее) детей берёт фамилию отца. Как вы думаете, почему?
Манюня, так зачем нужны фамилии? (раз о детях вы говорить не хотите)
Манюня
08-31-2005, 08:11 PM
поскольку в отличии от традиционного движения за права человека, (женщины, негры) когда люди боролись за то чтобы иметь те же преимущества которые им были недоступны, то есть право на собственность право на голосования. Во всех тех случаях давая права меньшинствам, никто не подменял понятия, т.е. было что-то чего небыло у кого-то потом тот у кого небыло получил что-то в таком же виде как и раньше. Да точно так же "подменяли" - до того, как женщине дали право голосовать, понятие "гражданского лица" определялось мужчиной. Так же, как и вы сейчас, противники изменения этого понятия кричали, что дать возможность женщине участвовать в политическом движении - это ненатурально.
Незнаю как но нужно как-то объяснять окружающим меня на что они подписываются позволя пропаганду гомосексуализма. Пропаганда гомосексуализма - это тоже самое, что пропаганда беременности в мужском монастыре. Вдумайтесь.
Манюня
08-31-2005, 08:12 PM
Манюня, так зачем нужны фамилии? (раз о детях вы говорить не хотите) Понятия не имею. Например, выходя замуж, я фамилию не меняла.
giving
08-31-2005, 08:14 PM
Т.е. глупые люди непонятно зачем вдруг к именам стали лепить фамилии?
Mikhail-u
08-31-2005, 08:16 PM
наш спор заходит в тупик, потому что мы мыслим в совершенно разных плоскостях, мы - противники брака голубых/весёлых аппелируем к традиционной логике. Манюня же исходит из реалий сегодняшнего дня. А реалии к сожалению таковы, что в США система очень несправедлива и меньшинства имеют больше прав и привелегий нежели остальное население (вспомните квоты для представителей другой расы при поступлении на работу и в учебные заведения). Т.е. гомосексуалисты выступают не за равные права с основным населением, а за равные права с другими меньшинствами.
Я очень негативно воспринимаю желание гомосексуалистов иметь больше прав, поскольку в отличии от традиционного движения за права человека, (женщины, негры) когда люди боролись за то чтобы иметь те же преимущества которые им были недоступны, то есть право на собственность право на голосования. Во всех тех случаях давая права меньшинствам, никто не подменял понятия, т.е. было что-то чего небыло у кого-то потом тот у кого небыло получил что-то в таком же виде как и раньше. Сейчас же эта борьба идёт за перемену системы, перемену перемену мышления, по мне - это борьба против здравого смысла. Незнаю как но нужно как-то объяснять окружающим меня на что они подписываются позволя пропаганду гомосексуализма.

Никакой борьбы со здравым смыслом нет. Очень продуманная (правда недальновдная) попытка раскачать фруктовое дерево и полакомиться чужими фруктами. Что будет потом рыцари суда и скандала не думают. Не их веню.
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 08:16 PM
В большинстве случаев жёны всё же рожали и рожают детей. Опять-таки изначально именно муж давал жене фамилию, а не наоборот, и уж тем более дети носили фамилию мужа. И до сих пор большинство (подавляющее) детей берёт фамилию отца. Как вы думаете, почему?Патрирхат патамушта! Был бы матриархат - всё была бы наабарот! :smoke:
Пенелопа
08-31-2005, 08:17 PM
В большинстве случаев жёны всё же рожали и рожают детей. Опять-таки изначально именно муж давал жене фамилию, а не наоборот, и уж тем более дети носили фамилию мужа. И до сих пор большинство (подавляющее) детей берёт фамилию отца. Как вы думаете, почему?
это исходя из традиций, или закон такой?
giving
08-31-2005, 08:18 PM
Патрирхат патамушта!
Именно. Мало того, в матриархальном обществе никаких браков не было и в помине. И не могло быть.
Манюня
08-31-2005, 08:18 PM
Т.е. глупые люди непонятно зачем вдруг к именам стали лепить фамилии?Я думаю, в этом есть некоторый симболизм. Я не совсем понимаю какое отношение это имеет к разговору. Вы хотите сказать, что фамилии обозначают родство? Именно кровное? Необязательно. Если ребенка усыновят/ удочерят, ему так же дадут свою фамилию.
Пенелопа
08-31-2005, 08:18 PM
Вот что значит знать только схемы. Я же тебе о лишении родительских прав.
вот что значит ничего не знать.
родительских прав по причине маленького дохода не лишают
giving
08-31-2005, 08:19 PM
это исходя из традиций, или закон такой?
Исходя из традиций. Раньше жену могли даже выгнать за бесплодие.
Традиции, как я понимаю, для вас пустой звук. Но следует знать, что без них невозможен нынешний мир.
Mikhail-u
08-31-2005, 08:20 PM
Так, я смотрю мы опять сбились на привычный аргумент что "голубым незя жениться, потому что они не рожают детей." Мы это уже проходили. С вашего позволения, я лично теперь буду отвечать только на аргументы, на которые я еще не отвечала.

Ответить на аргументы, значит привести контрдоводы. Таковых не было, по крайней мере, ничто, кроме интересов Вашей Индустрии, не противоречит представлению о семье, как потенциальной колыбели человека.
giving
08-31-2005, 08:21 PM
Я думаю, в этом есть некоторый симболизм. Я не совсем понимаю какое отношение это имеет к разговору. Вы хотите сказать, что фамилии обозначают родство? Именно кровное? Необязательно. Если ребенка усыновят/ удочерят, ему так же дадут свою фамилию.
Изначально (сколько, чёрт возьми, раз я уже повторила это слово) фамилии передавались родным детям. И даже если были приёмные, это скорее всего были дети погибшего брата, сестры или ещё какого-либо родственника. С улицы детей не брали. Или брали только на воспитание, но фамилии не давали.
Манюня
08-31-2005, 08:21 PM
Исходя из традиций. Раньше жену могли даже выгнать за бесплодие.
Традиции, как я понимаю, для вас пустой звук. Но следует знать, что без них невозможен нынешний мир. О, уже пустились в традиции. Знаете, раньше была такая традиция, что если замуж недевственницей выходила, могли и прибить нах. Если бы закон строился на традициях, ох и туго бы нам пришлось.
бубенчиков
08-31-2005, 08:22 PM
Да точно так же "подменяли" - до того, как женщине дали право голосовать, понятие "гражданского лица" определялось мужчиной. .... Вдумайтесь.
вдумался, очень усердно понятие голосовать у всех ассциировалось с одним и тем же. определение голосования при этом не изменилось, безусловно попутно изменилось что-то ещё, но речь шла не об определении гражданского лица об определнии голосования т.е. право выбора своих представителей власти.
Точно также как и слово брак у всех ассоциируется с союзом мужчины и женщины, имменно поэтому о браке ничего специально не оговаривается в декларации о правах человека.
giving
08-31-2005, 08:22 PM
И фамилии имеют прямое отношение к браку, поскольку при браке передаются жёнам (в большинтсве случаев). Символизм, говорите? Какой?
Пенелопа
08-31-2005, 08:22 PM
Исходя из традиций. Раньше жену могли даже выгнать за бесплодие.


Традиции, как я понимаю, для вас пустой звук. Но следует знать, что без них невозможен нынешний мир. нет, многие традиции мне дороги.
но нужно отличать традиции от законодательства


были традиции раньше ведьм сжигать.
giving
08-31-2005, 08:23 PM
нет, многие традиции мне дороги.
но нужно отличать традиции от законодательства</FONT>


были традиции раньше ведьм сжигать.
сжигание ведьм приравнивается к браку? Мне кажется, что первое явление просуществовало несколько столетий (два-три), в то время как второе имеет тысячелетия за плечами.
Манюня
08-31-2005, 08:24 PM
Изначально (сколько, чёрт возьми, раз я уже повторила это слово) фамилии передавались родным детям. И даже если были приёмные, это скорее всего были дети погибшего брата, сестры или ещё какого-либо родственника. С улицы детей не брали. Или брали только на воспитание, но фамилии не давали. Ну давайте про "изначально," раз вам так уж нравится. Изначально женщина произошла из ребра мужчины, потому любой брак между мужчиной и женщиной - простое кровосмесительство. Предлагаю по этому поводу запретить все гетеросексуальные браки. Да.
giving
08-31-2005, 08:24 PM
И законы меняются. Традиции - нет.
giving
08-31-2005, 08:25 PM
Ну давайте про "изначально," раз вам так уж нравится. Изначально женщина произошла из ребра мужчины, потому любой брак между мужчиной и женщиной - простое кровосмесительство. Предлагаю по этому поводу запретить все гетеросексуальные браки. Да.
Из ребра? А самки животных произошли от рёбер самцов? Это вы, юрист, сейчас будете утверждать?
Манюня
08-31-2005, 08:26 PM
вдумался, очень усердно понятие голосовать у всех ассциировалось с одним и тем же. определение голосования при этом не изменилось, безусловно попутно изменилось что-то ещё, но речь шла не об определении гражданского лица об определнии голосования т.е. право выбора своих представителей власти. Как бы вы сейчас не вертели понятие голосования, женщинам это право не давалось именно из за определения "гражданского лица." Потом это понятие изменили, впустив женщин. Ничем не отличается от попыток сейчас изменить определение брака.
Kadet
08-31-2005, 08:26 PM
Манюня, а можно краткое резюме из всего вышесказнного??? По типу:
Я считаю, что голубые браки необходимо разрешить, потому, что:
1.
2.
и т.д.
giving
08-31-2005, 08:26 PM
О, уже пустились в традиции. Знаете, раньше была такая традиция, что если замуж недевственницей выходила, могли и прибить нах. Если бы закон строился на традициях, ох и туго бы нам пришлось.
А почему мужчинам, кстати, так дорога была девственность женщины? Это, о ужас, тоже имеет под собой оч. важный смысл.
Манюня
08-31-2005, 08:28 PM
Из ребра? А самки животных произошли от рёбер самцов? Это вы, юрист, сейчас будете утверждать? Нет уж, извините. Кесарю-кесарево. Вы давно перестали выдвигать юридические аргументы (если вообще их когда то выдвигали), потому я вам отвечаю именно на вашем языке. Если мы будем упираться в риторику изначальности, то я вам наглядно показала куда она вас заведёт.
бубенчиков
08-31-2005, 08:28 PM
Манюня, а можно краткое резюме из всего вышесказнного??? По типу:
Я считаю, что голубые браки необходимо разрешить, потому, что:
1.
2.
и т.д.

тогда нарушится всякий смысл бесконечной беседы, т.е тогда будет сразу всё ясно
бубенчиков
08-31-2005, 08:30 PM
Как бы вы сейчас не вертели понятие голосования, женщинам это право не давалось именно из за определения "гражданского лица." Потом это понятие изменили, впустив женщин. Ничем не отличается от попыток сейчас изменить определение брака.
ну Маня ну чего ты уводишь меня в сторону. Я человек простой - нифига не юрист, оно не давалось им из-за тысячи других причин, давайте говорить конкретно мы не в суде.

а кто кстати вертит - по моему не я - я дал чёткое определение
Пенелопа
08-31-2005, 08:30 PM
Никакой борьбы со здравым смыслом нет. Очень продуманная (правда недальновдная) попытка раскачать фруктовое дерево и полакомиться чужими фруктами. Что будет потом рыцари суда и скандала не думают. Не их веню.
твоими фруктами, что ли?

мы об этом уже говорили. они тоже платят налоги и тоже могут иметь детей, как и гетеросексуалы, которые тоже могут детей не иметь


3. наше государство гарантирует равные права всем своим гражданам, вне зависимости от пола, рассы, религиозных убеждений - равные права всем гражданам. да или нет?


4. способность или желание иметь детей не являются обязательными условиями для заключения брачного контракта. да или нет?
...................
Манюня
08-31-2005, 08:31 PM
И фамилии имеют прямое отношение к браку, поскольку при браке передаются жёнам (в большинтсве случаев). Символизм, говорите? Какой? Знаете? Вам наверно всё таки придётся чётко сформулировать ваш аргумент с фамилиями. Я че то потерялась каким образом это вообще влияет на предмет дискуссии. Вы начали с "укрепления родственных связей." Вам ответили - родственники не всегда бывают кровные. Потом вы перескочили на фамилии. Вам ответили - фамилии тоже не всегда передаются по крови. Мне кажется мы на этой ветке зашли в тупик. Может вы поможете выбраться?
giving
08-31-2005, 08:31 PM
Нет уж, извините. Кесарю-кесарево. Вы давно перестали выдвигать юридические аргументы (если вообще их когда то выдвигали), потому я вам отвечаю именно на вашем языке. Если мы будем упираться в риторику изначальности, то я вам наглядно показала куда она вас заведёт.
Стало быть здравый смысл вам подсказывает, что это не в природе существует два пола, а именно женщина вылупилась из ребра Адама?(заметьте, что аргументы церкви я вам не приводила).
Mikhail-u
08-31-2005, 08:31 PM
вот что значит ничего не знать.
родительских прав по причине маленького дохода не лишают

Лопчик, это уже забавно. Ты мне сейча напомнила один персонаж.
Моя знакомая, эмиграционный лойер, добивалась статуса беженца для своего клиента. Ну обычная в эмиграционном суде процедура: надо убедить судью в том, что клиент подвергался гонениям на родине. Предоставили кучу заявлений, ответов из прокуратуры, справок из скорой помощи... А судья спрашивает: "А как нападавшие знали о Вашей национальности?" Мужик говорит: "Ну посмотрите же на меня, какие могут быть сомнения?" А надо сказать, с его шнобелем действительно было трудно избежать определенной реакции со стороны определенной части его белорусских земляков.
Судья встала и назидательно заявила: "Запомните, молодой человек: национальность по внешности нигде не определяют!"

Лопчик, ты уж прости, но мне кажетсуя Вы с ней в одном колежу учились...
Манюня
08-31-2005, 08:32 PM
Стало быть здравый смысл вам подсказывает, что это не в природе существует два пола, а именно женщина вылупилась из ребра Адама?(заметьте, что аргументы церкви я вам не приводила). Здравый смысл мне подсказывает, что если строить аргумент на изначальности, начинать нужно именно отсюда.
бубенчиков
08-31-2005, 08:32 PM
нет я Маню уважаю блин, Маня просто герой, я бы никогда так не смог
имеется в виду выносливость, в ведении полемики.
Манюня
08-31-2005, 08:34 PM
ну Маня ну чего ты уводишь меня в сторону. Я человек простой - нифига не юрист, оно не давалось им из-за тысячи других причин, давайте говорить конкретно мы не в суде. Я вас не пытаюсь запутать. Я провела паралель между изменения понятий тогда, и изменениями понятий сейчас. Вы вот ведь не видите изменения понятий тогда как что то противоестественное? Я пытаюсь вам показать, что изменение понятий сейчас так же нормально.
Mikhail-u
08-31-2005, 08:35 PM
твоими фруктами, что ли?

мы об этом уже говорили. они тоже платят налоги и тоже могут иметь детей, как и гетеросексуалы, которые тоже могут детей не иметь


...................

Лопа, я тебе на эти твои "аргументы" в свое время ответил довольно подробно. Ты не нашла что возразить, а теперь их снова повторяешься.
Одиночки тоже платят налоги. Ну и что?
Гомосексуалисты "могут иметь детей" только в нарушение "гомосек. брака" - на стороне.
Манюня
08-31-2005, 08:36 PM
А почему мужчинам, кстати, так дорога была девственность женщины? Это, о ужас, тоже имеет под собой оч. важный смысл. Как я себе это представляю, потому что когда то мужчина видел женщину как собственность. Потому потеря девственности=несвежий товар.
Kadet
08-31-2005, 08:36 PM
Манюня, а можно краткое резюме из всего вышесказнного??? По типу:
Я считаю, что голубые браки необходимо разрешить, потому, что:
1.
2.
и т.д.
Ауууууу....
Mikhail-u
08-31-2005, 08:38 PM
нет я Маню уважаю блин, Маня просто герой, я бы никогда так не смог
имеется в виду выносливость, в ведении полемики.

Ну так профессиональное: клиент тысячу раз неправ - но лойер пытается победить его врага - правду.
бубенчиков
08-31-2005, 08:38 PM
Я вас не пытаюсь запутать. Я провела паралель между изменения понятий тогда, и изменениями понятий сейчас. Вы вот ведь не видите изменения понятий тогда как что то противоестественное? Я пытаюсь вам показать, что изменение понятий сейчас так же нормально.
параллель не принимается, поскольку была попытка сместить линию с понятию голосование к понятию граждаское лицо.

а вот у меня лучше параллель -
негомосексуалист имеет право вступать в брак - имеет
гомосексуалист имеет право вступать в брак - имеет
-----------------
где нарушение прав?
Манюня
08-31-2005, 08:39 PM
Манюня, а можно краткое резюме из всего вышесказнного??? По типу:
Я считаю, что голубые браки необходимо разрешить, потому, что:
1.
2.
и т.д.Я уже несколько раз суммировала. Еще раз лично для вас: потому что запрет на голубые браки ущемляет права сексуальных меньшинств. У меня с вами есть право поженится. У Васи с Петей - нет. На мой взгляд это неравенство основанное на простом факте, что мы с вами сношаемся "традиционным" способом, а Вася с Петей - нет.
BOP B 3AKOHE
08-31-2005, 08:39 PM
Именно. Мало того, в матриархальном обществе никаких браков не было и в помине. И не могло быть.Вы наверное надомною подшучиваете, да?Патамушта пергая же ссылка в Гугле даёт мне:
В качестве примера наиболее ярко выраженного матрилинейного преемства мы можем рассмотреть таравад касты наяров* Малабара. Таравад — это инкорпорированный матрилинейный линидж. Он включает всех здравствующих потомков родоначальницы-прародительницы по женской линии. Поэтому в него входят лица как мужского, так и женского пола, и все они являются детьми членов группы женского пола. Он конституируется как корпорация (объединенная семья, по терминологии индийских юристов) благодаря обладанию достоянием (имением), которое включает в первую очередь обладание домом или домами и землей, а во вторую — права на личности его членов. Контроль над достоянием (имением) сосредоточен в руках «менеджера» (обычно старшего члена группы мужского пола). Чтобы группа могла сохранять полные и исключительные права на детей, рожденных ее членами женского пола, наяры создали систему, которая лишает всяких юридических прав родителя мужского пола. Девочку в очень раннем возрасте выдают «замуж» за подходящего жениха. «Брак» скрепляется традиционной религиозной индуистской церемонией, состоящей в том, что на невесту надевают украшения. (Возможно, что в прежние времена «жених» совершал также церемониальную дефлорацию девственной «невесты».) На третий день молодоженов разводят, совершая индуистский обряд, во время которого разрезают кусок ткани. После этого разведенный «молодожен» не имеет никаких прав на личность, состояние или детей своей «молодой». Позднее девушка заводит любовника. В прежние времена во многих группах наяров (еcли не во всех) женщине дозволялось обычаем иметь двух, а то и более любовников одновременно. Поскольку любовник не женат на женщине, постольку он также не имеет юридических прав ни на ее личность и состояние, ни на детей, которые могут родиться от такого союза.

Система наяров — пример непрерывного матрилинейного преемства в наиболее законченном виде. Линиджная группа поддерживает непрерывность своего существования и свое единство, не допуская людей извне ни к какой части своего достояния. Она удерживает права на своих женщин и распространяет права на детей, которые у этих женщин рождаются.

http://yanko.lib.ru/books/cultur/radcliffe-brown_struct_function_in_prim_society.htm
giving
08-31-2005, 08:39 PM
Знаете? Вам наверно всё таки придётся чётко сформулировать ваш аргумент с фамилиями. Я че то потерялась каким образом это вообще влияет на предмет дискуссии. Вы начали с "укрепления родственных связей." Вам ответили - родственники не всегда бывают кровные. Потом вы перескочили на фамилии. Вам ответили - фамилии тоже не всегда передаются по крови. Мне кажется мы на этой ветке зашли в тупик. Может вы поможете выбраться?
Помогу.
Родственник-родной-родить-рожать-производить на свет.
Теперь можно оформить родственную связь, передать фамилию и неродному ребёнку. Но родным по крови, рождённым мною (к примеру) он не станет. Раньше фамилии передавались только родным. А слово "фамилия" вам ничего не напоминает?
giving
08-31-2005, 08:40 PM
Здравый смысл мне подсказывает, что если строить аргумент на изначальности, начинать нужно именно отсюда.
А кто вам сказал, что приведённый вами аргумент изначален?
giving
08-31-2005, 08:41 PM
Как я себе это представляю, потому что когда то мужчина видел женщину как собственность. Потому потеря девственности=несвежий товар.
Нет, милая Манюня. Совсем по другим причинам.
Манюня
08-31-2005, 08:42 PM
параллель не принимается, поскольку была попытка сместить линию с понятию голосование к понятию граждаское лицо. Да нет же - это один и тот же огород. К голосованию подпускали по определению "гражданского лица." В которое женщины не входили. Именно так же двух людей одного пола сейчас не впускают в брак.



а вот у меня лучше параллель -
негомосексуалист имеет право вступать в брак - имеет
гомосексуалист имеет право вступать в брак - имеет
-----------------
где нарушение прав? В том что последний не имеет права вступить в брак с тем, с кем он хочет. А первый - имеет.
Манюня
08-31-2005, 08:43 PM
А кто вам сказал, что приведённый вами аргумент изначален? Вы сами. Там был пост про " в какой раз я вам повторяю, что изначально..."
Манюня
08-31-2005, 08:44 PM
Нет, милая Манюня. Совсем по другим причинам. И что, это тоже имеет отношение к теме?
giving
08-31-2005, 08:44 PM
Вы сами. Там был пост про " в какой раз я вам повторяю, что изначально..."
Т.е. вы считаете, что изначально женщина и в самом деле произошла от ребра мужчины? Есть свидетели?
giving
08-31-2005, 08:45 PM
И что, это тоже имеет отношение к теме?
Да, поскольку речь опять идёт о кровном родстве , фамилиях и семье.
Манюня
08-31-2005, 08:45 PM
Помогу.
Родственник-родной-родить-рожать-производить на свет.
Теперь можно оформить родственную связь, передать фамилию и неродному ребёнку. Но родным по крови, рождённым мною (к примеру) он не станет. Раньше фамилии передавались только родным. А слово "фамилия" вам ничего не напоминает? Познавательно. Теперь хорошо бы было это связать с темой.
giving
08-31-2005, 08:47 PM
Т.е. брак к фамилии, родству и семье отношения не имеет? А по-моему, он всё это просто формирует, он просто костяк фамилии, семьи и кровного родства.
Манюня
08-31-2005, 08:47 PM
Т.е. вы считаете, что изначально женщина и в самом деле произошла от ребра мужчины? Нет, я считаю что вам нужно привыкнуть к подобным аргументам, если вы собираетесь опираться на теорию изначальности. :)
Kadet
08-31-2005, 08:48 PM
Я уже несколько раз суммировала. Еще раз лично для вас: потому что запрет на голубые браки ущемляет права сексуальных меньшинств. У меня с вами есть право поженится. У Васи с Петей - нет. На мой взгляд это неравенство основанное на простом факте, что мы с вами сношаемся "традиционным" способом, а Вася с Петей - нет.
И что теряют от этого Вася и Петя????
П.С.Очень понравилось про Вас с нами....
Манюня
08-31-2005, 08:51 PM
Т.е. брак к фамилии, родству и семье отношения не имеет? А по-моему, он всё это просто формирует, он просто костяк фамилии, семьи и кровного родства. Это одна из функций брака. Но, как уже неоднократно замечалось, семья может строиться и без кровного родства. Потому брак и укрепление кровного родства - сейчас (а не 115 лет назад) не всегда есть понятия взаимосвязанные.
giving
08-31-2005, 08:51 PM
Нет, я считаю что вам нужно привыкнуть к подобным аргументам, если вы собираетесь опираться на теорию изначальности. :)
Манюня, прошу прощения, но курс истории вы не проходили? Мировой, к примеру. С понятияем той же этимологии не знакомы?
giving
08-31-2005, 08:52 PM
Это одна из функций брака. Но, как уже неоднократно замечалось, семья может строиться и без кровного родства. Потому брак и укрепление кровного родства - сейчас (а не 115 лет назад) не всегда есть понятия взаимосвязанные.
Сейчас брак не имеет отношения к родству. Сейчас даже разводы разрешены. И, кстати, именно разрешение разводов было концом института брака.
Манюня
08-31-2005, 08:52 PM
И что теряют от этого Вася и Петя????
Вася и Петя чувствуют себя из за этого ущербными. Одно дело, когда общество их клеймит. Другое дело, когда государство, гражданами которого они являются, делает тоже самое путём исключения их из института доступного "нормальным" парам.
giving
08-31-2005, 08:53 PM
Это одна из функций брака. Но, как уже неоднократно замечалось, семья может строиться и без кровного родства. Потому брак и укрепление кровного родства - сейчас (а не 115 лет назад) не всегда есть понятия взаимосвязанные.
Что такое семья, Манюня?
Манюня
08-31-2005, 08:54 PM
Что такое семья, Манюня? Семья - ячейка общества.
Mikhail-u
08-31-2005, 08:54 PM
Т.е. брак к фамилии, родству и семье отношения не имеет? А по-моему, он всё это просто формирует, он просто костяк фамилии, семьи и кровного родства.

Нет, в интересах Индустрии - брак - это на данный момент -любой союз любых людей. По поводу полигамии, а также браков с животными, покойниками, статуями и т.п. мы поговорим на следующем этапе - чуть позже, после того как падет этот бастион. Причем главным аргументом будет: "Ну вот помните как спорили по поводу гомосексуального брака? Но ведь не рухнул же небосвод. И потом, чего уж сопротивляться - "святость брака" вы уже и так нам про...ли"
giving
08-31-2005, 08:55 PM
Семья - ячейка общества.
Что такое ячейка общества? Каковы её функции?
Манюня
08-31-2005, 08:59 PM
Что такое ячейка общества? Каковы её функции? Это имеет какое то отношение к браку?
giving
08-31-2005, 09:00 PM
Да, Манюня. Зрите, блин, в корень (с) Козьма Прутков.
Mikhail-u
08-31-2005, 09:03 PM
Вася и Петя чувствуют себя из за этого ущербными. Одно дело, когда общество их клеймит. Другое дело, когда государство, гражданами которого они являются, делает тоже самое путём исключения их из института доступного "нормальным" парам.

Скорее всего они не чувствовали себя ущербными, но им вовремя обьяснили, что они должны чувствовать.
Примерно теми же способами и почти те же люди, что убеждают "палестинцев", что существование Израиля - заставляет их чувствовать себя ущербными.
Манюня
08-31-2005, 09:03 PM
Мне кажется мы сейчас снова по кругу пойдем. Так как я определяю семью как развлетвление родственников. Вы потом опять пойдете по кровному родству, я опять замечу, что родство не всегда кровное. И так до безконечности.
FOLEY
08-31-2005, 09:04 PM
Мне кажется мы сейчас снова по кругу пойдем. Так как я определяю семью как развлетвление родственников. Вы потом опять пойдете по кровному родству, я опять замечу, что родство не всегда кровное. И так до безконечности.


ну давайте еще раз, только в другую сторону, а то у меня голова закружилась - надо обратно :)
giving
08-31-2005, 09:07 PM
Мне кажется мы сейчас снова по кругу пойдем. Так как я определяю семью как развлетвление родственников. Вы потом опять пойдете по кровному родству, я опять замечу, что родство не всегда кровное. И так до безконечности.
Манюня, родство - всегда кровное. Родсвенник = родной = рождённый = рожать. Даже корень один! Если не кровное - это не родство.
Mikhail-u
08-31-2005, 09:11 PM
Манюня, родство - всегда кровное. Родсвенник = родной = рождённый = рожать. Даже корень один! Если не кровное - это не родство.

В русском это "своиство". :)
giving
08-31-2005, 09:13 PM
На всякий случай:
Родство - кровная связь между людьми; отношение между людьми, создаваемое наличием общих ближайших предков; близость по общности происхождения и непосредственному сходству.
giving
08-31-2005, 09:15 PM
Семья
Family
фр.Famille; нем.Familie; исп.Familia
Семья - малая социальная группа, основанная на браке, кровном родстве или усыновлении и связанная общностью быта, отношениями взаимопомощи и взаимной ответственностью. Выделяют репродуктивную, хозяйственно-экономическую, воспитательную и досуговую функции семьи.
giving
08-31-2005, 09:19 PM
ФАМИЛИЯ, -и, ж. 1. Наследуемое семейное наименование, прибавляемое к личному имени.Ф.,имя и отчество. Лак вашаф.? Девичья ф. (до замужества). Ф. мужа (принимаемая женой при вступлении в брак). 2. То же, что род1 (во 2 знач.). Старинная ф. 3. То же, что семья (в 1 знач.)(устар.). Всей фамилией отправились в гости. II прш. фамильный, -ая, •ое. Фамильное имя (то же, что фамилия в 1 знач.; спец.). Фамильная фотография. Фамильная черта (наследуемая). Фамильные драгоценности.
Пенелопа
08-31-2005, 09:39 PM
Лопа, я тебе на эти твои "аргументы" в свое время ответил довольно подробно. Ты не нашла что возразить, а теперь их снова повторяешься.
Одиночки тоже платят налоги. Ну и что?
Гомосексуалисты "могут иметь детей" только в нарушение "гомосек. брака" - на стороне.ты вообще себе плохо про детей, видимо представляешь.
а на вопрос ты мне не ответил ни да, ни нет. тебе вопрос непонятен?
бубенчиков
08-31-2005, 09:40 PM
Да нет же - это один и тот же огород. К голосованию подпускали по определению "гражданского лица." В которое женщины не входили. Именно так же двух людей одного пола сейчас не впускают в брак.

Маня, Манюня, вы девушка мечта, однако помните мы не в суде, серьёзный разговор требует чёткости в определениях, понятие голосование есть голосование понятие - гражданское лицо есть гражданское лицо, огород безусловно один - растения однако разные.



В том что последний не имеет права вступить в брак с тем, с кем он хочет. А первый - имеет. Это просто сильнейший аргумент, меняющий всё моё мировозрение, оказывается достаточно захотеть того чего нет и можно смело заявлять о нарушении прав. Мне нечем безусловно ответить, надо будет написать в ООН, и сказать что они козлы, поскольку ограничились 30-ю статьями декларации прав человека и не учли всех моих пожеланий.

Маня, я прошу вас, я готов признать все ваши доводы, готов сделать все чтобы помочь вам стать лучшим юристом Соединённых Штатов, пожалуйста не продвигайте эту идею гомосексуальных браков, боритесь лучше за нас за простых здравомыслящих людей, вы увидите что будет больше мира и счастья на земле.
Манюня
08-31-2005, 09:45 PM
Маня, Манюня, вы девушка мечта Лестью вы ниче не добьетесь, гы.
Это просто сильнейший аргумент, меняющий всё моё мировозрение О, я знала что если упростить до нельзя, то сработает.

оказывается достаточно захотеть того чего нет Почему это - он хочет то, что есть. Петю хочет. Причём взаимно.
Маня, я прошу вас, я готов признать все ваши доводы, готов сделать все чтобы помочь вам стать лучшим юристом Соединённых Штатов, пожалуйста не продвигайте эту идею гомосексуальных браков, боритесь лучше за нас за простых здравомыслящих людей, вы увидите что будет больше мира и счастья на земле. Красивая капитуляция. Я подумаю.
Mikhail-u
08-31-2005, 11:24 PM
ты вообще себе плохо про детей, видимо представляешь.

Ну да, я всего лишь практик, а надо было с теоретиками вроде тебя перетереть. :grum:


а на вопрос ты мне не ответил ни да, ни нет. тебе вопрос непонятен?

Ну если тебе вспоминать все вопросы от которых ты увернулась... Так какой вопрос? Ты появляешься раз в неделю и хочешь, чтобы все помнили. Если "про фрукты", то сей вопросик напоминает мне недоумение напавшего на невинную жертву: "ну че, заступник, разве тебя лично кто трогал?" А вообще и меня касается тоже, поскольку "священная семья" - опора, а "союз партнеров А и Б" - лишь источник противоречий и судебных денег. Я желаю этой стране стабильности и процветания, а не судорог.
Пенелопа
08-31-2005, 11:30 PM
Ну если тебе вспоминать все вопросы от которых ты увернулась... Так какой вопрос? Ты появляешься раз в неделю и хочешь, чтобы все помнили. Если "про фрукты", то сей вопросик напоминает мне недоумение напавшего на невинную жертву: "ну че, заступник, разве тебя лично кто трогал?" А вообще и меня касается тоже, поскольку "священная семья" - опора, а "союз партнеров А и Б" - лишь источник противоречий и судебных денег. Я желаю этой стране стабильности и процветания, а не судорог.
http://forum.russianamerica.com/f/showpost.php?p=783977&postcount=2422


"священная семья"?
ню ню :kos:
бубенчиков
09-01-2005, 07:41 AM
Лестью вы ниче не добьетесь, гы. О, я знала что если упростить до нельзя, то сработает.
Почему это - он хочет то, что есть. Петю хочет. Причём взаимно. Красивая капитуляция. Я подумаю.

чтож приходится иногда жертвовать собой ради существования человечества. А на самом деле очень грустно сознавать, что в стране как бы развитой демократии, если Петя и Вася чего-то сильно захотят и найдут неутомимого лоира Маню, то можно голосом одного человека поменять целую систему. Будем молится на нашу девятку (политбюро), надеясь что там окажутся здравомыслящие люди.
Mikhail-u
09-01-2005, 10:58 AM
чтож приходится иногда жертвовать собой ради существования человечества. А на самом деле очень грустно сознавать, что в стране как бы развитой демократии, если Петя и Вася чего-то сильно захотят и найдут неутомимого лоира Маню, то можно голосом одного человека поменять целую систему. Будем молится на нашу девятку (политбюро), надеясь что там окажутся здравомыслящие люди.

Многих здравомыслящих людей портят вашингтонские коктэиль-партис и влияние Индустрии.
Galkab
09-01-2005, 12:08 PM
Да, не хотелось бы , чтоб нормальные семьи между мущиной и женщиной, вымерли, как динозавты...И вокруг ходили мужеподобные мущины, держась за ручки... И что тогда останется милым женщинам? Резиновые куи и пробирочное детопроизводство? :confused: не представляю, как вообще здравомыслящий человек может быть "за" однополые браки. Это всё равно , что подписать смертный приговор будущему наших детейи внуков. Печально.
Leon93
09-01-2005, 01:01 PM
Хочу создать голубую семью..
НЕт ли у кого из форумчанок и форумчанинов( положительно относящихся к этому делу судя по этой теме), симпотичного мальчика на выдание? Я его буду люпить...силна.
Malishka
09-01-2005, 01:12 PM
не представляю, как вообще здравомыслящий человек может быть "за" однополые браки. Это всё равно , что подписать смертный приговор будущему наших детейи внуков. Печально.


Не суди и нe судимой будешь
Krasota
09-01-2005, 01:28 PM
Галка так часто судит, причем по себе, что ето уже стало нормой. Кто не с ней, тот против нее. :roll: Причем здравомыслящие люди ей в начале топика пытались что-то обьяснить. Фигушки. Она у нас здесь самая знающая.
Kadet
09-01-2005, 01:35 PM
Странно... Человек высказал свое МНЕНИЕ....
Стала "плохои", самои "знающей" и т.д. Странно...
Манюня
09-01-2005, 01:41 PM
не представляю, как вообще здравомыслящий человек может быть "за" однополые браки Даже после прочтения этой темы? Или тему не читаем, а предпочитаем рассуждать эмоциями, а не головой? Это уже не здравомыслие, а истерика.
Kadet
09-01-2005, 01:46 PM
Даже после прочтения этой темы? Или тему не читаем, а предпочитаем рассуждать эмоциями, а не головой? Это уже не здравомыслие, а истерика.
О! Еще одно мнение...
А вы всех в истерики записываете, кто выступил против голубых браков????
Манюня
09-01-2005, 01:50 PM
О! Еще одно мнение...
А вы всех в истерики записываете, кто выступил против голубых браков???? Вы читайте весь пост вместо выделений последних слов, а? Я ясно обьяснила, что считаю истерикой - когда мыслят эмоциями, а не головой. П.С. Почему вам постоянно приходится всё по 10 раз обьяснять? :roll:
Krasota
09-01-2005, 01:50 PM
Странно... Человек высказал свое МНЕНИЕ....
Стала "плохои", самои "знающей" и т.д. Странно...Человек поставил под сомнение здравомыслие других, ТОЛьКО из-за того что у НЕЕ другое мнение.
Galkab
09-01-2005, 01:53 PM
Галка так часто судит, причем по себе, что ето уже стало нормой. Кто не с ней, тот против нее. :roll: Причем здравомыслящие люди ей в начале топика пытались что-то обьяснить. Фигушки. Она у нас здесь самая знающая.

Красота, не кидайся на меня, как бык на крассное...ок?
Расслабься , и продолжай эту тупую дискуссию.:34:
Что-то мои пару строк вывели тебя из равновесия, больше, чем высказывания всех остальных. Ты ко мне заигрываешь? Поздно, я замужем...за мущиной.:evillaugh
Kadet
09-01-2005, 01:55 PM
Потому что не люблю читать между строчек... И прочтение з00 страниц даннои темы ни на минуту не заставило меня изменить мое мнение....
Ну а что касается эмоций или головы... Так мне более по душе эмоциональные люди, нежели трезвомыслящие головои, но во многом "бездушные" машины...
(вроде компа - думает-то он правильно - только бездушен)
Galkab
09-01-2005, 01:57 PM
Девочки, успокойтесь, всё хорошо, никто никуда не едет... му все за рулём, и притом за одним!!!!:evillaugh :evillaugh

Тоже мне , истеричку нашли....та я спокойна , как индеец!!!!
И имею право щитать, что брак голыбух- это бред, так же, как и вы обе щитаете, что ето - нормалёк.
Вот и поговорили.:sfs:
Odinokiy_Ostrov
09-01-2005, 01:57 PM
Потому что не люблю читать между строчек... И прочтение з00 страниц даннои темы ни на минуту не заставило меня изменить мое мнение....
Ну а что касается эмоций или головы... Так мне более по душе эмоциональные люди, нежели трезвомыслящие головои, но во многом "бездушные" машины...
(вроде компа - думает-то он правильно - только бездушен) Это все, конечно, замечательно. Но мы здесь говорим о юридической стороне вопроса, а такие вопросы на голых эмоциях не решаются.
Kadet
09-01-2005, 01:59 PM
Это все, конечно, замечательно. Но мы здесь говорим о юридической стороне вопроса, а такие вопросы на голых эмоциях не решаются.
Т.Е. не "юридическая" сторона вопроса - не важна???
Galkab
09-01-2005, 02:00 PM
Это все, конечно, замечательно. Но мы здесь говорим о юридической стороне вопроса, а такие вопросы на голых эмоциях не решаются.

А мы что, у верхушки власти? Вам кто-то поручил решать проблемы голубых?
По-моему мы просто отвлечённо обсуждаем подкинутую темку, чтоб не сдохнуть со-скуки на работе..
Odinokiy_Ostrov
09-01-2005, 02:03 PM
Т.Е. не "юридическая" сторона вопроса - не важна??? В данном случае - нет. Тема, конкретно, о браке. Брак - понятие юридическое. Если есть что сказать на тему "за" или "против", скажите. А так, вы все больше с лозунгами выступаете.
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:04 PM
В данном случае - нет. Тема, конкретно, о браке. Брак - понятие юридическое. Если есть что сказать на тему "за" или "против", скажите. А так, вы все больше с лозунгами выступаете.

Не замечал Кадетовых лозунгов. Может на другом форуме?
Odinokiy_Ostrov
09-01-2005, 02:05 PM
А мы что, у верхушки власти? Вам кто-то поручил решать проблемы голубых?
По-моему мы просто отвлечённо обсуждаем подкинутую темку, чтоб не сдохнуть со-скуки на работе.. Не так уж и отвлечённо, раз уж вы усомнились в здравомыслии тех, кто с вами не согласен.
Galkab
09-01-2005, 02:06 PM
Было бы очень здорово, чтоб союз нормальных семей назвали как-то иначе, а голубым разрешили называть их союз - БРАКОМ.:34:
Kadet
09-01-2005, 02:06 PM
Не замечал Кадетовых лозунгов. Может на другом форуме?
Было, было... Даже в этои теме: два раза...
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:10 PM
Было, было... Даже в этои теме: два раза...

Неужели кричал "Долой пидАрасов!"?
Galkab
09-01-2005, 02:12 PM
Не так уж и отвлечённо, раз уж вы усомнились в здравомыслии тех, кто с вами не согласен.

Что хочу, то и говорю, имею право.:evillaugh
You don't like it? Sue me.:evillaugh
Kadet
09-01-2005, 02:13 PM
Неужели кричал "Долой пидАрасов!"?
Неее... Предложил выдать по пачке слабительного для установления назначения задницы...
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:15 PM
Sue me.:evillaugh
sue

3) /архаич./ ухаживать (за женщиной); добиваться руки (девушки)
Galkab
09-01-2005, 02:16 PM
суе




з) /архаич./ ухаживать (за женщиной); добиваться руки (девушки)

Гыыыы, тогда - Eat me!!!!:evillaugh :grum:
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:17 PM
Неее... Предложил выдать по пачке слабительного для установления назначения задницы...

Аааа. Тожы значит лечить пытался. Развеж такое вылечишь...
Odinokiy_Ostrov
09-01-2005, 02:17 PM
Что хочу, то и говорю, имею право.:evillaugh
Ёу доньт лике ит? Суе ме.:evillaugh Имеете право, конечно. И все остальные (даже те, кто с вами не согласны) тоже имеют право. Или у вас больше прав? :evillaugh
Kadet
09-01-2005, 02:19 PM
Аааа. Тожы значит лечить пытался. Развеж такое вылечишь...
Предлагаю: браки разрешить, сношения в зад - узаконить... Лечить - не надо - сами вымрут..
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:19 PM
Гыыыы, тогда - Eat me!!!!:evillaugh :grum:

Я подожду, когда ассоциотивный ряд дойдет до - фак ми (хард - опшынал).
Galkab
09-01-2005, 02:20 PM
Имеете право, конечно. И все остальные (даже те, кто с вами не согласны) тоже имеют право. Или у вас больше прав? :evillaugh

А я на кого-то конкретно наезжала? А?а?а?А?аааааааааааааа?
Нет... так оставьте и меня в покое..:knopka:
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:23 PM
Предлагаю: браки разрешить, сношения в зад - узаконить... Лечить - не надо - сами вымрут..
До сих пор не вымерли. Так что не вымрут.

Я вот знаешь, что подумал, ведь бывают люди - гермафродиты и они реально в определенный момент выбирают себе пол (типа что оставлять - сиську или письку). По Дискавери часто. Потом женяться. Вроде законно.
Kadet
09-01-2005, 02:24 PM
До сих пор не вымерли. Так что не вымрут.

Я вот знаешь, что подумал, ведь бывают люди - гермафродиты и они реально в определенный момент выбирают себе пол (типа что оставлять - сиську или письку). По Дискавери часто. Потом женяться. Вроде законно.
Сколько их??? Одна сотая процента???
Galkab
09-01-2005, 02:25 PM
Я подожду, когда ассоциотивный ряд дойдет до - фак ми (хард - опшынал).


YEeeaaaaaaaaaaa, baby!!!:evillaugh :grum:
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:30 PM
Сколько их??? Одна сотая процента???

Наверное, где-то так. И что? Они вступают в брак, как правило бесплодны. Выбирают себе пол. И противники леволибералов особенно не выступают против. А то что голубых больше, ну так, да, больше.
Kadet
09-01-2005, 02:35 PM
Доктор, я вот думаю - сотни и тысячи нормальных, имея право на брак - всеже живут гражданским браком по многу лет..., растят детеи и т.д.
Странно, правда???
А голубые... Можно было бы привести массу примеров, когда предоставление прав меньшинствам приводило к не "очень" хорошим результатам.. Только есть ли в этом смысл???? Начнутсй обвинения в расизме и прочем...
Krasota
09-01-2005, 02:36 PM
Красота, не кидайся на меня, как бык на крассное...ок?
Расслабься , и продолжай эту тупую дискуссию.:34:
Что-то мои пару строк вывели тебя из равновесия, больше, чем высказывания всех остальных. Ты ко мне заигрываешь? Поздно, я замужем...за мущиной.:evillaughЧто мне делать, я сама решу. ;)Другие пишут по первому разу. Им простительно. Ты уже ето в самом начале писала, тебе обьясняли и опять двадцать пять. Еще и сомневаешься в здравомыслии людей, у которых со здравием и мыслями уж явно все хорошо. И нет, я к тебе не заигрываю. В отличии от некоторых, мне девочки не нра.:evillaugh
Манюня
09-01-2005, 02:42 PM
А я на кого-то конкретно наезжала? А?а?а?А?аааааааааааааа? Нет... так оставьте и меня в покое..:knopka: Галочка, а мы тебя трогали? Ты заходишь в тему, где идёт серьёзная полемика, не приводишь ни одного аргумента, а вместо этого скопом оскорбляешь всех, с тобой несогласных. Интересно, а какой реакции ты ожидала? :rtyu:
Galkab
09-01-2005, 02:45 PM
Что мне делать, я сама решу. ;)Другие пишут по первому разу. Им простительно. Ты уже ето в самом начале писала, тебе обьясняли и опять двадцать пять. Еще и сомневаешься в здравомыслии людей, у которых со здравием и мыслями уж явно все хорошо. И нет, я к тебе не заигрываю. В отличии от некоторых, мне девочки не нра.:evillaugh

Ну так и решай за себя, а что мне думать - оставь мне, и повторять тоже не надо, не попугай поди.
А как же ты можешь судить про однополые браки, если у тебя нет чуств к однополым индивидуумам? По наслышке?
Так могу просвятить из личного опыта. Девочки , да, мне нравятся , но сочетаться с девочкой в браке- нет , не хотела-бы. Патамучто это будет не дом, а Дурдом.
С большим приветом, и стррррасссным поцелуем, твой Галкаб.:evillaugh :evillaugh :evillaugh :knopka:
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:46 PM
Доктор, я вот думаю - сотни и тысячи нормальных, имея право на брак - всеже живут гражданским браком по многу лет..., растят детеи и т.д.
Странно, правда???
А голубые... Можно было бы привести массу примеров, когда предоставление прав меньшинствам приводило к не "очень" хорошим результатам.. Только есть ли в этом смысл???? Начнутсй обвинения в расизме и прочем...

Ну, а я думаю, что если предоставить голубым такое право, особо радикальные быстренько переженяться, поразводяться, наиграються одним словом, а потом точно также будут жить гражданским браком. Вот только общество станет более демократическим. А то, что на волне свобод, у черных больше прав, чем у белых, так это пройдет. Все выравняется. Всегда выравнивается.
Galkab
09-01-2005, 02:49 PM
Галочка, а мы тебя трогали? Ты заходишь в тему, где идёт серьёзная полемика, не приводишь ни одного аргумента, а вместо этого скопом оскорбляешь всех, с тобой несогласных. Интересно, а какой реакции ты ожидала? :rtyu:

Все достойные и толковые аргументы тут привели ваши аппоненты, и я с ними полностью согласилась. И вообще, не нам решать такие вопросы.
Никто нас не уполномачивал, кажись.
А мне тоже нужно высказаться, или я не имею право?
кажется, не скандалила, матом никого , никуда не посылала. Почему такой интерес к моей персоне?


Удаляюсь из этой темы, чтоб не мозолить глаза активистам за права Галубых.:knopka:
Kadet
09-01-2005, 02:52 PM
Ну, а я думаю, что если предоставить голубым такое право, особо радикальные быстренько переженяться, поразводяться, наиграються одним словом, а потом точно также будут жить гражданским браком. Вот только общество станет более демократическим. А то, что на волне свобод, у черных больше прав, чем у белых, так это пройдет. Все выравняется. Всегда выравнивается.
Конечно, все проидет... Тока вот у скольких людеи жизнь сломана на волне преобразований??? Или жизнь одного человека не в щет, когда речь идет о борьбе за права???
CrazyDoctor
09-01-2005, 02:54 PM
Конечно, все проидет... Тока вот у скольких людеи жизнь сломана на волне преобразований??? Или жизнь одного человека не в щет, когда речь идет о борьбе за права???

Конечно вщет. А например?

ПС. Я не борец за права.
Манюня
09-01-2005, 02:56 PM
И вообще, не нам решать такие вопросы.
Никто нас не уполномачивал, кажись. Почему не нам? Али мы не граждане в этом государстве? Тут вроде решают все - и ты, и я, и те же самые голубые.



кажется, не скандалила, матом никого , никуда не посылала. Почему такой интерес к моей персоне? Я думаю подобную реакцию вызвал бы любой зашедший и обозвавший одну из сторон "нездравомыслящей."
Kadet
09-01-2005, 03:01 PM
Конечно вщет. А например?

ПС. Я не борец за права.
Примеры связаны с нацменьшинствами.... Приводить - не буду, дабы не быть обвиненным в национализме... Но наити, при желании, можно массу...
CrazyDoctor
09-01-2005, 03:06 PM
Примеры связаны с нацменьшинствами.... Приводить - не буду, дабы не быть обвиненным в национализме... Но наити, при желании, можно массу...

А про голубые браки пример? Бубенчиков, вот, как-то ушел от ответа про конкретный вред. Ты вот тоже...

Энивэй, приятно было пообщаться, еду на теннис. Всем риспект (включая имеющих другую точку зрения) и до встречи.
Krasota
09-01-2005, 03:07 PM
Ну так и решай за себя, а что мне думать - оставь мне, и повторять тоже не надо, не попугай поди.А я тебе указывала что думать? Думать можешь что хочешь, и даже писать можешь что хочешь. Но потом НЕ удивляйся когда твоя ахинея получает feedback.

А как же ты можешь судить про однополые браки, если у тебя нет чуств к однополым индивидуумам? По наслышке?Судить? Ето ты судишь, Галка. А я НЕ сужу.

Так могу просвятить из личного опыта. Девочки , да, мне нравятся , но сочетаться с девочкой в браке- нет , не хотела-бы. Патамучто это будет не дом, а Дурдом.
С большим приветом, и стррррасссным поцелуем, твой Галкаб.:evillaugh :evillaugh :evillaugh :knopka:Я за тебя рада что ты можешь для СЕБЯ решить что ТЫ бы хотела делать. А за других решать как-то некрасиво даже.
Kadet
09-01-2005, 03:21 PM
А про голубые браки пример? Бубенчиков, вот, как-то ушел от ответа про конкретный вред. Ты вот тоже...

Энивэй, приятно было пообщаться, еду на теннис. Всем риспект (включая имеющих другую точку зрения) и до встречи.
О предпологаемом вреде здесь написано много, а реальные факты откуда??? если брак еще не разрешен. Только стоит ли разрешать, что бы увидеть, что из этого выйдет???
Galkab
09-01-2005, 03:30 PM
Всех недовольных , благодарю за потраченное на меня время.

Очень большая честь, да-да..:nrt: :10:
Манюня
09-01-2005, 03:35 PM
Взаимно.
Krasota
09-01-2005, 03:41 PM
Прикол в том что мы общаемся, а Галка вся на емоциях. :evillaugh
Galkab
09-01-2005, 03:54 PM
Чтож поделать? Такой меня мама родила.:70:
Манюня
09-01-2005, 04:01 PM
Ладно, мы всё таки в Серьёзных Разговорах. Давайте не зафлуживать тему.
giving
09-01-2005, 04:19 PM
Уже зафлудили.